Дело № 2- 1436/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2020 года г.Нижний Новгород
Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе
председательствующего судьи Базуриной Е.В..,
при секретаре Баулиной Е.А.
с участием
прокурора Радостиной Н.А.
представителей истца – ФИО1, ФИО2
представителя ответчиков ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нижегородская студия комфорта» («НСК-99» №) к ФССП РФ, УФССП РФ по Нижегородской области, Министерству Финансов РФ о взыскании убытков
Установил:
ООО «Нижегородская студия комфорта» («НСК-99» №), обратилось в суд с иском к Министерству Финансов РФ о возмещении вреда в размере 1980000 рублей, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области.
В обоснование иска истец указал, что в конце декабря 2017 года, ознакомившись с выпиской из лицевого счета, генеральный директор общества ФИО1, обнаружила списание денежных средств в размере 1980000 рублей. Списание произведено 12.09.2017 года по возбужденному судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4 исполнительного производства №-ИП. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило удостоверение комиссии по трудовым спорам, выданное ООО «Нижегородская студия комфорта» («НСК-99» №) на имя ФИО5, на его же счет и были переведены деньги.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.07.2018 по делу № 2а-1951/2018 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления ФИО4 выразившиеся в вынесении постановления о распределении денежных средств от 13.09.2018 по исполнительному производству №-ИП.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06.02. 2019 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.07.2018 по делу №2а-1951/2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО «НСК-99» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления ФИО4 по вынесению постановления от 28.08.2017 о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
В отмененной части принято новое решение, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления ФИО4 по вынесению постановления от 28.08.2017 о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам № 1 от 01.08.2017, выданного от имени ООО «Нижегородская студия комфорта».
Таким образом, истец считает, что ему причинены убытки в размере 1980000 рублей.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Нижегородской области, ФССП России, в качестве третьих лиц - Дзержинский районный отдел УФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, для дачи заключения - прокурор.
Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, суду пояснили, что нет никаких оснований считать, что общество осуществляло финансовые операции, направленные на обналичивание денежных средств, как считают представители ответчика и иных органов. Общество предпочитает иметь наличные расчеты, при этом все налоги уплачены.
Полагают, что решение суда, которым установлены неправомерные действия судебных приставов, начиная от возбуждения исполнительного производства и до списания денежных средств, является достаточным основанием для удовлетворения иска.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав, что списание спорной суммы произошло в результате представления физическим лицом удостоверения от имени комиссии по трудовым спорам, выданного ООО «НСК-99». По данному факту возбуждено уголовное дело. Кроме того, оценивая поведение истца, необходимо учитывать, что общество обладает всеми признаками «транзитного» налогоплательщика, за короткий промежуток времени была обналичена значительная сумма денег. Как только налоговым органом было принято решение о приостановлении операций по счетам общества, появились удостоверения комиссии, которые исполняются вне зависимости от приостановления операций по счетам. Усматривает в действиях истца злоупотребление правом.
Представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. действии истца совершаются в обход закона с противоправной целью и следовательно, не могут быть возмещены за счет бюджета.
Третьи лица Дзержинский районный отдел УФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Дзержинский районный отдел УФССП по Нижегородской области ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Прокурор в иске просил отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:
Согласно статьям 1 - 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" о приставах на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц.
Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статья 5 указанного Закона об исполнительном производстве гласит, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).
Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
Судом установлено, ООО «Нижегородская студия комфорта» («НСК-99» №) зарегистрировано 09.01.2008 г., поставлено на учет в ИФНС России по Приокскому району г. Н.Новгорода 26.10.2010 г., генеральным директором, а в настоящее время и единственным учредителем, является ФИО1.
09.01.2017 г. между ООО «ТРИАСС» и ООО «НСК-99» заключен договор подряда, согласно которому подрядчик ООО «НСК-99» принял на себя обязанность выполнить ремонтно-строительные работы в срок не позднее 31.12.2017 г., стоимость работ составила 3 000 000 рублей.
16.01.2017 г. указанная сумма поступила на счет ООО «НСК-99».
Начиная с 17.01.17 г. по 23.01.2017 г. Агаповой было совершено 33 операции по снятию наличных денежных средств на сумму 1 190 000 рублей.
Работы по договору не выполнены и не выполнялись, требований в судебном порядке о взыскании с ООО «НСК-99» денежной суммы ООО «ТРИАСС» не предъявлялось.
05.03.2020 г. ООО «ТРИАСС» исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
26.05.2017 г. в связи с непредставлением налоговым агентом расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, ИФНС России по Приокскому району принято решение № 4428 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
14.07.2017 г. в связи с непредставлением налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 рабочих дней по истечении установленного срока ее представления, ИФНС России по Приокскому району принято решение № о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
24.08.2017 в Дзержинский районный отдел судебных приставов /Управления поступило заявление от имени ФИО5 о принятии к принудительному исполнению удостоверения № комиссии по трудовым спорам от 01.08.2017 о взыскании в пользу коммерческого директора Общества с ООО «НСК-99» ФИО5 задолженности по заработной плате в сумме 1 980 000 руб. за период с марта 2010 года по июнь 2017 года. К указанному заявлению приложено решение комиссии по трудовым спорам № 1 от 04.07.2017 года. В заявлении указан адрес должника: <адрес>, а также банковские реквизиты ФИО5
28.08.2017 на основании вышеуказанного заявления и удостоверения № комиссии по трудовым спорам от 01.08.2017 судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления ФИО4 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «НСК-99» о взыскании денежных средств в пользу ФИО5
11.09.2017 в рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России». 12.09.2017 денежные средства в размере 1 980 000 поступили на депозитный счет Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления и 13.09.2017 распределены судебным приставом-исполнителем ФИО4 в счет погашения долга взыскателю ФИО5 по предоставленным реквизитам.
13.09.2017 исполнительное производство №-ИП окончено.
20.02.2018 г. директор ООО «НСК-99» обратилась с заявлением к начальнику ИФНС, указав, что в период приостановления операций по счетам, с расчетного счета организации были списаны денежные средства в сумме 1980000 рублей.
В дальнейшем, ООО «НСК-99» обратилось с административным иском в Дзержинский городской суд об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.07.2018 по делу № 2а-1951/2018 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления ФИО4 выразившиеся в вынесении постановления о распределении денежных средств от 13.09.2018 по исполнительному производству №-ИП.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06.02. 2019 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.07.2018 по делу №2а-1951/2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО «НСК-99» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления ФИО4 по вынесению постановления от 28.08.2017 о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
В отмененной части принято новое решение, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления ФИО4 по вынесению постановления от 28.08.2017 о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам № от 01.08.2017, выданного от имени ООО «Нижегородская студия комфорта».
26.03.2019 г. по факту хищения путем обмана неизвестным лицом денежных средств в размере 1980000 рублей, принадлежащих ООО «НСК-99» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.
13.04.2019 г. ООО «НСК-99» в лице генерального директора ФИО1 признано потерпевшим.
Обращаясь в суд с иском, ООО «НСК-99ь» сослалось на то обстоятельство, что судебными постановлениями установлено причинение ООО «НСК-99» убытков в размере 1980000 рублей действиями должностных лиц.
В силу ч.2 ст.119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 ст.19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Как указано выше, судебными актами действия судебного пристава-исполнителя, вследствие которых произошло списание спорной суммы, признаны незаконными. Вместе с тем, признание незаконными постановлений судебного пристава о возбуждении исполнительных производств, об обращении взыскания на денежные средства не является достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска.
Материалами дела установлено, что списание спорной суммы в пользу физического лица было обусловлено предъявлением заявления о принятии удостоверения комиссии по трудовым спорам, к которым были приложены решение комиссии по трудовым спорам, а также удостоверение комиссии по трудовым спорам.
Судами при разрешении требований о признании незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, постановлением которого возбуждены исполнительные производства и обращено взыскание на денежные средства истца, установлено, что исполнительные документы – удостоверения, выданные комиссией по трудовым спорам ООО «НСК-99», заверены не печатью органа, выдавшего эти удостоверения, то есть комиссии по трудовым спорам ООО «НСК-99», а печатью ООО «НСК-99», тем самым удостоверения, выданные комиссией по трудовым спорам ООО «НСК-99», не соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам установленным ст.13 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ.
В данном случае списание спорной суммы произошло в результате представления физическим лицом удостоверений от имени комиссии по трудовым спорам, выданных ООО «НСК-99», имеющих в силу п.4 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве силу исполнительного документа, что установлено судебными актами.
Таким образом, судебными постановлениями установлена также противоправность действий физического лица, повлиявшая на дальнейшее списание денежных средств со счета истца ООО «НСК-99» с предъявлением документов, удостоверенных печатью общества, доказательств непринадлежности которой обществу на дату предъявления в УФССП удостоверений (август 2017 года) в деле не имеется.
Указанное свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи только между действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «НСК-99» в пользу физического лица как взыскателя и возникшими у истца убытками в виде денежной суммы в размере 1980000 руб.
При этом доказательств невозможности истребования денежных средств, по иным основаниям, в том числе в порядке восстановления нарушенных имущественных прав, предусмотренном УПК РФ по возбужденному уголовному делу, материалы дела не содержат, что также исключает удовлетворение деликтного иска к государству.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что признание незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств и об обращении взыскания на денежные средства в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков, в связи с чем отсутствуют оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика, о том, что истцом не представлено в суд достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые им в качестве ущерба денежные средства поступили на его расчетный счет законным образом, т.е. при осуществлении добросовестной финансово-хозяйственной деятельности, и исковые требования не обусловлены намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением получить неосновательное обогащение.
Так, согласно сведениям, представленным инспекций Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Н.Новгорода, где общество стоит на учете, у общества отсутствуют в собственности объекты имущества, используемые в финансово-хозяйственной деятельности (номинальное имущественное положение), исчисление и уплата налогов в минимальных размерах при значительных оборотах показателей в налоговой отчетности и, как следствие, минимальная налоговая нагрузка (в 2016 г.), отсутствие материальных и трудовых ресурсов; минимальные суммы исчисленного НДС при значительных оборотах, удельный вес вычетов 99-100 % (в 2016г.); несоответствие движения денежных средств по расчетным счетам сведениям декларации; факты обналичивания денежных средств.
В качестве примера, ИФНС приводит данные о том, что начиная с 26.04.2016 г. по 20.09.2016 г. со счета организации производились списания денежных средств руководителем ООО «НСК-99» ФИО1 на общую сумму 10 673 000 рублей из которых 4 190 000 были обналичены.
Значительная часть денежных средств была списана с 04.08.2016 г. по 30.12.2016 г. в пользу 12 физических лиц с назначением платежа «возврат по договору без % займа» на общую сумму 31 794 834 рублей с дроблением сумм в диапазоне от 13 000 до 630 000 рублей.
Исходя из вышеизложенного, ИФНС указывает, что общество обладает признаками «транзитных» налогоплательщиков.
В 2017 году также были совершены операции по снятию наличных денежных средств на сумму 1 190 000 рублей после поступления денежных средств на счет общества по договору подряда, при этом никакой работы по данному договору в течение года не выполнялось.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Истцом не представлено в суд достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые им в качестве ущерба денежные средства поступили на его расчетный счет законным образом, т.е. при осуществлении добросовестной финансово-хозяйственной деятельности, и исковые требования не обусловлены намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением получить неосновательное обогащение.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ООО «Нижегородская студия комфорта» («НСК-99» №) к ФССП РФ, УФССП РФ по Нижегородской области, Министерству Финансов РФ о взыскании убытков в сумме 1 980 000 рублей, госпошлины в сумме 32800 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Базурина
