Дело № 2-2213/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2013 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода
В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.
При секретаре Пикаловой Ю.Ю.
С участием ответчика ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по октябрьскому району г.В******** к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере ********** коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В обоснование своих требований истец ссылается на то, определением Арбитражного суда Нижегородской области от ******** в отношении ООО «Р******» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член НП «У**********».
Определением Арбитражиого суда Нижегородской области от ******** в отношении ООО «***********» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП «У**********».
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ******** Арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО *********».
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ******** конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП «***********
******** Определением Арбитражного суда Нижегородской области задолженность уполномоченного органа по налогам и пени в размере *********** руб. включена в реестр требований кредиторов третьей очереди.
******** Определением Арбитражного суда Нижегородской области задолженность уполномоченного органа (страховые взносы) в размере ********* руб. - включена в реестр требований кредиторов третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ******** принято к производству заявление ФНС России, в лице ИНФС России по Октябрьскому району г. Владимира о включении требований в размере ******** руб. в реестр требований кредиторов к ООО «********** (назначено судебное заседание на ********** г.).
******** Определением Арбитражного суда Нижегородской области (резолютивная часть) прекращено производство по делу ******** о признании несостоятельным (банкротом) ООО «************ (в связи с отсутствием имущества).
Размер задолженности ООО «***********» перед уполномоченным органом по обязательным платежам составляет (*************. (реализация имущества должника не было, в связи отсутствует имущества) = ************** руб.
Наличие у ООО «**********» обязательств перед ФНС России (уполномоченным органом в деле о банкротстве) подтверждается отчетом конкурсного управляющего ФИО3 от ********, а также определениями Арбитражного суда Нижегородской области от ********
По мнению уполномоченного орган все элементы для привлечения к субсидиарной ответственности присутствуют.
Общество с ограниченной ответственностью ****** (далее - ООО **********») является юридическим лицом и действует на основании Устава и законодательства Российской Федерации.
На налоговом учёте в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира ООО ***********» состоит с ******** (юридический адрес: ***********, ул. ***********). Предыдущее месту учета - ИФНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода.
Директором ООО «**********» являлся ФИО1 с ******** по ********, что подтверждается документами из регистрационного дела ООО ********* а также допросами ФИО1 в ходе налоговой проверки.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее Закона о банкротстве) ФИО1 выступая в должности директора, является контролирующим ООО «**********» лицом, имеющим право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.
Решением ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от ******** ООО «*********» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ). Этим решением установлено, что общество ООО «*********» в лице директора ФИО1 представляло документы в ********* г.г., свидетельствующие о совершении сделок с юридическими лицами, которых на момент сделок не существовало, либо организации не совершали, финансово-хозяйственную деятельность с ООО **********. Так, в ходе проверки были выявлены договоры от ******** *********, от ******** *********, от ******** ********* с ООО "********* от ******** *********, от ******** ********* с ООО "************ от ******** *********, ******** *********, от ******** *********, ******** *********, ******** ********* с ООО "Л**********", а также счета - фактуры с ООО «Б*******» оформленные ненадлежащими лицами и содержат недостоверные сведения. Налоговым органом сделаны выводы о занижении предприятием налоговой базы по налогам на прибыль и НДС, в связи с чем, налоговым органом доначислены обществу налоги на общую сумму ********** руб., а также применены соответствующие налоговые санкции в размере ********** руб. штрафов и *********** руб. пени.
Поскольку ФИО1 занимал должность директора 000 ************» с ******** по ********, то согласно ст. 53 ГК РФ общество приобретало права и принимало обязанности посредством его действий.
Истец считает, что незаконность совершенных им действий по заключению и исполнению договоров с несуществующими юридическими лицами подтверждена вынесенным налоговым органом Решением.
Общество до проведения налоговой проверки осуществляло хозяйственную деятельность, имело прибыль (Финансовый анализ стр. 10, 16, 18, 34). С начало проведения проверки хозяйственная деятельность общества полностью прекращена.
******** 000 «**********» предоставило «нулевые» налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль с организаций за *********** г., что свидетельствует об отсутствии выручки, следовательно, хозяйственная деятельность общества с января ********** месяца не осуществлялась.
Данное обстоятельство подтверждается анализом финансового состояния 000 «**********», из которого видно, что до января ********** г. общество работало (подтверждено финансовым анализом, согласно которому у общества имелась положительная динамика выручки от продажи товаров, работ и услуг).
Уполномоченный орган считает, что прекращение хозяйственной деятельности общества с начало поведения налоговой проверки находится в прямой причинной связи с наступившим банкротством должника. Учитывая отсутствие у Общества имущества, необходимого для исполнения обязательств, общество, прекратившее деятельность, было лишено возможных источников финансирования обязательств.
Вопреки необходимой заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ) совершая оформление сделок с несуществующими организациями ФИО1 не осуществил проверку их правоспособности, а также достоверности первичных бухгалтерских документов, служащих
основанием для уменьшения налоговой базы. Следствием этого стало неправомерное занижение налоговой базы и, соответственно, доначисление налогов по результатам налоговой проверки. В периоды занижения налоговой базы 000 **********» обладало имуществом (денежными средствами), достаточными для их своевременной уплаты. Об этом свидетельствуют данные о наличии выручки и прибыли в соответствующие периоды (Финансовый анализ ст. 32, 33). Между тем, после налоговой проверки деятельность 000 «**********» была прекращена при отсутствии у должника какого-либо имущества и денежных средств.
Уполномоченный орган считает, что прекращение хозяйственной деятельности общества с начало налоговой проверки является умышленным способом избежать ответственности за неисполнение обязанностей по уплате налоговых платежей.
Таким образом, истец считает, что несостоятельность (банкротство) 000 ************* наступила в непосредственной связи с вышеуказанными виновными действиями ФИО1, который как единоличный исполнительный орган общества с ******** по ******** в полной мере определял действия общества.
Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для привлечения ФИО1 бывшего руководителя 000 «*************» к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:
- наличие у него права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия (Поскольку ФИО1 занимал должность директора 000 «*********», то согласно ст. 53 ГК РФ общество приобретало права и принимало обязанности посредством его действий);
- совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности (незаконность совершенных им действий по заключению и исполнению договоров с несуществующими юридическими лицами от ******** *********, от ******** *********, от ******** ********* с 000 "Т**********", от ******** *********, от ******** ********* с 000 «С********", от ******** *********, ******** *********, от ******** *********, ******** *********, ******** ********* с 000 "Л**********", а также счета -фактуры с 000 «**********» подтверждена вынесенным налоговым органом Решением). - наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия (отсутствие факта реальности оказанных услуг со стороны вышеуказанных организаций в адрес 000 «**********» привело к причинению экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет НДС путем искусственного завышения налоговых вычетов, а также о формальном оформлении комплекта документов с целью создания видимости наличия оснований для реализации права на возмещение НДС.
- недостаточность имущества у общества для удовлетворения требований его кредиторов.
Из отчета конкурсного управляющего ФИО3 от ******** о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства очевидно, что какого-либо имущества предприятия-должника не обнаружено, конкурсная масса отсутствует.
Таким образом, истец считает, что действиями ФИО1 бывшего руководителя 000 «********* как единственного учредителя (участника) должника возникла финансовая неплатежеспособность должника, которая не позволяет удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Также в коде проведения финансового анализа временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства 000 «*********»:
- основные средства (имущество) 000 "**********" выведены до процедуры наблюдения (в период осуществления деятельности 000 **********» ФИО1, поскольку их реальная рыночная стоимость при продаже полностью погасила всю имеющуюся кредиторскую задолженность;
финансовая устойчивость организации зависит от её способности приносить прибыль, одновременно наличие прибыли способствует финансовой устойчивости предприятия. Расчёт коэффициента финансовой устойчивости доказал её устойчивость, следовательно неубыточность работы предприятия. По расчётам можно сказать, что предприятие использовало активы эффективно, поскольку прибыль получали. Финансовое состояние должника может быть оценено как достаточно эффективно работающее и не приближающееся к банкротству банкротство.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, иски о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В тех случаях, когда эти лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п. 3 ст. 56 ГК РФ).
Таким образом, до завершения конкурсного производства иск о привлечении лиц, указанных в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вправе предъявить только конкурсный управляющий.
Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться с соответствующим иском только после завершения конкурсного производства (при условии, что конкурсный управляющий не сделал этого ранее).
Из содержания п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ можно сделать вывод о том, что право кредиторов должника и уполномоченных органов на предъявление подобных исков сохраняется после завершения конкурсного производства и ликвидации должника.
Следовательно, если конкурсным управляющим в ходе проведения процедур банкротства, перечисленные в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве лица не были привлечены к субсидиарной ответственности, соответствующие требования могут быть предъявлены в порядке искового производства путем подачи соответствующего заявления в суд общей юрисдикции (требования налогового органа заявлено не в рамках дела о банкротстве и бывший руководитель общества является физическим лицом).
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что являлся директором ООО Р**********», заключал договора только с существующими фирмами и организациями, считает. что его вины в банкротстве Общества нет, причинно-следственной связи между его руководством и банкротством Общества не имеется, заявленную сумму иска считает необоснованной.
Представитель третьего лица ООО Р**********» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту нахождения и регистрации юридического лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и огласив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено. Произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидации.
Исходя из ч.3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют права давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Круг лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Из материалов дела следует и установлено судом ООО «Р**********» впервые было зарегистрировано ******** Комитетом по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации г.Н.Новгорода, запись о перерегистрации внесена ******** инспекцией ФНС по Канавинскому району г.Н.Новгорода данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством (л.д.118, 9-23, 119-124).
Руководителем (директором) данного юридического лица с ******** по ******** являлся ответчик ФИО1 Общество действовало изначально на основании Устава, утвержденного учредителями ******** и зарегистрированного ********. Впоследствии было принято и утверждено ******** Приложение (изменение) Устава, затем был утвержден Устав ********, зарегистрированный ********. Последний Устав ООО *********» бы утвержден решением внеочередного общего собрания участников, протокол ********* от ******** (л.д.108-117).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ******** в отношении ООО Р******» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член НП «**************».
Определением Арбитражиого суда Нижегородской области от ******** в отношении ООО «************» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП «***********».
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ******** Арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «********
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ******** конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП **********».
******** Определением Арбитражного суда Нижегородской области задолженность уполномоченного органа по налогам и пени в размере ********** руб. включена в реестр требований кредиторов третьей очереди.
******** Определением Арбитражного суда Нижегородской области задолженность уполномоченного органа (страховые взносы) в размере ********** руб. - включена в реестр требований кредиторов третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ******** принято к производству заявление ФНС России, в лице ИНФС России по Октябрьскому району г. Владимира о включении требований в размере **********. в реестр требований кредиторов к ООО «**********назначено судебное заседание на ********** г.).
******** Определением Арбитражного суда Нижегородской области (резолютивная часть) прекращено производство по делу *********** о признании несостоятельным (банкротом) ООО «************ (в связи с отсутствием имущества).
Из смысла ст. 399 ГК РФ следует, что если предъявленные кредитором требований к основному должнику не привело к желаемым результатам, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Аналогичное положение отражено в
разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на собственника имущества при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.
Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
Суд считает, что к основаниям для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности налоговый орган в исковом заявлении относит несоблюдение ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, принятого 27.09.2002 года, подписанного 26.10.2002 года, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 1. В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
2. Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
3. В случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.
4. В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Из содержания п.3 ч.2 ст. 56 ГК РФ и п.3 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.
Если основанной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как следует из ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.3 ч.2 ст. 56 и ст. 87 ГК РФ, а также п.22 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчиков права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиками действий, свидетельствующих об использовании ответчиками такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчиков для возложения на них ответственности.
Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что несостоятельность (банкротство) ООО ******* наступила в результате неправомерных действий его руководителя - ФИО1, а также причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и финансовым положением ООО *********** Поскольку привлечение руководителя Общества к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, а истцом не представлено суду доказательств этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что несостоятельность (банкротство0 Общества вызвана указаниями или иными действиями ответчика и что бездействие ответчика, связанное с не направлением в арбитражный суд заявления о признании его банкротом, непосредственно вызвало его банкротство и привело Общество в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по выплате денежных средств по выплате налогов.
В силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ввиду недоказанности истцом перечисленных обстоятельств и отсутствие подтверждений преднамеренного банкротства Общества со стороны руководителя суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, из Устава ООО «*********», действующего на момент руководства ответчика, следует, что органом управления Общества является Общее собрание Участников Общества - высший орган Общества (п.7.1).
Согласно п. 7.5 Устава для оперативного руководства Общее собрание Участников избирает директора, являющегося единоличным исполнительным органом Общества, и заключает с ним контракт. В котором определяются все права, обязанности и ответственность директора пред Обществом, условия оплаты и освобождения от должности. Директор избирается сроком на два года. Директор принимает решения единолично. Директор осуществляет текущее руководство деятельностью Общества и подотчетен Общему собранию Участников Общества.
В соответствии с п. 7.6 Устава Директор без доверенности действует от имени Общества, заключает сделки, за исключением крупных сделок, стоимость которых составляет боле 50% стоимости имущества Общества, выдает доверенности на право представительства от имени Общества. Открывает счета в банках, издает приказы дает указания, обязательные для всех сотрудников Общества, определяет перечень сведений, относящихся к конфиденциальной информации о деятельности Общества, заключает трудовые договоры, применяет меры поощрения и налагает взыскания на работников Общества, осуществляет другие функции. Не отнесенные к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества.
Аналогичные положения содержаться в Уставе ООО «*********», утвержденным в ********* года (л.д.108-117). То есть ФИО1 как директор Общества не правомочен принимать решения о реорганизации и ликвидации общества, в том числе инициировать банкротство.
Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что он являлся руководителем Общества и имел право давать обязательные для Общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.
Ответственность, предусмотренная ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является гражданско - правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 29 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, влекущего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Таких доказательств истец не представил, следовательно правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по октябрьскому району г.Владимира к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере ************** коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный с рок со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Решение в законную силу не вступило
Судья Сормовского районного суда
Г. Н. Новгорода: В.И.Тараканова
