Дело №2а-2610/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2018 года г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Белкиной О.Ю., с участием ФИО4 административного истца ФИО6, ФИО4 административного ответчика ФИО3 И.М., ФИО4 заинтересованного лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Модуль» к ФИО4 по <адрес>, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым производствам, признании незаконными постановления,
установил:
в Сормовский районный суд обратился административный истец ООО «Модуль» с административным иском о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым производствам ФИО2 по принятию исполнительных документов (удостоверений комиссии по трудовым спорам, выданных якобы ООО «Модуль»); возбуждению исполнительных производств на основании этих исполнительных документов; взысканию денежных средств с ООО «Модуль»; распределению денежных средств в пользу лиц, указанных в исполнительных документах. Административный истец также просит признать недействительными постановления о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об обращении взысканий на денежные средства в размере 15 000 000,00 рублей, находящихся на расчетном счете ООО «Модуль» по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит восстановить срок на подачу данного административного искового заявления.
В обоснование указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «Модуль» узнало о списании ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета № в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк ФИО3 г.Н.Новгорода денежных средств в размере 15 000 000 рублей в пользу Специализированного отдела по особым производствам УФССП по Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ в службе судебных приставов директору ООО «Модуль» не смогли пояснить, на основании чего и в чью пользу списаны денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ в Специализированный отдел по особым производствам от директора и единственного участника ООО «Модуль» поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Модуль». Представитель по доверенности ООО «Модуль» ФИО6 ознакомился с материалами исполнительных производств путем фотографирования. Из материалов исполнительных производств стало видно, что они возбуждены ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных ДД.ММ.ГГГГ заявлений о принятии удостоверений комиссии по трудовым спорам.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, денежные средства в размере 15 000 000 рублей были распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель окончила исполнительные производства.
Представитель административного истца ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на признании незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель УФССП по Нижегородской области, ФССП России ФИО19. в судебном заседание пояснила, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями законодательства в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов. ФИО2 должна была принять исполнительные документы, возбудить исполнительные производства в отношении ООО «Модуль», исполнить требования, произвести взыскание денежных средств в кратчайшие сроки. При этом нормами законодательства не предусмотрена обязанность пристава проверять на фальсификат представленные исполнительные документы. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Также указала, что постановление о возбуждении уголовного дела не является доказательством незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2
Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении не ходатайствовал. Суду представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя отдела.
Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, об отложении не ходатайствовала.
Взыскатели ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16 извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, об отложении не ходатайствовали.
ФИО4 заинтересованного лица ФИО7 адвокат ФИО8, действующий по письменному заявлению и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не согласился с доводами административного иска, просил в удовлетворении отказать.
Суд, заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст.ст.121,128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области обратилась ФИО15 с заявлением о принятии удостоверения комиссии по трудовым спорам. К заявлению были приложены: трудовой договор №, заключенный ООО «Модуль» с ФИО15, решение комиссии по трудовым спорам, удостоверение № комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области с подобными заявлениями обратились ФИО13, ФИО14, ФИО16
В соответствии с п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам.
В силу ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.
Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего,
Ранее в судебных заседаниях судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что, ознакомившись с предъявленными удостоверениями, выданными комиссией по трудовым спорам, и убедившись, что требования, содержащиеся в ст.13 Федерального закона №229-ФЗ, формально соблюдены, ДД.ММ.ГГГГ возбудила по данным удостоверениям исполнительные производства №
Представителем УФССП России по Нижегородской области было указано в возражениях, что согласно инструкции по делопроизводству и Федеральному закону об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю не вменена обязанность по проверке на фальсификат представленных взыскателем исполнительных документов.
В соответствии со ст.389 Трудового кодекса РФ, на основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.
Согласно ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Удостоверение КТС должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. В соответствии со ст. 13 Закона об исполнительном производстве в нем должны быть указаны: наименование и адрес органа, выдавшего исполнительный документ; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия решения КТС; сведения о работодателе и работнике: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания; для организаций - наименование и юридический адрес; существо решения; дата выдачи исполнительного документа.
Удостоверение, выданное на основании решения комиссии, подписывается председателем комиссии и заверяется печатью.
В судебном заседании представитель ООО «Модуль» указал, что печать организации на предъявленных удостоверениях не соответствует действительной печати, кроме того, в организации никогда не было трудовой комиссии, и граждане, указанные в спорных документах, никогда не являлись сотрудниками ООО «Модуль».
Согласно пояснениям ответчика, в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит обязанность проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов. При этом нет технической возможности установить подлинность каждой печати, проставленной на документах, предъявляемых в службу судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2, приняв исполнительные документы, увидев печать, проставленную на документах, не могла зрительно установить фальсификацию. Сведений о том, как выглядит печать в настоящее время организации должника, в Специализированном отделе по особым исполнительным производствам не имеется. В связи с чем, в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 не усматривается незаконных действий.
Суд, ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, поскольку предъявленные исполнительные документы (удостоверения комиссии по трудовым спорам) формально соответствовали предъявляемым к исполнительным документам требованиям, установленным Федеральным законом. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в установленный законом срок возбудила исполнительные производства в отношении должника ООО «Модуль» по заявлениям взыскателей ФИО14№-ИП, ФИО16№, ФИО20. №№, ФИО13№
Согласно пояснению представителей ответчиков, в Специализированном отделе по особым производствам работа организована по зональным участкам, за которыми закреплены конкретные приставы-исполнители. На время отсутствия сотрудника в отделе применяются правила замещения другими приставами на основании распоряжения руководителя. При этом в общей базе делопроизводство ведется от имени закрепленного за участком судебного пристава-исполнителя.
Как следует из распоряжения начальника Специализированного отдела по особым производствам от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях организации планирования деятельности Специализированного отдела по ОИП Управления, осуществления надлежащего контроля деятельности сотрудников отдела, недопущения нарушения принципов и задач исполнительного производства, установлена взаимозаменяемость между сотрудниками структурного подразделения ФИО2 и ФИО9
Ранее на одном из в судебных заседаниях ФИО2 пояснила, что она, исполняя обязанности за отсутствующую ФИО9, возбудила оспариваемые исполнительные производства.
При указанном, судом не установлено оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым производствам ФИО2 по принятию исполнительных документов и возбуждению исполнительных производств №-№.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 по спорным исполнительным производствам были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что после возбуждения исполнительного производства, внесения данных в электронную базу, автоматически делаются запросы по кредитным организациям с целью выяснения наличия денежных средств на счетах. Согласно полученным сведениям было установлено, что на имя должника ООО «Модуль» в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк открыт счет, на котором имеются денежные средства. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем и были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
В соответствие со ст.68, ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе обращение взыскания на имущество должника, а также денежных средств.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Согласно ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Как усматривается из материалов дела, пояснений ответчика, представителя ответчика, судебный пристав в соответствии с указанными требованиями закона, при установлении наличия на счете должника денежных средств, вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановления по всем спорным исполнительным производствам об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках взыскиваемых объемах, указанных в исполнительных документах – удостоверениях комиссии по трудовым спорам.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№ объединены в сводное исполнительное производство №.
После поступления необходимых денежных средств для удовлетворения требований взыскателей на депозитный счет подразделения судебных приставов, судебный пристав-исполнитель ФИО2ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, в счет погашения долга взыскателю ФИО16 в общей сумме 4 446 000 рублей, взыскателю ФИО15 в общей сумме 3 965 748 рублей, в счет погашения долга взыскателю ФИО13 в общей сумме 4 205 748 рублей, взыскателю ФИО14 в общей сумме 2 382 504 рублей, в соответствии с суммами, указанными в исполнительных документах.
В соответствии с п.11, 12 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных в том числе ч. 14 ст.30, ч. 5 ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.
Пунктом 14 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ предусмотрены основания, при которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, а именно: если после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, при последующих предъявлениях исполнительного документа; по исполнительному документу о конфискации имущества; по исполнительному документу об отбывании обязательных работ; по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению; по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; по запросу центрального органа о розыске ребенка; по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.
Взыскание задолженности по заработной плате на основании решения комиссии по трудовым спорам не относится к случаям, когда судебный пристав-исполнитель вправе изменить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как усматривается из постановлений о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем было указано об установлении должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Ранее при рассмотрении данного дела, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что извещения о возбуждении исполнительных производств направлялись в адрес должника простой почтой. В подтверждение суду представлены: список № на отправление корреспонденции через ГСП ПЖДП г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по отправке 20 писем (список самих писем отсутствует), скрин-шот со страницы отправки писем в адрес должника.
Однако сведений о том, что на день списания со счета должника денежных средств ООО «Модуль» знало о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении данной организации, суду не представлено.
Также в судебном заседании директор ООО «Модуль» указал на наличие подписи, сделанной от его имени на постановлении о возбуждении исполнительного производства, с указание «ознакомлен», датированное ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного истца заявил о фальсификации доказательства, а именно подписи, проставленной от имени ФИО10 об ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства, просил назначить по данному делу судебную почерковедческую экспертизу.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что не знает, как указанный документ появился в материалах исполнительного производства, роспись проставлена в ее отсутствие. Также пояснила, что не настаивает на том, что подпись сделана именно ФИО10
В связи с тем, что служебное расследование в отношении данного факта не проводилось, в настоящее время нет возможности установить, в результате чьих действий появилась оспариваемая запись на постановлении о возбуждении исполнительного производства. Как усматривается из представленных материалов, ФИО10 ознакомился с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО6, действующий по доверенности, был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт ознакомления административного истца с материалами исполнительных производств в указанные даты ответчиками не оспаривался. В связи с чем, суд не принимает данный документ в качестве доказательства ознакомления административного истца с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. И при этом судом не установлено, каким образом оспоренная административным истцом подпись на постановлении о возбуждении исполнительного производства на день рассмотрения административного иска нарушает права административного истца. В удовлетворении заявления о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом отказано.
Суд, рассмотрев представлены доказательства, приходит к выводу, что при рассмотрении дела в материалы дела не представлено достоверных сведений о направлении должнику копий постановлений о возбуждении спорных исполнительных производств. Также суду не представлено сведений о том, что судебный пристав пристав-исполнитель имела информацию о получении должником указанных постановлений при совершении принудительных мер взыскания.
Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Однако в нарушение требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО2 не только вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Банке, но и произвела распределение денежных средств, поступивших во временное распоряжение, направив денежные средства в общей сумме 15 000 000 рублей на счета взыскателей, указанных в заявлениях при обращении в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16
Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что взыскатели ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16 никогда не являлись сотрудниками ООО «Модуль».
Данные обстоятельства могли быть установлены судебным приставом-исполнителем в случае исполнения ею требований закона о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительных производств и реального предоставления последнему срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом суду представлены сведения о возбуждении уголовного дела по факту снятия неустановленными лицами со счетов, открытых на имена взыскателей по спорным исполнительным производствам, денежных средств, списанных со счета ООО «Модуль».
Производя принудительные меры взыскания, осуществляя перевод денежных средств в крупном размере на общую сумму в 15 000 000 рублей на счета, открытые на имена физических лиц, судебный пристав-исполнитель, отказывая должнику в праве на добровольное исполнение требований, и не убедившись в добросовестности взыскателей, нарушила права ООО «Модуль».
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконными постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, находящихся на расчетном счете ООО «Модуль» по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о распределении указанных денежных средств, поступивших во временное распоряжение в службу судебных приставов.
Согласно ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам вынесла постановления об окончании спорных исполнительных производств №, возбужденных в отношении ООО «Модуль» в связи с фактическим исполнением.
В данных постановлениях судебный пристав-исполнитель указала, что ею установлено не исполнение должником ООО «Модуль» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (5 дней). Что не соответствует действительности, так как пятидневный срок реально не был предоставлен должнику.
Данные действия формально выполнены судебным приставом-исполнителем ФИО2 через пять дней со дня возбуждения исполнительных производств, без имеющихся сведений об извещении должника о возбужденных исполнительных производств в отношении него, без соблюдения установленного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.
При указанном, суд приходит к выводу о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлений об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №, возбужденных в отношении ООО «Модуль» ДД.ММ.ГГГГ.
Однако судом не могут быть приняты доводы истца о подложности представленных копий исполнительных производств, в связи с наличием большего количество листов в представленных ответчиками материалах в суд по сравнению с материалами, предоставленными для ознакомления в отделе, по следующим основаниям.
Согласно пояснениям ответчиков исполнительное производство ведется в электронном виде в общей базе. По ходатайству должника были распечатаны часть документов, с которыми и были ознакомлены ФИО4ФИО6, директор ФИО10
В дальнейшем материалы исполнительных производств были оформлены в полном объеме и при подготовке к судебному заседанию представлены в суд в окончательном объеме.
В судебном заседании ответчиками было пояснено, что в электронной базе документы формируются автоматически, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно не вносит в каждый документ требуемые сведения.
Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№, устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих (далее - государственные служащие) центрального аппарата и территориальных органов Службы.
Согласно данной Инструкции, завершенные в делопроизводстве документы в десятидневный срок сдаются исполнителем государственному служащему, ответственному за ведение делопроизводства в структурном подразделении, для формирования их в дела в соответствии с номенклатурой дел. (п.11.2.)
Специальные номенклатурные дела включаются в номенклатуру дел подразделения Службы для группировки документов по темам, в том числе, исполнительное производство; сводное исполнительное производство.
Специальное номенклатурное дело в подразделении Службы заводится на основании одного из документов, поступивших в подразделение (11.25.2.).
В базу данных подсистемы АИС ФССП России по завершении исполнения основного документа (завершении дела) заносится информация в графы.
Оформление специальных номенклатурных дел, завершенных в делопроизводстве, осуществляется с соблюдением общих требований по оформлению номенклатурных дел, установленных Основными правилами работы ведомственных архивов. (11.26.3.)
Согласно п.11.26.4. Инструкции, после завершения в делопроизводстве тома специального дела исполнитель подготавливает документы данного тома к передаче на централизованное оперативное хранение делопроизводителю, а именно, подшивает или иным способом скрепляет документы тома, образовавшиеся или поступившие в ходе его производства. В случае исполнительного производства такими документами являются: заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства или сопроводительное письмо к исполнительному документу, исполнительный документ (в предусмотренных нормативными правовыми актами случаях его копия), постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении (об отказе в возбуждении, об окончании и иные) исполнительного производства, обращения сторон исполнительного производства и другие. В том специального дела исполнительного производства имущественного характера, оконченного в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства, в обязательном порядке помещаются копии документов, подтверждающих оплату задолженности по исполнительному производству в полном объеме: копии платежных поручений, квитанций, расписок и т.п. Запросы, направленные в интересах осуществления исполнительного производства в регистрирующие органы, кредитные и иные организации в форме электронного документа, а также ответы на них, поступившие в форме электронного документа, на бумагу не переносятся. В зависимости от объема тома дела, завершенного в делопроизводстве, документы, включенные в его состав, скрепляются степлером либо прошиваются на три прокола в верхней трети левого поля листов с учетом обеспечения возможности свободного чтения текста всех документов, дат, виз и резолюций на них, а также, при необходимости, их ксерокопирования.
Нарушение срока оформления оконченного дела по исполнительному производству не свидетельствует о его подложности.
В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч.7 и ч.8 ст.219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из текста искового заявления, о факте списания денежных средств со счета ООО «Модуль» узнали ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный день полную информацию о причине списания административному истцу получить не удалось.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 пояснил, что он, действуя по доверенности, ознакомился с частью материалов спорных исполнительных производств, включая постановления о возбуждении, об окончании исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ. В Сормовский районный суд иск был подан через приемную суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока. При этом суду дано пояснение, что изначально административный иск был подан в Ленинский районный суд по месту нахождения Специализированного отдела по особым исполнительным производствам. Также административный иск был подан и в Арбитражный суд Нижегородской области.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления ООО «Модуль».
Определением судьи Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ административный иск был возвращен ООО «Модуль».
Однако материалы дела содержат сведения, что указанное определение было направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав участников процесса, рассмотрев представленные документы, суд пришел к выводу, что имеются обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться в Сормовский районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым производствам УФССП России по Нижегородской области. Кроме того срок пропущенный является незначительным. В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного административным истцом срока обращения в суд с данным административным исковым заявлением.
Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд
решил:
требования ООО «Модуль» удовлетворить частично.
Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, выразившиеся во взыскании денежных средств с ООО «Модуль» до истечения установленного 5-ти дневного срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, распределении денежных средств в пользу лиц, указанных в исполнительных документах.
Признать незаконными постановления об обращении взысканий на денежные средства в размере 15 000 000,00 рублей, находящихся на расчетном счете ООО «Модуль» по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ; о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ; об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Модуль» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым производствам ФИО2 по принятию исполнительных документов (удостоверений комиссии по трудовым спорам, выданных якобы ООО «Модуль»); возбуждению исполнительных производств на основании этих исполнительных документов; признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительных производств №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий- подпись
Решение не вступило в законную силу
Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-2610/2018
Копия верна:
Судья Сормовского районного суда
Г.Н.Новгорода Т.Ю. Грачева
