Дело №2а-2980/18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2018 года
Сормовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,
с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО3,
представителя административного ответчика УМВД РФ по <адрес>ФИО6,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения ГУ МВД РФ по <адрес> о закрытии въезда на территорию Российской Федерации, а также отказа в продлении патента и временной регистрации,
установил:
Гражданин Республики Узбекистан ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес>ФИО8, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по <адрес> об оспаривании решения ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда на территорию Российской Федерации, а также отказа в продлении патента и временной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что причиной закрытия ему въезда на территорию РФ явилось двукратное привлечение его к административной ответственности. Административные штрафы им оплачены, однако причиной просрочки в получении им патента явился сокращенный режим работы миграционного отдела в связи с проведением в <адрес> чемпионата мира по футболу и, как следствие, большие очереди на сдачу документов. Кроме того, самым близким его родственником является сестра ФИО5, с которой они после смерти родителей воспитывались в детском доме. Сестра является гражданкой РФ, состоит в браке с гражданином РФ, у нее в 2013 году родился сын, все они проживают в <адрес>. Родственников на территории Узбекистана он (административный истец) не имеет. Считает, что решение о закрытии въезда является чрезмерно суровым, вынесено без учета всех обстоятельств.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ГУ МВД РФ по <адрес> и УМВД России по <адрес>.
При рассмотрении дела административный истец ФИО1 и его представитель поддержали административный иск.
Представитель административного ответчика УМВД РФ по <адрес>ФИО6 с административным иском не согласился, полагал оспариваемое решение законным.
Дело рассматривается без участия административных ответчиков ГУ МВД РФ по <адрес>, начальника отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес>ФИО8, Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по <адрес>, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного ответчика ГУ МВД РФ по <адрес>ФИО7 с административным иском не согласилась, сославшись на законность оспариваемого решения о закрытии въезда, отсутствие иных решений (отказов) в отношении ФИО1
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного административного иска исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края России, является гражданином Республики Узбекистан.
В 2007-2017 гг. ФИО1 периодически въезжал на территорию Российской Федерации, в очередной раз прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по <адрес> было вынесено решение о закрытии ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Основанием для принятия данного решения явилось привлечение ФИО1 к административной ответственности в виде административных штрафов по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и по ст.18.20 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ
Факты совершения указанных административных правонарушений подтверждены материалами дела, административные штрафы административным истцом своевременно уплачены.
Согласно подпункту 4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено совершение административным истцом в течение трех лет двух административных правонарушений, за которые он был привлечен к административной ответственности в виде штрафов, у ГУ МВД РФ по <адрес> имелись основания для принятия решения о неразрешении въезда административного истца в Российскую Федерацию сроком на три года.
В Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12, входит МВД России. Соответственно, решение о неразрешении въезда принято ГУ МВД РФ по <адрес> в пределах своей компетенции, и указанный орган является надлежащим административным ответчиком по требованию об оспаривании решения о закрытии въезда на территорию Российской Федерации, в то время как указанные в административном иске в качестве административных ответчиков начальник отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес>ФИО8 и Управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по <адрес> - ненадлежащие административные ответчики.
Вместе с тем в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О Конституционный Суд РФ, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 155-О), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.
То есть суд при проверке соответствующего решения органа внутренних дел должен оценить все фактические обстоятельства дела.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные положения подпункта 4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривают безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривают возможность такого отказа. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ16-8, вынесенном по сходным правоотношениям.
Как указано ранее, привлечение ФИО1 к административной ответственности за второе правонарушение произведено по ст.18.20 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства срока обращения за выдачей патента.
Согласно статье 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок обращения иностранного гражданина для получения патента составляет тридцать календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию. Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось нарушение им указанного срока на один день.
В судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что не смог своевременно сдать документы для получения патента в связи с тем, что количество выдаваемых на день талонов для приема было ограничено, он неоднократно приходил с утра с целью сдачи документов и обнаруживал, что талонов на этот день нет.
Приведенные обстоятельства (в том числе незначительность нарушения срока) смягчают степень вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.20 КоАП РФ.
Сам по себе факт совершения административным истцом административных проступков, в связи с которыми ему закрыт въезд, не свидетельствует о том, что он нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка, тем более, что сведений о совершении ФИО1 иных правонарушений на территории РФ суду не представлено, в связи с чем суд считает, что лицом, представляющим угрозу общественному порядку, интересам и правам граждан Российской Федерации, ФИО1 не является.
Также заслуживают внимания доводы административного истца о наличии у него близких родственников на территории Российской Федерации и отсутствии таковых на территории Узбекистана.
Как следует из объяснения административного истца и представленных им документов, административный истец является сиротой, его родители умерли, в связи с чем он с сестрой ФИО5 воспитывался в детском доме. Административный истец в браке не состоит, детей не имеет, иных близких родственников, кроме сестры ФИО5, у него нет. ФИО5 проживает на территории Российской Федерации в <адрес>, приняла гражданство Российской Федерации, вступила в брак с гражданином Российской Федерации и в 2013 году родила сына, который, соответственно, приходится административному истцу племянником.
Кроме того, административным истцом оплачен и получен патент на работу на территории Российской Федерации сроком на один год, им оплачиваются установленные в Российской Федерации налоги и сборы. При этом, как следует из объяснения административного истца, возможность трудоустройства и получения средств к существованию на территории Узбекистана у него отсутствует.
В связи с возможными негативными последствиями принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию примененная к административному истцу санкция свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерна тяжести совершенных им административных проступков.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неразрешение административному истцу въезда на территорию Российской Федерации не является в данном случае необходимой мерой, соразмерной преследуемой цели.
Оспариваемое решение о неразрешении въезда иных мотивов запрета на въезд административному истцу не содержит, вывод о необходимости применения к последнему такой меры как запрет на въезд в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов не мотивирован; на наличие оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение частной жизни путем принятия оспариваемого решения, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности, в оспариваемом решении не указано.
В соответствии с частью 11 ст.226 КАС РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения органа государственной власти, соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам возложена на орган, принявший это решение.
В данном случае указанная обязанность административным органом не выполнена, ГУ МВД РФ по <адрес> не представило суду доказательств действительной необходимости применения к административному истцу данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела: характера и тяжести совершенных административным истцом административных проступков, проживания близких родственников административного истца на территории Российской Федерации и отсутствия родственных связей в Узбекистане, получения патента на работу и отсутствия возможности трудоустройства в Узбекистане, своевременной оплаты административным истцом российских налогов, сборов, штрафов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о закрытии въезда не является соразмерной мерой ответственности за допущенные нарушения и нарушает право административного истца на уважение частной жизни, лишает его возможности общения с близкими родственниками, проживающими на территории Российской Федерации, не оправдано крайней социальной необходимостью.
С учетом изложенного оспариваемое решение ГУ МВД РФ по <адрес> о закрытии въезда не может быть признано законным, в связи с чем суд удовлетворяет административный иск в соответствующей части и принимает решение о признании данного решения незаконным.
В то же время, требование об отмене оспариваемого решения о неразрешении въезда заявлено излишне, суд считает, что административный истец в указанной части своего иска избрал ненадлежащий способ защиты права.
В соответствии с пунктом 10 ч. 2 ст.220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно быть указано в числе прочего требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Частью 2 ст.227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим способом защиты права является требование о признании этих решений, действий (бездействия) незаконными. Полномочиями по отмене оспариваемых решений суд нормами процессуального закона не наделен. Признание оспариваемого решения о неразрешении въезда незаконным влечет утрату этим решением юридической силы и является достаточным для восстановления нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца.
Соответственно, в удовлетворении требования об отмене решения о закрытии въезда суд административному истцу отказывает.
Административные исковые требования о признании незаконными и отмене отказов в продлении патента и временной регистрации удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был выдан патент. Также после прибытия на территорию Российской Федерации он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании административный истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в отдел по вопросам миграции ОП № только по вопросу продления регистрации, за переоформлением патента не обращался, т.к. патент был выдан ему ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. Для продления регистрации он отдал сотруднику отдела соответствующее уведомление, после чего тот сообщил, что в отношении него вынесено решение о закрытии въезда, в связи с чем он (административный истец) забрал свои документы и ушел.
Из объяснения административного истца следует, что за переоформлением патента он не обращался, а решение об отказе в продлении срока его регистрации органом внутренних дел не принималось, поскольку административный истец соответствующие документы для продления регистрации в указанный орган не сдал.
В соответствии с пунктом 1 части 2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является признание их судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При отсутствии предусмотренной приведенным выше пунктом 1 части 2 ст.227 КАС РФ совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В данном случае при рассмотрении требований об оспаривании отказов в продлении патента и временной регистрации административным истцом не представлены доказательства наличия оспариваемых решений и факта нарушения этими решениями своих прав, свобод и законных интересов, что влечет отказ в удовлетворении административного иска в соответствующей части.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным решение ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии гражданину Республики Узбекистан ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации.
В удовлетворении административного иска в остальной части ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес>.
.
.
.
.
Судья Сормовского районного суда
Г.Н.Новгорода Л.В. Вернер
