Дело УИД № 52RS0006-02-2021-002860-19
Производство: № 2-3285/2021г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 декабря 2021 года г. Н. Новгород
Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Савченко Е.А.
при помощнике судьи Игрушкиной С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Логистика для бизнеса» к Манову В.Л. о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец ООО «Логистика для бизнеса» обратилось в суд с иском к ответчику Манову В.Л., в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 46 470 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 594 рубля.
В обоснование своих требований указывает, что ответчик работал в ООО «Логистика для бизнеса» с 23.03.2020 года в должности водителя – экспедитора. В день трудоустройства между работником и работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество. 08.10.2020 года работник осуществлял перевозку груза по № от 08.10.2020 года ООО «Логистика для бизнеса» осуществляло перевозку грузов с выгрузкой груза в г. Новый Уренгой. Водителем на данном маршруте был работник. При приемке груза по количеству и качеству в г. Новый Уренгой, грузополучателем было обнаружено повреждение товара (три стиральные машины). Что подтверждается Актом приемки товаров по количеству и качеству № от 14.10.2020 года. ООО «Логистика для бизнеса» получена претензия от заказчика ООО «Магеллан» с требованием оплаты суммы поврежденного груза в размере 46 470 рублей, возникшей в результате повреждения груза по данной перевозке в результате транспортировки, осуществленной работником. Объяснения водителя не были получены в виду того что на момент получения претензии от ООО «Магеллан» ответчик был уже уволен, в связи с этим удержание из заработной платы материального ущерба не было произведено.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Магеллан».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал. Выразил согласие на вынесение заочного решения по делу.
Представитель третьего лица ООО «Магеллан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Манов В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уведомления суда вернулись в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.
Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с положениями статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный непосредственно работодателю, в том числе расходы, возникшие у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного этим работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При условии наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В случаях предусмотренным Трудовым кодексом РФ или федеральным законом на работника может возлагаться полная материальная ответственность, состоящая в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ответчик Манов В.Л. работал в ООО «Логистика для бизнеса» с 23.03.2020 года в должности водителя – экспедитора. Что подтверждается копией трудового договора и приказом о приеме на работу.
Согласно пункту 2.2.1 трудового договора, заключенного с Мановым В.Л., работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, производственной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции;
Пункт 2.2.5 предусматривает бережно относится к имуществу работодателя и других работников, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества;
Пунктом 4.4 трудового договора предусмотрена материальная ответственность работника как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
23.03.2020 года с Мановым В.Л. также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с чем обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 16).
В соответствии с договором № от 08.08.2018 года по заявке № от 06.10.2020 года ООО «Логистика для бизнеса» организована перевозка груза (бытовая техника) по маршруту г. Чехов – Ханты-Мансийск – Новый Уренгой.
Из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной № от 08.10.2020 года водитель-экспедитор Манов В.Л. принял груз к перевозке в полном объеме без претензий, что подтверждается его подписью на товарно-транспортной накладной.
Согласно акту об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно – материальных ценностей № от 14.10.2020 года грузополучателем было обнаружено повреждение товара (три стиральные машины) на общую сумму 46 470 рублей.
ООО «Логистика для бизнеса» получена претензия от заказчика ООО «Магеллан» с требованием оплаты суммы поврежденного груза в размере 46 470 рублей, возникшей в результате повреждения груза по данной перевозке в результате транспортировки, осуществленной работником.
Приказом № от 22.12.2020 года водитель – экспедитор Манов В.Л. был уволен согласно п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
По условиям заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик Манов В.Л. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Частью 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что к случаям полной материальной ответственности относится, в том числе случай, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно перечню, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими работы по приему и обработке для доставки (сопровождению) груза, его доставке и выдаче.
Таким образом, суд первой инстанции неверно оценил заключенный с И. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, полагая, что он не соответствует действующему законодательству.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из материалов дела следует, что 07.10.2020 года Манов В,Л. принял к перевозке груз- бытовую технику, что подтверждается наличием его подписи в товарно-транспортной накладной. Принимая груз к перевозке, ответчик не обнаружил каких-либо повреждений на товарном автомобиле, поэтому ОУПТС им не составлялся в пункте приема товарного автомобиля к перевозке, не зафиксированы какие-либо повреждения и в ТТН.
12.10.2020 груз был доставлен ответчиком грузополучателю ООО "Магеллан". Принимающая сторона в присутствии водителя-экспедитора Манова В.Л. во время приемки груза осмотрела указанный выше товар(бытовую технику) и обнаружила повреждения, трех стиральных машин- №, зафиксированные в акте № от 14.10.2020 года, подписанном ответчиком и представителем грузополучателя: царапины на крышке барабана,нарушение геометрии верхней крышки, оторвана крышка лотка, царапины на углу верхней крышки, трещина, вмятина на корпусе спереди. Уценка товара составила 100 %
Разрешая иск, суд полагает, что с момента принятия груза к перевозке и до момента сдачи его грузополучателю, ответчик несет полную индивидуальную ответственность за перевозимый им груз, в соответствии с заключенным с ООО «Логистика для бизнеса» договором о полной материальной ответственности.
Истцом удовлетворена претензия ООО "Магеллан" о возмещении ущерба, причиненного товара путем подписания акта взаимозачета № 1 от 13.05.2021 года.
Размер суммы исковых требований по поврежденному грузу подтверждается перечнем поврежденного товара и его стоимости, (приложение № 1 к претензии №), актом № от 14.10.2020 года.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств отсутствия вины в причинении работодателю ущерба ответчиком представлено не было.
Согласно абзацу 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Истцом выплата произведена 13 мая 2021 года путем подписания акта взаимозачета № 1 от 13.05.2021 года, с иском в суд обратился 07 сентября 2021 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию пошлина, оплаченная в доход государства в размере 1 594 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Манова В.Л. в пользу ООО «Логистика для бизнеса» (ИНН №) материальный ущерб в размере 46 470 рублей.
Взыскать с Манова В.Л. в пользу ООО «Логистика для бизнеса» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 594 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий-подпись
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3285/2021
Копия верна:
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2021 года
Судья Сормовского районного суда
г.Н.Новгорода Савченко Е.А.
