УИД: 29RS0024-01-2023-001822-23
Дело № 2а-1844/2023
29 сентября 2023 года город Архангельск
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего судьи Одоевой И.В.,
при секретаре Лёда И.А.,
с участием административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Нью Оптимист» к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нью Оптимист» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО) ФИО3 о признании незаконным постановления от 02.08.2023 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установлении нового срока для исполнения исполнительного документа до 07.08.2023.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.07.2023 решением Новодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-335/2023 удовлетворен иск ФИО5 к ООО «Нью Оптимист», постановлено, в том числе восстановить ФИО8 на работе в должности слесаря-ремонтника третьего разряда на участке по ремонту целлюлозно-бумажного оборудования в ООО «Нью Оптимист» с 23.11.2022. Решение в данной части подлежит немедленному исполнению. В день вынесения решения был выдан исполнительный лист. 17.07.2023 ФИО5 прибыл в ООО «Нью Оптимист» (<адрес>) по месту нахождения основного производства и предъявил к исполнению исполнительный лист. Во исполнение решения суда должник своим приказом от 17.07.2023 № 36-л/с, врученным взыскателю 17.07.2023, отменил приказ от 18.11.2022 № 104-л/с. В решении суда и исполнительном листе указано, что истец восстановлен на работе именно на участке по ремонту целлюлозно-бумажного оборудования. В настоящее время и ранее данный участок осуществляет свою деятельность в рамках договора подряда от 20.12.2022 № Н-01, заключенного между АО «Архангельский ЦБК» и ООО «Нью Оптимист», по которому последний обязался производить ремонт и обслуживание целлюлозно-бумажного оборудования по месту нахождения заказчика (<адрес>). Директор ООО «Нью Оптимист» обратился к начальнику отдела по обеспечению пропускного режима управления службы безопасности АО «Архангельский ЦБК» с заявкой № 977 о выдаче пропуска на имя ФИО5, однако получил отказ. При этом по заявлению ФИО5 в период с 18.07.2023 по 21.07.2023 ежедневно около 08 ч. 00 мин. он пытался пройти через КПП на территорию АО «АЦБК», однако его не пустили по причине отсутствия пропуска. Пунктом 8 Инструкции о пропускном и внутиобъектовом режиме на объектах АО «Архангельский ЦБК» предусмотрено, что общество имеет право отказать в оформлении или продлении пропуска без объяснения причин. Таким образом, ООО «Нью Оптимист» со своей стороны приняло все меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по оформлению пропуска на территорию АО «АЦБК». Однако по независящим от ООО «Нью Оптимист» причинам в оформлении пропуска на имя ФИО5 отказано. Работодатель известил ФИО5 о том, что АО «АЦБК» отказало в выдаче ему пропуска и предложил приступить к работе в той же должности не позднее 28.07.2023 по месту нахождения основного производства по адресу: <адрес>. В ответ ФИО5 обещал подумать над предложением. Работодателем он был направлен для прохождения медкомиссии в медицинское учреждение. Согласно справке медицинского учреждения ФИО5 прошел медкомиссию 31.07.2023, признан годным. Однако с 01.08.2023 ФИО5 на работу по адресу: <адрес> не является, в телефонном разговоре пояснил, что работа в г.Архангельске его не устраивает, на работу он не выйдет. 24.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО3 по заявлению ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Данное постановление судебный пристав вручил представителю должника лично 27.07.2023. Представитель должника письменно объяснил приставу изложенные выше причины неисполнения исполнительного документа, в подтверждение передал копию заявки от 18.07.2023 № 977 с резолюцией об отказе ФИО5 в пропуске на территорию АО «АЦБК». Несмотря на названные независящие от должника причины неисполнения судебного акта, 02.08.2023 пристав приняла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установила новый срок для исполнения исполнительного документа. Истец полагает, что данное постановление противоречит нормам действующего законодательства, правовой позиции Верховного Суда РФ по данной категории дела и представленным должником документам. Исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. Кроме того, поскольку взыскание исполнительского сбора квалифицируется высшими судебными инстанциями как мера административной ответственности, в данном случае следует руководствоваться положениями ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Установление нового срока для исполнения исполнительного документа в ситуации, когда его исполнение заведомо невозможно по не зависящим от должника причинам, лишено юридического и практического смыслов, следовательно, неправомерно. Кроме того, в Соломбальский районный суд г.Архангельска было подано заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО2, УФССП России по АО и НАО
Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. В предварительном судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.
Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (п. 2).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Новодвинским городским судом Архангельской области по делу №, 24.07.2023 ведущим судебным приставом исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца. Предмет исполнения: восстановить ФИО5 на работе в должности слесаря-ремонтника третьего разряда на участке по ремонту целлюлозно-бумажного оборудования в ООО «Нью Оптимист» с 23.11.2022. Взыскатель: ФИО5
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, согласно ч. 1 ст. 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.
ООО «Нью Оптимист» приказом № 36-л/с от 17.07.2023 отменил приказ от 22.11.2022 № 104-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора со слесарем-ремонтником 3 разряда ФИО5; допустил ФИО5 к исполнению трудовых обязанностей в должности слесаря-ремонтника 3 разряда с 18.07.2023.
Вместе с тем по настоящее время ФИО5 фактически не допущен к работе по должности.
В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
С постановлением о возбуждении исполнительного производства представитель общества ознакомился 25.07.2023, о чем имеется отметка на постановлении.
В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены должником, 02.08.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 07.08.2023.
Истец ссылается на то, что у него объективно отсутствует возможность исполнить решение суда в части обеспечения фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, поскольку отдел по обеспечению пропускного режима управления службы безопасности АО «Архангельский ЦБК» отказал в выдаче пропуска на имя ФИО5 со ссылкой на п. 8 Инструкции о пропускном и внутиобъектовом режиме на объектах АО «Архангельский ЦБК». От выполнения работы по месту нахождения основного производства по адресу: <адрес> работник отказывается.
Вместе с тем суд полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в настоящем случае исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Тот факт, что АО «Архангельский ЦБК» не выдает пропуск на имя ФИО5 не может влиять на права ФИО5 как работника, который решением суда восстановлен на работе в прежней должности.
Правоотношения между ООО «Нью Оптимист» и АО «Архангельский АЦБ» в данном случае не имеют значения для ФИО5, право которого на восстановление на работе в прежней должности и, как следствие, на допуск к выполнению им прежних трудовых обязанностей, установлено решением суда.
Работодатель, изначально принимая на работу ФИО5 в поименованной должности, должен был принимать во внимание имеющиеся у него (работодателя) правоотношения с АО «Архангельский АЦБ», в том числе вытекающие из положения п.8 Инструкции о пропускном и внутиобъектовом режиме на объектах АО «Архангельский ЦБК», а также возможные ситуации немотивированного отказа в выдаче пропусков для работников ООО «Нью Оптимист».
На данный момент решение Новодвинского городского суда Архангельской области не отменено, следовательно, подлежит исполнению.
На данный момент исполнительное производство не окончено, не прекращено.
Требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены обществом.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения является законным. Оснований для его отмены на данный момент не имеется.
На основании изложенного, в удовлетворении иска АО «Альфа-Банк» надлежит отказать в полном объеме.
В силу ст. 114 КАС РФ государственная пошлина со сторон не взыскивается.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Нью Оптимист» к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Одоева
Мотивированное решение составлено 06.10.2023.
