29RS0024-01-2019-000619-76 Дело № 2-685/2019 20 мая 2019 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Уткиной И.В., при секретаре Корелине М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Багрецова Александра Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установил: Багрецов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 19.05.2017 в 08 час. 30 мин. по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 35, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, причинив тому механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается административным материалом. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ему на праве собственности. Гражданская ответственность его застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 08.06.2017 он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Представителем страховой компании был произведен осмотр его транспортного средства. Случай был признан страховым. Срок выплаты страхового возмещения истекал 01.07.2017. После рассмотрения заявления ему поступила выплата страхового возмещения в размере 47600 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем он вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 18/06/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 155893,39 руб., стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. Согласно экспертному заключению № 18/06/17У величина утраты товарной стоимости составила 18565 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. Он заключил договор об оказании юридических услуг. Расходы на услуги юриста по написанию досудебной претензии составили 3000 руб. Он направил заказным письмом страховщику претензию и оригиналы экспертных заключений. 21.09.2017 страховщиком была получена претензия. 26.09.2017 от страховой компании поступила доплата страхового возмещения в размере 108728,15 руб. Он обратился к мировому судье судебного участка № 3 Соломбальского судебного района. Решением суда от 04.04.2018 исковые требования в части страхового возмещения удовлетворены в размере 1500 руб. 04.05.2018 решение вступило в законную силу. Считает, что срок просрочки выплаты следует исчислять за первый период с 02.07.2017 по 26.09.2017, размер неустойки за который составил 95898,36 руб., и с 27.09.2017 по 04.05.2018, размер неустойки за который составил 3300 руб. Так как он не обладает необходимыми юридическими знания в области гражданского права, он заключил договор об оказании юридических услуг по написанию досудебной претензии по неустойке на сумму 3000 руб., которую оплатил в полном объеме. 06.03.2019 он направил ответчику претензию по неустойке. Убытки на оплату почтовой корреспонденции составили 207,61 руб. Претензия получена ответчиком 13.03.2019. Выплат от ответчика не поступало. Он заключил договор об оказании юридических услуг с представителем. Расходы на представителя составили 12000 руб. Представитель консультировал его по юридическим вопросам по указанному делу, подготовил пакет документов для подачи иска в суд, составил исковое заявление, будет представлять его интересы по данному делу в суде. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 99198,36 руб., судебные издержки по написанию досудебной претензии в размере 3000 руб., на оплату почтовой корреспонденции в размере 207,61 руб., на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Истец Багрецов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указал, что из норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка может быть рассчитана от суммы страховой выплаты, в которую включена только стоимость восстановительного ремонта. Поскольку выплата утраты товарной стоимости носит заявительный характер, обязанность страховщика по ее выплате наступает только после получения от потерпевшего указанного требования. Требование о выплате УТС впервые заявлено страховщику в претензии, полученной 21.09.2017. Соответственно, на момент рассмотрения первичного заявления от 08.06.2017 у страховщика не возникла обязанность по расчету и выплате УТС. Расходы на услуги независимого эксперта, расходы по дефектовке, расходы по составлению претензии, почтовые расходы являются судебными издержками. Названные расходы заявлены страховщику к возмещению в досудебной претензии, полученной 21.09.2017. Таким образом, УТС, расходы на услуги независимого эксперта, расходы по дефектовке, расходы по составлению претензии, почтовые расходы не подлежат включению в расчет неустойки за период с 02.07.2017 по 26.09.2017. Размер неустойки за период с 02.07.2017 по 26.09.2017 составляет 62466 руб. В случае, если суд усмотрит основания для начисления неустойки на расходы по составлению претензии, указал, что претензия получена страховщиком 21.09.2017, таким образом, размер неустойки за период с 01.10.2017 по 04.05.2018 составляет 3240 руб. Заявляет о снижении заявленных сумм неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ как явно несоразмерных последствиям предполагаемого истцом нарушения обязательства. В заявлении, полученном страховщиком 08.06.2017 требование о выплате УТС отсутствовало. Впервые требование о выплате УТС заявлено страховщику 21.09.2017. До обращения истца в суд требование о выплате УТС было заявлено единожды, обязательный досудебный (претензионный) порядок не соблюден. Учитывая изложенное, оснований для расчет неустойки исходя из величины УТС не имеется, ввиду злоупотребления правом, выразившимся в несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Просит принять во внимание бездействие истца, выразившееся в длительном непредъявлении исполнительного листа, вынесенного на основании решения мирового судьи, к исполнению, что повлекло за собой искусственное увеличение периода просрочки и, соответственно, увеличение размера неустойки. Расходы потерпевшего за составление претензии относятся к судебным издержкам и подлежат уменьшению исходя из требований добросовестности и разумности. Заявленная истцом сумма расходов на составление претензии превышает разумные пределы, они понесены истцом по собственному усмотрению и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов. Считает, что денежная сумма в размере 12000 руб., заявленная истцом к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на юридические услуги является неразумной, необоснованной, несправедливой и несоразмерной объему оказанных услуг, а потому подлежит максимальному снижению с учетом требований статьи 100 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 19.05.2017 в 08 час. 30 мин. по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 35, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Багрецова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, по обстоятельствам которого ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Багрецову А.В. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО3 и наступившим вредом подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2017. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, Багрецова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования сроком действия с 26.08.2016 по 25.08.2017, о чем свидетельствует выданный страховой полис ЕЕЕ №. 08.06.2017 Багрецова А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по реквизитам ФИО4, предоставив все необходимые документы. 24.06.2017 ответчиком составлен акт о признании дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2017 страховым случаем, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате Багрецову А.В., составил 47600 руб. 26.06.2017 ответчик произвел в пользу Багрецова А.В. выплату страхового возмещения в размере 47600 руб. 21.09.2017 ответчиком получена от Багрецова А.В. претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 147358,39 руб., включающего в себя стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 108293,39 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 18565 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5000 руб., дефектовку в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. 25.09.2017 ответчиком составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате Багрецову А.В., составил 108728,15 руб. 26.09.2017 ответчик произвел в пользу Багрецова А.В. выплату страхового возмещения в размере 108728,15 руб. Из возражений ответчика следует, что в состав выплаченного страхового возмещения в общей сумме 156328,15 руб. вошла стоимость восстановительного ремонта в размере 119400 руб., утрата товарной стоимости в размере 17628,15 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. и 5000 руб., расходы по проведению дефектовки в размере 2500 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с иском к мировому судье. 04.04.2018 решением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района иск Багрецова А.В. удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Багрецова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 1500 (за составление претензии), штраф в сумме 750 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., всего взыскано 6550 руб. 13.03.2019 ответчиком получена от Багрецова А.В. претензия с требованием о выплате неустойки в размере 95898,36 руб. за период с 02.07.2017 по 26.09.2017, в размере 3300 руб. за период с 27.09.2017 по 04.05.2018, убытков по написанию досудебной претензии в размере 3000 руб., однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Как следует из смысла п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности. Как разъяснено в п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В силу п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Поскольку заявление с приложенными документами было получено страховой компанией 08.06.2017, страховая компания должна была исполнить свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере в срок не позднее 29.06.2017. Таким образом, период, за который истец вправе требовать взыскания неустойки, начинает исчисляться с 30.06.2017. Однако учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при исчислении размера неустойки суд исходит из периода, обозначенного истцом в иске. Из материалов дела следует, что истцу произведена выплата стоимости восстановительного ремонта 26.06.2017 в размере 47600 руб. и 26.09.2017 в размере 71800 руб. Таким образом, размер неустойки за период с 02.07.2017 по 29.09.2017 на сумму выплаченной стоимости восстановительного ремонта 71800 руб. составляет 62466 руб. (71800 руб. х 87 дней х 1%). В возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено требование об уменьшении размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Суд полагает, что неустойка в размере 62466 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств материалы дела не содержат, также суд учитывает период, в течение которого имело место нарушения прав истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, действия страховой компании по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 30 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения расходов по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., суд исходит из следующего. Пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. В силу пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из материалов дела следует, что 05.06.2017 по договору от 05.06.2017, заключенному с истцом, ООО «Биниса» была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составила 155893,39 руб. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 08.06.2017. 22.09.2017 АО «Технэкспро» составлено экспертное заключение по определению размера расходов на восстановительный ремонт, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт составил 119400 руб. При осуществлении доплаты страхового возмещения ответчик руководствовался указанным выше экспертным заключением от 22.09.2017 АО «Технэкспро». Между тем, по результатам рассмотрения претензии, поступившей 21.09.2017, ответчиком произведена 26.09.2017 выплата в счет возмещения расходов истца на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. 15.01.2018 определением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, производство которой было поручено ООО «Архангельское бюро оценки». Согласно заключению эксперта от 02.03.2018 ООО «Архангельское бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом заменяемых деталей составила 131900 руб. Пунктом 3.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, предусмотрено, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 04.04.2018 решением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 18130,24 руб. отказано. На основании изложенного, учитывая то, что выплата страхового возмещения была произведена не на основании экспертного заключения ООО «Биниса», составленного по заказу истца, в связи с чем требование о начислении неустойки на расходы по проведению ООО «Биниса» экспертизы в размере 10000 руб. необоснованно. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты суммы утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего. Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.). Таким образом, осуществление страховой выплаты по возмещению УТС, как и расходов, необходимых для приведения имущества в доаварийное состояние, носит заявительный характер (пункт 50 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58). Из материалов дела следует, что Багрецов А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 08.06.2017, однако в указанном заявлении об ином ущербе, подлежащем возмещению, в частности, о выплате суммы утраты товарной стоимости, указано не было. Претензия с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости, а также возмещении расходов на проведение экспертизы по ее определению с приложением соответствующего экспертного заключения была получена ответчиком 21.09.2017. Следовательно, до указанной даты у страховщика отсутствовала обязанность по выплате утраты товарной стоимости и расходов по определению ее размера, составивших 5000 руб. При получении претензии истца ответчик 26.09.2017, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок, произвел выплату утраты товарной стоимости в размере 17628,15 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., на основании представленного истцом заключения. Следовательно, размер утраты товарной стоимости и расходы на проведение экспертизы по ее определению не могут быть учтены в расчете неустойки за период, предшествующий дате подачи заявления о выплате утраты товарной стоимости. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки на размер утраты товарной стоимости и расходов на проведение экспертизы по ее определению в размере 5000 руб. следует отказать. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии и заявления в адрес ответчика в размере 300 руб., суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. 21.09.2017 поступила претензия истца с требованием о возмещении расходов на оплату юридических услуг по ее составлению в размере 3000 руб. с приложением договора возмездного оказания юридических услуг от 15.09.2017 и квитанции об оплате указанных услуг. 26.09.2017 в составе суммы 108728,15 руб. были возмещены расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб. 04.04.2018 решением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 1500 руб. (за составление претензии). В связи с тем, что в установленный законом срок требования истца о возмещении расходов по составлению досудебной претензии в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки на сумму расходов по составлению досудебной претензии за период с 02.10.2017 по 04.05.2018 в размере 3225 руб. (1 500 руб. х 215 дней х 1%). Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая возражений ответчика, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 1000 руб. В указанной выше претензии требование о возмещении почтовых расходов в размере 164 руб. по ее направлению не предъявлялись, в связи с чем указанные расходы не подлежат включению в расчет неустойки. Почтовые расходы истца, понесенные им 04.10.2017 в связи с направлением в адрес ответчика заявления о предоставлении заключения об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, в размере 64,60 руб. не относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Более того претензия об их возмещении в адрес ответчика истцом не направлялась, в их взыскании мировым судьей было отказано. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения расходов по дефектовке в размере 2500 руб., суд приходит к выводу о том, что указанные расходы также не подлежат включению в расчет неустойки, поскольку заявлены были истцом лишь в претензии, полученной ответчиком 21.09.2017. 26.09.2017 указанные расходы ответчиком были возмещены. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по написанию досудебной претензии в размере 3000 руб., на оплату почтовой корреспонденции в размере 207,61 руб., оплату услуг представителя в размере 12000 руб., суд исходит из следующего. Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). В соответствии с пунктом 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись. 05.03.2019 между Багрецовым А.В. и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по написанию досудебной претензии по взысканию неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от 19.05.2017. Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 3000 руб. Согласно квитанции и кассовому чеку 05.03.2019 Багрецовым А.В. произведена оплата услуг по договору в размере 3000 руб. Расходы на составление претензии в размере 3 000 руб. понесены истцом в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который установлен для данной категории дел. 25.03.2019 между Багрецовым А.В. и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от 19.05.2017. В рамках договора обязался консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, составлять правовые документы для разрешения дела (исковое заявление, ходатайство), представлять интересы в суде общей юрисдикции по первой инстанции. Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 12000 руб. Согласно квитанции и кассовому чеку 25.03.2019 Багрецовым А.В. произведена оплата услуг по договору в размере 12000 руб. В связи с тем, что исковые требования Багрецова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд полагает, что заявленные истцом суммы расходов на составление претензии в размере 3 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. являются завышенными. При этом суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы: составление претензии, иска, участие в предварительном и основном судебных заседаниях. Для составления иска и претензии не требуется большого количества времени и изучения большого объёма законодательства. Категория настоящего спора является типовой, не сложной и не требует поиска и предоставления дополнительных доказательств. По данной категории сформировалась единообразная судебная практика, круг представляемых доказательств аналогичен. На основании изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить расходы на составление претензии до 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 7 000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 207,61 руб. В связи с тем, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГРФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 430 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Багрецова Александра Владимировича неустойку за период с 02.07.2017 по 29.09.2017 на сумму выплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 30000 руб., неустойку на сумму расходов по составлению досудебной претензии за период с 02.10.2017 по 04.05.2018 в размере 1000 руб., судебные издержки по написанию досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 207,61 руб., всего взыскать 40207,61 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 430 руб. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца. Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года. Судья И.В. Уткина |
