Дело № 2-678/2023 УИД: 29RS0024-01-2023-000226-58
19 сентября 2023 года г.Архангельск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего судьи Одоевой И.В.,
при секретаре Лёда И.А.,
с участием представителя истца Широкой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соломбальского районного суда г.Архангельска гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Архангельская сетевая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.12.2022 в 07 ч. 07 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ 390995, гос.рег.знак № водитель ФИО5, собственник – ответчик, и Хендэ Солярис, гос.рег.знак №, водитель и собственник – истец. Виновным лицом в данном ДТП является водитель ФИО5 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». 19.12.2022 истец обратился в страховую компанию. 11.01.2023 между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения в размере 41 206,85 руб. 12.01.2023 САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 41 206,85 руб. Согласно заключению ООО «Респект» № 21/23 от 20.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 92 189,08 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 10 600 руб. Истец просил взыскать ущерб в сумме 50 982,23 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 047 руб., почтовые расходы в сумме 197 руб.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просит в конечном итоге взыскать с ответчика: сумму ущерба в размере 22 915,91 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 887 руб., почтовые расходы в сумме 431,64 руб.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.
Третьи лица надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.12.2022 около 07 ч. 07 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ 390995-04, гос.рег.знак № (водитель – ФИО5, собственник – ответчик), и Хендэ Солярис, гос.рег.знак № (собственник и водитель – истец).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».
11.01.2023 между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения в размере 41 206,85 руб. 12.01.2023 САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 41 206,85 руб.
Истец указывает, что ДТП произошло по вине ответчика.
Вина ответчика в произошедшем 16.12.2022 ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, подтверждается административным материалом по факту ДТП, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении №, схемой места ДТП, объяснениями ФИО2 от 16.12.2022, ФИО5 от 16.12.2022, сведениями о ДТП.
Судом не установлено несоответствие действий истца, иных лиц в момент ДТП требованиям Правил дорожного движения, которые находилось бы в причинной связи с происшествием.
Таким образом, виновные действия ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.
На момент ДТП законным владельцем транспортного средства УАЗ 390995-04, гос.рег.знак №, являлся ответчик (собственник автомобиля).
Данный факт не оспаривался ответчиком.
Таким образом, именно ответчик несет ответственность за вред, причиненный автомобилю истца.
В соответствии с заключением ООО «Архангельское Бюро Оценки» (с учетом дополнительного исследования) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из повреждений, полученных только в ДТП 16.12.2022, по среднерыночным ценам региона на дату проведения исследования составляет 64 122,76 руб.
При определении размера материального ущерба суд принимает за основу данное заключение, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Учитывая сумму выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 22 915,91 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с составлением экспертного заключения в размере 10 600 руб.
Факт несения истцом расходов в указанной сумме подтверждается договором от 18.01.2023, чеком от 26.01.2023, актом № РНБ-214 от 20.01.2023.
Данные расходы признаются судом необходимыми, а потому они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором №Ю-68 на оказание юридических услуг от 18.01.2023, чеком на сумму 20 000 руб. от 27.01.2023.
Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем истца работы и степени его участия при рассмотрении дела, учитывая категорию спора, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика относительно взыскиваемых расходов, с учетом изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной и разумной.
По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Архангельское Бюро оценки».
С учетом проведенного дополнительного исследования стоимость экспертизы составила 40 000 руб. (30 000 руб. – счет на оплату № 59 от 15.05.2023, 10 000 руб. – счет на оплату № 117 от 23.08.2023).
На основании ст. 96, 98 ГПК РФ данная стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 431,64 руб.
В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 887 руб.
В силу ст. 333.40 НК РФ сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1160 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» (ИНН: 2901295280) в пользу ФИО2 (ИНН: №) ущерб в размере 22 915,91 руб., расходы на проведение экспертного исследования в сумме 10 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 887 руб.; почтовые расходы в размере 431,64 руб.; всего взыскать 54 834,55 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» (ИНН: 2901295280) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» (ИНН: 2901195158) стоимость экспертизы в общей сумме 40 000 руб.
Возвратить ФИО2 (ИНН: №) часть уплаченной им при подаче иска государственной пошлины (чек-ордер ПАО «Сбербанк России» 30.01.2023) в размере 1160 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Одоева
Мотивированное решение составлено 26.09.2023
