Дело № 2-1165 15 августа 2014 года
г. Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска
в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,
при секретаре Томиловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО1 к ФИО7 ФИО2, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что в результате ДТП транспортное средство истца «JEEP COMPASS», г.н. ***, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ 4795-0000010-23», г.н. *** ФИО10 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «JEEP COMPASS», г.н. *** составила *** руб., услуги по оценке - *** руб. Страховая компания виновника ДТП выплатила страховое возмещение в размере *** руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы за оказание юридических услуг в размере *** руб. за составление искового заявления, *** руб. - за каждое судебное заседание.
25 июля 2014 года судом в качестве ответчика привлечено ОАО «РЖД».
ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель истца ФИО11 на иске настаивал, просил взыскать судебные расходы в сумме *** руб.
Ответчик ФИО9 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что собственником автомобиля «ГАЗ 4795-0000010-23», г.н. *** является ОАО «РЖД», на момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ФИО9 является ненадлежащим ответчиком. Вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал.
Представитель ОАО «РЖД» ФИО12 в судебном заседании с иском не согласился, поскольку истец мотивирует требования ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей ответственность причинителя вреда. ОАО «РЖД» непосредственным причинителем вреда не является. Не оспаривал, что ФИО9 состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», являлся виновником ДТП, совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей. Также представителем ответчика не оспаривался размер ущерба.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что *** года в *** час. *** мин. по ул. ***, у дома *** в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «JEEP COMPASS», г.н. *** под управлением ФИО8 и «ГАЗ 4795-0000010-23», г.н. *** под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который, двигаясь по ул. ***, у дома *** в городе Архангельске, потерял контроль над управлением транспортным средством «ГАЗ 4795-0000010-23», г.н. *** в результате чего автомобиль вынесло на двигающийся во встречном направлении автомобиль «JEEP COMPASS», г.н. ***.
Определением от 07 мая 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 33).
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, а также письменными материалами дела: справкой о ДТП (л.д.34).
В судебном заседании ФИО9 вину в произошедшем ДТП признал, поскольку не учел при выборе скорости движения погодные условия.
Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает установленным, что *** года в г. Архангельске по ул. ***, у дома *** с участием автомобиля, принадлежащего ФИО8 и автомобиля под управлением ФИО9 произошло ДТП по вине последнего.Вместе с тем, как следует из материалов дела, транспортное средство «ГАЗ 4795-0000010-23», г.н. ***, при управлении которым ФИО9 совершил ДТП, принадлежит ОАО «РЖД» (л.д. 45).
ФИО9 является работником ОАО «РЖД» на основании заключенного *** трудового договора (л.д. 50-55, 57).
07 мая 2014 года ДТП совершено ФИО9 при исполнении им своих трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом (л.д. 69-70).
Таким образом, в силу положений п.1 ст.1068 ГК РФ, ОАО «РЖД» обязано возместить причиненный своим работником ущерб истцу ФИО8
Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании обстоятельства совершения ДТП, факт трудовых отношений, размер ущерба не оспаривал.
С учетом изложенного, иск ФИО8 к ОАО «РЖД» является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно представленному ФИО8 экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 26.05.2014, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «JEEP COMPASS», г.н. *** с учетом износа деталей составляет *** руб. (л.д. 10-36).
Оснований не доверять выводам эксперта-оценщика ООО «Простые решения», обладающего соответствующей квалификацией, у суда не имеется.
Риск гражданской ответственности водителя ФИО9 застрахован в ООО «СОГАЗ».
Согласно представленным материалам, страховая компания ответчика ООО «СОГАЗ» признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере *** руб.
Сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля, превышающая лимит страховой ответственности страховщика, в размере *** руб. (*** – 120 000), подлежит взысканию с ОАО «РЖД».
Для определения стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля, ФИО8 был заключен договор на проведение оценки с ООО «Простые решения» (л.д.9), понесены расходы в сумме *** руб. (л.д.8).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, указанная сумма убытков подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО8
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К судебным расходам законодатель относит издержки связанные с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ФИО8 понес по настоящему делу расходы в размере *** руб. на оплату услуг представителя ФИО11, на основании заключенного с ним договора (л.д. 73-74), который подготовил и оформил исковое заявление с пакетом документов для подачи в суд, оказал юридическую консультацию, участвовал в двух судебных заседаниях.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
С учетом требования разумности, сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу и категории спора, суд полагает возможным взыскать заявленную сумму расходов в полном объеме.
ФИО8 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере *** руб. (л.д.5), которая также подлежит взысканию в его пользу с ОАО «РЖД».
Иск в отношении ФИО9 удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае он является ненадлежащим ответчиком по делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО8 ФИО3 к ФИО7 ФИО4, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО8 ФИО5 ущерб причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** руб., государственную пошлину в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Всего взыскать ***
В иске к ФИО7 ФИО6 отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Т.С. Долгирева
