Дело № 2-23/2020 15 июня 2020 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего судьи Уткиной И.В.,
при секретаре Мишиной Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Манцуровой Татьяны Феодосьевны к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Двина-микрофинанс» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда, возложении обязанности исчислить размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, внести запись в трудовую книжку об увольнении, выдать справки, связанные с работой,
установил:
Манцурова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о возложении обязанности исчислить размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, внести запись в трудовую книжку об увольнении. В обоснование заявленных требований указала, что 02.07.2018 между нею и ООО МКК «Двина-микрофинанс» заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому она принята по основному месту работы на должность кредитного менеджера в офисе (г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 8). За выполнение трудовых обязанностей ей была установлена заработная плата в следующем размере: должностной оклад в размере 4 000 руб. в месяц, надбавки, доплаты и поощрительные выплаты в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами работодателя. 25.07.2019 она была уволена по соглашению сторон, в трудовую книжку внесена запись: «уволена по статье п. 1. ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Соглашение о расторжении трудового договора от 25.07.2019». В период работы с 02.07.2018 по 31.03.2019 ей выплачивалась заработная плата в размере 5 360 руб. ежемесячно. В период работы с 01.04.2019 по 25.07.2019 ей была выплачена заработная плата в следующем размере: 10.05.2019 – 7 500 руб., 10.06.2019 – 11 000 руб., 11.06.2019 – 6 000 руб., 10.07.2019 – 14 000 руб., 25.07.2019 – 10 000 руб. Таким образом, в период работы с 02.07.2018 по 25.07.2019 оплата ее труда по трудовому договору производилась ниже минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и северной надбавки, что является нарушением трудового законодательства. Задолженность работодателя по заработной плате за период с июля 2018 года по июль 2019 года составляет 134 402,54 руб. 25.07.2019 ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 500 руб., в период работы она в отпуске не находилась. Задолженность работодателя по компенсации за неиспользованный отпуск за период с июля 2018 года по июль 2019 года составляет 38 859,80 руб. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, выданного ей 12.08.2019 Управлением ПФ РФ в г. Архангельске (межрайонное), ООО МКК «Двина-микрофинанс» сданы сведения в Пенсионный фонд о ее работе в данной организации за 3-4 кварталы без кода территориальных условий труда «МСК», что является нарушением пенсионного законодательства. Недоплата страховых взносов за нее в полном размере за период работы в ООО МКК «Двина-микрофинанс» влечет для нее исчисление пенсии в меньшем размере, уменьшение стажа в районах, приравненных к Крайнему Северу. Ответчик обязан был исчислить размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подать в ИФНС по месту регистрации организации уточненный расчет по начисленным страховым взносам за период 3-4 кварталы 2018 года, уплатить сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования. Также ответчик обязан был подать в ПФ РФ по месту регистрации организации по установленной форме корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета о территориальных условиях работы (МКС) в период трудовой деятельности с 02.07.2018 по 31.12.2018 с особыми территориальными условиями труда (местность, приравненная к районам Крайнего Севера). Ее увольнение было произведено на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ: соглашение сторон. С приказом об увольнении она не была ознакомлена, соответствующая запись в трудовой книжке отсутствует. Таким образом, в ее трудовую книжку внесена запись с нарушением трудового законодательства. 15.08.2019 она направила в адрес ООО МКК «Двина-микрофинанс» заявление, в котором просила внести запись в трудовую книжку в точном соответствии с формулировками ТК РФ и ознакомить с приказом об увольнении. Данное заявление было направлено ответчику по юридическому адресу, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения. До настоящего времени ответа на указанное заявление в ее адрес не поступало. Действиями и бездействием ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях (чувстве унижения от пренебрежения ответчиком ее прав и законных интересов, неоднократные нарушения ее прав на полную выплату заработной платы, что влекло ограничение ее ежедневных потребностей). Размер компенсации морального вреда она оценивает в 50 000 руб. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере 134 402,54 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 859,80 руб., возложить на ответчика обязанность исчислить размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подать в ИФНС по месту регистрации организации уточненный расчет по начисленным страховым взносам за период 3-4 кварталы 2018 года, уплатить сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования, возложить на ответчика обязанность подать в ПФ РФ по месту регистрации организации по установленной форме корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета о территориальных условиях работы (МКС) в период трудовой деятельности с 02.07.2018 по 31.12.2018 с особыми территориальными условиями труда (местность, приравненная в районам Крайнего Севера), возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о ее увольнении 25.07.2019 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (в связи с соглашением сторон), взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд признать незаконным приказ от 25.07.2019 № 3 об увольнении за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика в ее пользу заработок в размере 65 903,04 руб. за период с 26.07.2019 по 31.12.2019 в связи с незаконным лишением возможности трудиться, задолженность по заработной плате в размере 98 924,44 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 981,98 руб., возложить на ответчика обязанность исчислить размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подать в ИФНС по месту регистрации организации уточненный расчет по начисленным страховым взносам за период 3-4 кварталы 2018 года, 1, 2, 3 кварталы 2019 года, уплатить сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования, возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о ее увольнении 25.07.2019 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (в связи с соглашением сторон) с указанием даты и номера приказа, возложить на ответчика обязанность выдать справки 2-НДФЛ за 2018 год и 2019 год, справку по форме 182-Н, справку о среднем заработке за последние 3 месяца, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований к ответчику о возложении на ответчика обязанности подать в ПФ РФ по месту регистрации организации по установленной форме корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета о территориальных условиях работы (МКС) в период трудовой деятельности с 02.07.2018 по 25.07.2019 с особыми территориальными условиями труда (местность, приравненная к районам Крайнего Севера). Определением суда производство по делу в данной части исковых требований к ответчику прекращено.
Определением суда от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное).
Истец Манцурова Т.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Корякин М.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представители ответчика Шайтанова Н.Г., Гаврилова Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лиц Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без участия своего представителя.
Представитель третьего лиц ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без участия своего представителя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено, что 02.07.2018 между Манцуровой Т.Ф. и ООО МКК «Двина-микрофинанс» был заключен трудовой договор, по условиям которого Манцурова Т.Ф. с 02.07.2018 была принята на работу в должности кредитного менеджера.
В соответствии с пунктом 4.1 указанного трудового договора режим рабочего времени Манцуровой Т.Ф. устанавливается в соответствии с локальными нормативными документами работодателя.
Согласно пункта 4.2, 4.3 указанного трудового договора Манцуровой Т.Ф. был установлен должностной оклад в размере 4 000 руб. в месяц, надбавки, доплаты и поощрительные выплаты в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами работодателя.
02.07.2018 ответчиком был издан приказ о приеме Манцуровой Т.Ф. с 02.07.2018 на работу в ООО МКК «Двина-микрофинанс» в должности кредитного менеджера на условиях режима гибкого рабочего времени с учетным периодом один месяц.
25.07.2019 ответчиком в трудовой книжке Манцуровой Т.Ф. произведена запись об ее увольнении по статье п. 1.4.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В качестве основания для внесения указанной записи в трудовую книжку указано соглашение о расторжении трудового договора от 25.07.2019.
Также 25.07.2019 ответчиком был издан приказ № 3 о прекращении действия трудового договора от 02.07.2018 и увольнении Манцуровой Т.Ф. 25.07.2019 по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая требования истца о признании приказа от 25.07.2019 № 3 об увольнении ее за прогул по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ установлено, что дисциплиной труда признается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 2 статьи 189 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом в силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания в силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно части 6 статьи 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что между Манцуровой Т.Ф. и ООО МКК «Двина-микрофинанс» было достигнуто соглашение о расторжении заключенного с Манцуровой Т.Ф. трудового договора 25.07.2019 по соглашению сторон.
На основании указанного соглашения 25.07.2019 директором ООО МКК «Двина-микрофинанс» Шайтановой Н.Г. в трудовую книжку Манцуровой Т.Ф. была внесена запись об ее увольнении.
В этот же день Манцуровой Т.Ф. была получена ее трудовая книжка с внесенной в нее записью об увольнении по соглашению сторон.
25.07.2019 комиссией в составе директора ООО МКК «Двина-МФ» Шайтановой Н.Г., ФИО6, ФИО13 был составлен акт об отсутствии Манцуровой Т.Ф. на рабочем месте 25.07.2019 с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин.
Также 25.07.2019 комиссией в составе директора ООО МКК «Двина-МФ» Шайтановой Н.Г., ФИО7, ФИО13 был составлен акт об отсутствии Манцуровой Т.Ф. на рабочем месте 25.07.2019 с 11 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.
Кроме того 25.07.2019 комиссией в составе директора ООО МКК «Двина-МФ» Шайтановой Н.Г. и ФИО13 был составлен акт об отсутствии Манцуровой Т.Ф. на рабочем месте 25.07.2019 с 11 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин.
На основании указанных актов 25.07.2019 директором ООО МКК «Двина-микрофинанс» Шайтановой Н.Г. был издан оспариваемый истцом приказ о прекращении действия трудового договора от 02.07.2018 и увольнении Манцуровой Т.Ф. 25.07.2019 за прогул по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Довод представителя ответчика о том, что 25.07.2019 в адрес истца было направлено уведомление о даче объяснений, материалами дела не подтвержден, доказательств направления такого уведомления суду представителем ответчика не представлено.
Более того на предоставление письменного объяснения в соответствии с изложенными выше нормами трудового законодательства работнику предоставляется два рабочих дня, однако приказ об увольнении Манцуровой Т.Ф. был издан в день предполагаемого совершения ею дисциплинарного проступка.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленный статьей 192 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ответчиком не соблюден, что свидетельствует о незаконности изданного 25.07.2019 приказа об увольнении Манцуровой Т.Ф. по указанному основанию.
Более того, между Манцуровой Т.Ф. и ООО МКК «Двина-микрофинанс» было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора 25.07.2019 по соглашению сторон, в трудовую книжку Манцуровой Т.Ф. была внесена запись об ее увольнении, следовательно, трудовые правоотношения между сторонами были прекращены.
Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Таким образом, действия работодателя по изданию приказа о прекращении трудового договора по иным основаниям юридического значения не имеют. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника.
Таким образом, исковые требования Манцуровой Т.Ф. о признании приказа от 25.07.2019 № 3 об увольнении ее за прогул по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным подлежат удовлетворению.
Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании приказа об увольнении по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей с момента издания обжалуемого приказа и до уточнения истцом 18.07.2019 исковых требований) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что с приказом от 25.07.2019 № 3 об увольнении за прогул по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ Манцурова Т.Ф. ознакомлена ответчиком под роспись, а также иным способом не была.
Об издании указанного приказа и, как следствие, о нарушении своего права Манцурова Т.Ф. узнала 25.10.2019 в судебном заседании, в котором по ходатайству представителя ответчика он был приобщен судом к материалам дела.
С требованием о признании приказа от 25.07.2019 № 3 об увольнении за прогул незаконным Манцурова Т.Ф. обратилась в суд 18.11.2019.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд Манцуровой Т.Ф. пропущен не был.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.
Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений в РФ.
В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплата труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу части 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В подтверждение размера начисленной и выплаченной в период с сентября 2018 года по июль 2019 года Манцуровой Т.Ф. заработной платы ответчиком в материалы дела представлены расчетные листки и расходные кассовые ордера.
Не оспаривая размер выплаченной по расходным кассовым ордерам, представленным ответчиком, заработной платы, Манцурова Т.Ф. вместе с тем полагала, что размер начисленной ей в период с сентября 2018 года по июль 2019 года заработной платы ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
В силу части 2 статьи 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
В соответствии со статьей 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш» отметил, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. Федерального закона от 07.03.2018 № 41-ФЗ) с 01.05.2018 минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 11 163 руб. в месяц.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. Федерального закона от 25.12.2018 № 481-ФЗ) с 01.01.2019 минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 11 280 руб. в месяц.
Таким образом, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, месячная заработная плата Манцуровой Т.Ф., полностью отработавшей норму рабочего времени и выполнившей нормы труда (трудовые обязанности), не могла быть в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года ниже 18 977,1 руб. (11 163 руб. х 1,7), в период с января 2019 года по июль 2019 года – ниже 19 176 руб. (11 280 руб. х 1,7).
Между тем из расчетных листков, представленных в материалы дела, следует, в период с сентября 2018 года по июль 2019 года месячная заработная плата начислялась Манцуровой Т.Ф. ниже минимального размера оплаты труда.
Возражая против доводов истца о наличии перед ней задолженности по заработной плате, представитель ответчика в судебном заседании настаивала на том, что размер, начисленной Манцуровой Т.Ф. в период с сентября 2018 года по июль 2019 года заработной платы соответствует условиям заключенного с ней трудового договора и требованиям трудового законодательства, поскольку заработная плата производилась истцу пропорционально отработанному ею времени в силу того, что работа выполнялась Манцуровой Т.Ф. на условиях неполного рабочего времени.
Разрешая вопрос об обоснованности начисления Манцуровой Т.Ф. заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, суд исходит из следующего.
Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
В соответствии со статьей 320 Трудового кодекса РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.
В силу части 1 статьи 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
При работе в режиме гибкого рабочего времени в соответствии со статьей 102 Трудового кодекса РФ начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).
Согласно части 1 статьи 93 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.
Частью 3 статьи 93 Трудового кодекса РФ установлено, что при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО МКК «Двина-МФ» в 2016 году, в организации установлен гибкий режим рабочего времени с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом – 1 месяц, время начала работы – 11-00, время окончания работы – 19-00.
Указанный режим работы был отражен и в приказе № 1 от 02.07.2018 о приеме Манцуровой Т.Ф. на работу в ООО МКК «Двина-МФ» кредитным-менеджером.
На работу при таких условиях режима рабочего времени в обоснование своих требований ссылалась в судебном заседании и Манцурова Т.Ф.
Трудовой договор, заключенный с Манцуровой Т.Ф. 02.07.2018, условий о режиме рабочего времени, отличающемся от общих правил, установленных в ООО МКК «Двина-МФ», не содержит.
Так, в пункте 4.1 указанного трудового договора предусмотрено, что режим рабочего времени устанавливается Манцуровой Т.Ф. в соответствии с локальными нормативными документами работодателя.
При этом ни правилами внутреннего трудового распорядка, ни трудовым договором режим неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя) Манцуровой Т.Ф. не устанавливался.
Доказательств заключения впоследствии сторонами в письменной форме соглашения об установлении Манцуровой Т.Ф. режима неполного рабочего времени материалы дела не содержат.
При этом установленный Правилами внутреннего трудового распорядка и приказом о приеме на работу Манцуровой Т.Ф. режим гибкого рабочего времени не свидетельствует и об установлении ей неполного рабочего времени, поскольку по смыслу части 2 статьи 102 и части 3 статьи 104 Трудового кодекса РФ режим гибкого рабочего времени может устанавливаться как работникам, работающим неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, так и работникам, которым установлена нормальная (сокращенная) продолжительность рабочего времени.
Вопреки доводам представителя ответчика, табели учета рабочего времени и расчетные листки за спорный период времени, а также штатное расписание на 2018 год бесспорными доказательствами того, что Манцурова Т.Ф. работала на условиях неполного рабочего времени, не являются, поскольку это внутренние документы работодателя, которые составляются им в одностороннем порядке, без какого-либо участия работника, в связи с чем в отсутствие иных надлежащих доказательств не позволяют с определенностью и достоверностью сделать вывод о том, что Манцурова Т.Ф. в период с сентября 2018 года по июль 2019 года работала, действительно, на условиях неполного рабочего времени.
Допрошенная по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании факт работы Манцуровой Т.Ф. на условиях неполного рабочего времени не подтвердила. Свидетель лишь показала суду, что офис, в котором работала истец, часто был закрыт, и Манцурова Т.Ф. часто отсутствовала в офисе. Вместе с тем конкретные факты отсутствия Манцуровой Т.Ф. на рабочем месте со ссылкой на соответствующие дни и время ее отсутствия на работе, которые свидетельствовали бы о систематическом выполнении Манцуровой Т.Ф. работы на условиях неполного рабочего времени, указанным свидетелем приведены не были.
При указанных обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком надлежащих доказательств обоснованности выплаты истцу заработной платы ниже минимального размера оплаты труда не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика образовавшейся в этой связи за спорный период задолженности по заработной плате.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с сентября 2018 года по июль 2019 года, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года Манцуровой Т.Ф. ежемесячно начислялась заработная плата в размере 7 500 руб., таким образом, размер недоначисленной до минимального размера оплаты труда заработной платы за указанный период составил 45 908,40 руб. (18 977,1 руб. х 4 мес.) – (7 500 руб. х 4 мес.).
В период с января 2019 года по март 2019 года Манцуровой Т.Ф. ежемесячно начислялась заработная плата в размере 7 500 руб., за апрель 2019 года Манцуровой Т.Ф. была начислена заработная плата в размере 8 620 руб., за июнь 2019 года – 16 091 руб., таким образом, размер недоначисленной до минимального размера оплаты труда заработной платы за указанные месяцы составил 48 669 руб. (19 176 руб. х 5 мес.) - (7 500 руб. х 3 мес. + 8 620 руб. + 16 091 руб.).
В соответствии с расчетным листком за май 2019 года и справкой о доходах за 2019 год за работу в мае 2019 года Манцуровой Т.Ф. была начислена заработная плата в размере 19 541 руб., что превышает минимальный размер оплаты труда, установленный в мае 2019 года с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в размере 19 176 руб.
При указанных обстоятельствах, задолженность ответчика по заработной плате истца за май 2019 года отсутствует.
При определении размера задолженности по заработной плате за июль 2019 года истцом произведен ее расчет, исходя из 19 рабочих дней, включая 25.07.2019, между тем суд с указанным расчетом не согласен, полагает его ошибочным по следующим основаниям.
В обоснование расчета задолженности представитель истца в судебном заседании пояснил, что 25.07.2019 истец была на работе полный рабочий день.
Возражая против взыскания заработной платы за 25.07.2019, представитель ответчика в судебном заседании настаивала на том, что 25.07.2019 Манцурова Т.Ф. не работала, а лишь забрала трудовую книжку и покинула рабочее место.
В обоснование своих возражений представитель ответчика представила в материалы дела акты от 25.07.2019, согласно которым с 11 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. 25.07.2019 Манцурова Т.Ф. отсутствовала на своем рабочем месте.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, принимавшая 25.07.2019 участие в составлении указанных актов, подтвердила, что 25.07.2019 Манцурова Т.Ф. отсутствовала на своем рабочем месте в период с 11 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин., в связи с чем по просьбе Шайтановой Н.Г. ею был подписан акт об ее отсутствии на рабочем месте.
В судебном заседании истец сообщила, что 25.07.2019 она отработала практически весь рабочий день, раньше окончания рабочего дня она покинула рабочее место с разрешения руководителя.
Между тем, доказательств указанных обстоятельств, материалы настоящего дела не содержат.
На основании изложенного, учитывая то, что свидетель, подтвердивший обстоятельства отсутствия Манцуровой Т.Ф. на рабочем месте 25.07.2019, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда нет оснований не доверять его показаниям, суд признает доказанным в судебном заседании факт отсутствия Манцуровой Т.Ф. 25.07.2019 на рабочем месте в период с 11 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин., таким образом, 25.07.2019 оплате ответчиком не подлежит.
При указанных обстоятельствах, учитывая то, что за 18 рабочих дней в июле 2019 года Манцуровой Т.Ф. была начислена заработная плата в размере 11 494 руб., таким образом, размер недоначисленной до минимального размера оплаты труда заработной платы за указанные рабочие дни составил 3 513,31 руб. (19 176 руб. / 23 раб. дн. х 18 раб. дн. – 11 494 руб.).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Манцуровой Т.Ф. за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года, за июнь и июль 2019 года подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 98 090,71 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При этом в силу пункта 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.
Согласно части 1 статьи 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Частью 1 статьи 321 Трудового кодекса РФ установлено, что кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.
В период с 02.07.2018 по 25.07.2019 Манцурова Т.Ф. работала в г. Архангельске, отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, общая продолжительность ежегодных оплачиваемых отпусков, подлежащих предоставлению Манцуровой Т.Ф., составляла 44 календарных дня.
Учитывая то, что в период работы в обществе с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Двина-микрофинанс» Манцурова Т.Ф. не использовала своего права на отпуск, при увольнении 25.07.2019 у нее возникло право на получение денежной компенсации за неиспользованные в период с 02.07.2018 по 25.07.2019 47,67 дня отпуска (44 дн. за период работы с 02.07.2018 по 01.07.2019 + 3,67 дн. за период работы с 02.07.2019 по 25.07.2019).
В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Согласно части 2 статьи 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
В силу части 4 статьи 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Из пункта 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», следует, что в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Истцом произведен расчет денежной компенсации за неиспользованные 47,67 дня отпуска с учетом размера недоначисленной до минимального размера оплаты труда заработной платы, согласно которому при увольнении ответчиком должна была быть произведена выплата денежной компенсации в размере 28 049,98 руб., в связи с чем с учетом фактически выплаченной компенсации Манцурова Т.Ф. просила суд дополнительно взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 15 981,98 руб.
Учитывая то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года, а также за июнь 2019 года заработная плата Манцуровой Т.Ф. начислена не в полном объеме, суд приходит к выводу, что у истца в этой связи возникло право на перерасчет выплаченной ей при увольнении денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска.
Проверив произведенный истцом расчет, суд признает его арифметически верным, ответчиком он не опровергнут, доказательств частичного или полного погашения указанной задолженности не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 15 981,98 руб. в полном объеме.
Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В силу части 5 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в качестве одного из оснований прекращения трудового договора предусмотрено соглашение сторон.
Так, статьей 78 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Пунктом 13 указанных Правил предусмотрено, что трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Так, постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69 утверждена Инструкция по заполнению трудовых книжек.
В соответствии с пунктом 5.1 указанной инструкции запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.
Согласно пункту 5.2 указанной инструкции при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи. Например: «Уволен по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» или «Уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».
В судебном заседании установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении 25.07.2019 заключенного с Манцуровой Т.Ф. трудового договора.
Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения Манцуровой Т.Ф. по соглашению сторон.
25.07.2019 в трудовую книжку Манцуровой Т.Ф. ответчиком была внесена запись за номером «22» об ее увольнении по статье п.1. ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. В графе 4 в качестве документа, на основании которого внесена указанная запись, указано соглашение о расторжении трудового договора от 25.07.2019.
Однако, суд полагает, что формулировка основания и причины увольнения Манцуровой Т.Ф., внесенная ответчиком в ее трудовую книжку, является неправильной и несоответствующей закону.
Так, в графе 3 трудовой книжки Манцуровой Т.Ф. в качестве причины ее увольнения необходимо указать: «Уволена по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», в графе 4 трудовой книжки необходимо указать наименование приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, его дату и номер.
15.08.2019 Манцуровой Т.Ф. в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой внести в ее трудовую книжку запись об увольнении в точном соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Между тем указанное заявление истца было оставлено ответчиком без ответа.
В соответствии с пунктом 27 указанных выше Правил в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.
В силу пункта 30 указанных выше Правил в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на ответчика подлежит возложению обязанность изменить в трудовой книжке Манцуровой Т.Ф. запись об ее увольнении путем признания записи за номером 22 недействительной и внесения записи об ее увольнении по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием в графе 4 трудовой книжки наименования приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, его даты и номера.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу заработка в связи с незаконным лишением ее возможности трудиться, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, положения статей 234 и 394 Трудового кодекса РФ направлены на возмещение материального ущерба, причиненного работнику, утратившему работу и заработок, а, следовательно, и средства существования, в случае незаконного лишения его возможности.
Необходимость доказывания невозможности устроиться на работу как основание для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула предусмотрена частью 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев, указанных в части 5 указанной статьи, когда для увольнения имелись законные основания, однако формулировка этого основания и (или) причины увольнения признана неправильной или не соответствующей закону.
Только тогда на работника возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что неправильная формулировка причины или основания увольнения препятствовала его дальнейшему трудоустройству. Изложенный вывод подтверждается разъяснениями, данными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
В ходе рассмотрения дела установлено, что законные основания для увольнения Манцуровой Т.Ф. по соглашению сторон у ответчика имелись, однако формулировка основания и причины увольнения Манцуровой Т.Ф., внесенная ответчиком в ее трудовую книжку, признана судом неправильной и несоответствующей закону.
Из представленной в материалы дела справки генерального директора ООО «Приморская Теплоснабжающая Компания» от 16.09.2019 следует, что 16.09.2019 Манцурова Т.Ф. обратилась в указанную организацию с просьбой о принятии ее на работу по должности бухгалтера, вместе с тем в трудоустройстве ей было отказано по причине того, что внесенная в ее трудовую книжку запись об увольнении не соответствует Трудовому кодексу РФ, Манцуровой Т.Ф. было предложено обратиться к бывшему работодателю за внесением в трудовую книжку правильной формулировки основания и причины увольнения.
По причине неверно внесенной в трудовую книжку записи об увольнении Манцуровой Т.Ф. было отказано в трудоустройстве 28.10.2019 в ООО «Политерм» и ООО «ЛТД-Трейд», о чем имеются соответствующие справки.
Суд признает указанные справки достаточными доказательствами того, что с 26.07.2019 Манцурова Т.Ф. не имела возможности трудоустроиться, что она действительно обращалась по поводу трудоустройства к работодателям и те отказали ей в приеме на работу, мотивировав это несоответствием записей в ее трудовой книжке нормам Трудового кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.
Истцом произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26.07.2019 по 31.12.2019, размер которого составил 65 903,04 руб.
Проверив указанный расчет, суд находит его неверным в части определения среднего дневного заработка.
В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Из пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», следует, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Учитывая то, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года, а также за июнь 2019 года заработная плата Манцуровой Т.Ф. начислена не в полном объеме, при определении суммы заработной платы, фактически начисленной Манцуровой Т.Ф. за период с 02.07.2018 по 30.06.2019, следует исходить из суммы в размере 206 329,40 руб. (111 752 руб. – размер фактически начисленной истцу заработной платы + 94 577,40 руб. – размер взыскиваемой судом с ответчика задолженности по заработной плате).
Количество фактически отработанных Манцуровой Т.Ф. за период с 02.07.2018 по 30.06.2019 дней составило 246 дней.
При указанных обстоятельствах размер среднего дневного заработка Манцуровой Т.Ф. за период с 02.07.2018 по 30.06.2019 составляет 838,74 руб. (206 329,40 руб. / 246 дн.).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула Манцуровой Т.Ф. за период с 26.07.2019 по 31.12.2019 составляет 93 938,88 руб. (838,74 руб. - средний дневной заработок х 112 - количество рабочих дней в спорном периоде).
Между тем, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.07.2019 по 31.12.2019 в размере 65 903,04 руб.
Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Так, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного Федерального закона застрахованными лицами признаются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), временно пребывающие на территории Российской Федерации работающие по трудовому договору.
Пунктом 2 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из подпункта 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса РФ следует, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.
В силу пункта 1 статьи 421 Налогового кодекса РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 422 Налогового кодекса РФ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
Пунктом 1 статьи 431 Налогового кодекса РФ установлено, что в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.
В соответствии с пунктом 7 статьи 431 Налогового кодекса РФ плательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (за исключением физических лиц, производящих выплаты, указанные в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 настоящего Кодекса), представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организации, которым организацией открыты счета в банках и которые начисляют и производят выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Двина-микрофинанс» является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
За 2018 и 2019 года ответчиком произведено исчисление и уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Манцуровой Т.Ф.
Между тем при определении базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ответчиком не были учтены суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, присужденные настоящим решением суда с ответчика ко взысканию.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Манцуровой Т.Ф. уплачены ответчиком не в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования Манцуровой Т.Ф. в данной части удовлетворить, возложить на ответчика обязанность исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование истца с учетом размера недоначисленной заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска.
Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать справки 2-НДФЛ за 2018 год и 2019 год, справку по форме 182-Н, справку о среднем заработке за последние 3 месяца, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент увольнения Манцуровой Т.Ф.) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).
По смыслу статьи 62 Трудового кодекса РФ таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.
Пунктом 3 части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» установлено, что страхователи обязаны выдавать застрахованному лицу в день прекращения работы (службы, иной деятельности) или по письменному заявлению застрахованного лица после прекращения работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработка, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (за период по 31 декабря 2016 года включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 1 января 2017 года) не начислялись, по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Форма указанной справки утверждена Приказом Минтруда России от 30.04.2013 № 182н.
Согласно пункту 3 статьи 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Форма указанной справки утверждена Приказом ФНС России от 02.10.2018 № ММВ-7-11/566@.
Судом установлено, что в день прекращения трудового договора 25.07.2019 ответчиком справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись, а также справка о полученных Манцуровой Т.Ф. доходах и удержанных суммах налога Манцуровой Т.Ф. не выдавались.
19.08.2019 Манцурова Т.Ф. направила в адрес ответчика заявление с просьбой выдать ей справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы, справку о среднем заработке за последние три месяца, справку по форме 182н за 2018, 2019 годы, копии приказов о приеме на работу и об увольнении.
Вместе с тем конверт с указанным заявлением ответчиком получен не был, возвращен истцу.
На основании изложенного, учитывая то, что в судебном заседании представителем ответчика право истца на получение затребованных документов оспорено не было, доказательств выдачи ей соответствующих справок представлено не было, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В свою очередь работодатель в соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Частью 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ отметил, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с установлением в ходе рассмотрения дела факта нарушения трудовых прав истца, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что 16.08.2019 между Манцуровой Т.Ф. и ИП Корякиным М.А. заключен договор, по условиям которого ИП Корякин М.А. обязался оказать следующие услуги: консультация и изучение материалов дела, составление искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате к ООО МКК «Двина-Финанс», представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
Пунктом 2 указанного договора установлено, что плата за перечисленные услуги составляет 25 000 руб.
Согласно пункту 17 указанного договора оказание услуг по договору осуществляется Корякиным М.А., Воеводиной О.М., Иващенко И.Ю.
16.08.2019 Манцуровой Т.Ф. произведена оплата услуг ИП Корякин М.А. за оказание юридических услуг по договору от 16.08.2019 в размере 25 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Манцурова Т.Ф. имеет право взыскания с ответчика всех понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 16.08.2019 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На момент принятия решения по делу истцом поддерживались имущественные требования на сумму 180 809,46 руб., судом удовлетворены имущественные требования истца на сумму 179 975,73 руб. или 99,54%.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 24 885 руб. (25 000 руб. х 99,54%).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В рамках договора на оказание юридических услуг от 16.08.2019 представителями истца были составлены исковое заявление, расчеты исковых требований, заявление об обеспечении иска, заявление об уточнении исковых требований от 25.10.2019, ходатайство об истребовании доказательств от 29.10.2019, заявление об увеличении исковых требований от 18.11.2019, заявление об уточнении исковых требований от 15.06.2020, заявление об отказе от исковых требований, принято участие в предварительном судебном заседании 16.10.2019-25.10.2019, в основных судебных заседаниях 19.11.2019, 18.12.2019, 10.06.2020-15.06.2020.
Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Двина-микрофинанс» в пользу Манцуровой Т.Ф. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 24 885 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На момент принятия решения по делу истцом поддерживались имущественные требования на сумму 180 809,46 руб., таким образом размер подлежащей уплате в доход бюджета государственной пошлины составляет 4 816,19 руб.
В связи с тем, что при подаче настоящего искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 794 руб. (4 816,19 руб. х 99,54%).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Манцуровой Татьяны Феодосьевны к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Двина-микрофинанс» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда, возложении обязанности исчислить размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, внести запись в трудовую книжку об увольнении, выдать справки, связанные с работой удовлетворить частично.
Признать приказ директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Двина-микрофинанс» Шайтановой Н.Г. от 25.07.2019 № 3 об увольнении Манцуровой Татьяны Феодосьевны за прогул по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Двина-микрофинанс» обязанность изменить в трудовой книжке Манцуровой Татьяны Феодосьевны запись об ее увольнении путем признания записи за номером 22 недействительной и внесения записи об ее увольнении по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием в графе 4 трудовой книжки наименования приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, его даты и номера.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Двина-микрофинанс» в пользу Манцуровой Татьяны Феодосьевны задолженность по заработной плате за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года, за июнь и июль 2019 года в сумме 98 090,71 руб., денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 15 981,98 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.07.2019 по 31.12.2019 в размере 65 903,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 885 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего взыскать 206 860,73 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Двина-микрофинанс» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4 794 руб.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Двина-микрофинанс» обязанность исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Манцуровой Татьяны Феодосьевны за 2018, 2019 года исходя из начисленной ей суммы выплат и иных вознаграждений с учетом суммы задолженности по заработной плате за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года, за июнь и июль 2019 года в размере 98 090,71 руб., денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 15 981,98 руб., представить расчет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Манцуровой Татьяны Феодосьевны за 2018, 2019 года в налоговый орган по месту его нахождения.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Двина-микрофинанс» обязанность выдать Манцуровой Татьяне Феодосьевне справку о полученных ею доходах и удержанных суммах налога за 2018, 2019 года по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 02.10.2018 № ММВ-7-11/566@, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись, за 2018, 2019 годы по форме, утвержденной Приказом Минтруда России от 30.04.2013 № 182н, справку о среднем заработке за последние три месяца.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части выплаты Манцуровой Татьяне Феодосьевне заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 22 июня 2020 года.
Судья И.В. Уткина
