Дело № 2-39 9 февраля 2016 года город Архангельск
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего Уткиной И.В.,
при секретаре Пантелеевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску П.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Центурион», С.А.М. о признании незаконным решения единственного участника общества о прекращении полномочий директора, признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов, связанных с использованием личного имущества, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации в размере трехмесячного заработка, компенсации морального вреда,
установил:
П.В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Центурион» (далее – ООО «ОП «Центурион») об обязании произвести увольнение в соответствии с законом, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации в размере трехмесячного заработка за задержку выплаты и за неиспользованный отпуск в размере <*****>, взыскании расходов, связанных с использованием личного имущества в размере <*****>., компенсации морального вреда в размере <*****>., процентов за задержку выплаты заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дополнение к исковым требованиям, в которых П.В.В. увеличил заявленные требования, просил также взыскать компенсацию согласно ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в размере <*****>., кроме того, привел расчет заявленных требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <*****>
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило увеличение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил обязать ответчика отменить приказ № Ц038 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить решение учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, уволить истца в соответствии с законом, выплатить задолженность по заработной плате по всем искам в день увольнения, компенсировать задолженность по заработной плате находящимся у ответчика имуществом.
После неоднократных уточнений исковых требований, окончательно (требования от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.195) просил суд признать незаконным решение единственного участника ООО «ОП «Центурион» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № Ц038 от ДД.ММ.ГГГГ, дублирующий приказ № Ц038 от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку увольнения «по собственному желанию» на «увольнение в связи со сменой собственника имущества организации» и уволить с ДД.ММ.ГГГГ, о чем внести запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <*****>., расходы, связанные с использованием личного имущества, в размере <******>., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <*****>., денежную компенсацию в размере трехмесячного заработка в размере <*****>., взыскать компенсацию морального вреда в размере <*****>
ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявленными ДД.ММ.ГГГГ уточнениями исковых требований в суд поступило заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск на день увольнения в размере <данные изъяты>., поскольку указанная задолженность взыскана ранее.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск на день увольнения в размере <данные изъяты>., производство по делу в данной части прекращено.
В остальной части суд расценивает указанное заявление истца об отказе от исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ как уточнение иска, поскольку ранее, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, заявлялись аналогичные требования, но с иным расчетом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен С.А.М., поскольку истец полагал, что по требованиям о взыскании денежной компенсации в размере трехмесячного заработка в сумме <данные изъяты>., предусмотренной ст.181 ТК РФ, должен отвечать непосредственно собственник имущества организации как физическое лицо.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ОП «Центурион» в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «ОП «Центурион» С.А.М., который являлся новым собственником организации, было принято решение о прекращении его полномочий как директора на основании личного заявления с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он никакого заявления не писал, в связи с чем увольнение считал незаконным.
В судебном заседании П.В.В. на исковых требованиях настаивал. Полагал незаконным приказ работодателя № Ц038 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора по инициативе работника, поскольку такого волеизъявления с его стороны не было. Также просил отменить дублирующий приказ № Ц038 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации, поскольку первоначальный приказ об его увольнении не отменен, в связи с чем работодатель не имел права издавать данный приказ. По его мнению, фактически основанием увольнения послужила смена собственника имущества организации, поэтому основания увольнения должны были быть другими, в связи с чем просил изменить формулировку увольнения с «увольнения по инициативе работника» на «увольнение в связи со сменой собственника имущества организации». Кроме того, указал, что по условиям заключенного с ним ООО «ОП «Центурион» трудового договора стороны обязались за месяц уведомить друг друга о намерении досрочно расторгнуть договор. Между тем, работодатель указанный срок не учел. Ему стало известно о решении работодателя о прекращении его полномочий только ДД.ММ.ГГГГ, когда единственным участником ООО «ОП «Центурион» С.А.М. было принято оспариваемое решение. В связи с указанными обстоятельствами считал, что при изменении формулировки увольнения необходимо также изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание данные обстоятельства, полагал, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 35 584 руб. 76 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация в размере трехмесячного заработка в размере <данные изъяты>., как гарантия руководителю в случае прекращения с ним трудового договора, предусмотренная ст.181 ТК РФ. При этом, требования о взыскании в сумме <данные изъяты>. к С.А.М., как собственнику имущества организации, не поддерживал, полагал, что ответственность в данном случае должна быть возложена на ООО «ОП «Центурион». Указал, кроме того, что на основании решений КТС с ООО «ОП «Центурион» взыскана в его пользу заработная плата за август, сентябрь и октябрь 2015 года в размере <данные изъяты>., между тем, до настоящего времени задолженность не выплачена, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. Указал также, что в период исполнения им обязанностей в должности директора ООО «ОП «Центурион» им были понесены убытки в размере <данные изъяты>. в связи с использованием личных денежных средств на приобретение материального обеспечения для предприятия, что подтверждается соответствующими платежными документами и авансовыми отчетами на сумму <*****>., а также потрачены денежные средства в размере <*****>. на использование личного автомобиля в производственных целях, что подтверждается соответствующими путевыми листами. Просил восстановить пропущенный срок для предъявления указанных требований, указав в качестве уважительной причины пропуска срока юридическую неграмотность. Более того, работодатель не предупредил его о предстоящем увольнении, в противном случае, ему хватило бы времени возместить указанные затраты. Просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика К.А.Г. в судебном заседании подтвердил, что личного заявления П.В.В. об увольнении по собственной инициативе не имелось. Поскольку решение изготавливалось по шаблону, формулировку «на основании личного заявления» необходимо считать опечаткой. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, работодателем был издан приказ № Ц038 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с истцом трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации, что соответствует требованиям истца и о чем имеется запись в его трудовой книжке. Ответчик не согласен с изменением даты увольнения истца, поскольку трудовым законодательством не установлена обязанность работодателя уведомлять руководителя организации о расторжении трудового договора заблаговременно. В связи с изложенными обстоятельствами считал необоснованными требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Учитывая, что ответчиком фактически удовлетворено требование об изменении формулировки увольнения на «увольнение в связи со сменой собственника имущества организации», полагал обоснованными только требования истца о взыскании компенсации в размере трехмесячного заработка в размере <данные изъяты>., предусмотренной ст.181 ТК РФ. Считал, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. Полагал необоснованными требования, как имущественного характера, так и требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в период руководства ООО «ОП «Центурион» истцом допущено реальное ухудшение состояния имущества работодателя. За период его руководства у предприятия образовалась большая кредиторская задолженность.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Как установлено в судебном заседании, на основании решений единственного участника ООО «ОП «Центурион» Л.Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГП.В.В. назначался директором общества сроком на 1 год (л.д.8-10).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОП «Центурион» и П.В.В. заключен трудовой договор, срок действия которого продлевался дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-16).
Статьей 278 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «ОП «Центурион» С.А.М., было принято решение о прекращении полномочий директора П.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления (л.д.17).
Между тем, сторонами не оспаривается, что заявления об увольнении по собственной инициативе от П.В.В. не поступало.
Учитывая изложенное, решение единственного участника ООО «ОП «Центурион» от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения полномочий директора П.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления, нельзя считать законным и оно подлежит отмене.
В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ОП «Центурион» издан приказ № Ц038 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с П.В.В. трудового договора по инициативе работника (л.д.84).
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении явилась добровольным его волеизъявлением.
Учитывая, что заявления об увольнении со стороны истца не поступало, ответчиком было принято неправомерное решение о прекращении полномочий директора П.В.В. на основании личного заявления, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа ООО «ОП «Центурион» № Ц038 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с П.В.В. трудового договора по инициативе работника незаконным.
Рассматривая требования истца о признании незаконным дублирующего приказа директора ООО «ОП «Центурион» № Ц038 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с П.В.В. трудового договора в связи со сменой собственника имущества предприятия, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и подтверждается показаниями сторон, в период рассмотрения спора работодателем после вынесения приказа № Ц038 от ДД.ММ.ГГГГ расторжении с П.В.В. трудового договора по инициативе работника издан дублирующий приказ № Ц038 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с П.В.В. трудового договора в связи со сменой собственника имущества предприятия (л.д.147).
Между тем, после издания работодателем приказа об увольнения работника трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Таким образом, действия работодателя по изданию нового приказа о прекращении трудового договора по иным основаниям юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.
Рассматривая требования истца об изменении даты и формулировки увольнения, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).
В соответствии с ч.3,4 ст.394 ТК РФ по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
По смыслу указанных положений закона, уволенный работник может быть восстановлен на работе, либо по заявлению этого работника может быть изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, закон не предусматривает иных оснований для изменения формулировки увольнения, кроме как на «увольнение по собственному желанию». Возможность изменения формулировки увольнения на увольнение «в связи со сменой собственника имущества организации» законом не предусмотрена.
В рассматриваемом случае истец не пожелал быть восстановленным на работе и настаивал на изменении основания увольнения на «увольнение в связи со сменой собственника имущества организации».
Как установлено материалами дела, и не оспаривается сторонами, действительно произошла смена собственника имущества ООО «ОП «Центурион», что также следует из выписки из ЕГРЮЛ.
Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы, у работодателя имелись основания для увольнения истца в связи со сменой собственника имущества организации, однако увольнение истца было произведено по иному основанию и признано судом незаконным.
Вместе с тем, в материалах дела имеется копия трудовой книжки истца, из которой следует, что формулировка основания увольнения истца изложена как «увольнение на основании ст.75, п.4 ст.81 ТК РФ (смена собственника имущества организации)» (л.д.114).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик фактически признал требование истца об изменении формулировки увольнения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.
Рассматривая требования об изменении даты увольнения, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Заявляя требования об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на несоблюдении работодателем условия трудового договора уведомлять за месяц о намерении досрочно расторгнуть договор.
Как следует из п.10.3 трудового договора, заключенного между П.В.В. и ООО «ОП «Центурион», стороны обязаны уведомить друг друга за 30 календарных дней о намерении досрочного расторжения трудового договора (л.д.14).
Ответчик, возражая против удовлетворения требования истца об изменении даты увольнения, указал, что трудовым законодательством не установлена обязанность работодателя уведомлять руководителя организации о расторжении трудового договора заблаговременно.
Между тем, по закону не применяются лишь те условия трудового договора, которые снижают уровень правовых гарантий работников по сравнению с трудовым законодательством (ст. 9 ТК РФ).
Таким образом, стороны трудового договора вправе включить в договор любые условия, если они не ограничивают права и не снижают уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (улучшают положение работников).
Принимая во внимание, что ответчик не известил истца об увольнении за месяц, как это предусмотрено трудовым договором, чем, в том числе, нарушил порядок расторжения трудового договора, увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ также не может быть признано законным.
Учитывая, что истец настаивает на требовании об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, при этом в случае признания увольнения незаконным закон не содержит запрета на изменение даты увольнения по требованию истца, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1,2,3 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
Из анализа указанной нормы следует, что в случае признания увольнения незаконным, при нежелании работника восстанавливаться на работе, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Истцом произведён расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, который составил <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138), который признан судом арифметически верным. Ответчиком контррасчет по указанным требованиям не представлен.
В связи чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере трехмесячного заработка в сумме <данные изъяты>., суд приходит к следующему.
В силу ст.181 ТК РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В деле имеется справка за подписью директора ООО «ОП «Центурион» о том, что средний заработок истца составляет <******>.
Истцом произведен расчет компенсации, предусмотренной нормами ст.181 ТК РФ, которая составила <данные изъяты>., который признан судом арифметически верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен.
В связи с указанным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «ОП «Центурион» денежной компенсации в размере трехмесячного заработка в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении указанных требований в С.А.М. следует отказать, поскольку позиция истца основана на неверном толковании вышеуказанной нормы.
Более того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 17.03.2004 N 2, под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 66 и пунктом 3 статьи 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество или товарищество, а участники в силу абзаца второго пункта 2 статьи 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами товарищества или общества, принимать участие в распределении прибыли), изменение состава участников (акционеров) не может служить основанием для прекращения трудового договора по пункту 4 части первой статьи 81 ТК РФ с лицами, перечисленными в этой норме, так как в этом случае собственником имущества хозяйственного товарищества или общества по-прежнему остается само товарищество или общество и смены собственника имущества не происходит.
Требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела следует, что задолженность по заработной плате ООО «ОП «Центурион» перед П.В.В. составляет <данные изъяты>. (л.д.20).
Указанная задолженность взыскана постановлениями КТС № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых возбуждены исполнительные производства (л.д.21,91).
Ответчиком не оспаривается, что задолженность предприятия по заработной плате до настоящего момента не погашена.
Истцом представлен расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, которая составляет <данные изъяты>. Ответчиком данный расчет также не оспорен.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>
Заявляя требования о взыскании расходов, связанных с использованием личного имущества, в размере <данные изъяты>., истец указал, что указанные денежные средства были потрачены им из собственных средств на приобретение материального обеспечения для предприятия, что подтверждается соответствующими платежными документами и авансовыми отчетами на сумму <*****>., а также на использование личного автомобиля в производственных целях, что подтверждается соответствующими путевыми листами на сумму в размере <данные изъяты>.
Ответчик в данной части исковых требований заявил о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с требованиями ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что П.В.В. нес материальные расходы на приобретение компьютерного оборудования, запасных частей и расходных материалов для автомобиля, оплачивал услуги связи, иные расходы материально-технического характера, о чем им были составлены и переданы ответчику авансовые отчеты за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением товарных чеков и других оправдательных документов (л.д.22-51).
Справкой директора ООО «ОП «Центурион» подтверждается наличие задолженности предприятия перед П.В.В. по вышеуказанным авансовым отчетам, которая составила 36 883 руб. 17 коп.
С требованиями о взыскании денежных средств по авансовым отчетам истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В обоснование пропуска трехмесячного срока обращения в суд П.В.В. ссылается на юридическую неграмотность, нарушение его прав тем, что работодатель не предупредил его о предстоящем увольнении, в противном случае, ему хватило бы времени возместить указанные затраты, что судом не может быть признано уважительными причинами пропуска срока.
При этом в своих пояснениях истец не отрицает тех обстоятельств, что ему было известно о нарушении его права на выплату перерасхода по авансовым отчетам. Ни Положением об оплате труда ООО «ОП «Центурион», ни трудовым договором не установлено определенных дней выплаты заработной платы.
Согласно п. 4.4 Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 12 октября 2011 г. № 373-П проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Как следует из авансовых отчетов, они были утверждены самим П.В.В. как директором ООО «ОП «Центурион», о чем имеется его подпись на указанных документах, что также подтверждает тот факт, что истец знал о наличии задолженности по авансовым отчетам на момент утверждения данных отчетов.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскания денежных средств по авансовым отчетам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, во внимание могут быть приняты только авансовые отчеты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым срок обращения в суд не пропущен.
Перерасход денежных средств по указанным авансовым отчетам составил в общей сумме <*****>. (<****>. + <*****>. + <*****>.), которые подлежат взысканию с ответчика (л.д.41,43,47).
В удовлетворении требований о взыскании денежных средств на использование личного автомобиля в производственных целях в размере <данные изъяты>. следует отказать по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истец предоставил в материалы дела приказ №/од от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заместителю директора ООО «ОП «Центурион» П.В.В. ежемесячно компенсации в размере <*****> за использование личного автомобиля в производственных целях, а также путевые листы за 2014, 2015 г. (л.д.52-58).
Между тем, указанные документы не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих несение расходов истца на использование личного автомобиля в производственных целях.
Согласно Указаниям по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет" (форма N АО-1), утвержденным Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55, для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, применяется унифицированная форма первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет".
Таким образом, доказательством подтверждающим расходование денежных средств подотчетным лицом могут служить только документы первичной учетной документации. Между тем, истцом данные документы не представлены.
В ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" дано понятие путевого листа, каковым является документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.
Таким образом, путевой лист не является финансовым документом, подтверждающим расходование денежных средств.
Более того, представленный истцом приказ №/од от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ежемесячной компенсации в размере <данные изъяты>. за использование личного автомобиля в производственных целях вынесен в отношении П.В.В. как заместителя директора. Указанного приказа в отношении истца как директора ООО «ОП «Центурион» не имеется.
Трудовым договором, заключенным между ООО «ОП «Центурион» и П.В.В., не предусмотрено условие о выплате указанной компенсации истцу.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований П.В.В. о взыскании денежных средств на использование личного автомобиля в производственных целях в размере <данные изъяты>., поскольку истцом не представлено подтверждающих доказательств.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как указано в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причинённый ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба).
Нарушение трудовых прав истца на получение средств содержания, безусловно, влечет нравственные страдания. Оценивая обстоятельства нарушения этих прав, длительность периода, в течение которого истец не получал денежные средства, принимая во внимание степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда завышенными, подлежащими удовлетворению частично в сумме <*****>.
В силу ст.103 ГПК РФ и на основании подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит также взысканию с ООО «ОП «Центурион» в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с иском, в размере <*****>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Центурион» о прекращении полномочий П.В.В. в качестве директора от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Центурион» № Ц038 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с П.В.В. трудового договора по инициативе работника.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Центурион» изменить дату увольнения П.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, внести изменение даты увольнения в трудовую книжку П.В.В..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Центурион» в пользу П.В.В. заработную плату за вынужденный прогул в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с использованием личного имущества в размере <данные изъяты>., компенсацию в размере трехмесячного среднего заработка в сумме <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <*****>.
В остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Центурион» отказать.
В удовлетворении требований П.В.В. к С.А.М. о взыскании компенсации в размере трехмесячного среднего заработка в сумме <данные изъяты>. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Центурион» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий И.В. Уткина
