Солнцевский районный суд города Москвы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Солнцевский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
по административному делу
город Москва 10.02.2012 года
Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 139 г. Москвы от 14.10.2011 года, которым постановлено: «Признать ФИО1 Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Привлечь ФИО1 к административной ответственности и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Судебного участка № 139 г. Москвы ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В ходе рассмотрения дела мировым судом установлено, что 16.07.2011 г. водитель ФИО1 управляя автомобилем Нисан Кашкай г.р.з. № с явными признаками алкогольного опьянения ( резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь) и, следуя на нем от в сторону , у был остановлен сотрудниками ГИБДД, отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.
16.07.2011 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.
В этот же день в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КРФоАП.
ФИО1 подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что при привлечении его к административной ответственности были нарушены процессуальные и материальные нормы, предусмотренные КРФоАП, частности, протокол о направлении его на медосвидетельствование был составлен без участия понятых, а административное дело в отношении него незаконно было рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Фидарова Т. Л. поддержали доводы жалобы.
Проверив доводы жалобы ФИО1, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии двух понятых имеется выполненная сотрудником ГИБДД ФИО2 запись об отказе ФИО1 от прохождении медицинского освидетельствования. Отказ ФИО1 от прохождении медицинского освидетельствования, подписи протокола, получения его копии удостоверен подписью инспектора ФИО2 и двух понятых.
Кроме того вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых Ф.С.В. и Г.А.Г. оглы, рапортом сотрудника полиции ФИО2
Судом проверены доводы ФИО1 о процессуальных нарушениям, допущенных при привлечении его к административной ответственности, в частности, доводы об отсутствии при составлении акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медосвидетельствование, понятых. Эти доводы опровергаются данными указанных акта и протокола, в которых имеются подписи двух понятых, участвовавших при их составлении, а также объяснениями понятых Ф.С.В. и Г.А.Г. оглы. Не доверять указанным объяснениям у суда оснований не имеется, поскольку эти объяснения написаны понятыми и подписаны ими.
В ходе судебного заседания судом был допрошен сотрудник ГИБДД ФИО2, который пояснил, что у водителя ФИО1 в момент указанных событий имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было сначала предложено пройти освидетельствование, а после отказа – медосвидетельствование. От прохождения медосвидетельствования ФИО1 также отказался, в связи с чем, и были составлены процессуальные документы, представленные суду. Указанные мероприятия проводились в присутствии понятых.
Судом вызывались в суд понятые Ф.С.В. и Г.А.Г. оглы, однако опросить их не представилось возможным, поскольку понятой Ф.С.В. не находится на территории РФ, а понятой Г.А.Г. оглы по указанному в протоколе месту жительства фактически не проживает.
Однако из представленного Ф.С.В. в суд заявления следует, что именно он участвовал при составлении вышеуказанных документов в отношении ФИО1 К указанным в заявлении Ф.С.В. сведениям суд относится критически, поскольку последний не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложный показаний.
Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии при составлении вышеперечисленных документов понятых не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы ФИО1 о том, что дело было необоснованно рассмотрено мировым судом без его участия, судом проверены, при этом установлено следующее.
ФИО1 надлежащим образом был извещен о дне и месте судебного разбирательства 14.10.2011 г., в суд не явился, направил ходатайство об отложении дела в связи отсутствием его на территории г. Москвы.
Мировым судом ходатайство ФИО1 было рассмотрено, вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, со ссылкой на то, что заявителем не представлено суду доказательств уважительности причин неявки в суд.
При рассмотрении доводов ФИО1 в этой части суд считает, что они необоснованны, так не подтверждены соответствующими доказательствами. Справка о предоставлении отпуска, по мнению суда, не свидетельствует об уважительности причин его неявки в судебное заседание.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности принятого мировым судьей постановления в отношении ФИО1, а доводы его жалобы считает несостоятельными, так как они не содержат оснований, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи.
Мировой суд при вынесении постановления дал надлежащую оценку представленных доказательств, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 12.26. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учел иные обстоятельства, касающиеся характера и тяжести совершенною правонарушения, изучил личность виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 139 г. Москвы от 14.10.2011 года о привлечении ФИО1 Викторовича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Мисюра С. Л.
