Дело № 2-3186/18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2018 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Теркулова Х.А.,
при секретаре Арман Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной И.Ю. к Муниципальному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Солнечногорского муниципального района Московской области» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Березина И.Ю. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Солнечногорского муниципального района Московской области» (далее – МБУ «МФЦ Солнечногорского муниципального района Московской области»), в котором просила о восстановлении на работе на предприятии ответчика в должности главного специалиста отдела приема заявлений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 21 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Требования мотивировала тем, что она осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста отдела приема заявлений. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, на следующий день после выхода с больничного была уволена по собственному желанию с 26.04.2018 года. Однако, заявление об увольнение было ею написано под психологическим давлением работодателя, который грозился уволить ее по статье за профнепригодность с записью в трудовой книжке. В связи с чем, полагала свои трудовые права нарушенными.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика по доверенности Дворядкина Т.В. против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Березина И.Ю. была принята на работу в МБУ «МФЦ Солнечногорского муниципального района Московской области», с ней был заключен трудовой договор №
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном.
ДД.ММ.ГГГГ Березиной И.Ю. написано заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждается представленной ответчиком копией указанного заявления.
ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст. 77 ТК РФ был издан приказ № 35-ку о расторжении трудового договора, с которым Березина И.Ю. была ознакомлена под роспись, на основании данного приказа ей была выдана трудовая книжка с записью о расторжении трудового договора.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По смыслу ст. 80 ТК РФ единственным основанием для расторжения трудового договора по указанному основанию является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Из положений ст. 394 ТК РФ, а также п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
Как указывалось выше, основанием для издания приказа об увольнении истца послужило собственноручное заявление Березиной И.Ю. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом случае увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем работы истца и датой, с которой она могла отозвать свое заявление, являлось ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в указанный день истец свое заявление не отозвала.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выразила свою волю в заявлении на увольнение по собственному желанию без отработки две недели и что дата увольнения была согласована сторонами и определена как ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении, датированным ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходила, получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом первой инстанции не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а так же в связи с тем, что ответчиком трудовые права истца не нарушались, суд так же не находит оснований и для взыскания компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 21 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Березиной И.Ю. к Муниципальному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Солнечногорского муниципального района Московской области» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 31.07.2018 года.
Судья Х.А. Теркулов
