Дело № 2-316/21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2021 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Теркулова Х.А.,
при секретаре Аткиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутман Елены Петровны к ТСН «Зеленая усадьба» о взыскании не выплаченных по договору денежных средств; по встречному иску ТСН «Зеленая усадьба» к Гутман Елене Петровне о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гутман Е.П. обратилась в суд с иском к ТСН «Зеленая усадьба» о взыскании невыплаченных по договору денежных средств и неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (исполнитель) и ТСН «Зеленая усадьба» (заказчик) был заключен договор №/ГПХ об оказании услуг бухгалтерского и налогового учета. С момента заключения договора стороны добросовестно исполняли принятые на себя обязательства, истец предоставляла предусмотренные договором услуги по бухгалтерскому обслуживанию, а ответчик их своевременно оплачивал. Никаких разногласий относительно исполнения договора у сторон не возникало, акты об оказании услуг подписывались без замечаний, претензий относительно качества оказанных услуг от ответчика не поступало, вся отчетность сдавалась в соответствующие органы своевременно, в полном объеме и без каких-либо недочетов. Однако, ДД.ММ.ГГГГ произошла смена председателя правления ТСН «Зеленая усадьба», председателем стал ФИО5, который изначально, еще до избрания, испытывал к истцу личную неприязнь, и безосновательно отказался оплатить услуги, оказанные истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ истцом услуги по договору уже не предоставлялись, в связи с отсутствием поручений на выполнение работ.
Истец Гутман Е.П. и ее представитель Королевская Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представители ответчика ТСН «Зеленая усадьба», в лице председателя правления ФИО5 и Денисова М.Е., в судебное заседание явились, не согласившись с исковыми требованиями обратились в суд со встречным иском к Гутман Е.П. о взыскании убытков в размере 83962, 40 рубля, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим оказанием услуг Гутман Е.М. на протяжении всего срока действия договора оказания услуг бухгалтерского и налогового учета, ТСН «Зеленая усадьба» постоянно привлекалось к ответственности в виде штрафов и начисления пени, со стороны фискальных и надзорных органов, тогда как, согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора №/ГПХ об оказании услуг бухгалтерского и налогового учета от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель несет полную ответственность, в случае предъявления Заказчику со стороны государственных контролирующих органов требований о взыскании (доначислении) налогов (сборов), пени, штрафов либо привлечения Заказчика к ответственности в связи с содержанием отчетности, за несвоевременной или недостоверной отчётности, составленной или предоставленной Исполнителем, в форме компенсации убытков в полном размере уплаченных Заказчиком (или фактически взысканных) сумм пени и штрафов, законность начисления (взыскания) которых подтверждается соответствующим постановлением государственных контролирующих органов. В связи с чем, по мнению представителей ТСН «Зеленая усадьба», с Гутман Е.П. подлежит взыскание убытков.
Проверив и исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
ДД.ММ.ГГГГ между Гутман Е.П. и ТСН «Зеленая усадьба» был заключен договор №/ГПХ об оказании услуг бухгалтерского и налогового учета. При этом Гутман Е.П. выступало в качестве исполнителя, а ТСН «Зеленая усадьба» являлось заказчиком этих услуг.
В предмет данного договора входило то, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по бухгалтерскому обслуживанию (аутсорсингу) в объеме и на условиях, предусмотренных самим договором, начиная с «01» февраля 2019 года, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом исполнитель осуществляет бухгалтерское обслуживание заказчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, регламентирующим ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности.
В комплекс услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, входило:
- консультационные услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика в соответствии с налоговым режимом Заказчика;
- расчет налогов и других обязательных платежей и сборов, уплачиваемых заказчиком в соответствии с законодательством РФ, подготовка информации для заказчика на уплату налогов и других обязательных платежей, и сборов;
- обеспечение соблюдения технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота;
- формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности предприятия в ИФНС и органы статистического учета, во внебюджетные фонды;
- проведение сверки расчетов с государственными и контролирующими органами, контрагентами по договорам предприятия;
- чет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств;
- расчет заработной платы, оплаты отпусков, больничных листов, компенсаций за неиспользованный отпуск, начисления налогов на заработную плату и т.п.;
- получение справки об отсутствии задолженности заказчика перед бюджетами всех уровней (1 раз в полгода);
- формирование и ведение книги покупок, книги продаж;
- подготовка и сдача персонифицированного учета в ПФР и ИФНС за полугодие и год;
- подготовка расшифровок к обязательным формам отчетности и дополнительных форм отчетности (в том числе органы статистического учета), выходящих за рамки обязательной бухгалтерской отчетности.
- консультирует (устно и письменно) заказчика по вопросам, относящимся к предмету договора, в частности делает заключение о потенциальных налоговых рисках сделок заказчика, дает прогноз развития ситуации;
- предоставляет по запросу заказчика необходимую информацию о методах и принципах, касающихся предмета настоящего договора, а также о нормативных актах Российской Федерации, на которых основываются расчеты и выводы исполнителя.
Исходя из согласованного сторонами предмета договора №/ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ и комплекса оказываемых услуг, суд приходит к выводу что, по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При анализе данных норм закона следует, что оплате подлежат только те услуги, которые фактически оказаны исполнителем, надлежащим образом и в надлежащий срок, т.е. соответствуют условиям договора.
Следовательно, бремя доказывания объема фактически оказанных услуг, лежит на истце по делу – Гутман Е.П., как исполнителя по договору №/ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование факта оказания услуг в спорный период, истец просила истребовать из ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области и из ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и Московской области перечень сданной ТСН «Зеленая усадьба» отчетности за март и апрель 2020 года.
Так согласно полученного на судебный запрос ответа из ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, какая-либо отчетность в отношении налогоплательщика – ТСН «Зеленая усадьба» ИНН 5044080764, за март и апрель 2020 года в налоговый орган не предоставлялась.
Согласно полученного на судебный запрос ответа из Управления по городскому округу Солнечногорск ГУ – Главного управления ПФР № по <адрес> и Московской области, период за который ТСН «Зеленая усадьба» предоставлялись сведения индивидуального (персонифицированного) учета в 2020 году по форме СЗВ-М за март - на 6 зарегистрированных (застрахованных) лиц.
Между тем, в соответствии с протоколом контроля сведений ПФР, представленного представителем ответчика, отчетность по форме СЗВ-М за март 2020 года отправлена страхователем – ТСН «Зеленая усадьба» ДД.ММ.ГГГГ, с использованием автоматизированной бухгалтерской программой и телекоммуникационных каналов связи, подписана электронной подписью, владельцем которой является председатель правления ТСН «Зеленая усадьба» ФИО3.
Кроме того, суд учитывает объяснения представителя истца, изложенные в письменных возражениях относительно встречных исковых требований, в той части, что вся отчетность подписывалась законным представителем ТСН «Зеленая усадьба» - председателем правления ФИО3, который и передавал эту отчетность в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и что в обязанности Гутман Е.П. входило лишь своевременная подготовка отчетности и сообщение ФИО3 о готовности к подписанию и отправке.
При этом суд обращает внимание, что согласно условиям договора №/ГПХ об оказании услуг бухгалтерского и налогового учета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по делу, в комплекс услуг, оказываемых исключительно исполнителем заказчику, входило своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности предприятия в ИФНС и органы статистического учета, во внебюджетные фонды и сдача персонифицированного учета в ПФР и ИФНС.
В ходе судебного заседания истец подтвердила, указанное выше обстоятельство, что несмотря на то, что она имеет собственное программное обеспечение, позволяющее ей, производит отправку отчетности в электронном виде в ИФНС и ПФР, она этого не делала, поскольку необходимо было получить доверенность от налогоплательщика на подписание налоговой и бухгалтерской отчетности. С просьбой о предоставлении ей доверенности на право подписания отчетности, к ТСН «Зеленая усадьба» она никогда не обращалась.
Иных доказательств, свидетельствующих об оказании Гутман Е.П. услуг бухгалтерского и налогового учета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отвечающих принципу достоверности и допустимости, в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются те сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Иными словами, суд принимает к рассмотрению лишь относимые доказательства.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Следовательно, относимыми доказательствами признаются судом только те, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При решении вопроса об относимости доказательств важно:
1) определить, имеют ли значение для дела факты, для установления которых предлагается доказательство;
2) может ли доказательство подтвердить или опровергнуть относимый к делу факт.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, вопрос об относимости и допустимости доказательств относится к компетенции суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Разрешая заявленные требования по первоначальному иску, суд учитывает то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств фактически оказанных услуг соответствующих условиям договора №/ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ в спорный период, предоставленные истцом в обоснование иска копии актов об оказании услуг бухгалтерского и налогового учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются не допустимыми доказательствами по отношению к предмету спора, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наличие подписанных между сторонами актов об оказанных услуг за более ранний период времени, однозначно не свидетельствует о выполнении услуги истцом именно в спорный период.
Кроме того, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Так сторонами в п. 4.4.1 договора №/ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ согласовано условие что: «Факт оказания услуг и принятие их Заказчиком подтверждается Актом об оказании услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами Акта об оказании услуг.»
В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В тоже время, суд отмечает, что стороны по делу не оспаривали какие-либо условия заключенного между ними договора, в том числе и п. 4.4.1.
Таким образом, стороны самостоятельно установили для себя ряд условий, которые посчитали приемлемыми при регулировании отношений в рамках заключенного договора и которые являются для них обязательными.
В обоснование иска истцом также представлены скриншоты переписки по мессенджеру «WhatsApp» с ФИО3 и с ФИО5
Однако, представленное Гутман Е.П. доказательство не может быть признано судом допустимым, как не отвечающее требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, а также поскольку из данной распечатки невозможно установить на какие номера телефона поступили данные сообщения и кому они принадлежат.
В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Гутман Е.П. к ТСН «Зеленая усадьба».
При рассмотрении встречных требований ТСН «Зеленая усадьба» к Гутман Е.П. о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.
Налогоплательщик имеет право участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через уполномоченного представителя - физическое или юридическое лицо, уполномоченное представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами, на основании доверенности (ст. 29 НК РФ). Лицо, фактически выполняющее функции бухгалтера на основании договора об оказании услуг бухгалтерского и налогового учета, может быть уполномоченным представителем налогоплательщика, если от его имени подает отчетность в налоговые органы и участвует в рассмотрении дел о налоговых правонарушениях в отношении заказчика услуг.
Вместе с тем, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик независимо от того, лично он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя, и в связи с этим при решении вопроса о привлечении к ответственности за то или иное нарушение законодательства о налогах и сборах действия (бездействие) его представителя расцениваются как действия (бездействие) самого налогоплательщика. Последствия же ненадлежащего исполнения законным или уполномоченным представителем возложенных на него обязанностей в сфере налогообложения определяются для последнего правилами соответственно гражданского законодательства. Ответственность исполнителя по договору об оказании услуг сводится к возмещению заказчику убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), вызванных их ненадлежащим оказанием, если договором не установлено иное (п.1 ст. 15, п. ст. 393 ГК РФ). В состав убытков включаются реальный ущерб (суммы уплаченных налоговых штрафов, пени за несвоевременную уплату налогов и иные расходы, связанные с некачественной работой исполнителя) и упущенная выгода.
В договоре №/ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу была предусмотрена ответственность исполнителя, а именно п. 6.5. - исполнитель несет полную ответственность, в случае предъявления заказчику со стороны государственных контролирующих органов требований о взыскании (доначислении) налогов (сборов), пени, штрафов либо привлечения заказчика к ответственности в связи с содержанием отчетности, за несвоевременной или недостоверной отчётности, составленной или предоставленной исполнителем, в форме компенсации убытков в полном размере уплаченных заказчиком (или фактически взысканных) сумм пени и штрафов, законность начисления (взыскания) которых подтверждается соответствующим постановлением государственных контролирующих органов.
При этом по смыслу указанного условия договора, основанием для ответственности исполнителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, произошедшее исключительно по его вине.
По мнению ТСН «Зеленая усадьба», Гутман Е.П. были нарушены требования условий договора в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, поскольку исполнителем были нарушены сроки по представлению отчетности в ПФР и ИФНС.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым нарушение сроков по представлению отчетности в ПФР и ИФНС если и были допущены, то ни Гутман Е.П., а бывшим председателем Правления ТСН «Зеленая усадьба» ФИО3, поскольку именно он подписывал и отправлял соответствующую отчетность в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.
Указанное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании представителями ТСН «Зеленая усадьба», более того, в ходе предоставления устных объяснений относительно требований, заявленных в первоначальном иске, ими был подтвержден данный довод Гутман Е.П.
Суд также учитывает представленный протокол контроля сведений ПФР, в той части, что отчетность по форме СЗВ-М за март 2020 года отправлена страхователем – ТСН «Зеленая усадьба», с использованием автоматизированной бухгалтерской программой и телекоммуникационных каналов связи, подписана электронной подписью, владельцем которой является председатель правления ТСН «Зеленая усадьба» ФИО3.
Как установлено п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между нарушением (бездействиями) Гутман Е.П. и наступившими последствиями в виде привлечения ТСН «Зеленая усадьба» к ответственности, за несвоевременно сданные отчетности, поскольку нарушение сроков были допущены исключительно бывшим Председателем Правления ТСН «Зеленая усадьба» ФИО3
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ТСН «Зеленая усадьба» о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гутман Елены Петровны к ТСН «Зеленая усадьба» о взыскании не выплаченных по договору денежных средств – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ТСН «Зеленая усадьба» к Гутман Елене Петровне о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Х.А. Теркулов
