Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
16 марта 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 Евро, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 000 Евро, а всего в размере 598 000 Евро, что, согласно уточненным требованиям, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 226 415 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 350 000 Евро, денежные средства ответчиком были получены, что подтверждается распиской. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 248 000 Евро посредством перечисления на расчетный счет ФИО3, открытый в банке «ФИО7 Королевства Испании. Денежные средства были получены, что подтверждается платежным поручением. Согласно условиям указанных договоров, срок погашения долга определен по требованию займодавца. Требование о возврате денежных средств лично вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства не возвращены.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал, о чем представил собственноручно подписанное заявление.
Представитель ответчика, учитывая его позицию, против удовлетворения иска не возражала.
Представитель третьего лица ФИО6 возражала против удовлетворения иска, указав, что фактически передачи денежных средств не было, договоры займа и расписка составлены значительно позже указанных в них дат. Также указывала, что признание иска ответчиком нарушает ее права как третьего лица.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 350 000 Евро. Денежные средства ответчиком были получены, что подтверждается распиской последнего от ДД.ММ.ГГГГ, написанной им собственноручно. Оригинал которой представлен в материалы дела.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 248 000 Евро посредством перечисления на расчетный счет ФИО3, открытый в банке «ФИО8 Королевства Испании.
Денежные средства были получены ответчиком, поступили на его счет, что подтверждается платежным поручением, документами банка, перевод которых с испанского на русский язык удостоверен нотариально.
Как следует из части 4 статьи 71 ГПК РФ, документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.
Таким образом, истцом доказан факт перечисления денежных средств по договору займа в сумме 248 000 Евро на счет ответчика ФИО3, открытый в банке иностранного государства, поскольку истцом представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и не опровергнутые ответчиком.
Согласно условиям указанных договоров, срок погашения долга определен по требованию займодавца. Требование о возврате денежных средств лично вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ Доказательств возврата заемных денежных средств суду не представлено.
В силу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа на руках у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
На основании указанных норм ГК РФ до того момента, пока подлинный долговой документ находится на руках у займодавца, последний вправе требовать от должника исполнения обязательства.
Нахождение подлинных договоров займа и расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 Евро ответчиком от истца, на руках у ФИО2 подтверждает факт неисполнения ФИО3 своих обязательств по заключенным сделкам. На основании договоров займа истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств в истребуемом размере 598 000 Евро, данная сумма стороной ответчика не оспорена.
При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.
В договоре займа валюта долга определена в Евро, валюта платежа в договоре сторонами не определена.
В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).
Таким образом, сумма долга по договорам займа от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате ответчиком в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактического платежа.
При изложенных обстоятельствах, учитывая признание ответчиком иска в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по указанным выше договорам займа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:
- задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты,
- задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты,
а всего взыскать 598 000 (пятьсот девяносто восемь тысяч) Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алехина О.Г.
