Дело № 2-2288/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июня 2019 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Теркулова Х.А.,
при секретаре Дементьевой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора займа, взыскании задолженности в размере 1 830 000 руб., пени в размере 840 482,00 руб., судебные издержки в размере 55 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб., со сроком возврата в течении 36 месяцев, ежемесячными платежами в сумме не менее 70 000 руб. до 23 числа каждого месяца. Ответчик осуществлял выплаты менее установленной договором суммы с нарушением сроков ежемесячного возврата займа. Последняя выплата по договору была на дату ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того договором займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу. Ответчик в установленный договором займа срок денежные средства не вернул. В связи с чем истец просит расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика сумму задолженности, судебные издержки.
Истец в судебное заседание не явился, а его представитель направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам изложенным в возражениях, просит применить ст. 333 ГК РФ к пеням.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной.
На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между физическими лицами на заявленную сумму основного долга совершается в обязательной письменной форме. Между истцом и ответчиком данная форма соблюдена.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ответчик взял взаймы у истца денежные средства в размере 2 500 000 руб., что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением требований о форме договора займа, установленных ст. 808 ГК РФ.
Согласно п. 2.2. Договора возврат суммы займа заемщиком должен происходить по частям (в рассрочку), ежемесячно но не позднее 36 месяцев с момента получения суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На дату подачи искового заявления за ответчиком числится задолженность по основному долгу в размере 1 830 000 руб.
Возражая относительно заявленных требований представитель ответчика пояснила, что истец обязал ответчика подписать договор займа, когда как фактически он является договором купли-продажи транспортного средства. Таким образом истец вел себя недобросовестно, пользуясь неграмотностью ответчика и имея цель прикрыть сделку купли-продажи, во избежание уплаты налогов с продажи ТС. Так, в соответствии со ст. 170 ГК РФ указанная сделка притворна, поскольку сделка которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна, а к сделки которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Таким образом между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства и денежные средства, выплаченные истцу в размере 870 000 руб., необходимо признать в счет погашения задолженности по договору купли-продажи ТС.
В соответствии со статьями 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы представителя ответчика признаются судом несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора истец ввел ответчика в заблуждение. Несогласие ответчика в настоящее время с суммой задолженности не являются основанием для признания договора притворной сделкой и суммы в размере 870 000 руб. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.
При оценке добровольности волеизъявления ответчика при заключении договора следует исходить не только из буквального толкования условий договора, необходимо, в первую очередь, установить действительную волю стороны при его заключении.
Условия договора позволяют установить права и обязанности принятые на себя сторонами договора, порядок его заключения, но не свидетельствуют о том, что ответчик возражал против взятых на себя обязательств, а также, что указанные условия и заключение договора займа в отличие от иного договора ему были принудительно навязаны истцом.
Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий ответчика непосредственно после подписания договора, а именно ежемесячное погашение долга является подтверждением исполнения установленных договором займа условий.
Таким образом поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства по договору займа надлежаще не выполнены, истец имеет право требовать с него взыскание невозвращенной денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 830 000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку факт предоставления займа подтверждается договором, доказательства возврата займа ответчиком, в соответствие со ст.56 ГПК РФ, не представлены.
Согласно п.3.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.1, 1.2 договора) займодавец в праве требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
В связи с чем, требования истца о взыскании пеней по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованными, вместе с тем принимая во внимание доводы заявления ответчика, о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки с 840 482 руб., до 440 000 руб.
Учитывая, что до настоящего времени ответчиком сумма долга не возвращена, обязательство по договору является не исполненным, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о расторжении кредитного договора.
Между тем, требования в части взыскания расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств того, что данные расходы были понесены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение понесенных по делу расходов: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 830 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Х.А. Теркулов
