Дело № – 4/2020
27RS0№-41
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> 28 января 2020г.
Судья Солнечного районного суда <адрес> Столярова А.А., рассмотрев жалобу директора ООО <данные изъяты>ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№С, вынесенным начальником Солнечного межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны, ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Из вышеуказанного постановления следует, ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ допущено использование водного объекта – реки Амут в <адрес> для осуществления хозяйственной деятельности (строительства и эксплуатации строений) с оборудованием лесовозной дороги без получения в установленном порядке решения о согласовании с Амурским ТУ Росрыболовства, что было выявлено Комсомольским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором.
Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, директор ООО <данные изъяты>» ФИО2 обратился в суд с жалобой, которой просит признать правонарушение малозначительным, а в случае отсутствия такой возможности - назначить наказание менее минимального в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ООО «<данные изъяты>» является субподрядчиком, работал по технологическим картам заказчика, использовал уже существующую дорогу, продукция силами ООО <данные изъяты>» не вывозилась, то есть отсутствует событие административного правонарушения, вменяемого ООО <данные изъяты>». Материалами дела не подтверждается расположение погрузочной площадки, магистральных волоков, производственных и бытовых площадок в водоохраной зоне реки Амут. Кроме того, ущерб окружающей среде не нанесен, что позволяет признать правонарушение малозначительным.
Директор ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела или рассмотрении жалобы в его отсутствие, не заявлял.
Начальник Солнечного межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО3 письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на законности вынесенного постановления.
Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу:
В соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности – является административно-наказуемым деянием.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Частью 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии в водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
В силу ч.1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Требования к материалам оценки воздействия на окружающую среду устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (ч.3 ст.32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с частями 1, 2 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно- строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.
Вышеуказанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласование на размещение хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов, оказывающих влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, осуществляется Федеральным агентством по рыболовству (Росрыболовства) в соответствии с Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.
Таким образом, субъекты хозяйственной деятельности, независимо от организационно-правовых форм собственности, до начала осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания в пределах водоохраной зоны водного объекта, обязаны согласовать проведение работ с Амурским территориальным управлением Росрыболовства.
Проведенной Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой установлено, что на основании договора на оказание услуг по санитарным рубкам от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», последний выполняет работы по устройству трелевочных волоков и погрузочных площадок, валку леса и обрубку сучьев, трелевку и складирование хлыстов в места, определенные технологической картой лесосечных работ (верхний склад, погрузочная площадка) и погрузку древесины в лесовозы на территории <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> участкового лесничества, часть 2 в квартале 2 деляна 1 выдела 1 в объеме 1 106 м.кв. общего запаса; часть 2 квартал 1 выдел 2 деляна 2 в объеме 4 080 м.кв.; часть 2 квартал 2 выдел 15 деляна 3 в общем объеме 1 538 м. кв.; часть 2, квартал 2 выдел 11 деляна 2 в объеме 693 м. кв.; часть 2 квартал 2 выдел 10 деляна 1 в объеме 2 557 м. кв.
Также проверкой установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» производит работы, предусмотренные указанным договором, в <данные изъяты> лесничестве <данные изъяты>-2 участковом лесничестве в квартале 2 выделе 15.
В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ территории, расположенной в районе реки <адрес> с координатами 50.819453.136.415236; 50.818914.136.413814 Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой с участием государственного инспектора <данные изъяты> межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского ТУ Росрыболовства установлено, что на указанном земельном участке лесного фонда ООО «<данные изъяты> оборудована лесная инфраструктура (погрузочная площадка, лесовозные усы, магистральные волока, производственная и бытовая площадка, лесовозная дорога).
Осмотром также установлено, что в месте проведения данной рубки протекает река Амут. Вдоль реки в её водоохраной зоне на протяжении 250 метров оборудована лесовозная дорога, не имеющая твердого покрытия. По лесовозной дороге осуществляется передвижение автотранспорта, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», ведется погрузка леса. При проведении замеров удаления дороги от уреза воды реки Амут установлено, что в первой точке с координатами 50.819543 136.415236 удаленность дороги от уреза воды составляет 17.7 метров, во второй точке с координатами 50.818914 136.413814 составляет 27 метров. С лесовозной дороги в реку Амут стекает вода коричневого цвета.
Согласно информации Амурского ТУ Росрыболовства, решения о согласовании деятельности в водоохраной зоне реки Амут ООО « <данные изъяты>» не получало.
Из Государственного водного реестра следует, что река Амут имеет длину водотока 12 км. Таким образом, в соответствии с п.2 ч.4 ст.65 Водного кодекса РФ ширина водоохраной зоны данного водного объекта составляет 100 м.
Таким образом, судом установлено, что оценка негативного воздействия на окружающую среду от планируемой и осуществляемой деятельности в водоохраной зоне реки Амут ООО <данные изъяты>» не произведена: меры по сохранению водных биологических ресурсов при осуществлении указанной деятельности ООО <данные изъяты> » не принимаются; деятельность ООО <данные изъяты>» на указанном земельном участке в водоохраной зоне реки Амут не согласована с Амурским ТУ Росрыболовства.
Принимая во внимание, что в решении о согласовании хозяйственной деятельности в водоохраной зоне водного объекта определяются ограничения хозяйственной деятельности, отсутствие согласования данной деятельности влечет угрозу причинения вреда водным биологическим ресурсам.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом натурного обследования места осуществления хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями к нему, актами отбора проб (образцов) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами испытаний № и 1563/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по санитарным рубкам от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено использование ООО «<данные изъяты> прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Должностным лицом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные доказательства, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и свидетельствуют в своей совокупности об обоснованности привлечения ООО «<данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется, поскольку они подтверждены материалами дела.
Ссылка заявителя жалобы на то, что материалами дела не подтверждается расположение строительных объектов в водоохраной зоне реки Амут, несостоятельна и опровергается актом обследования.
Доводы представителя ФИО2 о том, что ООО <данные изъяты>» является субподрядчиком, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, отклоняются судом ввиду того, что заключение ООО «<данные изъяты>» договора с ООО «<данные изъяты>» не освобождает его от выполнения возложенных на него законодательством обязанностей.
Заключив данный договор, ООО <данные изъяты>» приняло на себя ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при производстве указанных в договоре работ.
Кроме того, в силу п.1 ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Бездействие и отсутствие контроля со стороны Заказчика привело к нарушению ООО <данные изъяты>» требований природоохранного законодательства.
Рассматривая доводы жалобы о малозначительности правонарушения, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.05г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
П. 18 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Согласно п. 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, представляющего угрозу в области охраны окружающей среды, суд не находит оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.
Доводы директора ООО <данные изъяты>» о снижении размера назначенного штрафа также не могут быть признаны судом обоснованными.
По правилам ч.1, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
По смыслу закона, под исключительными обстоятельствами, связанными с имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, следует понимать такие обстоятельства, при наличии которых назначение этому лицу штрафа в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, может повлечь неблагоприятные последствия, сопоставимые с фактическим прекращением деятельности юридического лица.
Вместе с тем, заявителем жалобы не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды причиняет и создает реальную угрозу причинения вреда окружающей среде, обществу и государству, оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и, соответственно, снижения размера наказания, у суда не имеется.
Должностным лицом ООО <данные изъяты>» назначено минимальное наказание в соответствии с санкцией статьи.
Как правильно установлено начальником <данные изъяты> межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны, ООО «<данные изъяты> совершило административное правонарушение, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, чему дана надлежащая юридическая оценка.
В ходе производства по делу не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении №С от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником <данные изъяты> межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны, которым ООО <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, имеющими на это полномочия в соответствии с частью 5 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы в <адрес>вой суд.
Судья А.А.Столярова
Копия верна. Судья ФИО4
Копия верна: судья А.А.Столярова
