Солнечный районный суд Хабаровского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Солнечный районный суд Хабаровского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Гражданское дело №2-378/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 сентября 2011 г. п.Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Трубецкого А.В.,
с участием помощника прокурора Солнечного района Савиной А.С.,
представителя ответчика Тыхта В.Д.
при секретаре Пеньковой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ИП Омелич Т. М. о признании незаконными действий по организации и проведению азартных игр с использованием Интернет-киосков и запрете деятельности Омелич Т.М. по организации и проведению азартных игр с использованием Интернет-киосков
У С Т А Н О В И Л :
Николаевский-на-Амуре городской прокурор обратился в Солнечный районный суд с указанным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в проведена проверка исполнения законодательства «О государственном регулировании деятельности пот организации и проведении азартных игр в РФ». Проверкой установлено, что в нарушение действующего законодательства, ИП Омелич Т.М. с использованием Интернет-киосков с внешними признаками игровых автоматов, в помещении Интернет клуба, находящегося по адресу услуг, с целью извлечения прибыли осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием сети Интернет без специального разрешения.
Николаевский-на-Амуре городской прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Помощник прокурора Солнечного района Хабаровского края Савина А.С., действующий на основании поручения заместителя прокурора Хабаровского края, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что обнаруженное в интернет-клубе оборудование является игровыми автоматами, Омелич предоставляла возможность посетителям клуба заключать с её представителями соглашение о выигрыше посредством установленного в клубе оборудования и тем самым осуществлять азартную игру. Решениями арбитражных судов оборудование используемое Омелич признано игровым, а её деяние по организации азартных игр квалифицировано по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. В отношении использования сети интернет при проведении азартных игр, данными не располагает, полает. Просит суд иск удовлетворить.
Ответчик ИП Омелич Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Из письменных пояснений Омелич Т.М. в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что по данному адресу ИП Омелич Т.М. осуществляла деятельность по обеспечению доступа граждан к сети Интернет с помощью интернет киосков, ввод и вывод денежных средств в систему денежных расчетов на основании субагентского договора.
Представитель ответчика Тыхта В.Д., действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований, указав, что ИП Омелич Т.М. не осуществляет незаконную деятельность по организации азартных игр. ИП Омелич Т.М. оказывают услуги населению по доступу в интернет. Интернет-киоски не по одному признаку не подпадают под определение игрового автомата, поскольку являются компьютерами, предназначенными для выхода в интернет, имеют сертификацию. Омелич программных средств для запуска азартных игр на данном оборудовании не имеет. Оборудование было изъято прокурором ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени иных доказательств запуска игр, кроме показаний свидетелей суду не предоставляет. На данном оборудовании возможно запустить игры, но утверждает, что предоставлялся доступ в интернет, программ для запуска азартных игр нет, получались деньги от посетителей за доступ в интернет, а посетитель мог зайдя на какой-либо сайт найти игру и её запустить. Никаких выигрышей посетителям в клубе не выплачивалось. Пояснения свидетелей вызывают сомнения, так как они указывают на обстоятельства которых не было:
- Тихонов утверждает, что ранее ему выдавали деньги, но этого не было.;
- Свидетели утверждают, что деньги в середине марта 11г. и ранее принимала женщина, но трудовой договор с женщиной Горбуленко заключен только ДД.ММ.ГГГГ, ранее работал только мужчина Бояркин.
- Не указано как установлены свидетели, и вызывает сомнение цель посещения заведения - доступ к системе «Консультатнт- Плюс» если все в городе как утверждает истец знают, что это «игровое заведение». Истцом не предоставлено доказательств осуществления Омельч организации азартных игр с помощью сети Интернет. К показаниям свидетелей просит отнестись критически и отказать в иске.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Омелич Т.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным и дополнительными видами деятельности которой являются: деятельность в области документальной электросвязи и прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий. Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела: свидетельством о государственной регистрации Омелич Т.М. в качестве ИП от ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе МНС РФ №2 по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, серия 27 № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН .
Для осуществления зарегистрированной деятельности индивидуальный предприниматель Омелич Т.М. (субагент) заключила с AmparoWest Ltd (агент) субагентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому приняла на себя обязанность от имени и за счет Агента предоставлять Клиентам доступ в систему BahamasGloboManeyTransfer с помощью принадлежащего ей стандартного компьютерного оборудования, присоединенного к сети Интернет; осуществлять действия по приему депозитов от Клиентов; передавать депозиты, принятые от Клиентов (отправителей) Клиентам (получателям) по указанным реквизитам; производить выплату Клиентам денежных средств, имеющихся на их депозите в Системе; перечислять Агенту денежные средства, составляющие разницу между суммой принятых депозитов и суммой выплат (п.2.2).
Из представленного суду технических паспортов Интернет-киосков «Сагитариус» модели ИК-1 №, 0912002; 0912007 следует, что данное оборудование предназначено для обеспечения доступа в сеть Интернет. Указанный интернет-киоск состоит из следующих компонентов: монитор, клавиатура, блок питания, системная плата, процессор, память, НЖМД, модем, адаптер, адаптер сетевой, купюроприемник, Согласно основных параметров и характеристик данного оборудования, Интернет-киоск может обеспечивает прием и распознание денежных купюр, имеющих хождение на территории Российской Федерации, а также обеспечивать и передачу информации по модему или беспроводной/проводной сети, ввод и вывод текстовой и графической информации.
Представленный сертификат соответствия № РОСС RU.ЭО23.В00622 8574165, сроком действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает, что Интернет-киоски модели ИК-1, соответствуют требованиям нормативных документов (ГОСТов для машин, приборов и технических изделий в том числе в отношении ЭВМ).
Таким образом, поскольку ИК-1 является по своему содержанию ЭВМ, то данный прибор предназначен для обработки информации в соответствии с заложенной программой, то есть обрабатывает поступающую информацию в соответствии с программой введенной в машину пользователем.
В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», доступ и передача информации по линиям связи осуществляется с использованием средств вычислительной техники - то есть аппаратной и программной части.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ОД ОВД по , что объектом осмотра является помещение Интернет-клуба по адресу , в помещении которого установлено 3 интернет-киосков, принадлежащих ИП Омелич Т.М., и компьютер в соседней комнате, которые изъяты. Указано наличие клавиатуры и компьютерной мыши, у киосков, указано на осуществление игровой деятельности.
Фототаблицей к протоколу осмотра, подтверждается описание изложенное в протоколе и внешний вид интернет киосков имеющих функциональные клавиши - «старт», ставка, максимальная ставка и других.
Пояснениями свидетелей Тихонова А.В., Фурсовой А.А., Печериной А.В., подтверждается, что по указанному адресу услуг доступа в интернет или осуществления расчетов с операторами связи им не предоставлялось, а при посещении интернет-клуба свидетели или иные посетители осуществляли игры за плату с администратором заведения. При этом игра была основана на риске выигрыша или проигрыша денежных средств.
Из рапортов сотрудников прокуратуры Карина А.М. и Шевелева В.С. следует, что они выявили и наблюдали, факт осуществления азартной игры на оборудовании в помещении интернет клуба по в .
Указанные доказательства свидетельствуют, что по внешним признакам - отображении графической информации на экранах аппаратных средств - мониторах технических средствах ИК-1 в интернет-клубе была запущена игровая программа.
Доводы Тыхта В.Д. и изложенные в объяснениях Омелич Т.М. о предоставлении доступа к сети интернет, подтверждают использование программных средств ответчиком.
Сторонами суду данных об использовании программных средств не предоставлено, однако, оценивая доказательства, суд учитывает и решения арбитражных судов.
Из Постановления шестого арбитражного апелляционного суда №АП-3267/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ № А 73-4797/2011 оставлено без изменения, а именно судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Омелич Т.М. осуществляла предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр при помощи игровых автоматов - интернет-киосков без специального разрешения - лицензии и её действия правильно квалифицированы по ч.2 сит. 14.1 КоАП РФ.
В силу ст. 61 ГПК РФ установленные арбитражным судом обстоятельства не нуждаются в доказывании.
Таким образом, совокупность свидетельских показаний, протокол осмотра, фототаблица, рапорта сотрудников прокуратуры и решения арбитражных судов по факту от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что в установленных по интернет - киосков ИК-1 ИП Омелич Т.М. использовались программные средства, позволяющие запускать игровые программы, при этом использовалась ли сеть Интернет или не использовалась не имеет значение, поскольку из свидетельских показаний следует, что запуск игровой программы осуществляясь посредством действий работника ИП Омелич Т.М., принимавшего оплату, и данные действия признаны судом как организация азартной игры.
Доводы Тыхта В.Д. о том, что решение арбитражного суда было принято без учета технических паспортов на оборудование суд находит не состоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании, интернет-киоск является техническим средством - электронно-вычислительной машиной, в корпусе киоска, без программного обеспечения выпущенным изготовителем ООО «Сигитариус», а в силу п. 18 ст. 4 Федерального Закона от 29.12.2006г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», игровой автомат - оборудование, используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, определяемым случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса без участия организатора. ЭВМ при наличии соответствующего программного обеспечения позволяет осуществлять такую деятельность. Показаниями свидетелей, протоколом осмотра, рапортами сотрудников Николаевской городской прокуратуры Карина А.М. и Шевелева В.С. подтверждается осуществление на данном оборудовании азартной игры.
Доводы Тыхта В.Д. о необходимости сомневаться в пояснениях свидетелей, опрошенных по поручению Солнечного суда судом , суд находит не состоятельными, поскольку доказательства в виде свидетельских показаний (ст. 69 ГПК РФ) получены в порядке предусмотренном процессуальным законом, а обстоятельства указанные Тыхта В.Д. в виде наличия трудовых отношений с женщиной только с ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в обоснование недостоверности свидетельских показаний, поскольку представленный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Горбуленко Н.Г. не исключает возможности работы в интернет клубе её или иной женщины и ранее, в том числе без оформления трудовых отношений.
Доводы Тыхта В.Д. о надуманности посещения клуба для пользования правовой системой свидетелем Печериной А.В., суд считает не основанными на законе, показания свидетеля Печериной А.В. последовательны и логичны, согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела, решением Арбитражных судов.
Доводы Тыхта В.Д. о не ясности происхождения свидетелей, указанных истцом, суд находит так же не основанными на законе (ч.1 ст. 69 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона деятельность по организации и проведению азартных игр, это - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организация заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.
С учетом изложенного и с учетом представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение факта осуществления ИП Омелич Т.М. в в помещении интернет-клуба с помощью интернет киосков ИК-1 деятельности по организации и проведению азартных игр.
Согласно ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр осуществляется на основании лицензии и только в игорной зоне, а согласно ст.9 Закона, Хабаровский край к не отнесен к территориям, в пределах которых законом определены границы игорных зон.
Поскольку ИП Омелич Т.М. разрешения на осуществление деятельности по проведению и организации азартных игр суду не предоставила, а осуществляет свою деятельность по организации и проведению азартных игр в месте, в котором она запрещена законом, то её деятельность является незаконной.
В силу ст. 16 Закона № 244-ФЗ игорные заведения должны иметь лицензию и соответствовать требованиям предъявляемым законом по месту расположения, (игорная зона) по оборудованию помещения, количеству игровых автоматов (не менее 50) и т.д. и согласно п. 6 Деятельность игорных заведений, не отвечающих требованиям, установленным частями 1 и 2 настоящей статьи, должна быть прекращена до ДД.ММ.ГГГГ, а при наличии разрешения и отсутствия закона субъекта, запрещающего такую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения правоотношений, а также иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, деятельность по организации и проведению азартных игр, осуществляема ИП Омелич Т.М. в помещении интернет-клуба в , в 2011 году на основании требований Закона № 244-ФЗ подлежит прекращению.
Таким образом требования Николаевского -на- Амуре прокурора к ИП Омелич Т.М. подлежат полному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковых требований Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ИП Омелич Т. М. о признании незаконными действий по организации и проведению азартных игр с использованием Интернет-киосков и запрете деятельности Омелич Т.М. по организации и проведению азартных игр с использованием Интернет-киосков - удовлетворить в полном объеме.
Признать деятельность индивидуального предпринимателя Омелич Т. М. по организации и проведению азартных игр с использованием Интернет - киосков незаконной.
Запретить индивидуальному предпринимателю Омелич Т. М., ИНН 271701993408, ЕГРИП 308271707800022, проживающую деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием Интернет - киосков.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд в течение 10 дней.
Судья А.В. Трубецкой
