Дело № 2а-2145/16
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2016 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Т.В. Крымских,
с участием административного истца Трутнева С.В.,
представителя административного ответчика прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смирнова С.А.,
при секретаре Максимовой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Трутнева С. В. к Усольской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным бездействия Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в части не проведения проверки по жалобе и отказа от применения мер прокурорского реагирования по указанным в жалобе фактам нарушения трудового законодательства,
у с т а н о в и л:
Трутнев С.В. обратился в Соликамский городской суд (с учетом уточнения исковых требований от <дата>) к Усольской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным бездействия Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в части не проведения проверки по жалобе и отказа от применения мер прокурорского реагирования по указанным в жалобе фактам нарушения трудового законодательства.
В заявлении сослался на то, что он, являясь членом Общественной наблюдательной комиссии Пермского края, обратился в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой на нарушение законодательства, регулирующего привлечение осужденных к труду в КП-№ ФКУ ОИК-5 ГУФСИН России по Пермскому краю. В жалобе ссылался на то, что при привлечении осужденных к труду в исправительном учреждении нарушается учет рабочего времени, необоснованно занижается заработная плата, к жалобе было приложено письмо осужденного ФИО6 в ответе прокурора было указано, что проверка была проведена и нарушений законодательства не обнаружено. Полагает, что проверка была проведена неполно, прокуратура закрыла глаза на системные нарушения законодательства, регулирующего труд осужденных в колонии.
В судебном заседании административный истец Трутнев С.В. на доводах административного искового заявления настаивает. Пояснил, что в суд с настоящим иском обратился как физическое лицо. В общественную палату Пермского края поступило заявление осужденного ФИО6 о нарушении его трудовых прав в КП-№ ФКУ ОИК-5 ГУФСИН России по Пермскому краю. Он по жалобе в ФКУ ОИК-5 ГУФСИН России по Пермскому краю не выезжал, но сформировал жалобу, в которой отразил системные вопросы нарушения законодательства, регулирующего привлечение осужденных к труду, свойственные всем учреждениям исправительной системы, и направил ее в Усольскую прокуратуру. Его право нарушено бездействием Усольской прокуратуры, поскольку, его жалоба фактически не рассмотрена, он получил ответ, который полагает формальным, прокурором не запрашивались необходимые документы, не опрашивались осужденные. Он не согласен с ответом прокурора по существу. Нарушено его право на получение ответа на все поставленные им в жалобе вопросы, считает, что бездействием прокурора нарушено право его как физичяеского лица на объективное и всестороннее рассмотрение его обращения. Полагает, что прокурор обязан был по его жалобе принять меры прокурорского реагирования. При этом, при выявлении прокурором нарушений он имел бы возможность использовать данный ответ или заключение прокурора в своей дальнейшей общественной деятельности.
Представитель административного ответчика Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокурор Смирнов С.А. в судебном заседании против доводов искового заявления возражал. Пояснил, что административным истцом не допущено нарушения прав административного истца – Трутнева С.В. как физического лица. Жалоба истца поступила в прокуратуру <дата>, ответ был дан им как прокурором Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в пределах предоставленных ему полномочий, <дата>, т.е., в соответствующие сроки. По жалобе истца, на основании жалобы осужденного ФИО6 была проведена проверка, запрашивались необходимые документы, в том, числе бухгалтерские. Ответ был дан после анализа полученных доказательств. Нарушений трудовых прав осужденного ФИО6 не усмотрено. В жалобе фамилий других осужденных не указано, в связи с чем, оснований для производства проверки по все колонии-поселению, не имелось. Кроме того, во второй половине 2016 года запланирована комплексная проверка КП-№ ФКУ ОИК-5 ГУФСИН России по Пермскому краю, в том числе, на предмет соблюдения трудовых прав осужденных, привлекаемых к труду.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено юридическое лицо ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.
Представитель заинтересованного лица ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица просила о рассмотрении дела без участия их представителя, что подтверждается телефонограммой.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Заслушав административного истца Трутнева С.В., представителя административного ответчика прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смирнова С.А., изучив доводы искового заявления, уточненного искового заявления, представленные сторонами доказательства, изучив подлинные материалы надзорного (наблюдательного) производства № от <дата>, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,.. должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявления необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Из материалов дела установлено, что административный истец Трутнев С.А. является членом Общественной наблюдательной комиссии Пермского края по осуществлению общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания (мандат №, действителен до <дата>).
<дата> в Пермский региональный правозащитный центр на имя ФИО9 поступила жалоба осужденного ФИО6, в которой тот сослался на нарушение его прав, указав, что при рассмотрении вопроса о замене наказания более мягким видом администрация учреждения фальсифицировала документы, не представив документы о получении им профессии, о наличии у него поощрения, по причине того, что он заявил о неоднократных нарушениях своих трудовых прав, сведения о которых привел в жалобе.
<дата>Трутнев С.А. как член Общественной наблюдательной комиссии Пермского края, действуя в интересах осужденного ФИО6, обратился в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой, в которой сослался на получение письма осужденного ФИО6, отбывающего наказание в КП№ ФКУ ОИК-5 ГУФСИН России по Пермскому краю, указал, что из текста жалобы ФИО6 следует, что в учреждении нарушается законодательство, регулирующее труд осужденных. Посещение колоний ОНК ПК выявило общие для всех исправительных учреждений проблемы соблюдения законодательства, регулирующего труд осужденных. В жалобе административный истец изложил, что осужденные, привлекаемые к труду в рамках повременной оплаты труда получают заработную плату в размере МРОТ, отсутствует четкое определение периодов, на которые уменьшается учетная норма часов рабочего времени, когда осужденный не привлекался к труду, существует системная проблема в связи с уменьшением ставок дневальных, сохраняется разность определения правовой природы доплаты до МРОТа, осужденные, привлекаемые к труду на производстве, системно получают заработную плату менее осужденных ХЛО, из жалоб осужденных следует, что не фиксируемые и неоплачиваемые переработки являются обычным явлением. В связи с ненадлежащим оформлением учета рабочего времени осужденных их жалобы заслуживают доверия. Просил провести проверку соблюдения законодательства, регулирующего вопросы привлечения к труду осужденных КП№, принять меры прокурорского реагирования.
Данная жалоба с приложенной к ней жалобой осужденного ФИО6 поступила в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <дата>, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.
<дата> Усольским прокурором Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смирновым С.А. в адрес истца направлен ответ, в котором указано, что Усольской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по жалобе истца, в интересах осужденного ФИО6, проведена проверка, в ходе проверки документации бухгалтерии каких-либо объективных данных о нарушении трудового законодательства в отношение осужденного ФИО6 (нарушение учета рабочего времени, привлечение к неофициальным работам, оплаты труда и т.д.) не выявлено. На момент прокурорской проверки в личном деле осужденного ФИО6 имелась вышитая выписка из приказа об объяснении благодарности за добросовестный труд и примерное поведение, о чем осужденный был ознакомлен, имелось свидетельство об обучениее в профессиональном образовательном учреждении. Осужденному ФИО6 было отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, которое он при несогласии имел право обжаловать. На настоящий момент оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
В ответе так же разъяснено право обжалования данного ответа вышестоящему прокурору или в суд.
Не согласившись с данным ответом, административный истец, действуя в своих интересах, обратился в Соликамский городской суд с иском к Усольской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным бездействия Усольской прокуратуры в части не проведения проверки по его жалобе и отказа от применения мер прокурорского реагирования по указанным в жалобе фактам нарушения трудового законодательства.
Федеральный закон от 21.07.2014 года № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» устанавливает правовые основы организации и осуществления общественного контроля за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия.
В силу ч. 2 ст. 2 данного закона, осуществление общественного контроля за деятельностью, связанной с исполнением наказаний, регулируется соответствующими федеральными законами.
Согласно ст. 3 Закона, граждане Российской Федерации вправе участвовать в осуществлении общественного контроля как лично, так и в составе общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций (ч. 1).
Общественные объединения и иные негосударственные некоммерческие организации вправе участвовать в осуществлении общественного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ч. 4).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 9 данного Закона, для осуществления общественного контроля в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, могут создаваться общественные наблюдательные комиссии.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 10 приведенного Закона, субъекты общественного контроля вправе запрашивать в соответствии с законодательством Российской Федерации у органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, необходимую для осуществления общественного контроля информацию, за исключением информации, содержащей сведения, составляющие государственную <данные изъяты>, сведения о персональных данных, и информации, доступ к которой ограничен федеральными законами…
Общественные наблюдательные комиссии согласно ст. 14 Закона, осуществляют общественный контроль за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания.
Полномочия общественных наблюдательных комиссий по контролю за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и порядок их деятельности регулируются Федеральным законом от 10 июня 2008 года № 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания» (ч. 2).
На основании п. 2 ч. 5 данной статьи, органы государственной власти, осуществляющие в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, при осуществлении общественного контроля обязаны рассматривать направленные им запросы субъектов общественного контроля в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации, регулирующим отдельные сферы общественных отношений, предоставлять запрашиваемую информацию, за исключением информации, содержащей сведения, составляющие государственную <данные изъяты>, сведения о персональных данных, и информации, доступ к которой ограничен федеральными законами;
Федеральный закон от 10 июня 2008 года № 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания» устанавливает правовые основы участия общественных объединений в общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания, содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания.
Общественный контроль в соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 5 указанного Федерального закона осуществляют общественные наблюдательные комиссии, члены общественных наблюдательных комиссий.
Полномочия членов общественной наблюдательной комиссии нашли свое отражение в ст. 16 данного Закона: в силу п. 4, 6 - в соответствии с законодательством Российской Федерации принимать и рассматривать предложения, заявления и жалобы лиц, находящихся в местах принудительного содержания, иных лиц, которым стало известно о нарушении прав лиц, находящихся в местах принудительного содержания, обращаться по вопросам обеспечения прав человека в местах принудительного содержания к должностным лицам органов прокуратуры, в ведении которых находятся места принудительного содержания.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 2).
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ч. 3).
Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора РФ от 30.01.2013 года № 45. Она устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации
На основании п. 3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.
В соответствии с п. 1.9 Инструкции, жалобой признается просьба заявителя о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц;
Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (п. 4.1 Инструкции).
При рассмотрении обращения органами прокуратуры заявитель имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (п. 4.4).
В силу п. 5.1 Инструкции, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день. Аналогичные требования содержатся и в статье 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».
На основании п. 5.6 Инструкции, Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона «Об Общественной палате Российской Федерации» ответ на запрос Общественной палаты Российской Федерации направляется не позднее 30 дней со дня его получения... Ответ подписывается должностным лицом, которому направлен запрос, либо лицом, исполняющим его обязанности.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что на основании жалобы административного истца Трутнева С.В. и приложенной к ней жалобы осужденного ФИО6, зарегистрированных, согласно оттиску штампа входящей корреспонденции <дата>, в Усольской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях заведено надзорное (наблюдательное) производство №, проведена проверка, в рамках которой из ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю поступили следующие документы: справка от <дата> учета времени работы осужденного ФИО6 в период отбывания наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж со сведениями о назначении на работу, переводах, с обоснованием, указанием приказов, справка бухгалтера КП№ о видах выполненных осужденным работ и начислениях заработной платы за период с <дата> по <дата>, рапорт ВРИО начальника КП-№, содержащий сведения о трудоустройстве ФИО6, заявления ФИО6 о трудоустройстве, о переводе на другую работу, ФИО2 о приеме его на работу, переводе на другую работу, табеля учета его рабочего времени за период с <дата> по <дата>, лицевой счет по его обеспечению предметами вещевого довольствия, хозобихода и постельными принадлежностями, справка о выдаче спецодежды, выписка из приказа о поощрении за добросовестный труд и примерное поведение, копия свидетельства о профессии рабочего от <дата>, копия постановления Соликамского городского суда от <дата>, которым в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО10, действующего в интересах ФИО6, о замене не отбытой части наказания более мягким – отказано, характеристика на ФИО6, справка по личному делу осужденного.
После проведенной проверки <дата> в адрес административного истца прокурором Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях был направлен ответ, с которым не согласен административный истец.
Проанализировав нормы текст искового заявления, доводы административного истца, суд приходит к выводу, что, фактически ссылаясь на неполноту ответа прокурора на его жалобе, истец оспаривает бездействие органа государственной власти - прокуратуры, выразившееся в несовершении последним конкретных действий, связанных с рассмотрением его обращения.
Фактически в судебном заседании административный истец заявляет о несогласии с ответом прокурора по существу, поскольку, получив ответ прокурора и проанализировав его, он пришел к выводу, что проверка по жалобе прокурором фактически не проводилась, т.к. прокурор не установил факта нарушений, которые, по его (истца) мнению, являются очевидными, системными, характерны для всех учреждений уголовно-исполнительной системы Пермского края, так же ответ прокурора на его обращение (жалобу) не содержит сведений о принятых решениях по поставленным в ней вопросам, о принятии мер прокурорского реагирования. Истец полагает, что прокурор по его жалобе обязан был, безусловно, принять меры прокурорского реагирования, как указал истец: минимум, что должен был сделать прокурор, это внести представление о нарушении трудового законодательства. Полагает, что допущенное прокуратурой бездействие, несомненно, нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации его право на обращение в органы государственной власти, рассмотрение его обращения в соответствии с требованиями закона.
Однако, судом установлено, что по жалобе истца прокурором была проведена проверка, о чем свидетельствуют материалы надзорного (наблюдательного) производства, по результатам проведения проверки Усольским прокурором административному истцу был дан мотивированный ответ за его подписью о том, что оснований для принятия мер реагирования проведенной проверкой не установлено.
При этом, ответ прокурора на жалобе административным истцом, не согласным с ним, не оспаривается, а оспариваются бездействия в части непроведения проверки и в части не принятия мер прокурорского реагирования.
Как видно из ответа прокурора, в нем сообщено о проведенной проверке, изложены результаты проверки, и подробно указаны установленные в ходе проверки обстоятельства, касающиеся доводов жалобы осужденного ФИО6, изложены мотивы принятого решения, а также заявителю разъяснен порядок обжалования принятого решения.
Суд установил, что истец в прокуратуру дополнительные документы и материалы не представлял, с просьбой об истребовании каких-либо документов не обращался. Порядок проверки жалобы определен руководителем прокуратуры. Прокуратурой проведена проверка по жалобе истца по поставленным им вопросам, ответ на обращение (жалобу) дан в установленные законном сроки. В ходе проверки нарушений прав осужденного ФИО6 прокурор не установил, поэтому указал, что не имеется оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Содержание ответа прокурора соответствует требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, письменное уведомление о результатах рассмотрения обращения (ответ) заявителю направлено. Таким образом, права заявителя на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов прокурором не нарушены.
При этом, как следует из положений ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в части не проведения проверки по жалобе административного истца и отказа от применения мер прокурорского реагирования по указанным в жалобе фактам нарушения трудового законодательства, не усмотрено.
Суд приходит к выводу, что жалоба по существу рассмотрена Усольской прокуратурой, по ней проведена проверка, в адрес заявителя направлен мотивированный ответ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из вывода о том, что действия Усольской прокуратуры совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица и прав административного истца не нарушает. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии прокуратуры при рассмотрении обращения.
Само по себе несогласие с содержанием полученного результата проверки, не свидетельствует о ее непроведении, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.
Иная точка зрения Усольской прокуратуры, не совпадающая с точкой зрения административного истца по вопросу соблюдения трудового законодательства, регулирующего привлечение осужденных к труду, не свидетельствует о незаконности действий либо о бездействии прокуратуры, так же как и несогласие заявителя с формой проведения прокурорской проверки, объемом выполненной прокурором работы, и не является основанием для признания действий (бездействия) прокуратуры незаконным.
На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Принятие мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращений граждан является правом, а не обязанностью прокурора, суд не вправе оценивать целесообразность оспариваемых действий прокуратуры.
Согласно пункта 25 части 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Дело рассмотрено в соответствии с заявленными исковыми требованиями.
Руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Трутнева С. В. к Усольской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным бездействия Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в части не проведения проверки по жалобе и отказа от применения мер прокурорского реагирования по указанным в жалобе фактам нарушения трудового законодательства оставить без удовлетворения.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 02.08.2016 года.
Судья Т.В. Крымских.
