Дело № 2-1787\17
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Соликамск 27 сентября 2017 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Осьмушко С.В., с участием представителя истца Митюшев В.В. - Останин Р.Н., представителя ответчика ОАО «РЖД» - Яковлева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Митюшев В.В. к ОАО «РЖД» о признании незаконным акта комиссии по охране труд от <дата>,
У с а н о в и л :
Истец Митюшев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании незаконным акта комиссии по охране труда от <дата>, в обоснование иска указывает, что Акт комиссии по охране труда от <дата> по факту падения детали вагона № грузового поезда № на железнодорожный путь перегона Няр-Углеуральская Пермского ТУ Свердловской железной дороги, имевшего места <дата> считает незаконным по следующим основаниям:
1. По случаю падения детали вагона уже имеется Акт расследования от <дата>. Полагает, что Комиссия по охране труда от <дата> не имеет полномочий по отмене Акта от <дата> года. Согласно ст. 357 ТК РФ, Типового положения о комитете (комиссии) по охране труда, утв. Приказом Минтруда и социального развития РФ от <дата> года №н, отменить Акт комиссии по охране труда имеет право только работодатель.
2. Повторное расследование обстоятельств падения детали вагона Комиссией по охране труда от <дата> проведено не полно, законных оснований для повторного расследования не имелось.
В результате повторного расследования установлена вина работников Лепаша и Митюшев В.В., при этом в ходе расследования не установлено, как взаимосвязаны осмотр вагона истцом, имевшим место <дата>, и падением детали вагона <дата> Оспариваемый Акт не содержит описания расследования обстоятельств события и не установлена причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими последствиями.
Комиссия пришла к выводу о нарушении истцом, в том числе, Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, при этом в Акте не содержится сведений о когда истец изучал данную Инструкцию, когда проходил проверку знаний правил технической эксплуатации и иных нормативных правовых актов, нормативных документов и должностных инструкций, нарушение которых истцу вменяется. Выводу Комиссии о нарушении Инструкции не доказаны.
Ссылаясь на положения ст. 391 ТК РФ, просит признать Акт комиссии по охране труда от <дата> и его результаты не соответствующими действительности, незаконными. Ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая, что с данными требованиями обращался в суд в порядке административного искового производства <дата>, то есть в трехмесячный срок, однако, в принятии административного искового заявления определением суда <дата> было отказано, апелляционным определением Пермского краевого суда от <дата> оставлено без изменения. Определения судебных инстанции им получены <дата>. Срок пропущен по уважительной причине.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивает по доводам искового заявления, просит восстановить пропущенный срок на обращение с иском в суд.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, заявляет о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Комиссия по охране труда, проводившая расследование случая падения детали вагона № грузового поезда №, создана распоряжением работодателя от <дата> из состава членов Комитета (комиссии) по охране труда в Эксплуатационном вагонном депо Березники- Сортировочные для расследования конкретного случая. Комиссия создана на паритетной основе из представителей работодателя и работников. По результатам расследования Комиссия пришла к выводу о том, что осмотрщики-ремонтники вагонов Митюшев В.В. и Лепаш допустили нарушения требований охраны труда, которые создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий. Выводы Комиссии оформлены Актом от <дата>, являются доказательством совершения работниками нарушений, которые в силу п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ могут служить основанием для расторжения с работниками трудовых отношений. При этом трудовое законодательство не содержит обязательных требований к оформлению, способу ведения расследования, доведения до работодателя информации о наличии нарушений, которые в силу п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются основанием для расторжении трудового договора с работником. Доводы истца о необходимости оформления материалов по правилам ст. 230 ТК РФ, Постановления Минтруда России от 24.10.2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, и положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», основаны на неверном понимании и применении закона. Указанные нормы права определяют порядок оформления расследования несчастных случаев на производстве.
Несостоятельны доводы истца о незаконности оспариваемого акта при наличии Акта проверки комитета по охране труда от <дата>, поскольку Акт от <дата> года недействителен уже в силу того, что Комиссия по охране труда в таком составе не создавалась, проведение расследования ей не поручалось, комиссия работала с нарушением паритетной основы. Члены комиссии (комитета) по охране труда <дата> под председательством начальника депо, то есть представителя работодателя, отменили свое же решение от <дата>, поэтому ссылка на отсутствие у нее соответствующих полномочий несостоятельна. Ссылки на положения ст. 357 ТК РФ основаны на неверном понимании закона, поскольку данная норма права определяет полномочия государственных инспекторов труда при выявлении нарушений трудового законодательства. Комиссия (комитет) по охране труда, создается в соответствии со ст. 218 ТК РФ, расследованием несчастных случаев на производстве не занимается, имеет другие цели и задачи.
Обстоятельства совершения Митюшев В.В. и Лепаш нарушений требований охраны труда, заведомо создававшие угрозу наступления тяжких последствий, отраженные в Акте от <дата>, соответствие выводов комиссии обстоятельствам дела, наличие причинно-следственной связи между допущенными истцом Митюшев В.В. нарушениями и возможными тяжкими последствиями, реальность их наступления установлены вступившим в законную силу решением суда от <дата>, при рассмотрении которого оспариваемый Акт от <дата> был предметом исследования в числе иных доказательств. В силу 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат и не могут оспариваться истцом. Доводы истца по оспариванию Акта от <дата> направлены на на переоценку доказательств и фактических обстоятельств,, установленных судебным решением от <дата>, апелляционного определения от <дата> относительно законности действий ответчика и сводятся к переоценке ранее исследованных и надлежаще оцененных доказательств.
Кроме того, суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.
Согласно части 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказал об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, в отказ в восстановлении пропущенного срока – обжалован в вышестоящий суд (Определение от 19.02. 2009г., от 29.09. 2011 года №-О-О и др.).
и др.).
Как следует из материалов дела, с Актом от <дата> истец ознакомлен <дата> ( л.д. 12).
Факт обращения истца с иском в порядке административного судопроизводства не свидетельствуют о необходимости исчисления срока для обращения в суд с более поздней даты. Причины пропуска срока в связи с обращение в суд в порядке КАС РФ, в рассматриваемом случае не могут быть признаны уважительными. Других оснований уважительности пропуска предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока, истцом суду не приведено, в связи с чем у суда не имеется оснований для восстановления пропущенного срока в силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р е ш и л :
В удовлетворении заявленных требований Митюшев В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.
Судья Н.Б. Слонова
