Дело № 12-51/2015
Р Е Ш Е Н И Е
26 мая 2015 года город Соликамск
Судья Соликамского городского суда Пермского края Старчак Т.А.,
при секретаре Неклюдовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» лейтенанта полиции ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» лейтенанта полиции ФИО2 от <дата>ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей по тем основаниям, что <дата> около 20-35 часов, управляя транспортным средством по <...>, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу в нарушение требований ст. 14.1 Правил дорожного движения.
ФИО1 с вынесенным постановлением не согласился, обратился в Соликамский суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначенном ему штрафе в сумме 1500 рублей, наложенное на него взыскание считает необоснованным, так как на момент наложения на него штрафа транспортное средство по указанному в постановлении адресу и в указанное время не находилось, автомобиль принадлежит его жене, он управлял им по доверенности, ехал на работу, выехав с АЗС увидел, что его машину преследует автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Инспектор ДПС ФИО2, не представившись, попросил у него документы на машину, после чего сказал, что договор купли-продажи транспортного средства не имеет юридической силы, машина не застрахована, сказал, что будет снимать с машины государственные номера, доставит машину на штрафную стоянку, инспектор попросил его подписать постановление, сказав, что вынесет ему предупреждение, штраф на него не накладывали.
ФИО1 извещался о времени рассмотрения жалобы по указанному им телефону, в суд не явился, ходатайств об отложении дела, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки не представил, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1
Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.» Не выполнение данного требования Правил влечет наступление административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за « невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.»
Как следует из материалов дела, административное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено по правилам ст. 28. 6 КоАП РФ, согласно которой
«В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.»
Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1 на момент совершения правонарушения факт совершения правонарушения не оспаривал, достоверность представленных суду доказательств доводами жалобы не опровергнута, не вызывает сомнения.
При рассмотрении дела должностным лицом грубых процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Санкция ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей без альтернативы, а потому допущенная инспектором ДПС описка в виде не указания размера штрафа в постановлении подлежит устранению должностным лицом в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы не влекут отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» лейтенанта полиции ФИО2 от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 на постановление - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней с принесением жалобы на постановление в Соликамский суд.
Судья Т.А.Старчак
