Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
при секретаре судебного заседания Якиной А.О.,
с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю Остапчук Ю.С., действовавшей по доверенности от 20.01.2021 года,
представителя ответчика Емельянова А.А. – Антипина И.В., действовавшего по доверенности от 29.12.2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю к Емельянову АА о взыскании суммы неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Емельянову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указала, что отделением <данные изъяты> 31.05.2017 года ЕНА выделены средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> руб., в том числе на погашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение объекта по адресу: <...>, по договору купли-продажи от 28.04.2012 года. С целью получения имущественного налогового вычета Емельянов А.А. в налоговый орган предоставил соответствующие декларации за период с 2013-2016 года. Общая сумма расходов на приобретение Емельяновым А.А. 28.04.2012 года объекта, расположенного по адресу: <...>, согласно декларации составила <данные изъяты> руб., в том числе за счет использования средств материнского капитала, социальной выплаты в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета, исчислена налогоплательщиком и отражена в декларациях за 2013-2016 года в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), в том числе приходящаяся на долю материнского капитала, социальной выплаты в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). На основании решений инспекции и заявлений налогоплательщика на возврат налога, Емельянов А.А. получил на счет в банке, в том числе вышеуказанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Емельянов А.А. неправомерно воспользовался имущественным налоговым вычетом по п.п.3 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ в части расходов на приобретение жилья, осуществленных за счет средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> руб., имел право на получение имущественного вычета в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), что привело к неправомерному получению возврата из бюджета в сумме <данные изъяты> руб. и нанесло ущерб экономическим интересам государства. В рамках досудебного урегулирования настоящего спора 06.08.2020 года инспекция направила Емельянову А.А. письмо с предложением в течение 5 рабочих дней со дня получения такового предоставить уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2013-2016 года и возвратить неправомерно возмещенный из бюджета НДФЛ. До настоящего времени ответчиком НДФЛ не возвращен, уточненные декларации не представлены. Срок исковой давности по данному иску надлежит исчислять с момента, когда налоговый орган узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета, так как предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика. Емельянов А.А. при подаче декларации в инспекцию не указал о частичном использовании при приобретении недвижимого имущества средств материнского (семейного) капитала, не представил свидетельство о выдаче материнского капитала, при наличии обязанности, установленной ст. 220 Налогового кодекса РФ. Налоговый орган из представленных налогоплательщиком с декларациями документов не имел возможности самостоятельно обнаружить включение в сумму вычета по НДФЛ материнского капитала и сделать вывод о неправомерности возврата денежных средств из бюджета.
В судебном заседании представитель истца Остапчук Ю.С. исковые требования поддержала.
Ответчик Емельянов А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Антипина И.В.
Представитель ответчика Антипин И.В. с иском не согласился, пояснив, что при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности. При подаче налоговых деклараций за 2013-2016 года в действиях Емельянова А.А. отсутствует противоправность, к ответственности он не привлекался, об учете в данных декларациях частичного использования при приобретении недвижимого имущества средств материнского капитала не знал, о необходимости предоставления уточненных деклараций за 2013-2016 года ответчик узнал из уведомления налогового органа, полученного 19.08.2020 года после истечения сроков исковой давности для подачи искового заявления, предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой налогового органа. Первое ошибочное решение о предоставлении имущественного налогового вычета было принято налоговым органом 27.06.2017 года, а обратился в суд с исковым заявлением только 10.12.2020 года. Уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Доходы от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации перечислены в ст.208 Налогового кодекса РФ.
На основании пп.3 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ гражданин вправе уменьшить облагаемые налогом доходы на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации ряда объектов недвижимости, включая жилые дома, квартиры и комнаты.
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.3 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в п.п.3 п.1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб. (пп.1 п.3 ст.220 Налогового кодекса РФ).
В силу п.5 ст.220 Налогового кодекса РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные пп.3 и пп.4 п.1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст.105.1 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что 28.04.2012 года Емельянов А.А. приобрел у ЗЛВ по договору купли-продажи <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <...> за <данные изъяты> руб. (л.д.40-42).
Согласно условиям договора купли-продажи расчеты между продавцом и покупателем недвижимости производились следующим образом: <данные изъяты> руб. Емельянов А.А. передал ЗЛВ при подписании договора, <данные изъяты> руб. с использованием кредитных средств банка путем перечисления на счет продавца в безналичном порядке.
В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы за 2019 год установлено, что Емельяновым А.А. заявлен имущественный налоговый вычет по расходам, направленным на погашение процентов по кредитному договору № от <дата>, на приобретение квартиры по адресу: <...>, в размере <данные изъяты>.
В ходе камеральной налоговой проверки также установлено, что 31.05.2017 года <данные изъяты> <...>ЕНА на приобретении указанной выше квартиры были выделены средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. на погашение основного долга, <данные изъяты>. на погашение процентов по кредиту ).
Стоимость квартиры определена в <данные изъяты> руб. Размер имущественного налогового вычета по расходам на приобретение указанной квартиры составляет <данные изъяты><данные изъяты>. (<данные изъяты>.).
Размер имущественного налогового вычета по расходам, направленным на погашение процентов с 2012 года по декабрь 2019 года по кредитному договору, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).
Также установлено, что Емельянову А.А. в 2013-2017 годах предоставлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, и погашения процентов по кредитному договору без учета средств материнского капитала. При этом уточненные декларации за период с 2013 года по 2016 год, а также с 2017 года по 2019 год Емельянов А.А. в налоговый орган не направлял.
На момент рассмотрения гражданского дела полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком в добровольном порядке в доход бюджета не возвращены.
В соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение). Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.
Таким образом, сумма налога, полученная Емельяновым А.А. из бюджета в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), является неосновательным обогащением, поскольку в налоговую декларацию формы 3-НДФЛ для получения имущественного налогового вычета по расходам, произведенным на приобретение квартиры, налогоплательщик неправомерно включил социальную выплату в размере <данные изъяты>., не сообщив налоговому органу правовую природу указанной выплаты.
В силу вышеприведенных положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ Емельянов А.А. обязан возвратить в бюджет неосновательно приобретенное имущество (денежные средства).
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности при обращении налогового органа в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.
Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).
В силу правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ исковое требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление трехлетнего срока исковой давности должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства.
Порядок исчисления срока исковой давности при разрешении споров, связанных со взысканием с налогоплательщиков неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного имущественного налогового вычета изложен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 9-П, в соответствии с которым исчисление указанного срока зависит от причины необоснованной выплаты налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).
Если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
В своем постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что предметом судебного разбирательства в рамках дел данной категории является, в том числе, законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, то есть правило п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит.
В данном случае отсутствие законных оснований для получения Емельяновым А.А. налогового вычета для налогового органа было неочевидным, не вытекало из представленных налогоплательщиком документов, в договоре купли-продажи жилья не указано, что оно приобретается с использованием средств материнского капитала, сведениями о погашении части основного долга и процентов по кредиту за счет мер социальной поддержки налоговый орган не располагал. Ответчик при предъявлении налоговых деклараций меры социальной поддержки безосновательно представил своими личными расходами. В данном случае поведение налогоплательщика является недобросовестным, а действия – неправомерными.
Срок исковой давности по настоящему делу необходимо исчислять с момента, когда налоговый орган узнал об ошибочном перечислении денежных сумм ответчику, то есть с момента сдачи налоговой декларации 15.06.2020 года. С исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю обратилась 15.12.2020 года, то есть в пределах срока исковой давности, следовательно исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствие со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. за удовлетворение требований имущественного характера по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ из расчета <данные изъяты> руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю удовлетворить.
Взыскать с Емельянова АА, <дата> года рождения, уроженца <...>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.).
Взыскать с Емельянова АА в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.).
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – 16 апреля 2021 года).
Судья <данные изъяты> Н.Б.Пирогова
<данные изъяты>
