Дело № 2а-2143/20
УИН 59RS0035-01-2020-003731-93
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Соликамск 11 января 2021 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Крымских Т.В.,
при секретаре Якиной А.О.,
с участием административного истца Рэскоалэ С.А.,
представителя административного ответчика ФКУ ИК-<данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Гаврилюк О.Н., действующей по письменной доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Рэскоалэ Сергея Андреевича к ФКУ ИК-<данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю об оспаривании действий и постановления должностного лица,
у с т а н о в и л:
Рэскоалэ С.А. обратился в Соликамский городской суд с иском к ФКУ ИК-<данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с иском об оспаривании действий должностного лица.
Исковые требования обосновал тем, что на протяжении <данные изъяты> лет администрация ФКУ ИК-<данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, руководствуясь личными неприязненными отношениями, по социальному признаку, насильственно возлагает на него обязанность обращаться к любому сотруднику учреждения независимо от должности и звания, используя слова «гражданин начальник». В случае отказа он подвергается физическим избиениям, оскорблениям, фальсифицировались основания наложения дисциплинарных взысканий по формальным основаниям. С <дата> руководство ФКУ ИК-<данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю насильственно возлагает на него обязанность обращаться к сотрудникам ИК-<данные изъяты> следующим образом: «гражданин начальник», кричать «да, гражданин начальник», «есть, гражданин начальник». В случае отказа у сотрудников учреждения формируется агрессия, а его ждет физическая расправа, другие формы наказания, психологическое давление, фальсификация наложения дисциплинарного взыскания.
<дата> в камере № корпуса № ФКУ ИК-<данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю был произведен плановый обыск. Во время обыска его поставили в клетку в коридоре. Обыск проводился <данные изъяты> и <данные изъяты> Кокориным Е.И. Во время разговора он (истец) вежливо обратился к нему: «Господин Кокорин», на что последний поймав его на слове, предложил писать объяснительную, разъяснив, что он (истец) не по форме обратился к сотруднику УИС, и что обращаться следует: «Гражданин начальник». Он (истец) спросил, каким нормативно-правовым актом либо законом утверждено данное обращение к сотруднику ИК-<данные изъяты>, на что последний ответил, что данная форма обращения отражена в Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений. Он просил показать и назвать ему пункт, которым на него возлагается такая обязанность, уточнял, потом сказал, что у него нет больше желания разговаривать с неадекватным человеком. <данные изъяты> Кокорин Е.И. предложил ему написать объяснительную. <дата> он был вызван на административную комиссию и постановлением начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю был признан виновным в совершении нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде помещения в штрафной изолятор на 3 суток. Полагает наложенное на него дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, поскольку, он был вежлив и корректен, не грубил.
Просил признать незаконными действия должностных лиц ФКУ ИК-<данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, возлагающих на него обязанность обращаться к сотрудникам УИС «гражданин начальник», «да, гражданин начальник», «есть, гражданин начальник», признать постановление начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата> о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде 3-х суток ШИЗО необоснованным и незаконным.
В судебном заседании административный истец Рэскоалэ С.А. на доводах административного искового заявления настаивает по доводам административного искового заявления, указал, что исковые требования фактически предъявлены к начальнику ФКУ ИК-<данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Хомко В.К. Обжалует действия данного должностного лица, выразившиеся в насильственном возложении на него обязанности обращаться к сотрудникам ИК-<данные изъяты> следующим образом: «гражданин начальник», кричать «да, гражданин начальник», «есть, гражданин начальник», а так же в вынесении постановления о наложении на него взыскания в виде 3-х суток ШИЗО. Дисциплинарного проступка он не совершал. Постановление о наложении дисциплинарного взыскания полагает незаконным. Сослался на наличие личной неприязни к нему у сотрудников, администрации учреждения, в котором он отбывает наказание, и лично у начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, поскольку, он (истец) является лицом, осужденным пожизненно к лишению свободы. Начальник колонии насильственным способом возлагает обязанность на него, как и на других осужденных, обращаться к сотрудникам колонии не в соответствии с Правила внутреннего распорядка. На протяжении <данные изъяты> ответчик ищет предлог для необоснованного привлечения его (истца) к административной ответственности. За невыполнение требований о таком обращении их (осужденных) всегда били, убивали, унижали и оскорбляли. У него (истца) имеется психиатрический диагноз, в связи с чем, с ним нужно общаться определенным образом, не провоцируя его на конфликт. С <данные изъяты> Кокориным Е.И. он не спорил, не пререкался с ним. Тот, в свою очередь, замечаний ему не делал. Напротив <данные изъяты> Кокорин Е.И. провоцировал его на конфликт, издевался над ним, оскорблял его, унижал, угрожал ему, делал необоснованные заявления о том, что осужденным запрещено отпускать усы и бороду, и что его (истца) бородка превышает допустимые размеры. При этом, он (истец) обращался к ответчику вежливо и корректно, называя «господином Кокориным», имя и отчество Кокорина Е.И. он забыл, а обращение «гражданин начальник», навязываемое ему, его оскорбляет и унижает. Ответчику такое обращение не понравилось. Он провоцировал его (истца) на конфликт, говорил, что нужно написать объяснение, при этом, сам ответчик не знает законов и подзаконных актов, т.к. на его (истца) вопросы отвечал неправильно. Он при таких обстоятельствах отказался продолжать разговаривать с <данные изъяты> Кокориным Е.И., поскольку, тот был неадекватен, и его поведение было неадекватным, о чем он прямо сказал сотруднику УИС. Использованное слово «неадекватный» полагает обоснованным. Кроме того, в соответствии со словарем Ожегова данное слово является корректным и употребляемым в обществе, обозначает - «не соответствующий чему-либо». Уверен, что он имеет право говорить то, что думает, высказывать свое мнение. Рапорт ответчика о допущенном им нарушении полагает сфальсифицированным. Оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не было. Правила внутреннего распорядка не являются законом, не обязательны к исполнению, в связи с чем, неисполнение или нарушение Правил не может служит основанием для наложения дисциплинарного взыскания, о чем он неоднократно заявлял ответчику. На административной комиссии начальник учреждения повышал на него голос, ему (истцу) не было предложено ознакомиться с постановлением о наложении дисциплинарного взыскания, поставить в нем свою подпись. Кроме того, он имеет психическое заболевание, наличие которого не было учтено при вынесении постановления. Без учета его заболевания, без учета наличия у него детской психологической травмы, фельдшер дал справку о возможности ему содержаться в ШИЗО, что так же полагает незаконным. Фельдшер его практически не осматривал и не выяснял наличие у него психиатрического диагноза. Он в данной справке не расписывался. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-<данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Гаврилюк О.Н., действующая по письменной доверенности, при наличии высшего юридического образования, против исковых требований возражала, представила письменное возражение на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что требования, предусмотренные ст. 115, 117, 119 УИК РФ, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены, по факту нарушения была проведена проверка, у истца отобрано письменное объяснение, оспариваемое постановление было вынесено полномочным должностным лицом, в пределах его компетенции, после исследования обстоятельств дела, на основании имеющихся доказательств, обоснованно, взыскание к истцу применено с учетом его личности и предыдущего поведения, что подтверждается характеризующими материалами и постановлениями о наложении дисциплинарных взысканий. Постановление истцу было объявлено. От подписания постановления истец отказался, что запечатлено на видеозаписи заседания административной комиссии. На истца наложено дисциплинарное взыскание за нарушение установленного порядка и формы обращения к сотруднику УИС и за то, что вступил в пререкания с сотрудником учреждения, его поведение было невежливым, он назвал сотрудника УИС неадекватным, что является оскорблением. Истец был осмотрен медицинским работником. Ознакомление осужденного с заключением медицинского работника не предусмотрено. Ставить под сомнение заключение медицинского работника, который является сотрудником иного учреждения, у нее оснований нет, истец за медицинской помощью не обращался, наказание отбыл. В учреждении на осужденных не возлагается обязанность обращаться к сотрудникам УИС со словами «гражданин начальник». В соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные должны обращаться к сотрудникам на «Вы», а так же используя имя и отчество. В том случае, когда осужденный не знает имени и отчества сотрудника, ему рекомендовано для его удобства обращаться к любому сотруднику со словами «гражданин начальник», поскольку, это универсальная форма обращения, она не является уничижительной либо оскорбительной для обращающегося лица и не нарушает прав обратившегося. Физического насилия, принуждения к истцу никогда не применялось. Обращение «гражданин начальник» только рекомендуется осужденным к употреблению, и только в том случае, если осужденный не может обратиться к сотруднику по имени и отчеству. В том случае, если бы истец дал объяснение по факту обращения к сотруднику УИС не по установленной форме обращения, скорее всего, администрация учреждения ограничилась бы проведением профилактической беседы, но истец вступил в пререкания и допустил невежливое обращение к <данные изъяты> Кокорину Е.И., назвал его «неадекватным», говорил, что при таких обстоятельствах отказывается продолжать разговаривать с <данные изъяты> Кокориным Е.И. Наличие у истца психиатрического диагноза, на который он ссылается, само по себе не свидетельствует о том, что он не должен соблюдать Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, и что на него не распространяется установленный порядок отбывания наказания, в ином случае, он не содержался бы в данной колонии. Предвзятого отношения к истцу у начальника учреждения и сотрудников учреждения нет, личных неприязненных отношений не имеется. Отношение к Рэскоалэ С.А. является объективным. Права истца ответчиками не нарушены.
Определениями суда, занесенными в протоколы судебного заседания от <дата> и от <дата> к участию в деле качестве ответчиков привлечены начальник ИК-<данные изъяты> ФКУ ОИК-<данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Хомко В.К. и <данные изъяты> Кокорин Е.И.
Административные ответчики начальник ИК-<данные изъяты> ФКУ ОИК-<данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Хомко В.К. и <данные изъяты> Кокорин Е.И. в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещались.
Административный ответчик начальник ИК-<данные изъяты> ФКУ ОИК-<данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Хомко В.К. ранее представил письменное заявление, в котором против исковых требований возражал. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, так же представил письменное возражение на исковое заявление, указал, что истцом допущено нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, порядок применения взыскания соблюден. Осужденным разъяснено, что они обязаны обращаться к сотрудникам УИС по имени и отчеству, используя обращение «Вы», в случае, если осужденный не знает имя и отчество сотрудника, он может обращаться к нему, называя его «гражданин начальник». Истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.
Административный ответчик <данные изъяты> Кокорин Е.И. ранее представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что для осужденных уважительное и вежливое обращение к сотрудникам УИС, уважение их чести и достоинства, является одной из основных обязанностей, что указано в п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Назвав его неадекватным, осужденный Рэскоалэ С.А. был невежлив, проявил неуважение. Данный факт он не имел права оставить без внимания, поскольку, это может вызвать у осужденного чувство собственной безнаказанности и в дальнейшем спровоцирует его на совершение новых нарушений. Согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные обязаны обращаться к сотрудникам УИС по имени и отчеству, используя обращение «Вы», а в случае, если осужденный не знает имя и отчество сотрудника, он может обращаться к нему, называя его «гражданин начальник». Истец обратился к нему со словами «господин Кокорин», на сделанное замечание вступил в пререкание, повышал голос, пытался использовать ситуацию для того, чтобы ослабить ее с точки зрения режима, навязать ему свое применение ПВР. Порядок применения взыскания соблюден. Просил иск оставить без удовлетворения.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку, суд не признал их явку обязательной.
Административное исковое заявление рассмотрено в отсутствие ответчиков начальника ИК-<данные изъяты> ФКУ ОИК-<данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Хомко В.К. и помощника <данные изъяты> Кокорин Е.И. в связи с надлежащим извещением.
Свидетель И. суду показал, что отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы. После каждой команды в учреждении нужно отвечать «да, гражданин начальник». В каждой камере на полочке есть соответствующий приказ. Обращаться на «Вы» и по имени и отчеству к сотрудникам учреждения не запрещено, однако, не у всех сотрудников учреждения он знает фамилию, имя и отчество. О том, что <дата> на осужденного Рэскоалэ С.А. было наложено дисциплинарное взыскание ему не известно. После <дата> он при обращении никогда не говорит сотрудникам учреждения «гражданин начальник».
Заслушав административного истца, представителя административного ответчика ФКУ ИК-<данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, свидетеля, изучив доводы административного искового заявления, доводы письменных возражений ответчиков, представленные сторонами и поступившие по запросу суда доказательства, изучив видеозаписи, проанализировав нормы материального права, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,.. должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226).
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявления необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
Из материалов дела, Устава ФКУ ИК-<данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что ФКУ ИК-<данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю является учреждением УИС Российской Федерации, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы. Предметом и целями деятельности учреждения являются исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовного наказания в виде лишения свободы, обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных, обеспечение правопорядка и законности в учреждении.
Административный ответчик Хомко В.К. проходит службу в органах УИС, состоит в должности начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, что не оспаривается сторонами.
Административный ответчик Кокорин Е.И. проходит службу в органах УИС, состоит в должности ЗДПНК ФКУ ИК-<данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, что стороны в судебном заседании не оспаривали.
Из справки по личному делу осужденного установлено, что административный истец Рэскоалэ С.А. осужден приговором <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу. Рэскоалэ С.А. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Осужденный Рэскоалэ С.А. направлен для отбывания наказания и содержится в ФКУ ИК-<данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, что стороны не опровергают.
Судом установлено, что административный истец является осужденным и отбывает наказание в местах лишения свободы, а потому регулирование возникшего спора относится к специальным нормативным актам.
Статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица (ч. 1).
В силу ч. 2 данной статьи наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Из Федерального Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» следует, что деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека. В соответствии со ст. 13 Закона, учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; обеспечивать охрану здоровья осужденных.
Порядок осуществления прав осужденных устанавливается Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (далее - УИК РФ), а также иными нормативными правовыми актами.
Согласно статье 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ч. 1).
Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие (ч. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 10 УИК РФ права и обязанности осужденных определяются УИК РФ исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.
На основании ч. 2 ст. 12 УИК РФ, осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.
В силу ч. 11 ст. 12 УИК РФ при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 10 ст. 12 УИК РФ порядок осуществления прав осужденных устанавливается УИК РФ, а также иными нормативными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях – это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных (ч. 2). В соответствии с ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ч. 3), которые регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных колоний, и обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения.
В период до 01.12.2005 года Приказом Минюста РФ от 30.07.2001года № 224 были утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.08.2001 года № 2861), где в разделе № 3 на осужденных возлагалась обязанность быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования. В соответствии с положениями раздела № 4 Правил на осужденных возлагалась обязанность здороваться при встрече с работниками ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним на «Вы», называя «гражданин», «гражданка» и далее по званию либо занимаемой должности.
Приказом Минюста России от 03.11.2005 года № 205 были утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (Зарегистрировано в Минюсте России 14.11.2005 года № 7161), которые действовали до 06.01.2017 года, где в п. 16 на осужденных возлагалась обязанность здороваться при встрече с работниками ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним на «Вы», называя «гражданин», «гражданка» и далее по званию либо занимаемой должности.
Приказом Минюста России от 16.12.2016 года № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2016 года № 44930), в соответствии с п. 16 которых на осужденных возложена обязанность исполнять требования законов Российской Федерации и Правил, быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами.
Согласно п. 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 года № 295, осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним, используя слово «Вы» или имена и отчества.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы в качестве меры взыскания могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима и тюрьмах - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года; е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.
Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы установлен положениями ст. 117 УИК РФ.
В силу ч. 1 указанной правовой нормы при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Таким образом, применение мер взыскания должно осуществляться на основании оценки степени общественной опасности (тяжести) проступка осужденного и обстоятельств, характеризующих личность и поведение последнего.
Водворение осужденных в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья (ч. 4).
Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Приказом Минюста РФ от 09.08.2011 года № 282 утвержден Порядок проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.08.2011 года № 21714), который определяет процедуру проведения медицинского осмотра перед водворением осужденных в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья.
Из содержания ч.1 ст.119 УИК РФ следует, что правом применения перечисленных в статье 115 УИК РФ мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
Судом установлено, что в связи с нарушением установленного порядка отбывания наказания постановлением № начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Хомко В.К. от <дата> к осужденному Рэскоалэ С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор за нарушение п. 16 гл. 3, п. 18 гл. 4 Приказа Минюста России от 16.12.2016 года № 295 «Об утверждении «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», выразившееся в том, что <дата> в <данные изъяты> часов в камере № корпуса <данные изъяты> при обращении к <данные изъяты> Кокорину Е.И. осужденный Рэскоалэ С.А. называл его по фамилии «господин Кокорин», на сделанное ему ответчиком замечание вступил в пререкания, был невежлив, называл капитана внутренней службы Кокорина Е.И. «неадекватным».
Указанные обстоятельства имевших место фактов нарушения административным истцом Рэскоалэ С.А. требований п. 16 гл. 3, п. 18 гл. 4 Приказа Минюста России от 16.12.2016 года № 295 «Об утверждении «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, актом от <дата>, составленным <данные изъяты>П., <данные изъяты> Кокориным Е.И., <данные изъяты>В., из которого следует, что <дата> в <данные изъяты> часов осужденный Рэскоалэ С.А. при обращении к <данные изъяты> Кокорину Е.И. назвал его по фамилии «господин Кокорин», на сделанное замечание вступил в пререкания, был невежлив, назвал <данные изъяты> Кокорина Е.И. «неадекватным»; рапортом <данные изъяты> Кокорина Е.И. от <дата>; рапортом <данные изъяты>В. от <дата>; объяснительной осужденного Рэскоалэ С.А., поименованной как объяснение-заявление, а так же устными пояснениями административного истца, который в судебном заседании пояснил, что обращался к <данные изъяты> Кокорину Е.И. по фамилии – «господин Кокорин» и «гражданин Кокорин», назвал его неадекватным, а так же исследованными в судебном заседании видеозаписями, где все обстоятельства нарушения зафиксированы явно и детально.
Согласно справке фельдшера филиала «Медицинская часть №» Б., <дата> с жалобами и заявлениями об ухудшении самочувствия в медицинскую часть истец не обращался, постельный режим ему не назначался, по состоянию здоровья, требования распорядка дня выполнять мог.
Применив выше приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что Рэскоалэ С.А. нарушен установленный порядок отбывания наказания, примененная к осужденному мера взыскания предусмотрена статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Соблюдение установленного статьями 117, 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядка применения меры взыскания к осужденному судами проверено.
По факту выявленного нарушения у Рэскоалэ С.А., в соответствии с положениями ч. 1 ст. 117 УИК РФ было истребовано письменное объяснение по факту нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Постановление № начальником ФКУ ИК-<данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Хомко В.К. вынесено <дата> в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица - начальника ИК-<данные изъяты> ФКУ ОИК-<данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Хомко В.К., не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения. Взыскание исполнено не позднее 30 дней со дня его наложения – с <данные изъяты> часов <дата> по <данные изъяты> часов <дата>. Водворение в штрафной изолятор произведено с указанием срока содержания после проведения объективного медицинского осмотра, при общем удовлетворительном состоянии, при отсутствии жалоб, и после выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в ШИЗО по состоянию здоровья. Медицинский осмотр проведен без нарушения порядка, установленного Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. № 285, на момент осмотра патологий не выявлено, заключение о возможности нахождения в ШИЗО по состоянию здоровья не законным не признано. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность вынесения иного медицинского заключения при имеющихся у истца заболеваниях.
Доводы истца, изложенные в судебном заседании, о том, что он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, судом отклоняются, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает допустимыми и достаточными для постановки выводов по делу.
Порядок наложения взыскания, установленный ст. 117 УИК РФ, в данном случае был соблюден, у осужденного были получены объяснения, взыскание наложено уполномоченным должностным лицом, в пределах установленной компетенции, на основании ч. 1 ст. 119 УИК РФ. При применении взыскания были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность заявителя и его предыдущее поведение, а именно, то, что на Рэскоалэ С.А. ранее неоднократно налагались взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, нарушения установленного порядка отбывания наказания истец допускает систематически, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях истца, копиями постановлений о наложении дисциплинарных взысканиях, характеристиками. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании истца сделать для себя должные выводы, соблюдать установленный порядок исполнения и отбывания наказания и встать на путь исправления. Наложенное на Рэскоалэ С.А. взыскание соответствует тяжести и характеру допущенного нарушения. Процедура наложения взыскания не нарушена.
Факт обращения к <данные изъяты> Кокорину Е.И. не по установленной форме, а по фамилии, а именно - «господин Кокорин», истец в судебном заседании не отрицал, факт того, что он назвал <данные изъяты> Кокорина Е.И. «неадекватным», в связи с этими обстоятельствами, заявил, что отказывается с ним разговаривать, подтвердил, и при этом, настаивал на правильности своей позиции.
Пояснения истца о нарушении порядка наложения на него дисциплинарного взыскания, выразившегося в не ознакомлении его с постановлением о наложении дисциплинарного взыскания, не могут быть положены в основу судебного решения, т.к. согласно акту от <дата>, подписанному начальником <данные изъяты>Н., <данные изъяты>А., <данные изъяты>Е., Рэскоалэ С.А. отказался знакомиться с постановлением о применении к нему меры взыскания. Данный отказ так же зафиксирован начальником ИК-<данные изъяты> в постановлении, так же он зафиксирован на видеозаписи заседания административной комиссии, из которой явно видно, что истец отказывается подходить, знакомиться с постановлением, ставить в нем подпись и говорит: «Я не буду расписываться». Тем самым, Рэскоалэ С.А. реализовал свое право на ознакомление с постановлением путем отказа. При этом, само постановление и принятое решение должностным лицом ему было объявлено, что так же зафиксировано на видеозаписи.
Ссылки истца на то, что при обращении к <данные изъяты> Кокорину Е.И., называя его по фамилии, он использовал обращение, принятое в обществе, при этом он был вежлив, обращение к ответчику являлось уважительным, суд отклоняет, поскольку, истец обратился к сотруднику УИС с нарушением установленной формы обращения, предусмотренной п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 года № 295, обязывающим осужденных обращаться к администрации ИУ и другим лицам, посещающим ИУ, используя слово «Вы» или имена и отчества.
Доводы административного истца о том, что используемое им слово в адрес ответчика - «неадекватный» не является оскорбительным или обидным, используется в речи и содержится в толковых словарях, он был вежлив в разговоре и общался с сотрудником УИС согласно общепризнанным правилам и нормам, суд отклоняет как надуманные и необоснованные. Тот факт, что слово «неадекватный» являются общеупотребительным, не является жаргонным, бранным, не освобождает административного истца от дисциплинарной ответственности за его употребление, поскольку, в нарушение п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 года № 295, осужденные обязаны быть вежливыми в общении с сотрудниками УИС и иными лицами, назвав сотрудника УИС РФ неадекватным, сославшись на это, и отказавшись от продолжения разговора с ним, истец допустил, тем самым, не вежливое обращение по отношению к ответчику.
Доводы истца о наличии у сотрудников и администрации ИК-<данные изъяты> личной неприязни к нему, о том, что <данные изъяты> Кокорин Е.И. навязал ему разговор с целью поймать его на ошибке или употреблении жаргонных слов, суд отклоняет, поскольку, доказательств наличия личных неприязненных отношений между сотрудниками ИК-<данные изъяты>, в том числе, ответчиками, Рэскоалэ С.А. не представлено. Исполнение сотрудниками ИК-<данные изъяты>, в том числе ответчиками, своих должностных обязанностей по исполнению уголовно-исполнительного законодательства, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности, о наличии неприязни к Рэскоалэ С.А. либо о наличии конфликтных отношений с административным истцом и попытках инициировать с ним конфликт.
Ссылки Рэскоалэ С.А. на наличие у него психиатрического диагноза, основанием к удовлетворению исковых требований не являются, само по себе наличие у него психического заболевания, на которое он ссылается, не свидетельствует о том, что на него не распространяется установленный порядок отбывания наказания, и что он освобожден от обязанности соблюдения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Доводы истца о том, что <данные изъяты> Кокорин Е.И. оказывал на него давление, угрожал, суд отклоняет, как голословные и неубедительные, они опровергаются видеозаписями, из которых видно, что поведение <данные изъяты> Кокорина Е.И. при исполнении служебных обязанностей было спокойным, в рабочей обстановке задавал истцу вопросы, давал разъяснения, по отношению к истцу был вежлив и корректен, обращаясь к нему по имени и отчеству.
Пояснения истца в той части, что замечания <данные изъяты> Кокорин Е.И. ему не делал и в пререкания с ним он не вступал, опровергаются видеоматериалами. Из видеозаписи установлено, что <данные изъяты> Кокорин Е.И. делал истцу замечание: «Вы порядок обращения знаете? Вы обращаетесь в неустановленной форме», в ответ истец повышал голос, повторно обращался к ответчику, называя его по фамилии, а так же заявил в его адрес «Я вижу, вы неадекватный», затем на замечание ответчика «Зачем вы меня оскорбляете?» повторил «Неадекватность человека».
Ссылки истца на то, что администрация колонии преследует цель любой ценой наложить на него взыскание из-за наличия неприязненных отношений по той причине, что он пытается отстаивать свои права, отклоняются как голословные, не убедительные и какими-либо доказательствами не подтвержденные.
Доводы административного истца о том, что действия ответчика по вынесению постановления о наложении взыскания фактически являются пыткой, бесчеловечны, обусловлены его притеснением по признаку отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы, нарушают его право на свободу выражать свое мнение в разговорах с собеседником, судом признаются необоснованными, они не могут быть положены в основу судебного решения.
Оснований признать, что письменные документы и видеоматериалы о допущенных истцом нарушениях сфальсифицированы, не имеется.
Указание истца на то, что Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений не являются законодательным актом, в связи с чем, на осужденного не может быть наложено дисциплинарное взыскание за их нарушения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и основанием к удовлетворению исковых требований не является. При этом, суд учитывает, что обязанность соблюдения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений является безусловной и за нарушения этих Правил законом предусмотрена ответственность.
Доводы искового заявления о том, что администрация учреждения, а именно, начальник ФКУ ИК-<данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Хомко В.К. насильственно заставляет, обязывает осужденных, в том числе истца, обращаться к руководству или к младшему персоналу ИУ со словами «гражданин начальник», «да, гражданин начальник», «есть, гражданин начальник», унижая человеческое достоинство, применяя психическое давление и физическое насилие, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Приказы № 312 от 14.05.2019 года и № 186 от 01.06.2020 года «Об утверждении обязанности осужденного дежурного по жилой, рабочей камерах, осужденных, содержащихся в одиночных камерах» с приложениями № 1, возлагают обязанности только на осужденных дежурных по камере, и доклад, описанный в приложении № 1, не свидетельствует о том, что администрация ИУ насильственно, в принудительном порядке заставляет, обязывает осужденных, в том числе истца, обращаться к руководству или к младшему персоналу ИУ со словами «гражданин начальник», «да, гражданин начальник», «есть, гражданин начальник», унижая человеческое достоинство, применяя психическое давление и физическое насилие.
Из материалов дела видно, что истец дважды обращался в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобами, в которых ссылался на то, осужденных насильственно принуждают обращаться к сотрудникам учреждения со словами «гражданин начальник», насильственно принуждают при выполнении любой команды отвечать «да, граждан начальник», «есть, гражданин начальник», при этом оказывается психологическое давление, издевательства со стороны инспекторов, данные обстоятельства являются уничтожением личности осужденного как человека и гражданина.
В ответ на обращения административного истца заместителем прокурора И. в адрес последнего были направлены ответы от <дата> о том, что по результатам рассмотрения обращения оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается, и от <дата>, из которого следует, что обращение «гражданин начальник» является универсальными и применяется в учреждениях УИС в случаях, когда осужденные по объективным причинам не имеют возможности узнать достоверно имя и отчество представителя администрации ИУ, его звание, обращение «гражданин начальник» не является оскорбительным, унижающим человеческое достоинство осужденного и служит универсальным речевым инструментом, такое обращение прав осужденных не нарушает, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.
Из постановления следователя СО по г. Соликамск СУ СК Российской Федерации З. от <дата> установлено, что в ходе проверки сообщения Рэскоалэ С.А. о совершении в отношении него преступления, следствие пришло к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях сотрудников ИК-<данные изъяты>Н. и С. признаков преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, доводы осужденного Рэскоалэ С.А. какого-либо объективного подтверждения не нашли. В возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ИК-<данные изъяты>Н. и С. отказано в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.
Из показаний свидетеля И. установлено, что обращаться на «Вы» и по имени и отчеству к сотрудникам учреждения в колонии не запрещено, но не у всех сотрудников учреждения он знает фамилию, имя и отчество. После <дата> он не обращается к сотрудникам учреждения со словами «гражданин начальник».
Пунктом 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в абзаце 3 пункта 15 разъяснено, что в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Судом не усмотрено, что действиями административных ответчиков в отношении истца были применены пытки, насилие, другое жестокое, оскорбительное или унижающее человеческое достоинство обращение, нарушены его права.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности приведенных истцом доводов, поскольку, судом не установлено бесчеловечного, унижающего достоинство административного истца, обращения с ним, носящего преднамеренный характер, вызвавшего у него чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. Обращение «гражданин начальник», «да, гражданин начальник», «есть, гражданин начальник», на которое ссылается истец, является универсальным обращением и применяется в учреждениях УИС только в тех в случаях, когда осужденные по объективным причинам не имеют возможности узнать имя и отчество представителя администрации ИУ и обратиться к нему по имени и отчеству. При этом, обращение «гражданин начальник» не является оскорбительным, унижающим человеческое достоинство обращающегося осужденного и служит универсальным речевым инструментом, такое обращение прав осужденных не нарушает.
Разрешая исковое заявление, суд отвергает доводы истца о нарушении его прав и признает законными действия ответчиков, которые на законных основаниях и обоснованно принимают меры, направленные на соблюдение требований УИК РФ.
При этом, при разрешении настоящего дела следует обратить внимание на положения статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 № 248-О такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.
Конституция Российской Федерации (статья 71, пункт «о») наделила федерального законодателя полномочием предусматривать ограничительные меры в отношении лиц, совершивших преступления и подвергнутых за это наказанию, которое по своей сути, как следует из части 1 статьи 43 УК Российской Федерации, заключается в лишении или ограничении их прав и свобод.
В уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве определяются как меры уголовного наказания с различным комплексом соответствующих ограничений, так и порядок отбывания наказания, т.е. режим его исполнения с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, данных о лице, совершившем преступление, и иных обстоятельств.
Устанавливая меры уголовного наказания с различным комплексом ограничений, соответствующих тяжести совершенного осужденным преступления и назначенного ему наказания, а также определяя порядок отбывания этого наказания, законодатель исходил из того, что осужденные обладают в целом теми же правами и свободами, что и остальные граждане, с изъятиями, обусловленными особенностями их личности и совершенных ими преступлений. Условия отбывания наказания лицами, в том числе осужденными к пожизненному лишению свободы, направлены на индивидуализацию наказания и создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми являются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Исполнение наказания в виде лишения свободы изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности. Такое ограничение связано с его противоправным поведением и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц. Совершая преступления, лицо само сознательно обрекает себя на такие ограничения.
Судом установлено, что со стороны ответчиков не было совершено действий, нарушающих права и свободы административного истца, не было создано препятствий к осуществлению им прав и свобод, на него не была незаконно возложена какая-либо обязанность. Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Рэскоалэ С.А., суд исходит из того, что действиями ответчиков нарушений прав и интересов истца не допущено. Поэтому суд приходит к выводу, что должностными лицами ФКУ ИК-<данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю права административного истца Рэскоалэ С.А. не нарушены, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований о признании действий ответчиков и постановления о наложении дисциплинарного взыскания незаконным отсутствуют. Превышения должностных полномочий либо использования их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества судом не установлено. Доказательств иного суду не представлено.
В силу ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, выносится в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
Таковых обстоятельств по делу судом не установлено. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих доводы ответчиков, доводы иска и пояснения истца не содержат.
Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Кроме того, истец ссылается на то, что на протяжении <данные изъяты> лет администрация ФКУ ИК-<данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю насильственно возлагает на него обязанность обращаться к сотрудникам учреждения независимо от должности и звания, используя слова «гражданин начальник», а с <дата> руководство ФКУ ИК-<данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю насильственно возлагает на него обязанность обращаться к сотрудникам ИК-<данные изъяты> следующим образом: «гражданин начальник», кричать «да, гражданин начальник», «есть, гражданин начальник».
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 5 данной статьи, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших истцу подаче искового заявления в суд в течение 3-х месяцев с даты, когда ему стало известно о предполагаемом нарушении права, <дата>.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Дело рассмотрено в соответствии с заявленными исковыми требованиями.
Руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Рэскоалэ Сергея Андреевича к ФКУ ИК-<данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконными действий должностного лица ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, возлагающих на истца обязанность обращаться со словами «гражданин начальник», «да, гражданин начальник», «есть гражданин начальник», о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, т.е. <дата>.
Судья (подпись) Т.В. Крымских.
Копия верна. Судья Крымских Т.В.
