Дело № 2-1605/16
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Соликамск 07 июня 2016 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Т.В. Крымских,
при секретаре судебного заседания Якимовой Е.Р.,
с участием помощника Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях – Гуриненко Н.Б., действующей на основании служебного удостоверения,
истца Васильева В.А.,
представителя ответчика ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю - Кочергиной А.В., действующей на основании письменной доверенности,
представителя ответчиков ГУФСИН России по Пермскому краю и ФСИН России - Гетц А.А., действующей на основании письменной доверенности,
представителя третьего лица ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России – Соловьевой Ю.М., действующей на основании письменной доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В. А. к ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, Министерству юстиции РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> евро с переводом по курсу рубля,
установил:
Истец Васильев В.А. обратился в Соликамский городской суд с иском к ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, Министерству юстиции РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> евро с переводом по курсу рубля.
В обоснование исковых требований истец указал, что Постановлением Европейского суда по правам человека по делу В. Васильев против Российской Федерации и решением Соликамского городского суда от <дата> отсутствие у него ортопедической обуви было признано унижающим человеческое достоинство обращением, нарушением ст. 3 Конвенции. Ему возместили причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> евро и <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта №(П), по состоянию здоровья и медицинским показаниям, он нуждался в специальной сложной ортопедической обуви в период с <дата> по настоящее время. Находясь в местах лишения свободы, во время прогулки он обязан надевать обувь по сезону, а находясь в камере в течение 14 часов 13 минут в сутки, он должен быть обут в тапочки. Его требования о пошиве ему ортопедических тапочек, оставлены без удовлетворения. Кроме того, после вынесения Постановления Европейского суда по правам человека, в период с <дата> по дату выдачи ему ортопедической обуви <дата> он продолжал подвергаться лишениям в связи с отсутствием у него ортопедической обуви.
Просит (с учетом уточнения исковых требований) при необходимости восстановить срок для обращения в суд, признать решение Соликамского городского суда от 27.02.2013 года и Постановление Европейского суда по правам человека по делу В. Васильев против Российской Федерации доказательствами, признать отсутствие у него ортопедических тапочек в период времени с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> нарушением ответчиками ст. 3 Конвенции, признать отсутствие у него ортопедической обуви в период времени с <дата> по <дата> нарушением ответчиками ст. 3 Конвенции, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> евро с переводом по курсу к рублю на день вынесения судебного решения.
В судебном заседании истец Васильев В.А. на исковых требованиях настаивает по доводам иска. Показал, что о вынесении Постановления ЕСПЧ ему стало известно немедленно, в <дата>. Однако, ортопедической обуви он был лишен еще с <дата> до <дата>, когда ему был выдан комплект ортопедической обуви. Он плакал, испытывал боль, при ходьбе ему приходилось принимать неудобные позы, т.к. он не мог стоять на ступнях, держать равновесие, его ступни окостенели. Кроме того, полагает, что ответчики должны были пошить ему специальные ортопедические тапочки, поскольку, ходить в ботинках в помещении в течение дня неудобно. Полагает, что ранее в его пользу была взыскана компенсация за отсутствие у него ортопедических ботинок, а не ортопедической обуви. Поскольку, в УИС предусмотрено обеспечение осужденных домашней обувью в виде тапочек, считает, что предусмотрен и пошив ортопедических тапочек, которых он был лишен по вине ответчиков. Моральный вред ему был причинен в связи с бесчеловечным обращением, унижением. Взыскание просит произвести с Казны Российской Федерации, полагает, что выплаты надлежит произвести через Министерство Финансов Российской Федерации.
Представитель ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФИН России по Пермскому краю Кочергина А.В. с иском не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в обоснование возражений указала, что истец за получением ортопедической обуви не обращался, вид ортопедической обуви, как тапочки, не предусмотрен. <дата> истцу по результатам освидетельствования бюро № филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <...>», куда он был направлен ответчиком, была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, согласно разработанной <дата> индивидуальной программы реабилитированного инвалида истец не нуждается в протезировании. Кроме того, понятие морального вреда определяется не временными рамками, а фактом наличия физических и нравственных страданий, в своем Постановлении Европейский суд по правам человека и Соликамский городской суд в решении от <дата> дал свою оценку физическим и нравственным страданиям Васильева В.А. и назначил компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> евро и <данные изъяты> рублей. Российской Федерацией Васильеву В.А. компенсирован моральный вред в связи с отсутствием у него ортопедической обуви, то есть имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям решение суда, производство по делу представитель ФКУ ОИК-2 просил прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Кроме того, пояснила, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд, поскольку, его требования о компенсации морального вреда вытекают фактически из обжалования действий административных органов.
Определениями судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьего лица - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, в качестве третьего лица - ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России.
Представитель ответчиков ГУФСИН России по Пермскому краю и ФСИН России Гетц А.А. возражала против исковых требований, заявила о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, поскольку, его требования вытекают, фактически, из обжалования действий администрации ФКУ, в которой он содержался, согласилась с доводами представителя ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФИН России по Пермскому краю. В материалы дела представлены письменные отзывы ответчиков
Представитель третьего лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Уважительности причин неявки в суд не представили.
Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Соловьева Ю.М. исковых требований не признала, в обоснование возражений указала, что вред здоровью истцу не причинен, истец был обеспечен летней ортопедической обувью в <дата>, зимней ортопедической обувью – в <дата>, он уже получил компенсацию морального вреда вследствие отсутствия у него ортопедической обуви. Ортопедические тапочки как разновидность ортопедической обуви нормами действующего законодательства не предусмотрены.
Ответчики Министерство юстиции РФ, Министерство финансов РФ, Управление Федерального Казначейства по Пермскому краю своего представителя в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Уважительности причин неявки в суд не представили.
Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, и подлежащими оставлению без удовлетворения, изучив доводы искового заявления, уточненного искового заявления, проанализировав письменные возражения на исковое заявление, представленные представителями ответчиков, третьего лица, материалы гражданского дела №, истребованного судом по ходатайству истца, оценив в совокупности доказательства, представленные суду, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
На основании ст. 9 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» реабилитация инвалидов это система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной и профессиональной деятельности. Реабилитация инвалидов направлена на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности, вызванных нарушением здоровья со стойким расстройством функций организма, в целях социальной адаптации инвалидов, достижения ими материальной независимости и их интеграции в общество.
Основные направления реабилитации инвалидов включают в себя: восстановительные медицинские мероприятия, реконструктивную хирургию, протезирование и ортезирование, санаторно-курортное лечение.
В силу ст. 10 Закона № 181-ФЗ государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.
Согласно ст. 11 Закона № 181-ФЗ индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.
Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Объем реабилитационных мероприятий, предусматриваемых индивидуальной программой реабилитации инвалида, не может быть меньше установленного федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.
Как закреплено в ст. 11.1 Закона № 181-ФЗ техническими средствами реабилитации инвалидов являются протезные изделия (включая протезно-ортопедические изделия, ортопедическую обувь и специальную одежду, глазные протезы и слуховые аппараты).
Решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний.
Медицинские показания и противопоказания устанавливаются на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами.
По медицинским показаниям и противопоказаниям устанавливается необходимость предоставления инвалиду технических средств реабилитации, которые обеспечивают компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.
Предусмотренные индивидуальными программами реабилитации, абилитации инвалидов технические средства реабилитации, предоставленные им за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации, передаются инвалидам в безвозмездное пользование.
Распоряжением Правительства Российской Федерации утвержден Федеральный перечень реабилитационных мероприятий и технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду. К техническим средствам реабилитации относятся, в том числе, ортопедическая обувь.
В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 07.04.2008 года № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями», заявление о предоставлении технического средства (изделия) подается инвалидом либо лицом, представляющим его интересы, в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана) или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана), уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов.
При подаче заявления представляются документ, удостоверяющий личность инвалида (ветерана), или документ, удостоверяющий личность лица, представляющего интересы инвалида (ветерана), а также документ, подтверждающий его полномочия, программа реабилитации (заключение).
Уполномоченный орган в течение 2 рабочих дней со дня подачи заявления запрашивает в порядке межведомственного электронного взаимодействия у территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана) сведения из страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования инвалида (ветерана).
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец Васильев В.А. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы. В период с <дата> по <дата> содержался в ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. В период с <дата> по <дата> убывал на лечение в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю.
Из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <...> от <дата> по делу № следует, что истец до задержания <дата> скрывался в зимнем лесу, получив в результате отморожение обоих стоп, из представленной истцом в судебное заседание по настоящему делу копии заключения эксперта, данного на основании определения <...> федерального городского суда (которая ответчиками не оспорена, а потому судом оценивается наряду с другими доказательствами по делу), отморожение стоп повлекло ампутацию дистального отдела левой стопы на уровне плюсневых костей, что повлекло постоянную утрату трудоспособности в размере <данные изъяты> %, ампутацию <данные изъяты>, что повлекло стойкую утрату трудоспособности в размере <данные изъяты> %, что в совокупности поставило <данные изъяты> % стойкой утраты общей трудоспособности.
Отбывая наказания в ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с <дата>, истец состоял на учете в медицинской части учреждения, по прибытию в учреждение проходил медосмотр, проходил ежегодные медицинские осмотры.
Постановлением Европейского Суда по правам человека от <дата> установлено, что с <дата> по <дата>Васильев В.А. содержался в течение различных периодов в <...> следственном изоляторе №<...> и других изоляторах. После своего задержания заявитель был госпитализирован в больницу из-за обморожения ног. Он перенес хирургическую операцию по <данные изъяты>. В <дата> ему был поставлен диагноз <данные изъяты>. В <дата> был осмотрен в больнице. Группа экспертов заключила, что он трудоспособен, если работа не требует физического напряжения, группа инвалидности не была ему присвоена. В <дата> был переведен в <...> колонию №<...>. Его необходимо было осмотреть для определения того, нуждается ли он в… ортопедической обуви… Рекомендации о получении ортопедической обуви ему не выдавались. Дело № (В. Васильев против России) было инициировано жалобой истца, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека.
Решением Соликамского городского суда от <дата> установлено, что наряду с установленным ранее состоянием здоровья истца, ответчиком ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в период с <дата> по <дата> вопрос об освидетельствовании истца на предмет инвалидности, о необходимости либо отсутствии необходимости получения ортопедической обуви, не решался. <дата>, истцу сделаны замеры для изготовления индивидуальной обуви. В <дата> истец по линии ГУФСИН обеспечен ортопедической обувью. <дата> истец освидетельствован бюро МСЭ, признан инвалидом № группы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата> решение Соликамского городского суда от <дата> оставлено без изменения, вступило в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в отношении истца разработана индивидуальная программа реабилитации, которой предусмотрено обеспечение его органом социальной защиты ортопедической обувью.
Доводы ответчиков о том что истец за рассмотрением данного вопроса не обращался опровергаются материалами дела №, вынесенными судебными решением и Постановлением, а потому судом отклоняются.
В соответствии с положениями ст. 12 УИК РФ, осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения, на социальное обеспечение.
Согласно акту сдачи-приемки работ получателем № от <дата> к Государственному контракту на выполнение работ по обеспечению ортопедической обувью № от <дата>, Васильеву В.А. передана ортопедическая обувь модель – обувь летняя мужская, комплектность 2 штуки.
Согласно акту сдачи-приемки работ получателем № от <дата> к договору на выполнение работ по обеспечению ортопедической обувью № от <дата>, Васильеву В.А. передана ортопедическая обувь модель – обувь утепленная мужская, комплектность 2 штуки.
Данными актами приемки изделий подтверждается передача истцу <дата> и <дата> 2 пар ортопедической обуви (летней и зимней), что подтверждено им и представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства.
Истец пояснил, что фактически ортопедическая обувь ему была выдана <дата>.
Таким образом, после вынесения Постановления Европейского Суда по правам человека от <дата> по <дата> истец был лишен возможности получения и использования необходимой ему ортопедической обуви.
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Как указывалось выше, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, в том числе, протезные изделия (включая ортопедическую обувь…).
Таким образом, суд приходит к убеждению, что испытанные истцом нравственные и физические страдания, причиненные бездействием ФКУ ОИК-2 по ограничению истца права на рассмотрение вопроса о получении ортопедической обуви в период с <дата> по <дата>, являются основанием для удовлетворения заявленных требований.
Требования истца о компенсации морального вреда в связи с отсутствием у него ортопедических тапочек, суд отклоняет, в связи со следующим.
Европейский Суд по правам человека <дата> постановил, что в отношении Васильева В.А. имело место нарушение статьи 3 Конвенции в части отсутствия ортопедической обуви, государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю <данные изъяты> евро в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любой налог, начисляемый на указанную сумму.
В судебном заседании истец пояснил, что Постановлением ЕСПЧ в его пользу взыскана компенсация за период с <дата> по <дата>, по дату вынесения Постановления.
За период времени с <дата> по <дата> включительно в пользу Васильева В.А. с Казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, в связи с испытанными нравственными и физическими страданиями ввиду отсутствия ортопедической обуви, взыскано <данные изъяты> рублей.
Требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда, в связи с отсутствием у него ортопедических тапочек для ношения в помещении камеры, суд признает необоснованными, а доводы об обязанности ответчиков обеспечить его не только ортопедическими ботинками, но и ортопедическими тапочками отклоняет, поскольку, они надуманны, не соответствуют нормам действующего законодательства. Классификаторы такого вида ортопедической обуви как тапочки, не предусматривают. При этом, при вынесении решения в указанной части суд учитывает назначение ортопедической обуви, ее специальные характеристики.
Так, в силу ст. 10 ФЗ № 181, Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации. К техническим средствам реабилитации отнесена, в том числе, ортопедическая обувь (п. 9).
Приказ Минтруда России от 24.05.2013 года № 214н «Об утверждении классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р», в п. 9 содержит указание на 9-01 Обувь ортопедическая малосложная без утепленной подкладки, Обувь ортопедическая малосложная, 9-02 Обувь ортопедическая малосложная на утепленной подкладке, 9-03 Обувь ортопедическая сложная без утепленной подкладки, Обувь ортопедическая сложная, 9-04 Обувь ортопедическая сложная на утепленной подкладке, 9-05 Обувь ортопедическая при односторонней ампутации без утепленной подкладки, Обувь ортопедическая при односторонней ампутации, 9-06 Обувь ортопедическая при односторонней ампутации на утепленной подкладке, 9-07 Вкладные корригирующие элементы для ортопедической обуви (в том числе стельки, полустельки), Вкладные корригирующие элементы для ортопедической обуви (в том числе стельки, полустельки), 9-08 Вкладной башмачок, Вкладной башмачок.
Приказ Минтруда России от 09.12.2014 года № 998н «Об утверждении перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации» в п. 9 содержит указание на ортопедическую обувь, а именно, 9-01 Обувь ортопедическая сложная без утепленной подкладки, 9-02 Обувь ортопедическая сложная на утепленной подкладке, 9-03 Обувь ортопедическая при односторонней ампутации без утепленной подкладки, 9-04 Обувь ортопедическая при односторонней ампутации на утепленной подкладке, 9-06 Вкладной башмачок.
Приказ Минтруда России от 24.05.2013 года № 215н «Об утверждении Сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены», в п. 9 так же содержит перечень ортопедической обуви. 9-01 Обувь ортопедическая малосложная без утепленной подкладки, 9-02 Обувь ортопедическая малосложная на утепленной подкладке, 9-03 Обувь ортопедическая сложная без утепленной подкладки, 9-04 Обувь ортопедическая сложная на утепленной подкладке, 9-05 Обувь ортопедическая при односторонней ампутации без утепленной подкладки, 9-06 Обувь ортопедическая при односторонней ампутации на утепленной подкладке, 9-07 Вкладные корригирующие элементы для ортопедической обуви (в том числе стельки, полустельки), 9-08 Вкладной башмачок.
Согласно п. 164 распоряжения ФТС России от 15.08.2014 года № 233-р «О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров», ортопедическая обувь классифицируется… при одновременном выполнении следующих условий: ортопедическая обувь должна быть изготовлена по индивидуальной мерке, чтобы соответствовать форме деформированной ступни, ортопедическая обувь никогда не производится массовым способом; данная обувь должна быть изготовлена главным образом из жесткой кожи, которая может быть усилена металлическим или пробковым каркасом, придающим обуви жесткость для исправления деформации ноги (ступни); верх обуви не может состоять целиком из ремешков или полос; ортопедическая обувь предназначена для исправления постоянной или временной деформации ступни или для облегчения боли при ходьбе.
За указанные выше периоды времени с <дата> по <дата> в связи с отсутствием ортопедической обуви в пользу истца судебными решениями произведены взыскания компенсации за отсутствие ортопедической обуви, а не ортопедических ботинок, как пояснял истец, что подтверждается текстами судебных постановлений. Заключение ГБУЗ <...> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата>, на которое ссылается истец, так же содержит выводу о нуждаемости Васильева В.А., о необходимости обеспечения его специализированной сложной ортопедической обувью, что ответчиками был исполнено в <дата>.
Таким образом, истец не доказал обоснованность и законность его доводов о необходимости обеспечения его ответчиками ортопедическими тапочками.
Ссылки представителей ответчиков на то, что производство по делу подлежит прекращению, отклоняю, оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает, в виду следующего.
Так, в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: …имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
По смыслу положений вышеприведенной правовой нормы правила абз 3 ст. 220 ГПК РФ применяются, когда решение вынесено судом общей юрисдикции.
По настоящему делу истцом в суд заявлены требования о компенсации ему морального вреда по основаниям ст. 150,151 Гражданского кодекса РФ, в связи с испытанными нравственными и физическими страданиями ввиду отсутствия ортопедической обуви в период с <дата> по <дата>, в соответствии с Постановлением Европейского Суда по правам человека от <дата> по делу В. Васильев против России истцу в порядке применения ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод присуждена справедливая компенсация, в связи с тем, что имело место нарушение ст. 3 Конвенции, а внутреннее право Высокой Договаривающейся стороны допускало возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения.
При этом, факты дела не были рассмотрены как длящаяся ситуация (жалоба №В. Васильев против Российской Федерации, жалоба №ФИО20 против Российской Федерации), истцу присуждена справедливая компенсация в связи с отсутствием удовлетворительного решения проблемы истца в период <дата> по <дата>. По решению Соликамского городского суда от <дата> в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда за период с <дата> по <дата> включительно.
При таких обстоятельствах, присуждение истцу справедливой компенсации за период с <дата> по <дата>, взыскание в его пользу компенсации морального вреда за нарушение его прав в период с <дата> по <дата> включительно, по мнению суда, не исключает права истца требовать компенсации морального вреда по настоящему спору, поскольку состояние здоровья истца с <дата> не менялось, нуждаемости его в ортопедической обуви не отпала, предоставление истцу ортопедической обуви имело место, как указано выше, только в <дата>.
В силу ч. 2 ст. 21 Конституции РФ и ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ссылки ответчиков на пропуск истцом сроков исковой давности отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» также разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.
С учетом характера правоотношений, а также изложенных выше норм права, на требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного содержанием истца в условиях, не отвечающих установленным нормам и правилам (необеспеченность ортопедической обувью), в результате нарушения нематериальных прав, исковая давность не распространяется, в связи с чем, исковые требования Васильева В.А. подлежат разрешению по существу.
Предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяется судом исходя из обстоятельств каждого конкретного гражданского дела на основании своего внутреннего убеждения.
Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд признает доводы Васильева В.А. о причинении моральных и нравственных страданий в связи с данными обстоятельствами обоснованными.
Однако, представленный истцом расчет компенсации морального вреда судом отклоняется, поскольку противоречит положениям статьи 1101 ГК РФ, определяющей правовые аспекты, необходимые для определения размера морального вреда.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание доводы истца об испытанных им нравственных страданиях и переживаниях, доставленных неудобствах, связанных с отсутствием ортопедической обуви, период нарушения прав (с <дата> по <дата> (после вынесения решения ЕСПЧ до дня выдачи Васильеву В.А. ортопедической обуви), принимая во внимание, что право истца вынесенными судебными решениями было восстановлено, а ответчиком фактически в <дата> были приняты необходимые меры к восстановлению нарушенного права истца, с учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд считает необходимым определить к взысканию в порядке компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степени страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его личных неимущественных прав, отсутствие в результате допущенных ответчиком нарушений каких-либо тяжких последствий для здоровья истца, требования разумности и справедливости.
Такая сумма денежной компенсации морального вреда определена с учетом приведенных выше требований закона, по мнению суда, является справедливой и разумной, соответствует фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям в указанный период времени.
Доводы истца о том, что размер компенсации морального вреда должен быть взыскан в размере <данные изъяты> евро, суд находит необоснованными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении истцу тяжелых нравственных страданий, позволяющих суду оценить компенсацию морального вреда в большем размере.
В соответствии с положениями статей 1069, 1071 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, как на это указывает истец в пояснениях в ходе рассмотрения дела, в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлечен главный распорядитель бюджетных средств ФСИН Российской Федерации.
Суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определен надлежащий ответчик по делу. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Подпунктом 1 пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Согласно пп. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию, поскольку, суд вправе самостоятельно определить порядок взыскания.
Поскольку истец заявляет о причинении ему морального вреда в результате бездействия ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, следовательно, в силу пп. 12.1 п. 1 и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться ФСИН России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а не Министерство финансов РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования Васильева В. А. к учреждению ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, Министерству юстиции РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> евро с переводом по курсу рубля удовлетворить частично.
Взыскать с Казны Российской Федерации в пользу Васильева В. А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, обязанность по исполнению решения возложить на Федеральную службу исполнения наказаний Российской Федерации.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 13 июня 2016 года, с принесением апелляционной жалобы или представления в Соликамский суд.
Судья Т.В. Крымских.
