Дело № 2-2433/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2013 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Гришаевой Е.Е.,
с участием истца Петухова А.Ю.,
ответчика Меновщикова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова А. Ю. к Меновшикову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> в <...> <...> по <...> произошло ДТП с участием <данные изъяты>
<данные изъяты> без государственного номера, принадлежащего ответчику Меновщикову А.Н. и под его управлением и транспортного средства Джип Гранд Чероки государственный номер № регион, принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Меновщиковым А.Н. требований Правил дорожного движения, поскольку ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного двидения. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу причинен ущерб. Согласно отчета об оценке Центра технических экспертиз « <данные изъяты>» ( ИП САО) сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., также в связи с обращением в суд с иском истец понес расходы на отправление телеграммы об извещении ответчика об осмотре транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, оплатил расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления заплатил <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик в досудебном порядке отказался рассмотреть его требования, истец согласно исковых требований просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в порядке возмещение ущерба, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> за отправление телеграммы, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования признал указав, что на момент ДТП являлся собственником мопеда, страхование автогражданской ответственности на мопед не предусмотрено, своей вины в ДТП не оспаривал.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих …обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).»
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП ответчик являлся владельцем мопеда, гражданская ответственность ответчика не застрахована. Как транспортное средство истца, так и мопед, которым управлял ответчик, являлись источниками повышенной опасности, как следует из материала проверки, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения, ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, выбрал скорость движения, не обеспечивающую постоянный контроль за мопедом, выехал на полосу встречного движения, где совершал наезд на транспортное средство истца. Размер причиненного ущерба, а также размер судебных расходов истцом подтвержден документально и ответчиком не оспорен, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Петухова А. Ю. удовлетворить.
Взыскать с Меновщикова А. Н. в пользу Петухова А. Ю. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.
Судья Т.А.Старчак
