Дело №2-440/2023
УИД 53RS0015-01-2023-000368-91
Решение
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года п.Батецкий
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Малышевой М.А.,
с участием истца Калашниковой Е.А., ее представителя Гусева А.В.,
при секретаре Ложкиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Е.А. к Гнедовой Н.В., Ашихминой (Гнедовой) М.А., Гнедовой Л.А., Гнедову В.А., Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,
установил:
Калашникова Е.А. обратилась в суд с иском к Гнедовой Н.В. о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указала, что в 1995 году совместно со своим ныне умершим супругом К.С.В. за наличные денежные средства они приобрели у ответчика Гнедовой Н.В. жилое помещение - квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, однако государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости произведена не была. Какие-либо документы, подтверждающие факт приобретения данной квартиры, в настоящее время отсутствуют, однако у нее (истца) имеется регистрационное удостоверение на квартиру, в котором содержатся сведения о Гнедовой Н.В. как собственнике жилого помещения. С момента приобретения данной квартиры она (истец) владеет ею открыто, добросовестно и непрерывно, пользуется ею как своей собственной. Сразу же после приобретения квартиры она (истец), ее супруг и сын были зарегистрированы в ней по месту жительства, все счета на оплату коммунальных услуг выставляются на ее (истца) имя или имя ее умершего супруга, расходы на коммунальные услуги в полном объеме оплачиваются ею. Ответчик за истекший период времени на связь с ней не выходила, интерес к квартире не проявляла, коммунальные услуги не оплачивала. Считает, что добросовестно владеет указанным объектом недвижимости длительное время, а потому приобрела на него право собственности. Просит признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 7493 рубля 42 копейки.
Определениями суда от 15 июня 2023 года и 28 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ашихмина (Гнедова) М.А., Гнедова Л.А., Гнедов В.А., Администрация Батецкого муниципального района Новгородской области, в качестве третьих лиц - Калашников В.С. и Калашников Д.С.
В судебном заседании истец Калашникова Е.А. и ее представитель Гусев А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в 1995 году семья истца приехала из <адрес> в <адрес> на постоянное место жительства. Спорная квартира были приобретена ею (истцом) и членами ее семьи также в 1995 году, при этом вопросом приобретения спорной квартиры в тот период занимался ныне умерший супруг истца Калашников С.В., поэтому достоверных сведений о том, оформлялся ли письменный договор купли-продажи данной квартиры между ним и ответчиками, у нее не имеется, сам договор отсутствует. Со слов супруга ей известно о том, что денежные средства за приобретение квартиры были переданы Гнедовой Н.В., однако, письменные документы о получении ею денежных средств также отсутствуют. Сразу после передачи денежных средств Гнедова Н.В. отдала им оригиналы документов на квартиру - регистрационное удостоверение, технический паспорт, зарегистрировала их в квартире и уехала, больше они ее не видели. С того момента и до настоящего времени она (истец) постоянно проживает в указанном жилом помещении, открыто, непрерывно и добросовестно пользуясь им. Именно она несет все расходы на содержание данного жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, делает необходимые ремонты. Ответчики, напротив, на протяжении 28 лет на квартиру не претендовали, прав на нее не заявляли, не приезжали, расходы по ее содержанию не несли, должного интереса к своей собственности не проявляли, тем самым устранились от владения, пользования и распоряжения данным имуществом, отказавшись от права собственности на него. В 2023 году она (истец) по телефону связалась с Гнедовой Н.В. и попросила оформить все документы на квартиру. Гнедова Н.В. сказала, что все документы она ей отдала, а затем перестала выходить на связь. Полагали, что у истца возникло право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности. Против уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя возражали, полагая, что заявленная к взысканию сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
Ответчики Гнедова Н.В., Ашихмина (Гнедова) М.А., Гнедова Л.А., Гнедов В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления по известным суду адресам судебных извещений (судебных повесток с доставкой заказным письмом с уведомлением), в том числе, на адреса электронной почты, указанные в отзывах на исковое заявление. Почтовые извещения не были востребованы адресатами в почтовом отделении и возвратились в суд за истечением срока хранения. Известный суду телефон ответчика Гнедовой Н.В. не отвечает.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Гнедовой Н.В., Ашихминой (Гнедовой) М.А., Гнедовой Л.А., Гнедова В.А., признав их извещенными о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При этом суд также учитывает, что ответчикам Гнедовой Н.В., Ашихминой (Гнедовой) М.А., Гнедовой Л.А., Гнедову В.А. достоверно известно о наличии в производстве суда указанного гражданского дела, сведения о движении по которому отображаются на официальном сайте суда, кроме того, они надлежащим образом извещались о предыдущих судебных заседаниях, в том числе, по телефону, также ими представлены письменные возражения по существу заявленных требований, что свидетельствует об их осведомленности о рассмотрении данного гражданского дела.
Так, в представленных суду письменных отзывах на исковое заявление ответчики исковые требования Калашниковой Е.А. не признали, пояснив, что совокупность признаков, позволяющих признать за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности, отсутствует. Так, начиная с 1995 года и по настоящее время они (ответчики) не отказывались от своего права собственности на указанную квартиру, каких-либо действий, определенно свидетельствующих об их устранении от владения (сделку по купле-продаже или иные действия), не совершали, регулярно оплачивали налоги, по состоянию на 2023 год имеют заинтересованность в данной квартире. Тот факт, что они не пользуются спорной квартирой и не несут расходы по ее содержанию, не свидетельствует о том, что они отказались от своего права собственности на нее. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для прекращения права собственности ответчиков на спорную квартиру, не представлено. Доводы истца о том, что спорный объект недвижимости был приобретен у ответчика, являются несостоятельными, поскольку договор купли-продажи не заключался, юридически значимые действия не совершались. То обстоятельство, что истец длительное время проживала в указанном жилом помещении, производила в нем ремонт, оплачивала коммунальные услуги, основанием для признания за ней права собственности не является. Кроме того, утверждение истца о приобретении спорной квартиры на основании возмездной сделки купли-продажи в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, о взыскании которых просит истец, является чрезмерно завышенной, не соответствует качеству оказываемых юридических услуг. Просили отказать в удовлетворении исковых требований Калашниковой Е.А., а в случае их удовлетворения - уменьшить сумму расходов на представителя.
Представитель ответчика Администрации Батецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> в реестрах муниципального имущества Батецкого муниципального района и Батецкого сельского поселения не числится, по договору от 01 сентября 1994 года была передана в собственность Гнедовой Н.В., Гнедовой М.А., Гнедовой Л.А., Гнедов В.А. в порядке приватизации. Решение данного вопроса оставил на усмотрение суда.
Третьи лица Калашников В.С. и Калашников Д.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представили.
Выслушав пояснения истца, его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.Согласно вышеуказанной статье признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно частям 1, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.
В пункте 59 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 29 августа 1994 года, зарегистрированного в Комитете по делам имущества и Батецком БТИ 01 сентября 1994 года, Администрация Батецкого района Новгородской области передала в собственность Гнедовой Н.В. и ее детей Гнедовой М.А., Гнедовой Л.А., Гнедова В.А. жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Указанные обстоятельства также подтверждаются регистрационным удостоверением, справкой БТИ от 14 сентября 1994 года и техническим паспортом жилого помещения от 10 августа 1994 года.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24 мая 2023 года сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, площадью 48,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> отсутствуют. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 429342 рубля 40 копеек.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности, Калашникова Е.А. ссылается на то, что спорную квартиру она и ее ныне умерший супруг Калашников С.В. приобрели у Гнедовой Н.В. в 1995 году по устному договору купли-продажи, и с того момента она добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным объектом недвижимости как своим собственным. Указанное владение являлось добросовестным, поскольку оно осуществлялось по соглашению с его предполагаемым собственником о купле-продаже этой квартиры. При этом владение спорным имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего ее владения не предъявляло своих прав на данную квартиру и не проявляло к ней интереса как к своему собственному.
Согласно копии свидетельства о смерти К.С.В. умер 31 мая 2022 года. Единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является его супруга Калашникова Е.А.
Из копии паспорта Калашниковой Е.А. и справки ОП по Батецкому району МО МВД России «Новгородский» от 30 сентября 2022 года следует, что Калашникова Е.А. с 31 марта 1995 года по настоящее время, а К.С.В. - с 31 марта 1995 года по 31 мая 2022 года, зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>
Свидетели Я.В.Ф. и Ф.Л.Д. суду показали, что квартиру № в доме <адрес> семья Калашниковых приобрела у Гнедовой Н.В. в середине 90-х годов, оформлялись ли при этом какие-либо документы, им неизвестно. С того времени Калашниковы, а после смерти К.С.В. - его супруга Калашникова Е.А., постоянно проживают в указанной квартире, открыто владеют ею, считают ее своей собственностью, поддерживают ее в надлежащем состоянии, оплачивают коммунальные услуги, производят необходимый ремонт. Гнедова Н.В., а также члены ее семьи в указанной квартире не появлялись около 30 лет. Каких-либо претензий по поводу пользования указанным имуществом ни от кого, в том числе от бывшего собственника или его родственников, не поступало, им о таких фактах ничего не известно.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, свидетели не заинтересованы в исходе дела.
Согласно счетам на оплату лицевые счета по плате коммунальных услуг (отопление, электроэнергия, водоснабжение, взносы на капитальный ремонт, ТСЖ) в спорной квартире оформлены на имя К.С.В. и Калашниковой Е.А. Учитывая, что оригиналы указанных платежных документов представлены истцом, суд приходит к выводу, что соответствующие платежи вносились именно ею. Доказательств обратного суду не представлено.
Из копии отчета №731/07/2023 от 25 июля 2023 года следует, что рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1470000 рублей.
На основании вышеизложенного, оценив каждое из доказательств в отдельности и все доказательства в совокупности, суд находит установленным факт открытого, непрерывного и добросовестного владения Калашниковой Е.А. недвижимым имуществом в виде квартиры № в доме <адрес> как своим собственным в течение всего срока приобретательной давности.
Оценивая доводы ответчиков Гнедовой Н.В., Ашихминой (Гнедовой) М.А., Гнедовой Л.А., Гнедова В.А., изложенные в письменных отзывах, о том, что от своих прав собственности на спорный объект недвижимости они не отказывались, каких-либо действий, определенно свидетельствующих об их устранении от владения, не совершали, ответчиком Гнедовой Н.В. регулярно оплачивались налоги, и они имеют заинтересованность в данной квартире, суд находит их несостоятельными. При этом исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что истец Калашникова Е.А. и члены ее семьи проживают в спорной квартире длительное время, несут расходы на содержание данного имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела и не оспаривались ответчиками.
Вопреки доводам ответчиков, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Ответчики в судебном заседании не оспаривали тот факт, что на протяжении длительного времени они не пользуются данным объектом недвижимости, не несут расходы на его содержание. Их доводы о том, что Гнедова Н.В. производит оплату налогов, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств этого суду не представлено. Сведения об оплате налога на имущество в июле 2020 года, представленные ответчиком Гнедовой Н.В., достоверно не свидетельствуют о том, что объектом налогообложения в данном случае являлась спорная квартира, а потому данные доказательства нельзя отнести к числу относимых и допустимых. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ответчиков в спорной квартире, несении расходов на ее содержание, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца при наличии совокупности иных доказательств, свидетельствующих об устранении ответчиков от владения спорной квартирой.
Доводы ответчиков о том, что давностное владение Калашниковой Е.А. спорной квартирой является недобросовестным, поскольку она не могла не знать об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на жилое помещение, так как сделка купли-продажи не была оформлена в соответствии с действующим законодательством, суд во внимание не принимает, поскольку осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Тот факт, что сделка купли-продажи квартиры не была зарегистрирована в установленном законом порядке, и право собственности на спорный объект недвижимости осталось за ответчиками, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Калашниковой Е.А. требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Калашниковой Е.А. по отношению к владению спорным имуществом, судом не установлено.
Доводы ответчиков о том, что право собственности на квартиру в порядке приобретательной давности не может быть признано за Калашниковой Е.А. в связи с приобретением ею данного имущества в результате совершения возмездной сделки, суд также находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств того, что владение Калашниковой Е.А. спорным имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчики не оспаривают факт отсутствия между ними и истцом договорных отношений относительно спорного имущества.
Открытость и непрерывность владения Калашниковой Е.А. спорным имуществом на протяжении 28 лет также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, и ответчиками не оспаривались.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что с момента вселения Калашниковой Е.А в спорное жилое помещение прошло более восемнадцати лет, с 1995 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной квартирой как своим собственным недвижимым имуществом суд считает, что исковые требования Калашниковой Е.А. к ответчикам Гнедовой Н.В., Ашихминой (Гнедовой) М.А., Гнедовой Л.А., Гнедову В.А. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что с 29 августа 1994 года Администрация Батецкого муниципального района собственником спорного объекта недвижимости не является, указанная квартира в реестре муниципальной собственности района и сельского поселения не числится, суд полагает необходимым в иске Калашниковой Е.А. к Администрация Батецкого муниципального района Новгородской области отказать, так как последняя не является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что с ответчиков Гнедовой Н.В., Ашихминой (Гнедовой) М.А., Гнедовой Л.А., Гнедова В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7493 рубля 42 копейки - по 1873 рубля 35 копеек с каждого.
В силу абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
При разрешении вопроса о взыскании расходов надлежит руководствоваться принципом разумности, который предполагает соотнесение размера понесенных судебных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, обстоятельствами дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из копии договора об оказании юридических услуг от 27 апреля 2023 года следует, что Гусев А.В. обязуется оказать юридическую помощь Калашниковой Е.А. в рамках спора, связанного с признанием права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, подготовкой и подачей в суд искового заявления в рамках данного спора, представлять интересы заказчика в суде.
В соответствии с п.п.3.1-3.2 указанного договора стоимость юридической помощи, оказываемой в рамках настоящего договора, составляет 20000 рублей и подлежит оплате в день подписания договора.
Оказанные юридические услуги оплачены Калашниковой Е.А. в полном объеме в сумме 20000 рублей, что подтверждается распиской Гусева А.В. от 27 апреля 2023 года. Данные доказательства понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя судом признаются достаточными, допустимыми и относимыми.
На основании выданной доверенности представитель истца Калашниковой Е.А. - Гусев А.В. осуществлял защиту прав своего доверителя на протяжении судебного разбирательства в суде первой инстанции, подготавливал необходимые процессуальные документы (заявления, ходатайства, отзывы), лично участвовал в 3 судебных заседаниях, осуществляя представление интересов истца Калашниковой Е.А.
Таким образом, истец Калашникова Е.А. в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции понесла судебные расходы на представителя.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец Калашникова Е.А. является стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, факт несения ею судебных расходов в виде оплаты услуг представителя подтверждается соответствующими доказательствами, расходы непосредственно связаны с рассмотрением гражданского дела, суд полагает, что имеются основания для возмещения Калашниковой Е.А. за счет ответчиков Гнедовой Н.В., Ашихминой (Гнедовой) М.А., Гнедовой Л.А., Гнедова В.А. указанных расходов.
Разрешая вопрос о размере взыскания расходов Калашниковой Е.А. на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Из разъяснений, содержащихся в п.п.11, 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, длительность рассмотрения дела в суде, стоимость аналогичных услуг в Новгородской области, а также представленные истцом доказательства, подтверждающие факт несения ею расходов на оплату услуг представителя, которые связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части и считает необходимым взыскать с Гнедовой Н.В., Ашихминой (Гнедовой) М.А., Гнедовой Л.А., Гнедова В.А. в пользу Калашниковой Е.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, по 5000 рублей с каждого, полагая данный размер разумным, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы ответчиков о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и не соответствует качеству оказываемых услуг, а в стоимость юридических услуг включены расходы на проезд и потраченное представителем истца, проживающим в отдаленном от суда районе, время на дорогу, суд во внимание не принимает, поскольку они голословны, объективно ничем не подтверждены, опровергаются представленными доказательствами, в том числе, договором об оказании юридических услуг, содержащим сведения об объеме юридической помощи, оказываемой истцу.
При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 11, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Калашниковой Е.А., СНИЛС №, к Гнедовой Н.В., ИНН №, Ашихминой (Гнедовой) М.А., ИНН № Гнедовой Л.А., №, Гнедову В.А., №, о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Калашниковой Е.А. право собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, площадью 48,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
Взыскать с Гнедовой Н.В., Ашихминой (Гнедовой) М.А., Гнедовой Л.А., Гнедова В.А. в пользу Калашниковой Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя по 5000 рублей с каждого, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по 1873 рубля 35 копеек с каждого, а всего взыскать по 6873 рубля 35 копеек с каждого.
В удовлетворении исковых требований Калашниковой Е.А. к Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности отказать.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности правообладателем на указанный объект недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий М.А.Малышева
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года
Председательствующий М.А.Малышева
