Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
г.Сольцы 25 сентября 2012 года
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Зуйковой В.М.,
с участием представителя истца - старшего помощника прокурора Солецкого района Петуховой Ю.А.,
третьего лица на стороне истца К.Е.В.
при секретаре Новиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Солецкого района Новгородской области в интересах К.Е.В. к индивидуальному предпринимателю Дубинину И.Г. об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор Солецкого района Новгородской области, действующий в интересах К.Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что К.Е.В. работала у индивидуального предпринимателя Дубинина И.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2011 года она занимала должность продавца торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, а в период с января 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ - должность продавца магазина сотовой связи «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> При приеме на работу условия трудового договора с К.Е.В. были согласованы в устной форме, определен график работы и размер заработной платы, который зависит от выручки. Проведенной проверкой было установлено, что в указанный период времени К.Е.В. фактически работала у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ними прекращены, причиной увольнения послужило опоздание на работу, за что на К.Е.В. был наложен штраф в размере 1000 рублей. При увольнении К.Е.В. не выплачена заработная плата за февраль и компенсация за неиспользованный отпуск за все время работы. Полагал, что действиями ответчика существенно нарушены трудовые права К.Е.В. просил суд установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Дубининым И.Г. и К.Е.В. взыскать с ответчика в пользу К.Е.В. недополученную заработную плату за февраль в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 2010 года по 2012 год в сумме <данные изъяты>, незаконно удержанный из заработной платы штраф в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Петухова Ю.А. на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснив, что при приеме К.Е.В. на работу индивидуальный предприниматель Дубинин И.Г. не оформил трудовые отношения с ней надлежащим образом, не заключил письменный трудовой договор, не издал приказ о приеме на работу, а также о последующем увольнении. В ходе проведенной проверки на основании показаний свидетелей, письменных доказательств были установлены фактические трудовые отношения между сторонами. Средняя заработная плата К.Е.В. за период работы составляла <данные изъяты> рублей, из расчета которой и была определена сумма причитающейся ей заработной платы за февраль 2012 года - <данные изъяты>, а также компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы - <данные изъяты>. Взыскание с К.Е.В. штрафа в размере <данные изъяты> рублей за опоздание на работу является незаконным и необоснованным, поскольку трудовое законодательство содержит исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных за совершение дисциплинарного проступка, к коим штраф не относится. Считает, что незаконным увольнением К.Е.В. был причинен моральный вред, который также должен быть компенсирован.
Ответчик ИП Дубинин И.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, решение данного вопроса оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо на стороне истца К.Е.В. суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у индивидуального предпринимателя Дубинина И.Г., сначала в должности продавца торгового павильона «<данные изъяты>», а затем с января 2011 года - в должности продавца магазина сотовой связи «<данные изъяты>». При приеме на работу условия трудового договора с ней были согласованы в устной форме, определен график работы и размер заработной платы, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за опоздание на работу, кроме того, за это опоздание на нее был наложен штраф в размере <данные изъяты>. При увольнении ей не выплачена заработная плата за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск за все время работы. Полагает, что действиями ответчика существенно нарушены ее трудовые права, а незаконным увольнением причинен моральный вред, компенсацию которого она просит взыскать с ответчика
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч.1 ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
На основании ч.ч.1 и 2 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В судебном заседании установлено, что фактически К.Е.В. приступила к работе у индивидуального предпринимателя Дубинина И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца торгового павильона, вместе с тем трудовой договор надлежащим образом оформлен не был. С января 2011 года К.Е.В. переведена в салон сотовой связи «<данные изъяты>» в качестве продавца. Трудовой договор также не оформлялся. Указанные обстоятельства установлены также материалами проверки, проведенной прокуратурой Солецкого района.
Свидетель Н.Н.В. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности кладовщика ООО «<данные изъяты>» ИП Дубинина И.Г., с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность диспетчера в этой же организации. Работу осуществляла по трудовой книжке. До августа 2010 года К.Е.В. работала в торговом павильоне «<данные изъяты>», а затем была переведена в салон сотовой связи «<данные изъяты>». Она часто общалась с К.Е.В. по работе, принимала заявки на товар, принимала выручку. К.Е.В. работала без оформления трудового договора.
Свидетель И.Н.Ю. показала, что работает у ИП Дубинина с ДД.ММ.ГГГГ в качестве бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ она приняла на работу в качестве продавца торгового павильона «<данные изъяты>» К.Е.В. Она была допущена до работы, при этом трудовой договор с ней не заключался. Размер заработной платы К.Е.В. составлял 5000 рублей. С января 2011 года К.Е.В. была переведена на работу в салон сотовой связи «<данные изъяты>», здесь заработная плата рассчитывалась в зависимости от выручки, в среднем около 9000-12000 рублей в месяц. За весь период работы ежегодный оплачиваемый отпуск К.Е.В. не предоставлялся.
Из копий ведомостей на выдачу заработной платы за февраль - декабрь 2011 года, январь-февраль 2012 года (л.д.11-17) усматривается, что К.Е.В. начислялась заработная плата.
Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств отсутствия фактических трудовых отношений с К.Е.В. не представлено, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия трудовых отношений между К.Е.В. и индивидуальным предпринимателем Дубининым И.Г.
Невыполнение работодателем своих обязанностей по изданию приказа о приеме на работу и заключению договора в письменной форме не должно влечь отрицательных последствий для работников, выполнявших работу без надлежащего оформления трудовых отношений.
Из пояснений третьего лица на стороне истца К.Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ней и ИП Дубининым И.Г. были прекращены. Причиной увольнения послужило опоздание на работу, при этом с К.Е.В. взыскан штраф за дисциплинарный проступок в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст.21 ТК РФ одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме оплату труда в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия трудовых отношений между К.Е.В. и ответчиком, которые были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика заработной платы, начисленной К.Е.В. за февраль 2012 года.
Из ведомости на выдачу заработной платы за февраль 2012 года (л.д.17) усматривается, что К.Е.В. начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, из которой удержана сумма недостачи <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.
Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Такого вида дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, к коим относится опоздание на работу, как штраф трудовым законодательством не предусмотрено, а потому наложение на К.Е.В. штрафа в размере <данные изъяты> за опоздание на работу суд признает незаконным и не подлежащим применению.
Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В судебном заседании установлено, что за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодный оплачиваемый отпуск К.Е.В. не предоставлялся, а потому ей должна быть выплачена соответствующая компенсация.
Абз.4 ст.139 ТК РФ установлено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Из объяснений К.Е.В. установлено, что за период с апреля 2010 года по январь 2011 года ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Из ведомостей на выдачу заработной платы за февраль и март 2011 года (л.д.11) следует, что К.Е.В. начислена заработная в размере 13385 рублей и 7162 рубля соответственно. Таким образом, средний заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск К.Е.В. за период с апреля 2010 года по март 2011 года составляет: (50000 + 13385 + 7162) : 12 : 29,4 = 199,96 рублей.
Согласно ведомостям на выдачу заработной платы (л.д.12-17) заработная плата К.Е.В. составляла: <данные изъяты> Таким образом, средний заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск К.Е.В. за период с апреля 2011 года по февраль 2012 года составляет: <данные изъяты>
В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Сумма компенсации за неиспользованный отпуск К.Е.В. за период с апреля 2010 года по март 2011 года составляет: <данные изъяты>
Таким образом, общая сумма компенсации за неиспользованный отпуск К.Е.В. за период с апреля 2010 года по февраль 2012 года составляет <данные изъяты>
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Как следует из материалов дела, работодатель совершил в отношении К.Е.В. неправомерные действия, выразившиеся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, невыплате денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, что повлекло нравственные страдания, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу К.Е.В. компенсацию морального вреда. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, считает целесообразным данное требование удовлетворить частично.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к мнению, что истцом представлены доказательства обоснованности его требований, а ответчиком, напротив, доказательств в обоснование своих возражений против исковых требований, не представлено, а потому исковые требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.9 ч.2 ст.333.36 НК РФ прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, предъявляемым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Поскольку исковые требования прокурора Солецкого района удовлетворены полностью, а ответчик ИП Дубинин И.Г. от уплаты государственной пошлины не освобожден, то с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление прокурора Солецкого района Новгородской области в интересах К.Е.В. к индивидуальному предпринимателю Дубинину И.Г. об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Дубининым И.Г. и К.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубинина И.Г., родившегося <данные изъяты>, в пользу К.Е.В. недополученную заработную плату за февраль 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
В остальной части исковые требования прокурора Солецкого района Новгородской области оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубинина И.Г., родившегося <данные изъяты>, в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий В.М.Зуйкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
