Солецкий районный суд Новгородской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Солецкий районный суд Новгородской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ДЕЛО Номер обезличен п. Шимск
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2010 года Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.А.,
при секретаре Кузьмине Н.А.,
с участием представителя истца СПК «Мичуринский» Н.В.А., действующего на основании доверенности,
ответчика Иванова Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Мичуринский» к Иванову Н.Л. о взыскании причиненного работодателю материального ущерба в сумме 14927 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 801 руб. 90 коп.,
у с т а н о в и л:
Сельскохозяйственный производственный кооператив «Мичуринский», далее Кооператив, обратился в суд с иском к Иванову Н.Л. о взыскании задолженности в сумме 22497 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 442 руб. 20 коп., указав, что 14 января 2010 года при выполнении работы по перевозке комбикормов по вине ответчика образовалась недостача груза на сумму 17475 руб. Иванов Н.Л. согласился в добровольном порядке возмещать материальный ущерб путём удержания из заработной платы указанной суммы, однако, впоследствии 19 апреля 2010 года на основании приказа №32К он был уволен по инициативе работодателя за прогулы, в связи с чем за ним осталась задолженность в сумме 14927 руб. 90 коп. Кроме того, за период проживания в предоставленном ему по месту работы жилом помещении - квартире Номер обезличен в доме Номер обезличен в ..., он также не оплатил предоставленные услуги за пользование жилым помещением и за электроэнергию, в связи с чем за ним образовалась задолженность за проживание в сумме 6750 руб. и за электроэнергию в сумме 820 руб. 05 коп. Считал также, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 декабря 2009 года по 25 июня 2010 года, а также возместить расходы за оказание юридической помощи в сумме 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Определением от 18 октября 2010 года исковые требования Кооператива к Иванову Н.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и услуги электроэнергии в сумме 7570 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представитель истца основания иска уточнил, указав, что недостача образовалась по вине ответчика Иванова Н.Л. не 14 января 2010 года, а 11 февраля 2010 года при перевозке им комбикормов; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами увеличил, окончательно определив требования в следующем виде: взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 14927 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2010 года по 22 октября 2010 года в сумме 801 руб. 91 коп., ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований.
Ответчик иск не признал, пояснив, что его вины в причинении материального ущерба не имеется, так как 11 февраля 2010 года полученный по товарной накладной комбикорм он сдал бригадиру фермы В.Т.Н. в том же объёме, что принял от поставщика. Заявление о согласии на удержание из заработной платы материального ущерба, причиненного предприятию, написал по требованию председателя Кооператива, который утверждал, что его вина в причинении ущерба доказана документально.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кооператива удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из содержания приведенных выше норм следует, что на работника может быть возложена обязанность возместить причиненный работодателю материальный ущерб в полном размере при наличии в совокупности следующих условий:
материальные ценности получены работником по разовому документу;
при передаче работником материальных ценностей работодателю установлен факт недостачи ценностей, подтвержденный документально;
размер ущерба и причины его возникновения подтверждены проведенной работодателем проверкой, в том числе письменными объяснениями работника, а при его отказе от дачи таковых, составленным работодателем соответствующим актом.
При этом, по мнению суда, в проверке и составлении документов по её результатам должен участвовать соответствующий работник, у которого работодатель истребует письменные объяснения.
Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.
В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2009 года Иванов Н.Л. был принят на работу водителем в структурное подразделение Кооператива - автогараж, где проработал по 19 апреля 2010 года.
В судебном заседании также установлено, что 11 февраля 2010 года Иванов Н.Л. на основании выданной ему работодателем доверенности №11 от 11 февраля 2010 года получил в ОАО «...» комбикорм массой нетто 10080 кг. В тот же день комбикорм был доставлен на ферму ..., товар Ивановым Н.Л. был сдан, а бригадиром фермы ... В.Т.Н. принят в указанном в накладной объёме, что подтверждается её подписью в товарной накладной №870 от 11 февраля 2010 года.
Утверждения представителя истца о том, что недостача была выявлена 11 февраля 2010 года и явилась следствием неправомерных действий ответчика Иванова Н.Л., выразившихся в том, что он по пути следования с ОАО «...» на ферму ... отклонился от пути следования и распорядился частью полученного груза суд считает несостоятельными, поскольку истцом, обязанным в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказать указанные обстоятельства, таких доказательств не представлено.
Более того, указанные обстоятельства опровергаются следующими доказательствами:
объяснениями ответчика, из которых следует, что 11 февраля 2010 года он получил задание перевезти комбикорм с ОАО «...» на ферму ..., в связи с чем выехал из гаража и проследовал в пункт погрузки ОАО «...». Получив комбикорм у поставщика, прибыл на ферму ..., где разгрузился, высыпав из кузова автомобиля комбикорм россыпью на бетонную площадку склада. В момент разгрузки комбикорм не взвешивался, бригадир В.Т.Н. приняла у него товар, расписалась в получении груза без каких-либо замечаний;
товарной накладной №870 и путевым листом от 11 февраля 2010 года.
Представленные представителем истца в обоснование исковых требований такие доказательства как приказ №16 от 13 февраля 2010 года, из которого следует, что Иванов Н.Л. 11 февраля 2010 года «перевозил комбикорм с ЛККЗ, при перевозке отклонился от маршрута и приехал на ферму ... в 17 час. 30 мин, недостача комбикормов составила 3000 кг», а также заявление Иванова Н.Л. об удержании из причитающейся ему заработной платы в счёт возмещения ущерба, причиненного Кооперативу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не согласуются с другими представленными представителем истца доказательствами, а именно: имеющимся в материалах дела приказом №16 от 13 февраля 2010 года аналогичного содержания, но с указанием даты перевозки Ивановым Н.Л. комбикормов 14 января 2010 года л.д. 11), актом, без указания даты его составления, из которого следует, что 14 января 2010 года комиссией в присутствии председателя Кооператива «произведено перевзвешивание комбикормов на ф. ... (завоз 14 января 2010 года в 17 час. 20 мин. в количестве 10080 кг, в ходе которого выявлена недостача 3000 кг кормов, которые на склад не довез Иванов Н.Л.» л.д. 8).
Иных доказательств, подтверждающих, что взвешивание комбикормов производилось 11 февраля 2010 года, то есть в тот день, когда по утверждению представителя истца была установлена недостача, им суду не представлено.
Само по себе написание 16 февраля 2010 года Ивановым Н.Л. заявления о возмещении причиненного Кооперативу ущерба в размере трёх тонн кормосмеси путём удержания из его заработной платы в течение четырёх месяцев, при отсутствии в заявлении конкретной даты причинения ущерба, причин его возникновения, оспаривании ответчиком в судебном заседании факта причинения материального ущерба работодателю, а именно 11 февраля 2010 года, не влечёт автоматически обязанность Иванова Н.Л. возместить материальный ущерб, возникший у работодателя.
При изложенных выше обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Кооператива о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 14927 руб. 90 коп., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что к трудовым правоотношениям положения Гражданского кодекса РФ, в том числе и ст. 395 ГК РФ, не применяются, суд находит, что исковые требования Кооператива о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 801 руб. 91 коп. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива «Мичуринский» к Иванову Н.Л. о взыскании причиненного работодателю материального ущерба в сумме 14927 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 801 руб. 90 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд п. Шимск в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 27 октября 2010 года.
Председательствующий Н.А. Жукова
