Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
18 декабря 2013 года г. Сольцы
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Киселёва Д.А.,
с участием помощника прокурора Солецкого района Павлова А.С.,
истца ФИО1,
при секретаре Поблагуевой Н.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Солецкого района Новгородской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы,
установил:
Прокурор Солецкого района Новгородской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 17 копеек. В обоснование иска указал, что прокуратурой Солецкого района по заявлению ФИО1 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части соответствия размера выплат заработной платы в деятельности филиала «<данные изъяты>». В ходе проверки установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем начисление и выплата заработной платы производилась, исходя из базовой тарифной ставки (оклад) рабочего первого разряда из расчета 3300 рублей. В то же время, в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда не может быть ниже 4773 рубля - с 01 января 2012 года, 4771 рубль - с 01 января 2013 года. Применение работодателем заниженной базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда привело к тому, что заработная плата начислялась и выплачивалась в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством РФ, то есть не полностью. Таким образом, разница недоначисленной заработной платы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля 17 копеек.
Просит взыскать не начисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с представленными расчётами в размере <данные изъяты> рубля 17 копеек.
В судебном заседании прокурор Павлов А.С. иск поддержал в полном объёме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил не применять срок исковой давности.
Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, дополнительно пояснила, что 21 октября 2013 года она обратилась с заявлением в прокуратуру Солецкого района о проведении проверки правильности начисления и выплаты заработной платы ООО <данные изъяты>. Согласно расчетным листкам, которые она получала, она не могла знать о нарушении своего права, так как сведения в них полностью соответствовали штатному расписанию. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, так как о нарушении своих прав она узнала только в сентябре 2013 года от К.Т.Х. а 21 октября 2013 года обратилась к прокурору с заявлением о восстановлении своих нарушенных прав путем подачи искового заявления в суд. В связи с этим просит исковые требования удовлетворить в полном объеме и допросить К.Т.Х. уважительных причин по которым не имела возможности до 21 октября 2013 года обратиться в суд за защитой нарушенного права не имеет.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя.
В представленном суду письменном отзыве на иск прокурора Солецкого района Новгородской области в интересах ФИО1 о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы исковые требования не признал, просит суд прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «<данные изъяты>».
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора, истца, свидетеля К.Т.Х. приходит к следующему.
В судебном заседании свидетель К.Т.Х.. показала, что в сентябре 2013 года в ходе разговора с ФИО1., рассказала, что обращалась и намерена обратиться вновь к прокурору Солецкого района по поводу неправильного начисления заработной платы ООО «<данные изъяты>». Часть денежных средств она уже по решению суда получила. ФИО1. попросила образец заявления, поскольку так же ранее работала в ООО «<данные изъяты>». В последующем ФИО1 обратилась к прокурору Солецкого района, который в свою очередь обратился в суд.
В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
При этом в силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Из материалов дела усматривается, что, возражая против исковых требований истца, ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение с иском.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята на постоянную работу в абонентский отдел на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО «<данные изъяты>» (л.д.13).
Между работниками филиала ООО «<данные изъяты>» и работодателем заключён коллективный договор на 2010-2013 годы, пунктом 7.2 которого предусмотрена тарифная система оплаты труда работников (л.д.20).
Кроме того, трудовой договор обязывает работника знать локальные акты работодателя, неукоснительно соблюдать их, а также в нем закреплено право работника знакомиться с локальными актами работодателя.
Из этого следует, что истец ФИО2 была ознакомлена с Коллективным договором, положением об оплате труда на предприятии работодателя.
Из искового заявления и представленного расчета (л.д.15) следует, что истец просит взыскать не начисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании также установлено, что трудовые отношения ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении с истцом произведен расчет.
Таким образом, в предварительном судебном заседании достоверно установлено, что истец обладала информацией о начислении ей заработной платы не в полном объеме, а потому им пропущен трехмесячный срок на обращение с иском о взыскании не доплаченной заработной платы работодателем.
Доводы истца о том, что она не знала и не могла знать о нарушении ее права, а узнала только после разговора с К.Т.Х. в сентябре 2013 года не состоятельны и опровергаются материалами дела, в частности п. 7.1 коллективного договора, в котором указано, что Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации взято за основу организации заработной платы, формирования фонда оплаты труда филиала ООО «<данные изъяты>».
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Таким образом, выплата заработной платы является ежемесячным периодическим платежом, следовательно, по истечении отработанного месяца при получении заработной платы работник имеет возможность проверить правильность начисления заработной платы, обратиться для разрешения индивидуального трудового спора.
Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что истец о составе и размере заработной платы была извещена своевременно, получала заработную плату и расчетные листки в установленные коллективным договором сроки. Таким образом, принимая во внимание сроки выплаты заработной платы, срок для обращения с иском в суд об оспаривании размера начислений заработной платы подлежит исчислению с момента получения истцом на руки расчетных листов, либо с момента получения заработной платы, либо с момента прекращения трудовых отношений.
В суд прокурор с вышеуказанным исковым требованиями обратился 28 ноября 2013 года, то есть значительно позже установленных законом срока исковой давности по трудовым спорам 3-х месяцев.
На основании изложенного суд считает, что ходатайство ответчика о применении срока, установленного ст.392 ТК РФ к требованиям истца о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в период работы истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающейся ему заработной платы, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только 28 ноября 2013 года, то есть по истечении установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.11, 56, п.6 ст.152, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований прокурора Солецкого района Новгородской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца.
Председательствующий: Д.А.Киселёв
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
