РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.07.2011г. г. Соль-Илецк
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
судьи Тереховой О. П.,
при секретаре Андрющенко О. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зятева А.Н. к Мадат А.Г., администрации <адрес>, администрации муниципального образования городское поселение <адрес> о признании незаконным и недействительным распоряжения администрации <адрес>, признании недействительной государственной регистрации права собственности, встречному исковому заявлению Мадат А.Г. к администрации <адрес>, администрации муниципального образования городское поселение <адрес> о признании недействительным распоряжения администрации <адрес>,
установил:
Зятев М.Н. обратился в суд к Мадат А.Г., администрации МО <адрес> и МО ГП <адрес> с иском указав, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. /по фасаду и задней меже - <данные изъяты> м., по левой и правой меже - <данные изъяты> м. по адресу: <адрес> был предоставлен ему распоряжением администрации <адрес> №р от (Дата) под строительство жилого дома. Во исполнение этого распоряжения он заключил с администрацией города договор № аренды земельного участка от (Дата) г. с приложением плана на земельный участок, а также типовой договор № о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от (Дата) (Дата) администрацией города на его имя выдано разрешение № на строительство жилого дома по данному адресу с проектом жилого дома по <адрес> и планом размещения строений. В (Дата) он построил на этом земельном участке фундамент, техническое описание которого содержится в прилагаемом Техническом паспорте объекта незавершённого строительства от (Дата) <адрес> филиала ГУП «ОЦИиОН». С (Дата). он владеет своим земельным участком с незавершённым домом, оплачивает арендные платежи и налоги. (Дата) он получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой неожиданно для себя прочёл, что «правообладателем» в отношении его земельного участка значится в ЕГРП Мадат А.Г.. Сразу же обратился в администрацию <адрес> и впервые узнал, что его земельный участок ещё раньше выделялся Мадат А.Г. распоряжением от (Дата) №, которое распоряжением от (Дата) №р отменено с мотивировкой: «Руководствуясь ст.5, л.п. 9,10,11 Закона "Об организации местного самоуправления в Оренбургской области", учитывая то, что участок не используется более 6 лет- Отменить распоряжение администрации <адрес> № (Дата). . ». Однако, несмотря на отмену правоустанавливающего документа на имя Мадат А.Г. и несмотря на дальнейшее предоставление земельного участка, с заключением с ним двух договоров и выдачей на него всей разрешительной документации на жилищное строительство, администрация Соль-Илецкого района в (Дата) издаёт постановление об уточнении границ и передаче земельного участка в собственность Мадат А.Г. Это незаконное постановление и повлекло дальнейшую государственную регистрацию права ответчицы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Действия администрации по отмене распоряжения на имя Мадат А.Г от (Дата) № соответствуют пункту № её Типового договора №, заключенного ею с администрацией <адрес> (Дата) о том, что «При не использовании в течение 2-х лет подряд земельного участка или использовании его не в соответствии с той целью, для которой он предназначен, право пользования земельным участком может быть прекращено по распоряжению администрации <адрес>». Таким образом, на момент издания оспариваемого постановления администрации района от (Дата) об уточнении границ земельного участка на имя ответчицы Мадат А.Г. у неё полностью отсутствовали какие-либо действующие землеотводные и иные разрешительные документы на спорный земельный участок. Поэтому никакое постановление об «уточнении границ» на имя ответчицы в (Дата) году издаваться не могло. Просил признать незаконным и недействительным постановление администрации <адрес> от (Дата) года «Об уточнении границ, размеров и вида разрешённого использования земельного участка по адресу: <адрес>» на имя ответчицы Мадат А.Г.; признать недействительной государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ответчицы Мадат А.Г. на земельный участок по адресу: <адрес> момента указанной регистрации.
Ответчик Мадат А.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации МО ГП <адрес> и администрации МО <адрес>, указав, что распоряжением администрации <адрес> № от (Дата) ей был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (по фасаду и задней меже – <данные изъяты>.м.., по правой и левой меже - <данные изъяты> кв.м.) под строительство нового деревянного жилого дома <данные изъяты> кв.м. по <адрес>. В данном распоряжении не указан вид права, в соответствии с которым предоставляется земельный участок., однако в соответствии с ч.l ст.25.2 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» «Государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного, строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей. установленных настоящей статьей. То есть, данный земельный участок был предоставлен ей на праве собственности. О том, что данное распоряжение было впоследствии отменено, она не знала, никто её с указанным распоряжением не знакомил. О том, что распоряжение было принято, она также не знала. Земельный участок использовался ею по назначению, кроме того, она регулярно оплачивала налоги за данный земельный участок. И только получив исковое заявление с приложенными копиями документов, она узнала, что распоряжение было отменено еще в (Дата) году. Считает, что данное распоряжение об отмене является незаконным по следующим основаниям. Согласно ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственниками свободно. Эта гарантия относится и к обладателям иных вещных прав на землю. Поэтому ограничения в правах, в том числе изъятие земельных участков должны быть установлены законом. Статья 39 ЗК РСФСР к основаниям прекращения права собственности на землю, пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками и их аренды относила, в том числе и использования земли не по целевому назначению. Указом Президента РФ №2287 от 24.12.1993г. "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации, статья 39 Земельного кодекса РСФСР, предусматривавшая изъятие земельных участков в связи с их нецелевым использованием, признана не действующей. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации №2162 от 16.12.1993г. об усилении государственного контроля за использованием и охраной земель при проведении земельной реформы" впредь, до принятия Основ земельного законодательства Российской Федерации устанавливаются основания привлечения физических и юридических лиц за нарушение земельного законодательства к ответственности в виде штрафа, налагаемого в административном порядке. Кроме того, оснований для распоряжения об изъятии земли администрация <адрес> не имела, поскольку обязательным приложением к данному распоряжению являются либо постановление комиссии по контролю за использованием и охраной земель райкомзема <адрес> и протокол о нарушении земельного законодательства, либо Протокол заседания комиссии Соль-Илецкого райкомзема, послужившие основанием для принятия данного распоряжения. Как выяснилось, Зятеву А.Н. участок был предоставлен в аренду на № года. Договор аренды не продлевался, каких-либо дополнительных соглашений между администрацией и Зятевым не заключалось. Арендные платежи за использовании земельного участка он не вносил. Представленные им квитанции по уплате земельного налога в (Дата) году свидетельствуют лишь о том, что им уплачен земельный налог, во-первых, без указания на конкретный адрес, во-вторых. основанием является п.1 пп.1 ст.394 НК РФ. Полагает, что ответчиком грубо нарушен порядок изъятия земельного участка ввиду его ненадлежащего использования, установленный ст.286 ГК РФ (в редакции на момент издания оспариваемого распоряжения). В соответствии с указанной статьей «Орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 284 и 285ГК РФ, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством. Если собственник земельного участка письменно уведомит орган, принявший решение об изъятии земельного участка, о своем согласии исполнить это решение, участок подлежит продаже с публичных торгов. Если собственник земельного участка не согласен с решением об изъятии у него участка, орган, принявший решен об изъятии участка, может предъявить требование о продаже участка в суд». Никаких уведомлений о нарушениях земельного законодательства, касающихся использования земельного участка, она не получала. И её согласия либо не согласия на изъятие земельного участка никто не спрашивал. Просит признать недействительным распоряжение администрации <адрес> от (Дата) №р «Об отмене распоряжения № от (Дата)» об отводе земельного участка под строительство нового жилого дома <адрес>
Истец Зятев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по правилам главы 10 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца – адвокат Нигматуллин Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования Зятева А.Н. поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил признать незаконным и недействительным постановление администрации <адрес> №-п от (Дата) «Об уточнении границ, размеров и вида разрешённого использования земельного участка по адресу: <адрес>» и признать недействительной государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ответчицы Мадат А.Г. на земельный участок по адресу: <адрес> момента указанной регистрации. Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, пояснил, что Мадат А.Г. утверждает, что земельный участок в (Дата). предоставлялся ей на праве собственности и ссылается при этом на пункт 1 статьи 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Однако статья 25.2 введена в этот закон только 31.12. 2005 г., а пункт 1 введён в эту статью только 30.06.2006 г. (Федеральным законом № 93-ФЗ). Намерение ввести для граждан упрощённый порядок регистрации прав на земельные участки в виде собственности в случаях, когда «не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права» впервые появилось у законодателя только в результате изучения Послания Президента РФ Федеральному Собранию от 25.04.2005 г. с таким напутствием: «Во-вторых, надо помочь гражданам легализовать в упрощённом порядке принадлежащие им фактически объекты жилой недвижимости, а именно гаражи, жильё, садовые дома в различных кооперативах и садоводческих товариществах и соответствующие земельные участки. Такой порядок легализации должен быть максимально прост для граждан. А само оформление документов не должно создавать для них дополнительных проблем». Подробнее об этой проблеме говорится в комментарии к статье 25.2 постатейного комментария к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (под ред. П.В. Крашенинникова, «Статут», 2007): «Кроме того, распространены ситуации, когда в правоустанавливающих документах на земельные участки, выданных в период до введения в действие Земельного кодекса РФ, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, либо невозможно определить вид данного права (в документах о предоставлении участка могло быть указано: "предоставить в пользование", "закрепить в фактическое пользование" или "предоставить участок для осуществления строительства жилого дома" и т.п.). Понятно, что в таких случаях граждане сталкиваются по существу с неразрешимой проблемой признания их прав». Далее комментарий ссылается на указанное Послания Президента РФ Федеральному Собранию и заключает: «В конечном итоге в целях разрешения, в том числе указанных проблемных ситуаций, был принят Федеральный закон от 30 июня 2006г. № 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощённом порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" (Закон о так называемой дачной амнистии), которым внесены комплексные изменения и в комментируемый Закон». Более того, возможность упрощённой регистрации в случаях отсутствия указаний на вид права появилась с 2006-го года только у граждан, о чём Комментарий подчёркивает отдельно (п. 2): «С учетом п. 1 комментируемой статьи упрощённый порядок государственной регистрации прав применим не ко всем случаям регистрации прав собственности на земельные участки. В частности, государственная регистрация права собственности на земельный участок в упрощенном порядке допускается при условии, если: - субъектом регистрируемого права собственности на земельный участок является гражданин;.. . ».) Напротив, статьёй 30 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. № 1103-1 в его исходной редакции, действовавшей на день предоставления земельного участка Мадат АГ. 22.12.1993г., был установлен иной порядок предоставления земельных участков гражданам в собственность. Так, частями 4 и 5 этой нормы предусматривалось, что после издания решения о передаче или продаже земельного участка в собственность подлежит выдаче «документ, удостоверяющий право собственности на землю»: «При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю. При покупке всего земельного участка или его части в собственность решение Совета народных депутатов является основанием для заключения договора в нотариальном порядке. Заключенный договор и документы об оплате стоимости земельного участка служат основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документа, удостоверяющего право собственности на землю». В данном случае же случае на имя Мадат АГ. не выдавалось и не предполагалось выдавать каких-либо документов о собственности на землю, а распоряжения № от (Дата) не содержало указания о таком праве. Таким образом, возможность для граждан регистрировать в таких случаях именно право собственности, а не право аренды или пожизненного наследуемого владения появилась у них только в результате принятия Федерального закона от 30 июня 2006г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощённом порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Однако для Мадат А.Г. на этот момент распоряжение № от (Дата). уже не действовало, поскольку было отменено (Дата) г. На основании изложенного, считает утверждение Мадат А.Г. о том, что земельный участок в (Дата) предоставлялся ей именно на праве собственности не основано на положениях законодательства периода (Дата) годов. Администрация <адрес>, издавая распоряжение №р от (Дата), никак не могла предвидеть, что отсутствие указания на вид предоставляемого права на землю после (Дата) будет толковаться законодателем как наличие у гражданина права собственности. Поэтому при изъятии у Мадат А.Г. неиспользуемой земли местный орган власти в (Дата) не мог руководствоваться статьёй 286 ГК РФ, которой установлен порядок предупреждения собственников и порядок дальнейших взаимоотношений с собственниками участков. В отношении пользователя Мадат А.Г. положениями ст.287 ГК РФ был установлен совершенно иной порядок «Прекращения прав на земельный участок, принадлежащих лицам, не являющимся его собственниками». Для этих случаев ни названной нормой Кодекса, ни земельным законодательством на тот момент не было установлено никаких требований о заблаговременном предупреждении владельцев о допущенных нарушениях. Более того, факт нарушений требований части 1 статьи 81 ЗК РСФСР от 25 апреля 1991г. Мадат А.Г. не отрицает, а в судебных заседаниях неоднократно признавалась, что за семь лет с (Дата) по (Дата) не возвела на участке никаких строений. Поэтому, отменяя (Дата) землеотводное распоряжение, администрация действовала в пределах своих полномочий, предусмотренных Типовым договором с Мадат А.Г. № от (Дата) и установленных пунктом 2 ст.264 ГК РФ и подпунктами 9 и 11 пункта 2 ст. 5 закона <адрес> от (Дата) «Об организации местного самоуправления в <адрес>» (в редакции на тот момент от (Дата)). Просит в удовлетворении требований Мадат А.Г. по встречному иску отказать.
Мадат А.Г. в судебном заседании просила суд Зятеву в удовлетворении требований отказать, исковые требования по встречному иску поддержала. Дополнительно пояснила, что после издания администрацией <адрес> распоряжения о предоставлении ей земельного участка в (Дата) году в период до (Дата) года ею на участок было завезено несколько машин гравия, установлен деревянный туалет, вкопаны колышки, разделяющие границу земельного участка, а так же вырыта яма под фундамент и залита часть фундамента. Дальнейшее строительство в связи с отсутствием денежных средств, не велось.
Представитель Мадат А.Г. - адвокат Кудрина Н.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Зятеву отказать, встречные исковые требования Мадат А.Г. удовлетворить по вышеуказанным основаниям.
Представители ответчиков администрации МО ГП <адрес> и администрации МО <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены по правилам главы 10 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков администрации МО ГП <адрес> и администрации МО <адрес>
В предыдущих судебных заседаниях представитель администрации МО ГП <адрес> Шарипов Р.Р., действующий на основании доверенности, считал требования Зятева А.Н. законными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Мадат А.Г. по встречному исковому заявлению просил отказать, поскольку считает, что администрация МО ГП <адрес> не является правопреемником ликвидированной администрации <адрес>.
Представитель администрации МО <адрес> Кузнецов В.Е., действующий на основании доверенности, так же исковые требования Зятева А.Н. признавал, по встречным исковым требованиям Мадат А.Г. просил отказать по тем же основаниям.
Допрошенный в судебном заседании (Дата) по ходатайству Мадат А.Г. свидетель ФИО12 показал, что осенью (Дата) он и ФИО23 по просьбе супруга Мадат А.Г. копали яму под фундамент для строительства дома по адресу: <адрес>, №, размером примерно <данные изъяты>., и залили угол фундамента размером <данные изъяты> м., построили туалет, затем супруг Мадат А. заболел, и они строительство прекратили.
Допрошенный в том же судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО13, показал, что проживает по адресу <адрес>, который граничит по задней меже с участком по <адрес>. Он проживает по указанному адресу примерно с (Дата) года, участок по <адрес> пустовал, и на нём ничего не было, а в (Дата) году он видел, как на соседнем спорном участке ФИО24 его отец и брат заливали фундамент. Фундамент залили размером <данные изъяты>. и глубиной <данные изъяты> см. с нуля. Осенью (Дата) года он видел, что на этот участок приехали люди с измерительными приборами, они подходили к нему и спрашивали о границах.
Допрошенный в судебном заседании (Дата) по ходатайству истца свидетель ФИО14 показал, что зимой (Дата). Зятев взял в аренду земельный участок по адресу <адрес>, он возил Зятева по всем инстанциям для оформления документации на данный участок и плана строительства, специалисты показали где нужно заливать фундамент, и (Дата). они залили фундамент размером <данные изъяты>. До этого участок был пуст, начального фундамента и туалета на нем не было. Также во время заливки фундамента он познакомился с ФИО25, проживающим по <адрес>, поскольку брали у него воду.
Допрошенный в судебном заседании (Дата) по ходатайству истца в качестве свидетеля геодезист ООО <данные изъяты>» ФИО15 показал, что (Дата) по заданию <данные изъяты>» он вместе с помощником геодезиста выезжал на участок по адресу <адрес>. Заказчиком был Мадат, но он работал и не присутствовал. Они померили точки согласно плана, сделали съемку, согласовали границы с владельцами <адрес>.
Заслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 1 ст. 249 ГП К РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что на основании распоряжения администрации <адрес> № от (Дата) Мадат А.Г. отведен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (по фасаду и задней меже – <данные изъяты>.м., по правой и левой меже - <данные изъяты> кв.м.) под строительство нового деревянного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>.
Актом от (Дата) подтверждается отвод Мадат А.Г. земельного участка в натуре ( на местности) под строительство индивидуального жилого дома по <адрес> и предоставлен план размещения строений.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 12.07.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность…Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
С учётом положений указанной правовой нормы суд приходит к выводу, что распоряжением от (Дата) земельный участок по адресу <адрес> предоставлен Мадат А.Г. на праве собственности.
Распоряжением администрации <адрес> №р от (Дата), руководствуясь ст. 5 п.п. 9,10,11 Закона «Об организации местного самоуправления в <адрес>», учитывая, что участок не используется более (Дата) лет, постановлено: 1. отменить распоряжение администрации <адрес> № от (Дата) «Об отводе земельного участка под строительство нового жилого <адрес> – Мадат А.Г.; 2. типовой договор № от (Дата) «О возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке» по <адрес>, №.
Судом так же установлено, что согласно распоряжению администрации <адрес> №р от (Дата) Зятеву А.Н. предоставлен в аренду земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. (по фасаду и задней меже – <данные изъяты>.м., по правой и левой меже - <данные изъяты> кв.м.) под строительство жилого <адрес>.
Согласно договору аренды № от (Дата) между администрацией <адрес> и Зятевым А.Н., последнему в аренду сроком на № года предоставлен земельный участок <данные изъяты> кв.м. под строительство дома по адресу <адрес>.
Согласно типовому договору от (Дата) о возведении жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке между отделом архитектуры и строительства и Зятевым А.Н., последний обязался построить жилой дом на земельном участке в <адрес>.
Разрешением начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> № от (Дата) Зятеву А.Н. по адресу <адрес> разрешено производство строительно-монтажных работ по возведению индивидуального жилого дома по прилагаемому плану, до (Дата)
Согласно постановлению администрации <адрес> №-п от (Дата) уточнены границы земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., (до уточнения <данные изъяты>.м.), расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка №; уточнен вид разрешенного использования вместо ранее указанного в ГКН «индивидуальное жилищное строительство» указано «земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки». Категория земель: <данные изъяты>. Мадат А.Г. уполномочена подать заявление на кадастровый учет изменений в ГКН в <адрес> филиале ФГУ ЗКП <адрес> с правом получения кадастрового паспорта земельного участка; рекомендовано гр. Мадат А.Г. произвести государственную регистрацию права в <адрес> отделе УФГСР, кадастра и картографии по <адрес> области.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № № земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Мадат А.Г.
Согласно кадастровому паспорту от (Дата) по адресу: <адрес> находится объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м. и степенью готовности <данные изъяты>%.
По сообщению МИФНС № по <адрес> от (Дата) № согласно сведениям, предоставленным Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> ( Роснедвижимость) от (Дата) Зятеву А.Н. на праве собственности: с (Дата) по (Дата) принадлежал земельный участок расположенный по адресу <адрес> предназначенный для размещения домов индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером № кадастровой стоимостью на (Дата) – <данные изъяты> рублей. На основании имеющихся сведений с использованием установленных решениями представительных органов Муниципального образования «Городское поселение <адрес>» ставок Зятеву А.Н. был исчислен земельный налог : (Дата) год в сумме <данные изъяты> рублей; (Дата) год в сумме <данные изъяты> рублей; (Дата) год в сумме <данные изъяты> рублей; за (Дата) год в сумме <данные изъяты> рублей; (Дата) в сумме <данные изъяты> рублей. По состоянию на (Дата) задолженность по земельному налогу за земельный участок, расположенный по адресу <адрес> у Зятева А.Н. отсутствует. Согласно сведениям, представленным Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> ( Роснедвижимость) от (Дата), земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> с (Дата) принадлежит Мадат А.Г.
В соответствии со ст. 284 ГК РФ ( в редакции на (Дата)- момент издания оспариваемого распоряжения) земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
В соответствии со ст. 285 ГК РФ ( в редакции на (Дата)) земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с грубым нарушением правил рационального использования земли, установленных земельным законодательством, в частности если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель либо значительному ухудшению экологической обстановки.
Согласно ст. 286 ГК РФ ( в редакции на (Дата)) орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 284 и 285 настоящего Кодекса, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством. Если собственник земельного участка письменно уведомит орган, принявший решение об изъятии земельного участка, о своем согласии исполнить это решение, участок подлежит продаже с публичных торгов. Если собственник земельного участка не согласен с решением об изъятии у него участка, орган, принявший решение об изъятии участка, может предъявить требование о продаже участка в суд.
Учитывая изложенное, в случае не использования собственником земельного участка по целевому назначению к Мадат А.Г. как к нарушителю земельного законодательства возможно применение только одной меры гражданско- правовой ответственности - изъятие земельного участка. Без изъятия земельного участка у Мадат А.Г., проведенного в предусмотренном законом порядке, у администрации <адрес> не имелось законных оснований для передачи земельного участка в аренду Зятеву А.Н.
При этом Мадат А.Г. как собственник земельного участка должна была заблаговременно предупреждаться о допущенном нарушении и принятии решения об изъятии, а так же сообщить о своем согласии исполнить решение. В указанном случае участок подлежал продаже с публичных торгов. Если же Мадат А.Г. как собственник земельного участка не была согласна с решением об изъятии у неё участка, орган, принявший решение об изъятии участка, имел право предъявить требование о продаже участка в суд.
Кроме того, Указом Президента РФ от 16 декабря 1993 г. N 2162
"Об усилении государственного контроля за использованием и охраной земель при проведении земельной реформы", утратившим силу, до принятия Основ земельного законодательства Российской Федерации были установлены основания привлечения физических и юридических лиц за нарушение земельного законодательства к ответственности в виде штрафа, налагаемого в административном порядке.
Согласно Инструкции о порядке осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель в городских и сельских поселениях, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 2 августа 1999 г. N 18 за использование земельных участков не по целевому назначению виновные лица привлекались к административной ответственности с наложением штрафа органами архитектуры и градостроительства, органами госархстройнадзора в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 16 декабря 1993 г. N 2162 "Об усилении государственного контроля за использованием и охраной земель при проведении земельной реформы" и пунктом 15 Положения о порядке осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель в Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 г. N 1362.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона Оренбургской области «Об организации местного самоуправления в Оренбургской области», в редакции, действующей на (Дата), к вопросам местного значения относились регулирование планировки и застройки территории муниципального образования, создание условий для жилищного и социально-культурного строительства, контроль за использованием земель на территории муниципального образования.
Согласно распоряжению администрации <адрес> от (Дата) №-р (Дата) администрация <адрес> ликвидирована.
Решением Совета депутатов муниципального образования <адрес> № от (Дата) утверждено Положение «Об администрации города – территориальном органе управления администрации муниципального образования». Решением Совета депутатов муниципального образования <адрес> № от (Дата) отменено старое Положение и утверждено новое «Об управлении городского хозяйства – администрации <адрес>».
На основании этого Положения управление хозяйства - администрация <адрес> являлась самостоятельным структурным подразделением администрации муниципального образования <адрес>.
Согласно распоряжению главы <адрес> №р от (Дата) «О ликвидации администраций сельсоветов и управления городского хозяйства – администрации <адрес>...» было решено ликвидировать администрацию города – управление городского хозяйства с (Дата)
На основании Закона Оренбургской области «О муниципальных образованиях в составе муниципального образования <адрес>», принятого Законодательным собранием области 16.02. 2005 года, было решено образовать муниципальное образование в составе муниципального <адрес>: городское поселение <адрес>.
На основании Положения администрация МО городское поседение <адрес> является исполнительно- распорядительным органом местного самоуправления.
В силу положений п.п.10 п. 8 ст. 85 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.
Таким образом, администрация МО городское поселение <адрес> является правопреемником администрации <адрес> и в силу ст. 249 ГПК РФ на ней как на ответчике лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого Мадат А.Г. распоряжения № от (Дата).
Однако, в ходе рассмотрения дела, суду не представлено доказательств того, что предоставленный Мадат А.Г. участок не использовался ею более <данные изъяты> лет, а так же доказательств того, что истица извещалась об издании обжалуемого акта.
К показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО25, показавших, что фундамент для строительства дома на спорном участке заливался Зятевым А.Н. суд относится критически, поскольку они являются противоречивыми.
При этом, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12, пояснившего, что в (Дата) году он по просьбе Мадат, копал яму под фундамент для строительства дома на спорном участке, заливал фундамент размером <данные изъяты> м., строил туалет, у суда не имеется. Показания свидетеля согласуются с пояснениями Мадат А.Г.
Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что спорный земельного участка Мадат А.Г. не использовался более <данные изъяты> лет. Кроме того, суд учитывает, что решение об изъятии земельного участка у Мадат А.Г. органами местного самоуправления не принималось.
Суд считает не пропущенным Мадат А.Г. трехмесячный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ для обжалования распоряжения, поскольку о нём ей стало известно при рассмотрении настоящего дела в суде, доказательств иного, суду не представлено.
Ввиду изложенного, распоряжение администрации <адрес> №р от (Дата) «Об отмене распоряжения № от (Дата) «Об отводе земельного участка под строительство нового жилого <адрес>» нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.
Разрешая исковые требования Зятева А.Н., суд, учитывая вышеизложенное, считает постановление администрации <адрес> от (Дата) №п « Об уточнении границ, размеров и вида разрешенного использования земельного участка по адресу <адрес>» законным, принятым в рамках предоставленных полномочий, и не усматривает оснований для его отмены и признания недействительной государственной регистрации права собственности Мадат А.Г. на спорный земельный участок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Зятеву А.Н. в удовлетворении исковых требований к Мадат А.Г. администрации <адрес>, администрации муниципального образования городское поселение <адрес> о признании незаконным и недействительным постановления администрации <адрес> от (Дата) № п «Об уточнении границ, размеров и вида разрешенного использования земельного участка по адресу <адрес>», признании недействительной государственной регистрации права собственности отказать.
Исковые требования Мадат А.Г. по встречному исковому заявлению удовлетворить.
Признать распоряжение администрации <адрес> №р от (Дата) «Об отмене распоряжения № от (Дата) «Об отводе земельного участка под строительство нового жилого <адрес>» недействительным.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 01.08.2011 г.
Судья: Решение вступило в законную силу 14.09.11г.
