РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Соль- Илецк 23.01.2013 года
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.А.,
при секретаре Ткаченко Е.О.,
с участием истца представителя Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» ФИО2,
ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» к ФИО3 о взыскании задолженности уволившегося работника за неотработанные дни отпуска,
установил:
ООО «Руссоль» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Руссоль» и ФИО3 был заключен трудовой договор №. Ответчик был переведен на должность <данные изъяты> ЦДПС <данные изъяты> ООО «Руссоль». На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был переведен на должность <данные изъяты> ЦДПС <данные изъяты> ООО «Руссоль». По указанному договору ответчик работал до прекращения трудового договора с Обществом. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Во время работы ФИО3 брал полный оплачиваемый отпуск на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Отпуск был предоставлен за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Часть отпуска была предоставлена авансом. Отпускные выплачены в полном объеме по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик использовал отпуск полностью. На день увольнения за ответчиком числилась задолженность по взятому авансом отпуску за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные дни отпуска отработаны не были. При окончательном расчете с ФИО3, было произведено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска, однако удержанной суммы для возмещения задолженности в полном объеме не хватило. Размер задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялись письма с требованием о возврате указанной суммы, ответы на данные требования получены не было. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Руссоль» задолженность за неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным основаниям и просил их удовлетворить. Указал, что в данном случае не было счетной ошибки и недобросовестности со стороны работника.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указав, что взыскание оставшейся суммы задолженности за неотработанные дни отпуска в силу ч.4 ст.137 ТК РФ не может быть произведено, поскольку в его действиях не было недобросовестности и не было счетной ошибки при начислении и выдаче ему отпускных. Просил в иске ООО «Руссоль» отказать и взыскать в его пользу сумму уплаченную им сумму <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката.
Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу положений части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года, предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст.8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК и ст. 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Аналогичные положения предусмотрены п.3 ст.1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.
Таким образом, трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с бывшего работника в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска в случае, если у работника не имеется причитающихся к выплате при увольнении сумм заработной платы или их недостаточно, и отсутствуют основания, указанные в части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ в виде счетной ошибки при выплате ответчику заработной платы, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, а также вступившего в законную силу решения суда, которым были бы установлены неправомерные действия ответчика, повлекшие выплату ему заработной платы в большем размере, чем положено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Руссоль» в лице директора ФИО1, с одной стороны, и ФИО3 (работник), с другой стороны, заключен трудовой договор (контракт) №.
В силу п.... названного договора Работник переводится на работу в общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» в горноспасательную службу в должности <данные изъяты>. Работа по настоящему контракту является для работника основным местом работы. Настоящий контракт заключен на неопределенный срок и применяется к отношениям сторон с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Руссоль» в лице директора ФИО1 с одной стороны и ФИО3 (работник) с другой стороны заключен трудовой договор (контракт) №, по условиям которого работник принимается (переводится) на работу в ООО «Руссоль» в горноспасательной службе на должность <данные изъяты>, работа по настоящему контракту является для работника основным местом работы, настоящий контракт заключен на неопределенный срок и применяется к отношениям сторон с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 40 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления работодателем ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к директору ООО «Руссоль» с заявлением об увольнении по собстенному желанию.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен по собственному желанию по основаниям п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено.
В соответствии с запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 использованы авансом <данные изъяты> дней отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО3, долг за предприятием на начало месяца составлял <данные изъяты> рублей, начислено <данные изъяты> рублей, произведен расчет компенсации отпуска при увольнении за <данные изъяты> день используемых авансом дней отпуска -<данные изъяты> рублей, оплата больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе оплата больничного листа за счет работодателя <данные изъяты> рублей, выплачено <данные изъяты> рублей, долг за предприятием на конец месяца составила – <данные изъяты> рублей.
Указанную сумму <данные изъяты> рублей истец просит взыскать с ответчика в возмещение задолженности за неотработанные дни отпуска.
Недобросовестности в действиях ФИО3, а также наличия счетной ошибки, что позволило бы взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату, судом установлено не было, истцом допустимых и бесспорных доказательств подобного не представлено. Более того, представитель истца ФИО2 в судебном заседании признал, что в данном случае не было счетной ошибки либо недобросовестности со стороны работника.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Руссоль» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поскольку если работодатель при увольнении работника не произвел удержание сумм оплаты за неотработанные дни отпуска, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.
В связи с отказом истцу в иске понесенные им судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Ответчиком ФИО3 заявлено требование о взыскании с истца ООО «Руссоль» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, указанные расходы документально не подтверждены. Следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» к ФИО3 о взыскании задолженности уволившегося работника за неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» расходов на оплату услуг представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись Е.А.Степанова
Мотивированное решение изготовлено 28.01.2013 года
Судья: подпись Е.А.Степанова
