Дело № 2-446/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сокол 31 октября 2019 года
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Б.,
при секретаре Клюшиной М.А.,
с участием представителя истца Баринова В.Н. по доверенности Белоглазова А.Н.,
представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Галушка А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баринова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Баринов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между ним и ООО «СК «Согласие» 07 ноября 2017 года заключен полис страхования имущества и гражданской ответственности «Дом экспресс» серии № № №, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий Баринову В.Н. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который был уничтожен полностью в результате пожара, происшедшего 31 июля 2018 года, что подтверждается справкой Отдела по надзорной деятельности и профилактической работы по Кирилловскому и Вашкинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области от 18 октября 2018 года. Осмотр уничтоженного имущества производился представителем страховщика. ООО «СК «Согласие», признав данный случай страховым, несмотря на обстоятельство полного уничтожения имущества, произвело выплату страхового возмещения в сумме 350 827 рублей при страховой сумме 1 000 000 рублей. 22 января 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, поскольку стоимость застрахованного имущества составляет 1 000 000 рублей. Письмом ООО «СК «Согласие» от 04 февраля 2019 года на претензию истцу разъяснено, что гибель застрахованного имущества в результате заявленного истцом события не наступила, ссылаясь на то, что застрахованное имущество было лишь повреждено, указывает, что исчисленный в соответствии с пунктом 11.1 Правил страхования размер ущерба составил 350 827 рублей, мотивируя тем, что сумма ущерба не превышает стоимость застрахованного имущества, следовательно, гибель имущества не наступила, произошла лишь потеря имуществом (сгоревшим полностью домом) своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения технических мероприятий, к которым в соответствии с пунктом 11.1 Правил относятся ремонт и восстановительные работы. Однако при полном уничтожении имущества пожаром восстановление утраченных свойств посредством выполнения технических мероприятий в данном случае невозможно, поскольку наступила гибель имущества, в связи с чем необходимо руководствоваться пунктом 11.6 Правил страхования при выплате страхового возмещения. В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки за период с 13 декабря 2016 года по 27 февраля 2019 года составляет 13 282 рубля 50 копеек, кроме того, подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в соответствии со статьями 13,15 Закона о защите прав потребителей.
Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Баринова В.Н. сумму страхового возмещения в размере 649 173 рублей 00 копеек, неустойку в размере 13 282 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В дальнейшем истец Баринов В.Н. уточнил размер исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Баринова В.Н. сумму страхового возмещения в размере 649 173 рублей 00 копеек, неустойку за период с 13 декабря 2018 года по 27 февраля 2019 года в размере 5 750 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В возражениях на иск ООО «СК «Согласие» с исковыми требованиями не согласилось, указало, что 07 ноября 2017 года между ООО «СК «Согласие» и Бариновым В.Н. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности по продукту «Дом экспресс» серия № № № на основании правил страхования имущества физических лиц от 29 февраля 2016 года (далее - Правила страхования). При заключении договора страхования оценка стоимости застрахованного имущества не производилась, страхование осуществлено на сумму, заявленную страхователем. В соответствии с Полисом страхования застрахованным имуществом является жилой деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>. 09 августа 2018 года Баринов В.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с уведомлением о наступлении страхового случая в виде уничтожения дома пожаром, в результате чего причинённый ущерб составил 1 000 100 рублей. 14 августа 2018 года страховщик направил Баринову В.Н. уведомление с указанием списка необходимых для предоставления с заявлением о страховой выплате документов, которое получено истцом 19 сентября 2018 года. 07 ноября 2018 года Бариновым В.Н. подано заявление о страховой выплате в ООО «СК «Согласие», 13 августа 2018 года осмотрено место пожара экспертной организацией ИП ФИО1. с проведением фотографирования. Экспертным заключением № № от 27 сентября 2018 года определена стоимость восстановительного ремонта жилого строения, застрахованного по вышеуказанному Полису страхования с учётом износа в размере 350 827 рублей. Страхования сумма по Полису страхования определена в размере 1 000 000 рублей. Порядок исчисления ущерба и страхового возмещения определен разделом 11 Правил страхования, в соответствии с пунктом 11.1 которых «в случае повреждения застрахованного имущества ущерб исчисляется путем суммирования: расходов по оплате приобретения и доставки необходимых для выполнения ремонта деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих застрахованного имущества; расходов по оплате восстановительных работ; расходов по оплате дополнительных работ и услуг в части, не превышающей 3% от страховой суммы, если договором страхования не предусмотрено иное. Договором страхования может быть предусмотрен учет износа заменяемых деталей узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих застрахованного имущества». Согласно пункту 8.4.2 Условий страхования - определение ущерба при повреждении имущества рассчитывается стоимость восстановительных расходов, с учетом износа материалов, исходя из среднерыночной стоимости ремонта пострадавшего имущества в регионе страхования на момент оценки ущерба, которая производится по состоянию на дату наступления страхового события. В соответствии с пунктом 11.5 Правил страхования «Если ущерб, исчисленный в соответствии с пунктом 11.1 (пунктами 11.1 и 11.2-11.3) Правил, превышает стоимость застрахованного имущества, то считается, что наступила гибель застрахованного имущества, и ущерб исчисляется согласно пункту 11.6 Правил». С учетом того, что стоимость восстановления недвижимого имущества после пожара меньше, чем его стоимость, возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта. ООО «СК «Согласие» платежным поручением № 300616 от 13 декабря 2018 года осуществило выплату страхового возмещения Баринову В.Н. в размере 350 827 рублей, таким образом, исполнив свои обязательства, следовательно, страховое возмещение должно равняться сумме причиненных страхователю убытков, при этом стоимость застрахованного имущества не подтверждает его действительную стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества в размере, превышающей 1 000 000 рублей, размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, то есть 5 750 рублей, в удовлетворении требований просил отказать, а в случае удовлетворения требований истца просил применить статью 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа.
В судебное заседание истец Баринов В.Н. не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца Баринова В.Н. по доверенности Белоглазов А.Н. исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что в данном случае имеет место гибель имущества, под которой следует понимать потерю имуществом своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом. При гибели имущества следует руководствоваться пунктом 11.6 Правил страхования имущества физических лиц, согласно которому в случае гибели застрахованного имущества ущерб считается равным разнице между стоимостью застрахованного имущества и суммой, которая может быть получена от реализации остатков застрахованного имущества, если собственник не отказался от своего права собственности на такое имущество в пользу страховщика или страховая сумма меньше страховой стоимости, вместе с тем, в данном случае разницы между стоимостью застрахованного имущества и суммой, которая может быть получена от реализации остатков застрахованного имущества, не имеется, поскольку имущество уничтожено полностью в результате пожара, в связи с чем должна быть выплачена истцу действительная стоимость застрахованного имущества в размере 1 000 000 рублей. Проверка наличия строения и оценка его стоимости возложена на страховую компанию, истцом страховщику представлен договор купли-продажи жилого дома, сторонами определена страховая сумма в 1 000 000 рублей, истцом оплачена страхования премия от указанной суммы, договор не оспорен, недействительным не признан, следовательно, указанная сумма не может быть оспорена в дальнейшем ответчиком, доказательств введения истцом страховщика в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества также стороной ответчика не представлено, согласно экспертизе имущество уничтожено полностью в результате пожара, установлена его гибель, в связи с чем просил удовлетворить иск в полном объеме, указав, что страховой компанией страховое возмещение не выплачено в полном объеме истцу в течение 1 года, в связи с чем истец понёс нравственные страдания в виде переживания.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Галушка А.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, суду пояснила, что договор страхования жилого дома заключался с истцом без осмотра объекта недвижимости и без проведения экспертизы на действительную стоимость, указанную истцом, указала, что поскольку после пожара дома остался фундамент, следовательно, имеется возможность к восстановлению объекта недвижимости, после произошедшего пожара специалисты страховой компании осматривали объект, признав данный случай страховым и установив реальный ущерб, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 350 827 рублей исходя из Правил страхования, в связи с чем считает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, кроме того, данная сумма совпадает с рыночной стоимостью имущества, установленной экспертом, также пояснила, что истец не доказал факт того, что он не ввёл страховщика в заблуждение о стоимости застрахованного имущества, при этом страховщик рассчитывал на добросовестность клиента при заключении договора страхования. Просила в иске отказать, при этом в случае удовлетворения судом исковых требований, просила снизить размер штрафа в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Российское общество оценщиков» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте слушания дела.
Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в заключении указал, что в результате пожара жилой дом полностью уничтожен согласно справке МЧС России от 26 марта 2019 года №80, что означает потерю имуществом – застрахованным жилым домом своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом, в связи с чем при подтверждении экспертизой полного уничтожения жилого дома огнем, считает требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодопроиобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Статьей 932 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии со статьей 945 ГК при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела» (далее - Закон об организации страхового дела) страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
На основании пунктов 1, 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования, которую страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
В случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Таким образом, действующие нормы ГК РФ и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
Согласно Выписке из ЕГРН жилой дом площадью 27,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Баринову В.Н. На указанный жилой дом с инвентарным номером № имеется технический паспорт, подготовленный ГП «Вологдатехинвентаризация» Кирилловского районного филиала по состоянию на 17 декабря 2009 года.
Как следует из материалов дела, 07 ноября 2017 года между ООО «СК «Согласие» и Бариновым В.Н. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности по продукту «Дом экспресс» серия № № № на основании правил страхования имущества физических лиц от 29 февраля 2016 года на период страхования с 12 ноября 2017 года по 11 ноября 2018 года, страховая сумма по жилому дому (жилое строение деревянное), расположенному по адресу: <адрес>, указана в 1 000 000 рублей, движимого имущества – 100 000 рублей, размер страховой премии определен страховщиком в сумме 5 750 рублей, которая в полном объеме оплачена страхователем Бариновым В.Н., что подтверждается копией квитанции от 07 ноября 2017 года № 601010.
При этом материалы дела не содержат доказательств заявления страховщиком требований о признании договора недействительным в связи с завышением страховой суммы в договоре страхования вследствие обмана со стороны страхователя (статья 951 ГК РФ).
Напротив, из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества ООО «СК «Согласие» не определена, предстраховой осмотр/фотографирование страховщиком имущества не производилось. Страховым случаем в части страхования имущества является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие после вступления Полиса в силу и не позднее дня окончания его срока действия вследствие следующих причин: пожара, залива, взрыва и т.д. Неотъемлемой частью Полиса и приложения к нему являются Условия страхования по страховому продукту «Дом Экспресс».
Согласно договору купли-продажи от 13 сентября 2017 года, заключенного между ФИО2 (продавец) и Бариновым В.Н. (покупатель), продавец продал покупателю в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 1680 кв.м, и расположенный на нем жилой дом площадью 27,3 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей, в том числе: земельный участок – 200 000 рублей, жилой дом – 800 000 рублей. Данный договор Баринов В.Н. представил страховщику при заключении договора страхования, что не оспаривается ответчиком.
При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик страхователю не представил.
Согласно справке ОНДиПР по Кирилловскому и Вашинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области следует, что 31 июля 2018 года в 00 часов 30 минут произошло возгорание дома по адресу: <адрес>, в результате пожара дом уничтожен полностью, эвакуация имущества не производилась, о чем сделана запись в книге регистрации сообщений о преступлениях №15 от 31 июля 2018 года, что подтверждается актом о пожаре от 31 июля 2018 года.
Из заключения эксперта №№ от 14 августа 2018 года пожарно-технической судебной экспертизы следует, что очаг пожара, произошедшего в ночь с 30 на 31 июля 2018 года в доме по адресу: <адрес>, располагался в районе крыльца, ведущего в холодный коридор дома; непосредственной причиной которого явилось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и др.).
По данному факту 24 августа 2018 года руководителем СО ОМВД России по Кирилловскому району возбуждено уголовное дело № 11801190039180161 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, из постановления следует, что 31 июля 2018 года около 00 часов 00 минут неустановленное лицо умышленно совершило поджог дома, принадлежащего Баринову В.Н., расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара дом и находящееся в нем имущество полностью уничтожены огнем. Преступными действиями неустановленного лица Баринову В.Н. причинен значительный материальный ущерб в размере 1 000 000 рублей. Постановлением от 24 августа 2018 года Баринов В.Н. признан потерпевшим по уголовному делу № 11801190039180161.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Кирилловскому району от 24 октября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу № 11801190039180161 приостановлено.
09 августа 2018 года Баринов В.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с уведомлением о наступлении страхового случая в виде уничтожения дома пожаром, в результате чего причинённый ущерб составил 1 000 100 рублей. 14 августа 2018 года страховщик направил Баринову В.Н. уведомление с указанием списка необходимых для предоставления с заявлением о страховой выплате документов, которое получено истцом 19 сентября 2018 года.
07 ноября 2018 года Бариновым В.Н. подано заявление о страховой выплате в ООО «СК «Согласие», в связи с чем 13 августа 2018 года осмотрено место пожара экспертной организацией ИП Лашковым С.И. с проведением фотографирования.
Согласно заключению № № от 27 сентября 2018 года по обследованию недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, подготовленного ИП ФИО1., стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 592 127 рублей; стоимость восстановительного ремонта жилого дома с учетом износа на материалы составляет 350 827 рублей; стоимость остатков, годных к воспроизводству, равна стоимости фундаментов и составляет 18 215 рублей, с учетом износа – 10 784 рубля.
Договор страхования заключен между ООО «СК «Согласие» и Бариновым В.Н. в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц (комбинированные) от 29 февраля 2016 года.
Порядок исчисления ущерба и страхового возмещения определен разделом 11 Правил страхования, пунктом 11.1 которых установлено, что в случае повреждения застрахованного имущества ущерб исчисляется путем суммирования: расходов по оплате приобретения и доставки необходимых для выполнения ремонта деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих застрахованного имущества; расходов по оплате восстановительных работ; расходов по оплате дополнительных работ и услуг в части, не превышающей 3% от страховой суммы, если договором страхования не предусмотрено иное. Договором страхования может быть предусмотрен учет износа заменяемых деталей узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих застрахованного имущества.
Согласно пункту 8.4.2 Условий страхования определение ущерба при повреждении имущества рассчитывается стоимость восстановительных расходов, с учетом износа материалов. Исходя из среднерыночной стоимости ремонта пострадавшего имущества в регионе страхования на момент оценки ущерба, которая производится по состоянию на дату наступления страхового события.
В соответствии с пунктом 11.5 Правил страхования «Если ущерб, исчисленный в соответствии с пунктом 11.1 (пунктами 11.1 и 11.2-11.3) Правил, превышает стоимость застрахованного имущества, то считается, что наступила гибель застрахованного имущества, и ущерб исчисляется согласно пункту 11.6 Правил».
ООО «СК «Согласие», ссылаясь на пункты 11.1, 11.5 Правил страхования, пункт 8.4.2 Условий страхования, и указывая, что стоимость восстановления недвижимого имущества после пожара меньше, чем его действительная стоимость, выплатило Баринову В.Н. страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) в размере 350 827 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 300616 от 13 декабря 2018 года, полагая, таким образом, что исполнило перед страхователем свои обязательства.
22 января 2019 года Баринов В.Н., не согласившись с указанной выплаченной страховщиком, суммой страхового возмещения, обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой указал, что, поскольку жилой дом уничтожен в результате пожара в полном объеме, страховая сумма застрахованного имущества – жилого дома и движимого имущества составляет 1 000 100 рублей, в связи с чем просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, перечислив ему сумму страхового возмещения в размере 749 173 рублей 00 копеек.
04 февраля 2019 года ООО «СК «Согласие» направило Барину В.Н. ответ, которым отказано в удовлетворении претензии, указав, что гибель застрахованного имущества в результате заявленного истцом события не наступила, данное застрахованное имущество получило повреждения, в связи с чем исчисленный в соответствии с пунктом 11.1 Правил страхования размер ущерба – размер восстановительной стоимости застрахованного строения составил 350 827 рублей, при этом указанная сумма истцу выплачена согласно платежному поручению № 300616 от 13 декабря 2018 года, следовательно, правовые основания для пересмотра размера ранее выплаченного страхового возмещения отсутствуют.
Согласно заключению экспертов по судебной строительно-технической экспертизе № 1368/3-2/16.1 от 30 августа 2019 года, выполненному ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», рыночная стоимость жилого дома <адрес>, на 07 ноября 2017 года составляет 359 000 рублей 00 копеек; в результате пожара от 31 июля 2018 года, в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц (комбинированные), произошла гибель указанного жилого дома; исследование по вопросу о наличии остатков застрахованного имущества – жилого дома в результате его гибели не проводилось по причине отсутствия годных остатков после пожара жилого дома <адрес>, которые могут быть реализованы; исследование по вопросу установления рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате пожара, не проводилась по причине гибели указанного жилого дома № №, от пожара, произошедшего 31 июля 2018 года.
Оценивая в соответствии со статьей 67 ГПК РФ заключение экспертов ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» ФИО3 и ФИО4 от 30 августа 2019 года № №, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя, бакалавра, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж экспертной работы с 2009 года и с 2018 года, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, кроме того, заключение согласуется в совокупности с материалами дела, пояснениями представителя истца Баринова В.Н. – Белоглазова А.Н. по факту гибели застрахованного имущества, в связи с чем оснований для сомнения в правильности заключения экспертов у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 11.6 правил страхования в случае гибели застрахованного имущества ущерб считается равным разнице между стоимостью застрахованного имущества и суммой, которая может быть получена от реализации остатков застрахованного имущества, если собственник не отказался от своего права собственности на такое имущество в пользу страховщика или страховая сумма меньше страховой стоимости. Если собственник отказался от своего права собственности на застрахованное имущество в пользу страховщика и страховая сумма равна страховой стоимости, то размер ущерба считается равным стоимости застрахованного имущества.
В соответствии с договором страхования страховая сумма в отношении объекта страхования – «жилой дом деревянный» составляет 1 000 000 рублей, в отношении объекта страхования – «движимое имущество» - 100 000 рублей, при этом исковые требования заявлены истцом только в части не в полном объеме произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения по застрахованном имуществу – жилому дому, в связи с чем суд разрешает иск в части заявленных истцом требований.
При оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, судом не установлено умышленных действий (обмана) со стороны страхователя Баринова В.Н., повлекших за собой введение страховщика ООО «СК «Согласие» в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, кроме того, Бариновым В.Н. предоставлялись страховщику правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества - договор купли-продажи на жилой дом и земельный участок с указанием стоимости объектов недвижимости, кадастровый паспорт на земельный участок под домом и т.д. Факт того, что страховщиком, рассчитывавшим на добросовестность клиента при заключении договора страхования, не проведён предстраховой осмотр недвижимого и движимого имущества, его фотографирование, оценка либо экспертиза, не может свидетельствовать о введении страховщика застрахованным лицом в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества, поскольку данные обязанности по проверке страхуемого имущества возложены на страховщика. При таких обстоятельствах ответчик не может ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования, поскольку у ответчика не имелось оснований после наступления страхового случая оспаривать страховую стоимость имущества или определять размер страховой выплаты в ином порядке, чем указано в пункте 5 статьи 10 Законы РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», действия ООО «СК «Согласие» по фактическому пересмотру страховой стоимости жилого дома нарушили права страхователя Баринова В.Н., следовательно, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в результате страхового случая наступила полная гибель застрахованного имущества, годные остатки отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания для их реализации, то, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита, не исполнив предусмотренную законодательством обязанность страховщика в случае наступления страхового случая, договор страхования до наступления страхового случая не оспаривался, недействительным не признан, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Баринова В.Н. сумму страхового возмещения в отношении объекта страхования – «жилой дом деревянный» в размере 649 173 рублей 00 копеек, из расчета: 1000000,00 (страховая сумма) – 350827,00 (сумма выплаченного страхового возмещения).
В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за период с 13 декабря 2018 года по 27 февраля 2019 года в размере 5 750 рублей 00 копеек, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из договора страхования имущества и гражданской ответственности от 07 ноября 2017 года Бариновым В.Н. уплачена страховая премия в размере 5 750 рублей 00 копеек.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1993 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Поскольку в судебном заседании установлен факт невыплаты в установленный срок в полном объеме страхового возмещения по происшедшему 31 июля 2018 года страховому случаю, учитывая, что в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать размер страховой премии – 5 750 рублей 00 копеек, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 13 декабря 2018 года по 27 февраля 2019 года в сумме 5 750 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком законных прав и интересов истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание характер нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20, пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Возможность снижения штрафа следует и из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», определяющих условия применения указанной нормы в отношении штрафа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «СК «Согласие» нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая в результате гибели застрахованного имущества, в установленный законом срок, ответчик в добровольном порядке оплату страхового возмещения в полном объёме не произвел, суд считает, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, составит 329 961 рубль 50 копеек (страховое возмещение 649173 рубля 00 копеек + неустойка 5750 рублей 00 копеек + моральный вред 5 000 рублей 00 копеек * 50%).
Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ООО «СК «Согласие» о применении к штрафным санкциям статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что подлежащий уплате штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 100 000 рублей 00 копеек.
Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд не усматривает.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что экспертиза проведена по определению суда по ходатайству ООО «СК «Согласие», стоимость расходов на экспертизу составила 21 728 рублей 00 копеек, согласно платежному поручению от 29 мая 2019 года №001126 оплата произведена ответчиком на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере 21 278 рублей 00 копеек, остаток задолженности составляет 450 рублей 00 копеек, учитывая, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 450 рублей 00 копеек.
В связи с тем, что истец в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины согласно удовлетворенной части исковых требований в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного характера в размере 9 749 рублей 23 копеек и согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за нематериальные требования (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей 00 копеек, всего в размере 10 049 рублей 23 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Баринова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Баринова В.Н. страховое возмещение в размере 649 173 рубля 00 копеек, неустойку в размере 5 750 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате экспертизы в размере 450 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 049 рублей 23 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Сокольский районный суд Вологодской области.
Судья Е.Б. Попова
Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2019 года.
