Сокольский районный суд Вологодской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Сокольский районный суд Вологодской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-727/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«29» сентября 2011 года г. Сокол
Судья Сокольского районного суда Вологодской области Белозерова Л.В.,
при секретаре Шевцовой С.В.,
с участием прокурора Сорокиной И.В.,
истца Прошутинского А.Н.,
представителя ответчика МУП «» Золотиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольского межрайонного прокурора, обратившегося в интересах Прошутинского А.Н. к МУП «» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Сокольский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав истца Прошутинского А.Н. к МУП «» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что в адрес прокуратуры поступило заявление от истца о нарушении его трудовых прав со стороны МУП «» при начислении заработной платы без учета Отраслевого соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ. В МУП «» действовало положение об оплате труда и материальном стимулировании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.2.4 которого величина тарифной ставки (оклада) не может быть меньше базовой месячной тарифной ставки рабочего , установленной Отраслевым соглашением по жилищно-коммунальному хозяйству . В соответствии с п. 4.1 соглашения тарифная ставка рабочего в жилищно-коммунальном хозяйстве была установлена в размере . С ДД.ММ.ГГГГ действует новое отраслевое соглашение по жилищно-коммунальному хозяйству на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, которое также предусматривает тарифную ставку рабочего первого разряда в жилищно-коммунальном хозяйстве, но уже в размере Между тем начисление заработной платы работникам на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время производится от тарифной ставки с , что не соответствует отраслевому соглашению.
В связи с этим Сокольский межрайонный прокурор просит взыскать с ответчика МУП «» в пользу Прошутинского А.Н. задолженность по заработной плате в сумме .
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена
В судебном заседании прокурор и истец уточнили исковые требования отказались от взыскания задолженности за ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с МУП «» в пользу Прошутинского А.Н. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
В судебном заседании прокурор Сорокина И.В. и истец Прошутинский А.Н. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам. Просят взыскать задолженность по заработной плате с МУП «» по уточненным исковым требованиям. Считают, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда стал увольняться. Членом профсоюза Прошутинский А.Н. не являлся, на профсоюзных собраниях не присутствовал.
Представитель ответчика МУП «» Золотина О.В. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что МУП «» было создано ДД.ММ.ГГГГ, работать предприятие стало с ДД.ММ.ГГГГ. На предприятии было разработано штатное расписание, Положение об оплате труда и материальном стимулировании №, в п. 2.4. которого было предусмотрено, что величина тарифной ставки (оклада) не может быть меньше базовой месячной тарифной ставки рабочего , установленного отраслевым соглашением по жилищно-коммунальному хозяйству , но без указания временного периода действия Соглашения и без слова «действующего». В соответствии с указанным Положением было разработано первоначальное штатное расписание и представлено для утверждения собственнику – администрации . Собственник штатное расписание не согласовал, указав на необходимость снижения Фонда оплаты труда. В результате было согласовано и утверждено штатное расписание №, где оплата труда рассчитывалась исходя из ставки рабочего в размере 2240 рублей. Положение об оплате труда и материальном стимулировании № от ДД.ММ.ГГГГ было введено в действие приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное положение было принято без учета мнения представительного органа работников (первичной профсоюзной организации), поэтому не подлежало применению. Положение об оплате труда и материальном стимулировании от ДД.ММ.ГГГГ было отменено приказом от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «» предложения о присоединении к Отраслевому соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве на 2008-2010 годы не поступало, о своем желании присоединиться к указанному соглашению предприятие не заявляло. Ссылка в Положении об оплате труда на неизвестно которое из Отраслевых соглашений, изданных в системе жилищно-коммунального хозяйства не может быть принята во внимание как факт, устанавливающий надлежащее присоединение к Отраслевому соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве на ДД.ММ.ГГГГ, действующему в спорный период. От присоединения к Отраслевому по жилищно-коммунальному хозяйству на ДД.ММ.ГГГГ МУП «» выразило отказ с соблюдением процедуры, установленной действующим законодательством. МУП «» работает на основе тарифов, основной частью которых является фонд оплаты труда. Тарифы на услуги МУП «» рассчитываются Региональной Энергетической комиссией и имеют предельный индекс повышения, установленный Правительством РФ. С учетом изложенного в удовлетворении иска просит отказать. Кроме того, истцами пропущен срок на обращение в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ. Срок на обращение в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ когда было проведено профсоюзное собрание, на котором принято решение об обращении в суд по вопросу увеличения тарифных ставок согласно отраслевого соглашения. Уважительных причин пропуска срока не имеется, в связи с чем просит в иске, отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие должным образом извещенного представителя третьего лица.
Суд, заслушав прокурора, истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, являются несостоятельными, так как о нарушении своих прав истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих, что о нарушении права истец узнал ранее суду не представлено, членом профсоюза Прошутинский А.Н. не являлся, на профсоюзном собрании не присутствовал.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец являлся работником МУП «», что подтверждается, приказами (распоряжениями) о приеме на работу, трудовым договором.
Согласно Устава МУП «» является юридическим лицом, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности.
В МУП «» действовало Положение об оплате труда и материальном стимулировании от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.2.4 данного положения величина тарифной ставки (оклада) не может быть меньше базовой месячной тарифной ставки рабочего , установленной Отраслевым соглашением по жилищно-коммунальному хозяйству .
Данное Положение было введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом директора МУП «» от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Положения об оплате труда и материальном стимулировании». Положение отменено приказом от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом директора МУП «» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание № на период с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.1 Отраслевого соглашения по жилищно-коммунальному хозяйству на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка рабочего в жилищно-коммунальном хозяйстве была установлена в размере , с учетом применения коэффициентов особенностей работ – 1.4 для организаций коммунального водоснабжения и водоотведения по эксплуатации канализационных сетей, очистных сооружений и коллекторов, теплоснабжения по обслуживанию тепловых сетей и котельных.
Согласно ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия трудового договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.
В соответствии со ст.135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применению не подлежат.
Трудовой кодекс Российской Федерации подробно в своих статьях 40-51 прописывает порядок заключения соглашений на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях.
При этом принять на себя обязательства руководствоваться в своей работе соответствующим соглашением может любой работодатель, независимо от того, принимал он участие в разработке такого соглашения или нет, входит ли он в члены объединения работодателей, заключившего соглашение, поскольку соглашения повышают защищенность работников в сфере экономических отношений с работодателем.
Положение об оплате труда и материальном стимулировании от ДД.ММ.ГГГГ № значительно улучшало положение работников предприятия по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными актами. МУП «» входит в систему предприятий коммунальной энергетики .
МУП «» знало о существовании Отраслевого соглашения по жилищно-коммунальному хозяйству на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается не только включением его в Положение об оплате труда и материальном стимулировании, но и тем, что с ДД.ММ.ГГГГ МУП «» в установленном порядке отказалось от присоединения к Соглашению на ДД.ММ.ГГГГ и данное обстоятельство подтверждено письмом Департамента развития муниципальных образований .
Доводы представителя ответчика, о том, что Положение об оплате труда и материальном стимулировании № принято без учета мнения представительного органа работников, в связи с чем не подлежит применению, суд признает несостоятельными, так как Положение значительно улучшало положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными актами.
Начисление заработной платы работникам МУП «» в ДД.ММ.ГГГГ производилось от тарифной ставки с , что не соответствует отраслевому соглашению, в связи с чем требование в выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отраслевым соглашением является обоснованным.
Вместе с тем суд считает, что оснований для взыскания задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как согласно ч.7 ст.12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня указанного в данном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Положение об оплате труда и материальном стимулировании введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка на отраслевое соглашение содержится только в данном Положении, в связи с чем, суд считает, что Отраслевого соглашения по жилищно-коммунальному хозяйству на ДД.ММ.ГГГГ стало распространяться на работников предприятия только с момента введение в действие Положение об оплате труда и материальном стимулировании.
С учетом изложенного суд считает требования прокурора и истца Прошутинского А.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить частично, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме , в удовлетворении остальной части иска отказать.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Трудовым кодексом Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с МУП «Коммунальные системы» в пользу Прошутинского А.Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с МУП «» госпошлину в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде в сумме
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней.
Судья Л.В.Белозерова
С П Р А В К А
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09.12.2011 года принят отказ представителя МУП «Коммунальные системы» от кассационной жалобы, поданной на решение Сокольского районного суда от 29.09.2011 года, кассационное производство прекращено. Решение вступило в законную силу 09.12.2011 года.
