Дело № 12-143/2016
РЕШЕНИЕ
27 сентября 2016 года г. Сокол
Вологодская область
Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю., рассмотрев жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Вологодский картофель» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор открытого акционерного общества «Вологодский картофель» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор открытого акционерного общества «Вологодский картофель» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Постановлением установлено, что генеральным директором Общества допущено нарушение положений статей 22, 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации (не произведено начисление и оплата за фактически отработанное время исходя из тарифной ставки, установленной трудовым договором, за период март-май 2016 года работнику ФИО4); нарушение положений статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации (при выплате расчета при увольнении у ФИО4 произведены удержания из заработной платы, превышающие 20% (после удержания НДФЛ), всего 5472 рубля 87 копеек).
Предписанием государственного инспектора труда ФИО2 на генерального директора ОАО «Вологодский картофель» № от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства: в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести начисление и выплату ФИО4 оплаты труда за отработанное время в размере 7800 рублей 20 копеек; в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату ФИО4 в размере 3484 рубля 20 копеек.
Генеральный директор ОАО «Вологодский картофель» ФИО1 обратилась в Сокольский районный суд с жалобой, в которой выразила несогласие с указанными выше актами государственного инспектора труда. Считает, что нарушений трудового законодательства ею допущено не было. Указала, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, Положением об оплате труда ОАО «Вологодский картофель», в отношении ФИО4 применялась смешанная система оплаты труда. За период работы ФИО4 начислена и выплачена заработная плата по сдельным расценкам, исходя из часовых тарифных ставок. Заработная плата начислена и выплачена работнику в соответствии с действующим законодательством, локальными документами ОАО «Вологодский картофель». Работнику произведена оплата труда в общей сумме 30 947 рублей 66 копеек. Сумму удержаний из заработной платы считает определенной неверно. Удержание сумм за обеды, перерасход ГСМ, квартплаты произведено по письменному заявлению работника. Просит постановление государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и предписание об устранении нарушений трудового законодательства отменить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.
Защитник ФИО1 – Туленкова А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Обращала внимание, что согласно Положения об оплате труда, оплата труда трактористов-машинистов производится по сдельным расценкам за объем выполненных работ. В случае простоя или осуществления ремонтных работ, оплата осуществляется по тарифной ставке. Оплата труда за март-май 2016 года ФИО4 производилась согласно выполненных работ, на основании путевых листов. В случае выполнения требований, указанных в предписании государственного инспектора труда, произойдет двойное начисление заработной платы. По факту нарушения требований о порядке удержаний из заработной платы пояснила, что ФИО4 при приеме на работу написано заявление об удержании из заработной платы денежных сумм за приобретенные продукты, горячее питание, причиненный материальный ущерб в размере до 60 % от начисленной заработной платы. Считает, что размер произведенных удержаний определен не верно в части указания суммы удержания за обеды.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ФИО1, оснований для отмены постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области не нахожу.
В силу части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи и статьей 5.27.1 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу частей 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
ФИО1 является должностным лицом – генеральным директором ОАО «Вологодский картофель», выполняет в силу возложенных на нее обязанностей административно-хозяйственные функции.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Согласно Положения об оплате труда ОАО «Вологодский картофель» оплата труда трактористов-машинистов производится по сдельным расценкам за объем выполненных работ. Оплата труда трактористов-машинистов, занятых на ремонтных работах, производится в зависимости от тарифного разряда выполняемых работ. За время перегона тракторов и сельскохозяйственных машин из мастерской в поли или обратно и других перегонах, неучтенное в нормах выработки, оплата труда производится по часовым расценкам, исходя из ставки 2 разряда тарифной сетки.
Оплата труда работников, занятых на работах по ремонту и техническому обслуживанию тракторов, сельскохозяйственных машин, автомобилей производится по часовым тарифным ставкам и сдельным расценкам в зависимости от вида работ.
Как следует из раздела 4 трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Вологодский картофель» и ФИО4, за выполнение работы по должности механизатора, работнику устанавливается тарифная ставка 17 рублей 20 копеек. Сдельная заработная плата в соответствии с расценками, утвержденными и действующими в организации.
Согласно табелей учета рабочего времени, ФИО4 за период с марта по май 2016 года отработано 453, 5 часа, что подлежало оплате в общем размере на сумму 7800 рублей 02 копейки.
Поскольку материалами дела не подтверждено, что работодателем произведена оплата труда ФИО4 согласно положений трудового договора, судья приходит к выводу о нарушении положений статей 22, 129, 133 ТК РФ.
В то же время, из объема вменяемого правонарушения, надлежит исключить факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по истечение установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
Оценивая доводы об обоснованности произведенных из заработной платы ФИО4 удержаний, суд учитывает следующее.
В силу статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
В обоснование доводов о правомерности произведенных удержаний из заработной платы ФИО4 подателем жалобы представлена копия заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит удерживать из его заработной платы суммы за приобретенные в организации продукты, суммы начислений квартирной платы, суммы за приобретаемое горячее питание, суммы причиненного работодателю материального ущерба в полном объеме, в размере до 60% от начисленной заработной платы.
Как следует из расчетного листа за май 2016 года, ФИО4 всего начислено за месяц 11428 рублей 33 копейки; удержано всего 6957 рублей 87 копеек, из них - НДФЛ 1485 рублей, за перерасход ГСМ- 2191 рубль, за обеды – 3063 рубля, кварплата 218 рублей 87 копеек.
В обоснование расчета удержаний за перерасход ГСМ, суду представлены акты приема-передачи машины, выписка из приказа о создании комиссии в целях определения ущерба, причиненного в результате недостачи топлива, акт об уклонении от представления объяснения, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об удержании из заработной платы работника 2191 рубля, и другие документы по определению материального ущерба, причиненного Обществу в связи с перерасходом дизельного топлива.
Проанализировав материалы дела, прихожу к выводу, что удержание из заработной платы материального ущерба не основано на требованиях закона в силу следующего.
Согласно статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности определены статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, письменного договора о полной материальной ответственности с работником не заключалось. Факт виновных действий ФИО4 (совершение преступления или правонарушения) не установлен; иные основания, предусмотренные статьей 243 ТК РФ, отсутствуют.
Указанное выше заявление работника о согласии на удержание из его заработной платы денежных средств, в том числе, за причинение материального ущерба, не может быть расценено как письменное согласие на добровольное возмещение ущерба, поскольку написано значительно раньше, чем установлена сумма ущерба; заявление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, установленным статьей 248 ТК РФ.
Размер удержаний, произведенных за перерасход ГСМ, превышает 20% от начисленной заработной платы (после удержания подоходного налога), что является нарушением положений статьи 138 Трудового кодекса РФ.
Определяя процент удержаний из заработной платы судья принимает во внимание все указанные в платежном документе начисления, в том числе – компенсацию за обеды в размере 1900 рублей, поскольку указанная сумма учтена как при определении начисленной заработной платы (графа «всего начислено» 11428 рублей 33 копейки), так и при исчислении НДФЛ (сумма 1485 рублей).
Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается всеми материалами дела в их совокупности, в том числе – расчетными листками за март-май 2016 года, Положением об оплате труда ОАО «Вологодский картофель», табелями учета рабочего времени за март-май 2016 года, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/46/2, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/46/4.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что действия генерального директора ОАО «Вологодский картофель» ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, не допущено. Наказание определено в пределах санкции статьи, соответствует характеру правонарушения.
В связи с чем, считаю, что жалоба генерального директора ОАО «Вологодский картофель» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
Требование о признании незаконным предписания об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№ судьей не рассматривалось, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность его обжалования не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ОАО «Вологодский картофель» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО «Вологодский картофель» ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.Ю. Кротова
