№ 2-1163/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2018 года г. Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,
при секретаре Шмелевой У.Р.,
с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Гомзяковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) (далее – ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области) о признании решения ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии от 16 января 2018 года № незаконным и не порождающим правовых последствий, об обязании ответчика включить в специальный стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды срочной службы по призыву с 17 октября 1981 года по 29 ноября 1983 года, работы с 17 августа 1986 года по 04 сентября 1989 года слесарем по ремонту котлов Межхозяйственного гидролизно-дрожжевого завода «Сокольский», в том числе, период нахождения в оплачиваемом ученическом отпуске со 02 марта 1987 года по 21 марта 1987 года, с 01 июня 1993 года по 19 июля 1993 года слесарем в промышленной котельной в Межхозяйственном лесопромышленном комбинате «Сокольский», с 05 сентября 1989 года по 20 апреля 1993 года оператором котельной в Межхозяйственном лесопромышленном комбинате «Сокольский», с 20 июля 1993 года по 07 октября 1993 года оператором котельной в Межхозяйственном лесопромышленном комбинате «Сокольский», назначить досрочную страховую пенсию по старости с 19 октября 2017 года.
Требования мотивированы тем, что период службы по призыву подлежит включению в специальный стаж, поскольку период работы после службы включен в соответствии со Списком 1991 года; должность слесаря по ремонту котлов подлежит включению в специальный стаж, поскольку данная должность предусмотрена Списками 1956 года и 1991 года; работая оператором котельной, выполнял функции машиниста котельной.
22 ноября 2018 года ФИО1 заявленные исковые требования увеличены в части периода работы слесарем по ремонту котлов Межхозяйственного гидролизно-дрожжевого завода «Сокольский» с 17 августа 1986 года по 04 сентября 1989 года: просил суд обязать ответчика включить данный период работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости с 15 августа 1986 года по 04 сентября 1989 года.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в должностные обязанности слесаря по ремонту котлов на заводе входило осуществление ремонта паровых котлов ДКВР-10-23, насосов; данная работа осуществлялась во вредных условиях, поскольку в котельном цехе повышенная температура воздуха, шум от работы котлов и насосов; за вредные условия труда давали молоко, выдавалась спецодежда. В должностные обязанности оператора котельной входило осуществление контроля за работой паровых котлов, их продувка и обслуживание. Обязанности оператора присущи обязанностям машиниста котельной; перед переводом на должность оператора проходил обучение в учебном комбинате в <адрес> на курсах машинистов котельной; работники, занимавшие должности машинистов, были переведены на должности операторов. В случае возникновения аварийной ситуации в его обязанности как оператора котельной входила остановка котла. Паровые котлы на заводе работали только на жидком топливе (мазуте).
Представитель истца ФИО1 – адвокат Гомзякова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснила, что периоды работы истца слесарем по ремонту котлов в Межхозяйственном гидролизно-дрожжевом заводе подлежат включению в специальный стаж ФИО1 для назначения досрочной страховой пенсии по старости, поскольку материалами дела в их совокупности подтверждается занятость истца в данной должности. Периоды работы оператором котельной лесопромышленного комбината подлежат включению в специальный стаж, поскольку фактически истцом выполнялись трудовые обязанности машиниста котельной: так, для производства кормовых дрожжей использовался пар, котельная работала именно для изготовления пара, поскольку использовались повышенные температуры, не характерные для работы котлов в водогрейном режиме; работодателем неверно поименована должность истца, поскольку операторы работают на котлах, работающих в водогрейном режиме.
Представитель ответчика ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) по доверенности ФИО2 ранее в судебных заседаниях выразила несогласие с иском по доводам, изложенным в отзыве, указала, что период службы по призыву не подлежит включению в специальный стаж, поскольку последующая после службы в армии работа включена в специальный стаж истца по Списку 1991 года; периоды работы слесарем по ремонту котлов Межхозяйственного гидролизно-дрожжевого завода «Сокольский» и слесаря в промышленной котельной в Межхозяйственном лесопромышленном комбинате «Сокольский», в том числе, ученический отпуск, не подлежат включению в специальный стаж по причине отсутствия документального подтверждения занятости истца слесарем на ремонте и обслуживании оборудования и автоматики в цехах: котельных, машинных (тепловых), топливоподачи и пылеприготовления в электростанциях, энергопоездах, паросиловом хозяйстве для производственных целей; периоды работы оператором котельной не подлежат включению в специальный стаж, поскольку данная должность не предусмотрена Списком № 2 от 1956 года и Списком № 2 от 1991 года.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Свидетель Свидетель №2 суду 25 октября 2018 года показал, что работал на гидролизно-дрожжевом заводе «Сокольский» с 1986 года по 1993 год слесарем, впоследствии машинистом; на заводе изготавливались кормовые дрожжи; в котельной работали 4 котла марки ДКВР-10-23 высокого давления; основной целью деятельности паровых котлов являлась выработка пара, используемого в производстве (подавался в варочный цех), также пар подавался на отопление, использовался на собственные нужды завода; работа оператора и машиниста котла идентична, различается только по виду топлива, используемого в котельной: так, операторы работали в котельных, где вырабатывалось тепло; котельная завода относится к паросиловому хозяйству. В котельной завода работали начальник цеха, 4 лаборанта (аппаратчики), 5 слесарей, сварщик, машинисты по 2 человека в смену, мазутчик (находился в другом здании завода). Работа в котельной осуществлялась во вредных условиях труда (шум, пар, высокая температура воздуха). В должностные обязанности машиниста котла входило осуществление контроля за приборами котла, поддержание уровня воды в котле, температуры пара, делалась продувка котла. В случае аварийной ситуации оператор останавливал котел. Паровые котлы как водогрейные не работали. Котельная являлась опасным производственным объктом.
Свидетель Свидетель №1 суду 25 октября 2018 года показал, что работал с истцом на гидролизно-дрожжевом заводе в промышленной котельной с 19 сентября 1986 года по март 1994 года; работал слесарем в котельной, истец работал слесарем, впоследствии машинистом парового котла. В котельной работали 4 паровых котла марки ДКВР-10-23, ими (котлами) выдавалось 10 тонн пара в час, с рабочим давлением 23ГДж; котлы вырабатывали пар, поступающий на производство дрожжей, на бойлерные установки, за счет работы котельной отапливался завод и вырабатывалась горячая воды. Работа в котельной осуществляется во вредных условиях труда (грязь, шум, высокая температура воздуха). Постоянно работали два паровых котла, один котел находился в запасе и один - в ремонте. До 1991 года в котельной работали машинисты паровых котлов, потом машинистов переводили на должности операторов, обязанности машиниста и оператора идентичны – обслуживание паровых котлов, чистка форсунок и т.д. В котельной работали начальник котельной, мастер. Работа в котельной относится к паросиловому хозяйству, поскольку паровые котлы использовались только для выработки пара. Котельная является опасным производственным объектом.
Свидетель Свидетель №3 суду 25 октября 2018 года показал, что работал с истцом на гидролизно-дрожжевом заводе с 1986 год по 1989 год; он (свидетель) работал машинистом парового котла, а истец – слесарем; в обязанности машиниста парового котла входил осуществление контроля за работой котла, его продувка и обдувка. В котельной работали 4 паровых котла марки ДКВР-10-23. Работа котельной относится к паросиловому хозяйству, поскольку основной деятельностью котельной являлась выработка пара. Работа осуществлялась во вредных условиях труда (пар, газы, сажа, высокая температура). За вредные условия работодателем выплачивалась денежная компенсация в счет выдачи молока. Котельная является опасным объектом. Должностные обязанности оператора котельной идентичны обязанностям машиниста паровых котлов.
Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работал на Сокольском гидролизно-дрожжевом заводе с 1986 года по 1994 год; конечным продуктом производственной деятельности завода являлись кормовые дрожжи; для производства дрожжей осуществлялась варка щепы за счет пара, вырабатываемого паровыми котлами в котельной завода; паровые котлы в котельной работали только на выработку пара; работа котлов относится к паросиловому хозяйству.
Свидетель ФИО8 суду показал, что работал на Сокольском гидролизно-дрожжевом заводе с 1986 год по 1994 год, в том числе, главным энергетиком; ФИО1 работал в котельной; в котельной использовались паровые котлы ДКВР-10-23, относящиеся к паросиловому хозяйству; конечным продуктом производства являлись кормовые дрожжи; котельная подавала пар (температура 220 градусов, давление пара 16 кг.) в производственный цех, где осуществлялась варка щепы. Предположил, что работники, исполнявшие обязанности машинистов котельной, переведены на должности операторов, поскольку в состав предприятия вошел лесной склад; указал, что в котельной на мазуте работали машинисты, а не операторы. Паровые котлы на заводе состояли на учете в Инспекции энергонадзора как опасные производственные объекты.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области от 16 января 2018 года № ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа.
В специальный стаж работы истца не включены периоды:
срочной службы по призыву с 17 октября 1981 года по 29 ноября 1983 года, поскольку последующая за данным периодом работа включена в специальный стаж истца в соответствии со Списком № 2 от 26 января 1991 года № 10,
работы с 15 августа 1986 года по 16 августа 1986 года слесарем по ремонту котлов в Дирекции по строительству Сокольского межхозяйственного гидролизно-дрожжевого завода,
с 17 августа 1986 года по 04 сентября 1989 года слесарем по ремонту котлов Межхозяйственного гидролизно-дрожжевого завода «Сокольский», в том числе, период нахождения в оплачиваемом ученическом отпуске со 02 марта 1987 года по 21 марта 1987 года, ввиду отсутствия документального подтверждения занятости истца слесарем на ремонте и обслуживании оборудования и автоматики в цехах: котельных, машинных (тепловых), топливоподачи и пылеприготовления в электростанциях, энергопоездах, паросиловом хозяйстве для производственных целей,
с 01 июня 1993 года по 19 июля 1993 года слесарем в промышленной котельной в Межхозяйственном лесопромышленном комбинате «Сокольский», поскольку отсутствует документальное подтверждение занятости истца слесарем на ремонте котельного, турбинного оборудования и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики и оборудования топливоподачи при условии использования твердого топлива (каменного угля),
с 05 сентября 1989 года по 20 апреля 1993 года оператором котельной в Межхозяйственном лесопромышленном комбинате «Сокольский»,
с 20 июля 1993 года по 07 октября 1993 года оператором котельной в Межхозяйственном лесопромышленном комбинате «Сокольский»,
поскольку профессия «оператор котельной» не предусмотрена Списками № 2 1956 года и от 1991 года.
В специальный стаж ФИО1 не включены иные периоды трудовой деятельности, которые истцом не оспариваются.
Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
В соответствии с положениями части 2 данной нормы закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:
Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;
Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.
Как следует из трудовой книжки истца последний с 17 октября 1987 года по 29 ноября 1983 года проходил службу по призыву в Советской Армии.
В соответствии со справкой Военного комиссариата <адрес> и <адрес> от 13 сентября 2018 года, военным билетом НЛ № истец проходил срочную службу по призыву с 17 октября 1984 года по 29 ноября 1983 года.
Согласно статье 12 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного Федерального закона, засчитывается также период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».
На основании изложенного, в соответствии с пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 года № 590, принимая во внимание, что служба в Армии предшествовала периоду работы истца электросварщиком в Домостроительном комбинате ПСМО «Вологдатяжстрой», включенному в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, суд приходит к выводу о включении периода прохождения военной службы по призыву в специальный стаж истца.
В соответствии с пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 года № 590, в случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах (подпункты «а», «б», «в» пункт 91) работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.
Продолжительность периода службы истца в Советской Армии не превышает продолжительность имеющегося у него стажа работы, дающего право на пенсию на льготных условиях.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности решения ответчика в части не включения в специальный стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости периода срочной службы в составе Вооруженных сил СССР с 17 октября 1981 года по 29 ноября 1983 года и возлагает на ответчика обязанность включить данный период в специальный стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости.
Что касается требования ФИО1 о включении в специальный стаж периодов работы слесарем по ремонту котлов Межхозяйственного гидролизно-дрожжевого завода «Сокольский», слесарем в промышленной котельной и оператором котельной Межхозяйственного лесопромышленного комбината «Сокольский», суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно записям в трудовой книжке истца последний 17 августа 1986 года принят слесарем 4 разряда по ремонту котлов в Межхозяйственный гидролизно-дрожжевой завод «Сокольский» (приказ № № к от 15 августа 1986 года), 05 сентября 1989 года переведен оператором котельной 4 разряда (приказ № № к от 05 сентября 1989 года), 20 апреля 1993 года уволен за прогулы, пункт 4 статьи 33 КЗоТ РФ (приказ № № от 26 апреля 1993 года).
01 июня 1993 года ФИО1 принят слесарем 4 разряда в промышленную котельную Межхозяйственного коллективного лесопромышленного комбината «Сокольский» (приказ №/к от 27 мая 1993 года), 20 июля 1993 года переведен оператором котельной 5 разряда (приказ №/к от 26 июля 1993 года), 07 октября 1993 года уволен по собственному желанию (приказ №/к от 07 октября 1993 года).
Из архивной справки Архивного отдела Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области от 05 декабря 2017 года следует, что истец принят на работу слесаря 4 разряда в котельную на основании приказа №/к от 15 августа 1986 года с 15 августа 1986 года; данный приказ имеется в материалах дела.
Приказ №/к от 15 августа 1986 года, указанный в трудовой книжке ФИО1 в качестве основания приема истца на работу слесарем по ремонту котлов, представленный суду Архивным отделом Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области, содержит поименованный список работников, принятых на работу в Межхозяйственный гидролизно-дрожжевой завод «Сокольский», в котором истец отсутствует.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что первичным учетным документом является приказ работодателя, то спорный период работы истца слесарем по ремонту котлов Межхозяйственного гидролизно-дрожжевого завода «Сокольский» подлежит исчислению с 15 августа 1986 года.
Поскольку спорная трудовая деятельность истца слесарем по ремонту котлов имела место с 15 августа 1986 года по 20 апреля 1993 года и с 01 июня 1993 года по 07 октября 1993 года, то при определении права на досрочное пенсионное обеспечение необходимо руководствоваться как Списком № производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №, так и Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №.
Разделом XIV «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей» Списка № от 22 августа 1956 года предусмотрена должность «слесари и электромонтеры дежурные, слесари и электромонтеры по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в цехах: котельных, машинных (теплосиловых), топливоподачи и пылеприготовления».
В силу позиции 2140000а-18455 раздела XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка № от 26 января 1991 года правом на досрочное пенсионное обеспечение обладают слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики.
Согласно пункту 5 Разъяснения Минтруда Российской Федерации «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года №, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных списками, в течение полного рабочего дня, под которым понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
В соответствии с исторической справкой от 13 сентября 2018 года с 01 июля 1978 года началось строительство гидролизно-дрожжевого завода «Сокольский»; на основании приказа ПО «Вологдамежхозлес» от 11 августа 1986 года № предприятие дирекции по строительству Сокольского межколхозного гидролизно-дрожжевого завода с 17 августа 1986 года ликвидировано, на его базе с 17 августа 1986 года образован Межхозяйственный гидролизно-дрожжевой завод «Сокольский»; на основании приказа агропромышленного комитета Вологодской области от 21 октября 1988 года № произведено объединение Межхозяйственного лесопромышленного комбината «Сокольский» и Межхозяйственного гидролизно-дрожжевого комбината «Сокольский» и Межхозяйственного гидролизно-дрожжевого завода «Сокольский» в одно предприятие – Межхозяйственный лесопромышленный комбинат «Сокольский», вошедший в подчинение производственному объединению «Вологдамежхозлес».
В соответствии с ответами на запросы суда КАУ ВО «Областной архив по личному составу» от 12 сентября 2018 года, КАУ ВО «Государственный архив Вологодской области» от 13 сентября 2018 года, документы по личному составу и производственной деятельности Межхозяйственного гидролизно-дрожжевого завода «Сокольский» и Межхозяйственного лесопромышленного комбината «Сокольский», подтверждающие занятость истца в особых условиях труда, отсутствуют.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Согласно пункту 1.1 Положения «О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР» утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года № 190, трудовая книжка является основным документом, подтверждающим стаж работы.
Записи в трудовой книжке ФИО1 о периоде его трудовой деятельности слесарем по ремонту котлов в полной мере соответствуют наименованию должности Списков № 2 от 22 августа 1956 года и от 26 января 1991 года.
Полная занятость ФИО1 в спорный период работы слесарем по ремонту котлов, слесарем в промышленной котельной подтверждается материалами дела в их совокупности, в том числе, ведомостями по начислению заработной платы.
Сведения об издании работодателем приказов, на основании которых ФИО1 в период работы слесарем по ремонту котлов с 15 августа 1986 года по 04 сентября 1989 года и слесарем в промышленной котельной с 01 июня 1993 года по 19 июля 1993 года устанавливался неполный рабочий день или неполная рабочая неделя, в материалах дела не содержатся; ответчик доказательств работы истца в течение неполного рабочего дня суду не представил.
Основание ответчика не включения истцу оспариваемого периода работы с 15 августа 1986 года по 04 сентября 1989 года и с 01 июня 1993 года по 19 июля 1993 года в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости – отсутствие документального подтверждения работы истца в тяжелых условиях труда, признается судом не состоятельным в силу вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела.
Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации № 06/12600 от 19 марта 2004 года, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, а также «малыми Списками», то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01 января 1992 года должен быть засчитан в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.
Доводы ответчика об отсутствии документального подтверждения занятости истца слесарем по ремонту котлов в паросиловом хозяйстве, судом отвергаются в силу следующего.
Паросиловое хозяйство представляет собой совокупность паросиловых установок и оборудования (паровые котлы, парогенераторы, паровые двигатели и т.д.), в которых энергия водяного пара превращается в механическую работу; пар используется для различных технологических и энергетических процессов.
Из материалов дела в их совокупности следует, что котельная завода/комбината являлась его структурным подразделением, в составе которого предусмотрены должности начальника цеха, слесарей-ремонтников, машинистов паровых котлов, аппаратчиков, машинистов насосных установок мазутного хозяйства.
Согласно показаниям участников процесса, в том числе, свидетелей, согласующихся между собой и не входящими в противоречие с иными материалами дела, производственный процесс котельной заключался в выработке котлами пара, впоследствии подаваемого на производство кормовых дрожжей.
Указанное также подтверждается техническими характеристиками котла ДКВР-10-23, согласно которым такой котел является паровым, а его назначение – образование пара, обеспечивающего технологические потребности предприятия.
Кроме того, в ответ на запрос суда Северо-Западное управление Ростехнадзора от 12 ноября 2018 года указал, что паровые котлы ДКВР 20-13 и ДКВР 10-13 (то есть имеющие выработку пара в меньших объемах, чем котел, на котором работал ФИО1) являются оборудованием, работающим под избыточным давлением, которое подлежит учету в органах Ростехналзора; площадка, на которой используется данное оборудование, является опасным производственным объектом.
В период работы истца слесарем по ремонту котлов Межхозяйственного гидролизно-дрожжевого завода «Сокольский» имел место период нахождения в оплачиваемом ученическом отпуске со 02 марта 1987 года по 21 марта 1987 года, который в силу ранее действовавшего КЗоТ РСФСР и ныне действующего Трудового кодекса РФ подлежит включению в специальный стаж истца, поскольку в указанный период за истцом сохраняется рабочее место, выплачивается средний заработок.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности решения ответчика в части не включения в специальный стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости периода работы с 15 августа 1986 года по 16 августа 1986 года слесарем по ремонту котлов в Дирекции по строительству Сокольского межхозяйственного гидролизно-дрожжевого завода, с 17 августа 1986 года по 04 сентября 1989 года слесарем по ремонту котлов Межхозяйственного гидролизно-дрожжевого завода «Сокольский», в том числе, период нахождения в оплачиваемом ученическом отпуске со 02 марта 1987 года по 21 марта 1987 года, и периода работы с 01 июня 1993 года по 19 июля 1993 года слесарем в промышленной котельной в Межхозяйственном лесопромышленном комбинате «Сокольский» и возлагает на ответчика обязанность включить данную работу истца в стаж для назначения пенсии.
Что касается периодов работы истца оператором котельной Межхозяйственного лесопромышленного комбината «Сокольский», суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Должность «оператор котельной» Списками № 2 от 22 августа 1956 года и от 26 января 1991 года не предусмотрена.
В обоснование заявленных требований о необходимости включения в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов работы оператором котельной с 05 сентября 1989 года по 20 апреля 1993 года и с 20 июля 1993 года по 07 октября 1993 года, ФИО1 указал, что фактически им осуществлялись трудовые функции машиниста котельной, а работодателем неправильно поименована его должность.
Разделом XIV «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей» Списка № 2 от 22 августа 1956 года предусмотрены «машинисты (кочегары) котлов и их помощники, старшие машинисты (кочегары) котельных». Разделом XXXII «Общие профессии» предусмотрены «кочегары производственных котельных и производственных печей».
Разделом ХIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка № 2, утвержденного Постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрены должности «машинисты котлов» (позиция 2140000а-13785). Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 предусмотрены «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце, в том числе занятые на удалении золы» (23200000-13786).
Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 27 ноября 1984 года № 342/22-123 раздел «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (выпуск 1), утвержденный Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 14 января 1969 года № 24, дополнен профессиями «оператор котельной» и «оператор теплового пункта», в тарифно-квалификационную характеристику профессии «машинист (кочегар) котельной» внесены изменения. Характеристика работ по этой профессии стала включать в себя работы по обслуживанию водогрейных и паровых котлов, работающих исключительно на твердом топливе, или их обслуживание.
С изданием указанного постановления рабочим, занятым на обслуживании или обеспечении бесперебойной работы водогрейных и паровых котлов различных систем или бойлерных установок и станций мятого пара, работающих на жидком и газообразном топливе или электронагреве, должно было быть установлено новое наименование профессии «оператор котельной», рабочим, осуществляющим аналогичные работы на твердом топливе – «машинист (кочегар) котельной», при этом машинист котлов занимается работой по выявлению неисправностей в работе оборудования и принимает меры по их устранению, тогда как оператор котельной не занимается ремонтом оборудования котельной, а в большей степени выполняет работу по наблюдению и обслуживанию в котельной.
Как следует из материалов дела, истец в период с 20 марта 1989 года по 25 июля 1989 года проходил обучение в учебно-курсовом комбинате по профессии «оператор котельной по обслуживанию паровых и водогрейных котлов, работающих на газовом и жидком топливе», по окончанию обучения ему присвоен третий разряд оператора по обслуживанию паровых и водогрейных котлов, работающих на газовом и жидком топливе.
Из показаний участников процесса, в том числе, свидетелей, основания не доверять которым у суда отсутствуют, ведомостей начисления заработной платы и лицевых счетов за 1989 - 1993 годы следует, что в котельной лесопромышленного комбината работали операторы, основными должностными обязанностями которых являлись обслуживание паровых котлов, наблюдение по контрольно-измерительным приборам за уровнем воды в котле, давлением пара и температурой воды, пуск и остановка оборудования котельной (насосов, двигателей, вентиляторов), чистка котлов, их продувка и обдувка; ремонт оборудования котельной операторами котельной не осуществлялся.
Паровые котлы в промышленной котельной работали на жидком топливе (мазуте).
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации поручено устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также списками работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.
Суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца (определение Определение Верховного Суда РФ от 04 декабря 2017 года № 70-КГ17-16).
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании изложенного, принимая во внимание, что Списком № 2 не предусмотрена должность оператора котельной, занимаемая в спорный период работы истцом должность оператора котельной предусмотрена организационно-распорядительными документами Межхозяйственного лесопромышленного комбината «Сокольский», истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства льготного характера работы в должности оператора котельной, равно как и доказательства неправильного указания работодателем должности истца (вместо должности «машинист котельной» указана должность «оператор котельной»), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о включении в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов работы оператором котельной Межхозяйственного лесопромышленного комбината «Сокольский» с 05 сентября 1989 года по 20 апреля 1993 года и с 20 июля 1993 года по 07 октября 1993 года.
С учетом включения оспариваемых периодов работы ФИО1 в специальный стаж, он будет не достаточным для назначения досрочной страховой пенсии по старости как с 19 октября 2017 года, так и на момент рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить частично.
Признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области № от 16 января 2018 года об отказе в назначении пенсии ФИО1 в части не включения в специальный стаж периодов срочной службы по призыву с 17 октября 1981 года по 29 ноября 1983 года, работы с 15 августа 1986 года по 16 августа 1986 года слесарем по ремонту котлов в Дирекции по строительству Сокольского межхозяйственного гидролизно-дрожжевого завода, с 17 августа 1986 года по 04 сентября 1989 года слесарем по ремонту котлов Межхозяйственного гидролизно-дрожжевого завода «Сокольский», в том числе, период нахождения в оплачиваемом ученическом отпуске со 02 марта 1987 года по 21 марта 1987 года, с 01 июня 1993 года по 19 июля 1993 года слесарем в промышленной котельной в Межхозяйственном лесопромышленном комбинате «Сокольский» незаконным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия.
Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) включить ФИО1 в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды срочной службы по призыву с 17 октября 1981 года по 29 ноября 1983 года, работы с 15 августа 1986 года по 16 августа 1986 года слесарем по ремонту котлов в Дирекции по строительству Сокольского межхозяйственного гидролизно-дрожжевого завода, с 17 августа 1986 года по 04 сентября 1989 года слесарем по ремонту котлов Межхозяйственного гидролизно-дрожжевого завода «Сокольский», в том числе, период нахождения в оплачиваемом ученическом отпуске со 02 марта 1987 года по 21 марта 1987 года, с 01 июня 1993 года по 19 июля 1993 года слесарем в промышленной котельной в Межхозяйственном лесопромышленном комбинате «Сокольский».
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.11.2018 года.
Судья С.Н. Мокиевская
