Дело № 2-652/2022
УИД 35RS0019-01-2022-001289-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2022 года г. Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,
при секретарях Бикаевой В.А., Мотовой Н.В.,
с участием помощника Сокольского межрайонного прокурора Зворыкиной Я.С.,
истца Шубина А.В. и его представителя-адвоката Сергиенкова В.Н.,
представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» по доверенности Фомичева Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина А.В. к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шубин А.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы») о компенсации морального вреда, причиненного гибелью родного отца Шубина В.Г. вследствие острого профессионального отравления, мотивировав требования тем, что отец Шубин В.Г. работал в МУП «Коммунальные системы» слесарем по ремонту канализационных насосных станций, ДД.ММ.ГГГГ ночью был вызван для устранения аварии в системе городской канализации по адресу: <адрес>, в ходе работ произошел несчастный случай, в результате которого отец погиб. Согласно акту о несчастном случае причинами несчастного случая стало нарушение со стороны работодателя требований охраны труда. Гибель отца причинила сильные нравственные страдания и переживания.
Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.
20 мая 2022 года истцом заявленные требования увеличены в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Истец Шубин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что на дату смерти Шубина В.Г. проживал отдельно от отца, у него (истца) своя семья – супруга и двое детей, вместе с тем, через день навещал родителей, приезжал к ним домой, звонил по телефону, в выходные дни ездил с Шубиным В.Г. на рыбалку, совместно с отцом обрабатывал земельный участок (дачу), делал ремонт в квартире матери Шубина В.Г. Потеря отца является для него глубокой утратой, после смерти отца не мог спать, принимал без назначения врача успокоительные лекарства – пустырник, глицин, данные лекарства ему давала мама Шубина С.К.; за медицинской помощью в больницу не обращался.
Представитель истца - адвокат Сергиенков В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец Шубин А.В. потерял самого близкого человека, кровного родственника, заявленная сумма в 1 000 000 рублей позволит компенсировать причиненный истцу моральный вред, данная сумма является разумной и обоснованной, определена с учетом степени вины ответчика в смерти Шубина В.Г., который не создал безопасные условия труда для своих работников.
Представитель ответчика МУП «Коммунальные системы» по доверенности Фомичев Е.В. в судебном заседании выразил несогласие с иском, пояснил, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда; такую компенсацию в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ может определить только суд; полагал возможным определить моральный вред в размере 250 000 рублей. При разрешении дела просил суд учесть, что предприятием выплачена компенсация морального вреда супруге Шубина В.Г. Шубиной С.К. в размере 750 000 рублей, матери Шубина В.Г., оплачены похоронные услуги, Шубиной С.К. и матерью погибшего получена пособие по 500 000 рублей. При прекращении уголовного дела по факту смерти Шубина В.Г. работником МУП «Коммунальные системы» Ефимовым Шубиной С.К. добровольно выплачена компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, полагал завышенными и подлежащими снижению.
Свидетель Шубина С.К. суду показала, что является родной матерью истца Шубина А.В. и супругой погибшего Шубина В.Г.; на момент смерти Шубина В.Г. она и супруг проживали совместно, Шубин А.В. проживает отдельно, у него своя семья – супруга и двое детей; Шубин А.В. и Шубин В.Г. были в близких отношениях, вместе выполняли работы по дому, на даче, муж помогал Шубину А.В. с детьми, сын и супруг созванивались каждый день, в дачный сезон виделись каждый день на даче, вместе ездили на рыбалку, ходили за грибами; поскольку Шубин А.В. находился в депрессии после смерти отца, в угнетенном и подавленном состоянии, «закрылся в себе», он принимал без назначения врача лекарственные средства – глицин, пустырник, валидол, которые приобретала она (свидетель) и давала сыну; супруг также по возможности финансово помогал Шубину А.В., поскольку у истца имеется ипотека; Шубин А.В. весть о гибели Шубина В.Г. принял близко к сердцу, плакал на похоронах.
Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, принимая во внимание заключение помощника Сокольского межрайонного прокурора Зворыкиной Я.С. об удовлетворении исковых требований Шубина А.В. с учетом требований разумности и соразмерности, степени нравственных страданий истца и вины работодателя в смерти Шубина В.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Как указано в статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.
Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.
В соответствии с пунктом 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.
Частью 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что Шубин В.Г. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МУП «Коммунальные системы» в должности слесаря – ремонтника 5 разряда цеха «Ремонт и эксплуатация КНС» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность слесаря – ремонтника 6 разряда цеха «Ремонт и эксплуатация КНС» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно должностной инструкции слесаря – ремонтника 6 разряда цеха «Ремонт и эксплуатация КНС», утвержденной директором МУП «Коммунальные системы» Соловьевым Р.И. ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности слесаря – ремонтника 6 разряда входят: ремонт, монтаж, демонтаж, испытание и регулирование сложного крупногабаритного, уникального, экспериментального и опытного оборудования, агрегатов и машин; обеспечение исправного состояния, безаварийной и надежной работы обслуживаемого оборудования и систем канализации, правильная их эксплуатация, своевременный качественный ремонт; точное выполнение всех указаний инструкции и изданных распоряжений (приказов) и распоряжений руководства; участие в проведении планово-предупредительных и аварийных ремонтах, знание организации работы насосной станции в нормальном и аварийном режимах.
В обслуживании слесаря – ремонтника находится 11 насосных станций, расположенных в разных частях города Сокола.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2022 года, по иску Шубиной С.К. (супруги умершего Шубина В.Г., матери истца Шубина А.В.) к МУП «Коммунальные системы» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника вследствие профессионального отравления, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, с МУП «Коммунальные системы» в пользу Шубиной С.К. в возмещение морального вреда взысканы компенсация морального вреда 250 000 рублей 00 копеек (при этом МУП «Коммунальные системы» в добровольном порядке выплатило Шубиной С.К. в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей), в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 13 000 рублей 00 копеек.
Данным судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Шубин В.Г., осуществляя трудовую деятельность по устранению аварии (затопление канализационной насосной станции № 5) по адресу: <адрес>, отравился окисью углерода, в результате чего погиб, причина смерти: токсическое воздействие окиси углерода, случайное отравление и воздействие другими уточненными газами и парообразными веществами (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из акта о случае острого профессионального отравления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шубин В.Г. находился в очередном отпуске, но в связи с затоплением канализационной насосной станции № 5 был вызван начальником цеха ремонта и эксплуатация КНС Ефимовым А.Л. на работу. Шубин В.Г. прибыл на станцию после ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно плану ликвидации аварийных ситуаций на КНС, утвержденному и.о. главного инженера ДД.ММ.ГГГГ, в случае возникновения аварий и повреждений на КНС в ночное время или в выходные, праздничные дни, начальник цеха вызывает рабочих, необходимых для ликвидации аварий (с учетом сложности и масштаба аварии может вызвать рабочих, находящихся на момент аварии на отгулах, в отпуске, с последующим оформлением отработанного времени в отделе кадров), а также информирует руководство предприятия и (или) соответствующей службы (пункт 1.9).
Шубин В.Г. вызван на работу непосредственным руководителем для участия в аварийно-восстановительных работах на КНС № 5.
Для откачки стоков работниками использовалась мотопомпа «Champion». Ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ мотопомпа была установлена на первом (наземном) этаже здания КНС № 5. Откачка производилась примерно 1 час. Все работники находились на улице. Начальник цеха Ефимов А.Л. в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ покинул место проведения работ, назначив старшим Шубина В.Г. Так как уровень стоков в машинном отделении понизился и длины всасывающего шланга стало недостаточно для работы помпы, помпа при помощи тельфера через проем машинного отделения опущена вниз. Откачка стоков продолжилась. Примерно в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ оголилась лестничная площадка, Шубин В.Г. спустился вниз установить мотопомпу ровно на площадку, за ним Шохин В.Л. – расправить шланг. Шубин В.Г. потерял сознание и сел на нижнюю ступеньку лестницы. Шохин В.Г. попытался помочь Шубину В.Г., но почувствовал, что задыхается и поднялся наверх. Пашиничев А.Б. в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ вызвал бригаду скорой медицинской помощи, проинформировал о случившемся начальника цеха Ефимова А.Л., вызвал на помощь слесаря – обходчика КНС № 4. Шубин В.Г. поднят на поверхность, передан в машину скорой медицинской помощи, через 20 минут работники скорой медицинской помощи сообщили о смерти пострадавшего.
В соответствии с руководством по эксплуатации мотопомпы «Champion» запрет на вдыхание выхлопных газов является одним из требований техники безопасности (пункт 2 раздел «Химическая безопасность»). Выхлопные газы содержат угарный газ, который не имеет цвета и запаха, является очень ядовитым. Попадание угарного газа в органы дыхания может привести к потере сознания или к смерти. В пункте 3 содержится требование никогда не запускать двигатель внутри помещения или в непроветриваемом помещении.
Согласно Инструкции по охране труда при работе с мотопомпой, утвержденной директором МУП «Коммунальные системы» ДД.ММ.ГГГГ, на работника, эксплуатирующего мотопомпу могут воздействовать следующие вредные и опасные факторы: выхлопы, содержащие угарный газ (пункт 1.8 раздела 1); перед включением мотопомпы в помещении необходимо убедиться, что обеспечена хорошая вентиляция (пункт 2.4 раздела 2).
Превышение ПДК углерода оксида произошло вследствие неправильной эксплуатации мотопомпы в непроветриваемом помещении машинного отделения КНС № 5 МУП «Коммунальные системы».
Комиссия на основании результатов расследования установила, что заболевание (отравление) Шубина В.Г. является профессиональным и возникло в результате нарушения порядка проведения аварийно-восстановительных работ, требований безопасности при эксплуатации мотопомпы для грязной воды GTP80/GTP101E «Champion» и требований безопасности при проведении работ. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие на организм работника вещества с остронаправленным механизмом действия – окиси углерода.
Комиссия установила отсутствие вины работника Шубина В.Г., лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, признаны: МУП «Коммунальные системы», не обеспечившее безопасные для человека условия труда; начальник цеха ремонта и эксплуатации КНС МУП «Коммунальные системы» Ефимов А.Л., не обеспечивший руководство действиями аварийной бригады на месте проведения работ, контроль за соблюдением требований охраны труда и пожарной безопасности при проведении работ.
Судом установлено, что деятельность МУП «Коммунальные системы» связана с использованием источника повышенной опасности – мотопомпы для грязной воды GTP80/GTP101E «Champion», Шубин В.Г. на момент смерти выполнял трудовые обязанности, то есть был допущен работодателем к работе, факт нарушения работодателем требований трудового законодательства нашел подтверждение в судебном заседании, вина работодателя выражена в необеспечении охраны труда и безопасных условий труда слесаря – ремонтника, нарушении порядка проведения аварийно-восстановительных работ, что привело к получению работником острого отравления окисью углерода, повлекшего его смерть, установлена причинно-следственная связь между нарушением охраны труда и наступившими последствиями, а также отсутствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
МУП «Коммунальные системы» причинно-следственную связь между действиями/бездействиями работодателя и наступившими последствиями в виде получения работником Шубиным В.Г. острого профессионального отравления не отрицал.
Из материалов дела следует, что Шубин А.В. является родным сыном Шубина В.Г. и Шубиной С.К. (свидетельство о рождении истца №№ от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно справке о составе семьи и поквартирной карточке, предоставленной по запросу суда ООО УК «Управдом» 05 мая 2022 года, Шубин В.Г. до даты смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с ним зарегистрированы супруга Шубина С.К. и сын Шубин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец Шубин А.В. со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (справка ООО УК «Сокольская» от 04 мая 2022 года), совместно с ним в квартире зарегистрированы супруга Шубина (Антонченко) О.И. (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) и несовершеннолетние дети ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).
По информации Государственного учреждения Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 13 мая 2022 года МУП «Коммунальные системы» является страхователем отделения Фонда. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ случай острого профессионального заболевания Шубина В.Г. квалифицирован как страховой. Выплата страхового обеспечения Шубину А.В. в связи со смертью Шубина В.Г. региональным отделением не производилась.
Из системного анализа приведенных положений закона следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве, профессионального заболевания, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, учитывая, что смерть Шубина В.Г. наступила от острого профессионального отравления, произошедшего по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что действия/бездействия МУП «Коммунальные системы» состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения физических и нравственных страданий истцу.
Поскольку моральный вред истцу причинен по вине ответчика, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда Шубину А.В. в связи с гибелью близкого родственника при исполнении трудовых обязанностей, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени тяжести причиненных истцу в связи с гибелью отца нравственных страданий.
Суд учитывает, что преждевременная смерть отца, безусловно, свидетельствует о том, что Шубин А.В. испытывает глубокие нравственные страдания, поскольку является невосполнимой утратой и горем, которые нелегко пережить, утрата близкого человека безвозвратна, привела к разрыву семейных связей, длительным переживаниям истца.
На основании изложенного, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, а именно, что Шубин А.В. находится в трудоспособном возрасте, с Шубиным В.Г. на день его смерти не проживал, поскольку создал свою семью, общего бюджета с Шубиным В.Г. не имел, вместе с тем, вел с ним общее дачное хозяйство, проводил с ним совместный досуг, с учетом характера и степени тяжести причиненных истцу моральных страданий, степени вины работодателя и отсутствия грубой неосторожности потерпевшего Шубина В.Г., требований разумности и справедливости, суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек.
Указанная сумма, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать цели компенсации морального вреда, а именно справедливое вознаграждение потерпевшего за перенесенные страдания. Присуждаемая сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда, позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов, как потерпевшего, так и причинителя вреда, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Вместе с тем, в данном случае положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку ответчик является юридическим лицом, получает доход от предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Сергиенковым В.Н. (представитель) и Шубиным А.В. (доверитель) заключен договор-соглашение на оказание юридических услуг представителя истца по гражданскому делу, согласно которому доверитель поручает, а представитель принимает обязательства по консультированию, составлению письменных документов и иска в суд в интересах доверителя как истца по гражданскому делу по иску о взыскании морального вреда с МУП «Коммунальные системы» в связи со смертью на рабочем месте его отца и на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Пунктом 1 договора стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Согласно квитанции № 000001 от 28 апреля 2022 года Шубин А.В. оплатил услуги адвоката Сергиенкова В.Н. за консультацию, составление иска и представительство в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности дела, соотносимость защищаемого права со стоимостью услуг представителя, проведение адвокатом Сергиенковым В.Н. консультации с истцом, участие адвоката в одном судебном заседании и изготовление им искового заявления, продолжительность рассмотрения дела (1 заседание), продолжительность судебного заседания (20 мая 2022 года - 14 минут, 24 мая 2022 года – 1 час), суд считает необходимым удовлетворить требование Шубина А.В. о взыскании с МУП «Коммунальные системы» в возмещение расходов на оплату услуг адвоката 10 000 рублей 00 копеек.
Доказательства несоразмерности стоимости услуг адвоката ответчиком суду не представлены.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика МУП «Коммунальные системы» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шубина А.В. к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» в пользу Шубина А.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг адвоката 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.05.2022 года.
Судья С.Н. Мокиевская
