Дело № 2-506/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2014 года город Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Маркеловой Е.А.
при секретаре Кузнецовой Н.Н.
с участием истца Коломийца С.И.,
представителя ответчика Самойловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломийца С.И. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сокол Вологодской области о досрочном назначении трудовой пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Коломиец С.И. просил суд признать решение ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия; обязать ответчика включить в его специальный стаж следующие периоды: 1) с 15 февраля по 20 мая 1982 года – работу в качестве каменщика в СУ-205; 2) с 21 мая по 21 ноября 1982 года – работу в качестве каменщика, электросварщика ручной дуговой сварки в СУ-205; 3) с 1 января по 12 августа 1984 года – работу в качестве электросварщика ручной дуговой сварки в тресте-площадке «Соколпромстрой»; 4) с 20 января 1992 года по 13 апреля 1993 года – работу в качестве электромонтёра по ремонту электрооборудования автотехники и кранов в автотранспортном цехе Сухонского ЦБК, электросварщика ручной дуговой сварки; 5) с 19 сентября 1994 года по 28 февраля 1995 года – работу в качестве электросварщика ручной дуговой сварки в ТОО «Стройдеталь»; 6) с 13 ноября 1995 года по 5 мая 1998 года – работу в качестве начальника караула пожарно-сторожевой службы в Межхозяйственном коллективном лесопромышленном комбинате «Сокольский», электросварщика ручной дуговой сварки; 7) с августа по декабрь 1998 года – работу в качестве электросварщика ручной дуговой сварки на Сокольской мебельной фабрике; 8) с 30 января 1989 года по 30 апреля 1991 года – работу в качестве авиационного техника войсковой части полевая почта 82377 (приплюсовать ко второму льготному списку); 9) с 15 ноября 1976 года по 25 декабря 1978 года – нахождение в составе вооружённых сил СССР; 10) с 1 января 2001 года по 31 декабря 2005 года – работу в качестве электросварщика ручной дуговой сварки в Русьпромсервис «Новые технологии»; 11) с 1 января 2006 года по 31 июля 2007 года – работу в качестве электросварщика ручной дуговой сварки в ОАО «Соколреммаш»; обязать ответчика назначить ему досрочную пенсию с 20 июня 2013 года.
Мотивируя заявленные требования, истец указал, что по первому спорному периоду в соответствии с Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 право на досрочное назначение пенсии имеют каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, истец работал в строительной организации, где каменщики работают только в бригадах.
Второй спорный период приходится на время исполнения приговора, вынесенного в отношении истца Сокольским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, которым он был приговорён к исправительным работам сроком на 6 месяцев. Статья 27 УК РСФСР гласит, что время отбывания наказания в исправительных работах, в том числе и по месту работы осуждённого, не засчитывается в трудовой стаж, про льготный стаж в данной норме ничего не сказано. В Постановлении Минтруда РФ от 22.05.1996 года № 29 сказано, что время выполнения осуждёнными работ, предусмотренных списками, в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы или в период исправительных работ засчитывается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, на общих основаниях в соответствии с пенсионным законодательством.
Третий спорный период подлежит включению в специальный стаж истца, поскольку имел место до 01.01.1992 года и согласно письму Пенсионного фонда РФ от 19.03.2004 года рекомендуется к включению в стаж на соответствующих видах работ без предварительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, если из информации, содержащейся в трудовой книжке, можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, поскольку до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.
В четвёртом спорном периоде истец помимо работы электрика выполнял сварочные работы методом ручной дуговой сварки, что может быть доказано показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО3, работавших в данный период на Сухонском ЦБК.
Факт работы электросварщиком ручной дуговой сварки в ТОО «Стройдеталь» доказан записями в трудовой книжке истца, подтверждёнными архивной справкой № от 26.06.2013 года.
В шестом спорном периоде истец, являясь начальником караула пожарно-сторожевой службы в Межхозяйственном коллективном лесопромышленном комбинате «Сокольский», фактически выполнял работу электросварщика ручной дуговой сварки, что может быть доказано показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8
Седьмой спорный период не фигурирует в трудовой книжке истца, но согласно статье 96 Закона РФ от 20.11.1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» доказательство работы истца в качестве электросварщика ручной дуговой сварки на Сокольской мебельной фабрике может быть подтверждено другими документами, в случае истца – архивной справкой № с указанием на подсчёт фактически отработанного времени).
В восьмом спорном периоде истец, находясь в командировке <данные изъяты>, работал авиационным техником в войсковой части, выполнял регламентные работы на территории аэродрома в закрытых помещениях <данные изъяты>. По архивным документам эта работа относится к тяжёлым и особо вредным условиям труда.
По девятому спорному периоду. Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590 при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим на работах с тяжёлыми условиями труда период службы в составе Вооружённых сил СССР приравнивался по выбору обратившегося за пенсией либо к работе, предшествовавшей данному периоду, либо к работе, следовавшей за окончанием этого периода. После службы в армии истец приступил к работе, включённой ответчиком в специальный стаж. Во время срочной службы истец выполнял работы, относящиеся к списку № 2, – термоизолировщика, обмуровщика котельных установок, работы, связанные с асбестом и цементом, в закрытых помещениях.
Объясняя свою позицию по десятому и одиннадцатому спорным периодам, истец ссылается на нормы трудового законодательства о совместительстве и указывает, что в свободное от основной работы в теплоэнергосети время он выполнял работу электросварщика ручной дуговой сварки в Русьпромсервис «Новые технологии» и в ОАО «Соколреммаш», что может быть доказано показаниями свидетелей ФИО9, ФИО1, ФИО8 и ФИО2
21 февраля 2014 года Коломиец С.И. уточнил иск: восьмой спорный период просил считать с 30 января 1989 года по 15 июня 1991 года, девятый спорный период – с 15 ноября 1976 года по 27 декабря 1978 года, десятый спорный период – с 1 июля 2001 года по 15 апреля 2005 года, одиннадцатый спорный период – с 15 января по 15 июля 2006 года; заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей и расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 2 000 рублей.
В судебном заседании Коломиец С.И. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении доводам, пояснил, что документально подтвердить факты выполнения им сварочных работ методом ручной сварки в четвёртом, шестом, седьмом, десятом и одиннадцатом периодах не представляется возможным, поскольку трудовых договоров на выполнение таких работ с ним работодателями не заключалось. Косвенно о работе в ОАО «Соколреммаш» могут свидетельствовать материалы, собранные в ходе проверки его заявления в ОВД по Сокольскому району по вопросу невыплаты заработной платы (КУС № от ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен. Первый спорный период не подлежит включению в специальный стаж, поскольку документально не подтверждена занятость истца в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.
Во втором спорном периоде истец осуществлял исправительные работы без лишения свободы. Исправительно-трудовым кодексом РСФСР, утратившим силу с 01.07.1997 года, не предусматривалось включение времени отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий и непрерывный трудовой стаж осуждённого, о чём делалась запись в его трудовой книжке. При условии добросовестной работы и примерного поведения в период исправительных работ без лишения свободы это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывшего наказание, на основании определения суда, вынесенного в порядке, установленном статьёй 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. Однако истцом такого определения суда ответчику не представлено.
Документы по предприятиям трест-площадка «Соколпромстрой», Сухонский ЦБК, ТОО «Стройдеталь» находятся в архивном отделе администрации Сокольского муниципального района. Однако занятость истца в периоды с 1 января по 12 августа 1984 года, с 20 января 1992 года по 13 апреля 1993 года, с 19 сентября 1994 года по 28 февраля 1995 года в качестве электросварщика ручной дуговой сварки представленными архивными справками документально не подтверждена. Более того, согласно архивной справке № от 26.06.2013 года из лицевых счетов просматривается, что в период с 1 января по 12 августа 1984 года наименование профессии у Коломийца С.И. значится «плотник-бетонщик».
Из документов, касающихся седьмого спорного периода, имеются лишь сведения архивной справки о начисленной заработной плате за август-декабрь 1998 года, но при этом должность указана «сварщик».
Основным условием предоставления пенсионных льгот в соответствии со списком от 04.09.1991 года № 459 является занятость на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях) на предприятиях, в объединениях, лётно-испытательных подразделениях, структурных подразделениях воинских частей и предприятий системы Министерства обороны, МВД, КГБ (вольнонаёмный состав), научно-исследовательских и авиационно-спортивных организациях, а также в лётных и учебно-лётных отрядах учебных заведений авиации. Пункт 3 Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года № 516, не предусматривает возможность суммирования путём присоединения к периодам работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 периодов работы, право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 27. Представленными документами занятость истца на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в качестве авиационного техника, документально не подтверждена.
Профессии электромонтёра по ремонту электрооборудования автотехники и кранов, начальника караула пожарно-сторожевой службы, авиационного техника в список не включены, и оснований для включения в специальный стаж четвёртого, шестого и восьмого спорных периодов не имеется.
В период службы истца в Советской Армии действовал Закон СССР от 14.07.1956 года «О государственных пенсиях». Граждане, выработавшие в период действия этого закона специальный трудовой стаж, дававший право на пенсию по старости на работах с тяжёлыми условиями труда, с учётом норм Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590, имеют право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно. Назначение пенсии по старости лицам, не имеющим полного стажа на соответствующих видах работ, с уменьшением возраста, установленного статьёй 7 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, не предусмотрено.
В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. В выписке индивидуального лицевого счёта истца данных о работе, указанной в десятом и одиннадцатом спорных периодах, не имеется, в связи с чем эти периоды не могут быть включены в специальный стаж.
Представитель ответчика Самойлова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы отзыва.
Определением от 21 апреля 2014 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Массив», которое при надлежащем извещении своего представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыва и запрашиваемых судом документов не представило. Суд с учётом мнения сторон, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. По состоянию на 20 июня 2013 года его стаж на соответствующих видах работ, по мнению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сокол Вологодской области, составляет 4 года 17 дней. Спорные периоды в специальный стаж истца не включены.
Что касается первого спорного периода, согласно архивной справке архивного отдела администрации Сокольского муниципального района Вологодской области № от 26.06.2013 года в документах архивного фонда ЗАО «Соколпромстрой Вологдастрой» г. Сокол Вологодской области в приказах по личному составу значится: с 15.02.1982 года Коломиец С.И. принят на работу в качестве каменщика 3 разряда (приказ директора Строительного управления № 205 объединения «Вологдатяжстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ); с 27.09.1982 года переведён в ОГМ электросварщиком 3 разряда (приказ директора Строительного управления № 205 объединения «Вологдатяжстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ). Аналогичные записи имеются в трудовой книжке истца.
Согласно статье 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о пенсиях) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 указанного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьёй 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
Согласно пункту 2 статьи 27 указанного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Разделом XXVII. Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов Списка № 2 Производство, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, в пункте 2290000а-12680 предусмотрены должности каменщиков, постоянно работающих в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад; должность «каменщик» Списком № 2 не предусмотрена.
Суду не представлено доказательств тому, что истец в первом спорном периоде осуществлял работу каменщика в составе бригад каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.
При изложенных обстоятельствах суд признаёт решение ответчика в части отказа во включении в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, первого спорного периода работы соответствующим требованиям законодательства.
По второму спорному периоду.
Согласно записям в трудовой книжке истца время его работы с 21 мая по 21 ноября 1982 года исключается из общего и непрерывного трудового стажа (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Часть четвёртая статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР позволяла засчитывать время отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж. Данная норма была введена Законом Российской Федерации от 12 июня 1992 года N 2988-1 «О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР» Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР». Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 12 июня 1992 года N 2989-1 указанный Закон вводится в действие с момента его опубликования, за исключением изменений в статью 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР.
Поскольку ни сам Закон Российской Федерации от 12 июня 1992 года N 2988-1, ни Постановление Верховного Совета Российской Федерации о порядке введения его в действие не содержат указаний о придании Закону обратной силы, время отбывания исправительных работ без лишения свободы подлежит включению в общий трудовой стаж осуждённого в том случае, когда этот период работы имел место после вступления в силу Закона Российской Федерации от 12 июня 1992 года N 2988-1, а именно, после 21 июля 1992 года – даты его официального опубликования.
Коломиец С.И. отбывал наказание в виде исправительных работ в период с 21 мая по 21 ноября 1982 года, и в соответствии с действующей на тот момент редакцией части четвёртой статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий и непрерывный трудовой страж осуждённого не засчитывалось независимо от того, уплачивались или нет за осуждённого взносы на государственное социальное страхование.
При условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который устанавливался статьёй 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. Однако ни при обращении в отделение Пенсионного фонда с заявлением о назначении пенсии, ни суду доказательств наличия такого определения истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд признаёт решение ответчика в части отказа во включении в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, второго спорного периода работы соответствующим требованиям законодательства.
По третьему спорному периоду.
Согласно записи № в трудовой книжке истца СУ-205 ликвидировано 14 апреля 1983 года в связи с созданием треста-площадки «Соколпромстрой», истец зачислен электросварщиком 3 разряда треста-площадки «Соколпромстрой» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); следующая запись – об увольнении по статье 31 КЗоТ РСФСР, датирована 13 августа 1984 года. Об этом же свидетельствует архивная справка архивного отдела администрации Сокольского муниципального района Вологодской области № от 26.06.2013 года, которая, кроме указания на приказ по тресту-площадке «Соколпромстрой» объединения «Вологдатяжстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении электросварщика Коломийца С.И., содержит сведения о расчётных ведомостях по заработной плате работников Сокольского СУ-205 указанного предприятия за 1984 год, где должность истца указана «плотник-бетонщик».
Разделом XXIII. Общие профессии Списка № 2 Производство, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, в пункте 23200000-19906 предусмотрена должность электросварщика ручной сварки; должность «электросварщик» Списком № 2 не предусмотрена.
До введения в действие указанного Списка действовало Постановление Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, которым был утверждён Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, в разделе XXII которого «Общие профессии» предусмотрена должность электросварщика. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 года № 537 время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных указанным Списком N 2, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, которые применяются при назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Свидетель ФИО5 суду показал, что до 26.03.1984 года работал электросварщиком 3 разряда в тресте-площадке «Соколпромстрой», где в аналогичной должности работал истец. При этом работа осуществлялась методом ручной сварки. Истец не был в указанной организации плотником-бетонщиком.
Свидетель ФИО4 суду показала, что с января по август 1984 года работала бригадиром в тресте-площадке «Соколпромстрой», истец находился в её бригаде, был электросварщиком, варил методом ручной сварки, плотников-бетонщиков в штате бригады не было.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что при составлении расчётных ведомостей по заработной плате работников Сокольского СУ-205 относительно должности истца допущена описка, исправить которую в настоящее время не представляется возможным.
Таким образом, решение ответчика в части отказа во включении в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, третьего спорного периода работы признаётся судом не соответствующим требованиям законодательства. Данный период подлежит включению в специальный стаж истца.
По четвёртому спорному периоду.
Записями в трудовой книжке истца подтверждено, что в период с 20.01.1992 года по 12.04.1993 года Коломиец С.И. работал электромонтёром по ремонту электрооборудования автотехники и кранов в автотранспортном цехе Сухонского целлюлозно-бумажного комбината. Сведения о работе истца в указанный период в должности электросварщика ручной сварки в его трудовой книжке отсутствуют. Об этом же свидетельствует архивная справка архивного отдела администрации Сокольского муниципального района Вологодской области № от 26.06.2013 года.Свидетель ФИО3 суду показал, что в период 1992-1993 годов работал водителем автокрана в автотранспортном цехе Сухонского ЦБК. В этот же период на данном предприятии в должности электромонтёра работал Коломиец С.И., который, кроме основной работы иногда занимался сваркой. Как часто это происходило, свидетель ответить не смог.
Аналогичные показания суду дал свидетель ФИО10, работавший в период 1992-1993 годов водителем на Сухонском ЦБК.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности осуществления истцом в четвёртом спорном периоде работы в качестве электросварщика ручной сварки.
При изложенных обстоятельствах суд признаёт решение ответчика в части отказа во включении в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, четвёртого спорного периода работы соответствующим требованиям законодательства.
По пятому спорному периоду.
Записями в трудовой книжке истца подтверждено, что в период с 19.09.1994 года по 28.02.1995 года он работал сварщиком 4 разряда в ТОО «Стройдеталь». Об этом же свидетельствует архивная справка архивного отдела администрации Сокольского муниципального района Вологодской области № от 26.06.2013 года.
Разделом XXIII. Общие профессии Списка № 2 Производство, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, в пункте 23200000-19906 предусмотрена должность электросварщика ручной сварки; должность «электросварщик» Списком № 2 не предусмотрена.
Свидетель ФИО7 суду показал, что в период с сентября 1994 года по февраль 1995 года работал директором ТОО «Стройдеталь», где истец работал электросварщиком по основному месту работы и занимался исключительно ручной сваркой, для чего ему была выдана специальная одежда: защитная брезентовая куртка, маска, ботинки.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.
Суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства показания свидетеля ФИО7 и приходит к выводу о том, что пятый спорный период подлежит включению в специальный стаж истца.
Что касается шестого спорного периода, записями в трудовой книжке истца подтверждено, что в период с 13.11.1995 года по 05.05.1998 года истец работал начальником караула пожарно-сторожевой службы в Межхозяйственном коллективном лесопромышленном комбинате «Сокольский». Согласно архивной справке архивного отдела администрации Сокольского муниципального района Вологодской области № от 26.06.2013 года в указанный период Коломиец С.И. работал начальником караула пожарно-сторожевой службы Гидролизно-дрожжевого завода «Сокольский», сведения о параллельной занятости Коломийца С.И. на работах в качестве электросварщика ручной сварки отсутствуют.
Свидетель ФИО6 суду показал, что в период с ноября 1995 года по май 1998 года он работал оператором котельной в Межхозяйственном коллективном лесопромышленном комбинате «Сокольский», в то время как Коломиец С.И. работал там же начальником караула пожарно-сторожевой службы и в свободное от основной работы время выполнял работу электросварщика методом ручной сварки. Истцу не известно, оформлялась ли такая работа документально.
Свидетель ФИО8, работавший в период с ноября 1995 года по май 1998 года слесарем-ремонтником, машинистом котельной в Межхозяйственном коллективном лесопромышленном комбинате «Сокольский», суду показал, что Коломиец С.И., занимая должность начальника караула пожарно-сторожевой службы данного предприятия, в основное рабочее время в виду отсутствия пожаров, а также в свободное от основной работы время выполнял работу электросварщика методом ручной сварки, что по сути являлось совмещением. Однако сварочные работы велись по устной договорённости с руководством предприятия и документально ничем не подтверждены.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Кодекс законов о труде Российской Федерации, утративший силу с 01.01.2002 года, предусматривал единственную норму о совместительстве в статье 253, согласно которой законодательством могли устанавливаться особые условия труда совместителей.
Постановлением Совета Министров СССР от 22.09.1988 года № 1111 «О работе по совместительству» предусматривалось, что совместительство допускалось только в свободное от основной работы время. При поступлении на работу по совместительству не по месту основной работы граждане обязаны были предоставлять справку об основном месте работы, а также в случае изменения основного места работы в месячный срок представить администрации предприятия, учреждения, организации, в которых работают по совместительству, сведения об изменении основного места работы. Продолжительность работы по совместительству не могла превышать четырёх часов в день и полного рабочего дня в выходной день. Общая продолжительность работы по совместительству в течение месяца не должна была превышать половины месячной нормы рабочего времени.
Из анализа указанных норм следует, что всякое совместительство должно быть оформлено документально.
Поскольку суду не представлено доказательств тому, что истец в шестом спорном периоде осуществлял работу электросварщика ручной сварки на условиях совместительства, суд признаёт решение ответчика в части отказа во включении в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, шестого спорного периода работы соответствующим требованиям законодательства.
По седьмому спорному периоду.
В трудовой книжке истца записи о работе в качестве электросварщика ручной сварки на Сокольской мебельной фабрике в период с августа по декабрь 1998 года отсутствуют.
Согласно архивной справке архивного отдела администрации Сокольского муниципального района Вологодской области № от 26.06.2013 года в архивном фонде Сокольской мебельной фабрики в лицевых счетах с августа по декабрь 1998 года значится Коломиец С.И. в должности «сварщик», в отношении него указаны начисления заработной платы и количество отработанного времени.
Разделом XXIII. Общие профессии Списка № 2 Производство, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, в пункте 23200000-19906 предусмотрена должность электросварщика ручной сварки; должность «электросварщик» Списком № 2 не предусмотрена.
Суду не представлено доказательств тому, что истец в седьмом спорном периоде осуществлял работу электросварщика ручной сварки.
При изложенных обстоятельствах суд признаёт решение ответчика в части отказа во включении в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, седьмого спорного периода работы соответствующим требованиям законодательства.
По восьмому спорному периоду.
Из записей в трудовой книжке истца следует, что 30.01.1989 года он принят на должность авиационного техника в войсковую часть полевая почта №, 15.06.1991 года уволен с ликвидацией войсковой части.
Согласно архивной справке Минобороны России № от 07.06.2013 года в приказе командира войсковой части полевая почта №№ от ДД.ММ.ГГГГ значится: «…Служащего СА ФИО3, прибывшего в моё распоряжение для дальнейшей работы из в/части п.п. № переводом, с 30.01.1989 года зачислить в списки служащих СА, назначить на должность авиационного техника (по планеру и двигателям группы регламента (самолётов) ТЭЧ, установить должностной оклад с оплатой труда по 4-й группе – 180 рублей в месяц, с особо тяжёлыми и особо вредными условиями труда.». Аналогичные приказы за 1991 год на хранение в ЦА МО РФ не поступали. В раздаточных ведомостях на выплату заработной платы рабочим и служащим за февраль 1989 года – апрель 1991 года записано: «…авиатехник IV гр. с вр. услов. (с 31.01.1989 г.) Коломиец С.И.».
Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 27 Закона о пенсиях трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации не менее 20 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации не менее 25 лет.
В пункте «и» части первой Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 года № 537 указано, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам инженерно-технического состава, занятым на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, подлежит применению Список должностей инженерно-технического состава авиации, утверждённый Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 сентября 1991 года N 459.
В Список должностей инженерно-технического состава авиации, работа в которых даёт право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 79 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утверждённый Постановлением Совмина РСФСР от 04.09.1991 года № 459, включены авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований. При этом указано, что право на пенсию за выслугу лет имеют перечисленные в Списке работники, непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях) на предприятиях, в объединениях, лётно-испытательных (контрольно-испытательных) подразделениях, структурных подразделениях воинских частей и предприятий системы Министерства обороны СССР, МВД СССР И КГБ СССР (вольнонаёмный состав), научно-исследовательских и авиационно-спортивных организациях, а также в лётных и учебно-лётных отрядах учебных заведений авиации. Занятость указанных работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается по справкам, выдаваемым соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленных истцом документов – записей в трудовой книжке, архивной справки Минобороны России, достаточно для того, чтобы считать его право на включение восьмого спорного периода в специальный стаж доказанным.
Вместе с тем суммирование периодов работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона о пенсиях, с периодами работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 27 Закона о пенсиях, Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11.07.2002 года, не предусмотрено. Таким образом, указанное требование истца о суммировании удовлетворению не подлежит.
Что касается девятого спорного периода, как следует из архивной справки Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации № от 25 июня 2013 года, Коломиец С.И. проходил военную службу по призыву в период с 18 ноября 1976 года по 25 декабря 1978 года.
Трудовая книжка истца содержит запись № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой служба в Советской Армии проходила с 15 ноября 1976 года по 27 декабря 1978 года.
В указанный период действовало Постановление Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590 «Об утверждении положения о порядке назначения выплаты государственных пенсий», в соответствии с подпунктом «к» пункта 109 которого кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также служба в составе Вооружённых сил СССР. При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим, работавшим на работах с тяжёлыми условиями труда период служба в составе Вооружённых сил СССР приравнивался по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. При этом деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на пенсию, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.
Вместе с тем согласно разъяснениям «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённым Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17.10.2003 года № 4, при исчислении продолжительности страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую, в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в общий трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), с применением правил подсчёта соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учётом льготного порядка исчисления стажа).
Изложенный порядок подсчёта стажа применяется в том случае, если с учётом такого порядка гражданин (независимо от его возраста) до дня отмены соответствующего закона или иного нормативного правового акта полностью выработал необходимый общий трудовой стаж и (или) специальный трудовой стаж, дававшие право на пенсию по старости или за выслугу лет. В тех случаях, когда на день отмены закона или соответствующего нормативного правого акта гражданин не выработал необходимой продолжительности общего трудового стажа и (или) специального трудового стажа, дававших право на пенсию по старости или за выслугу лет, исчисление страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ производится в соответствии с законодательством, действующим на день установления трудовой пенсии по старости, в том числе досрочно назначаемой.
Поскольку на день отмены Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590 истцом не был выработан специальный трудовой стаж, дававший право на пенсию за выслугу лет, девятый спорный период не подлежит включению в специальный стаж истца.
По десятому и одиннадцатому спорным периодам.
Трудовая книжка истца не содержит записей о работе в качестве электросварщика ручной сварки в Русьпромсервис «Новые технологии» и ОАО «Соколреммаш». Вместе с тем наличествуют записи о его работе в МУП «Теплоэнергосеть», МУП «Коммунальные системы» в период с 05.10.1999 года по 31.05.2013 года в должностях диспетчера, диспетчера единой диспетчерской службы.
Материал проверки, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Сокольский» за № от 29.01.2009 года, на который ссылается истец, не содержит документов, подтверждающих его занятость на работах электросварщика ручной сварки в ОАО «Соколреммаш», в том числе на условиях совместительства.
Свидетель ФИО1 суду показал, что в период 2002-2005 годов работал наладчиком в Русьпромсервис, в тот же период истец выполнял там работы электросварщика в свободное от основной работы время. Свидетелю не известно, составлялся ли при этом с истцом соответствующий договор.
Свидетель ФИО9 суду показал, что с января по май 2002 года работал наладчиком в Русьпромсервис, в тот же период истец выполнял там работы электросварщика ручной сварки, находясь на работе не менее двадцати часов в неделю, это было не основное место работы истца. Свидетель не видел трудового договора между истцом и указанным предприятием.
Свидетель ФИО2 суду показал, что в период с января по июль 2006 года работал слесарем в ОАО «Соколреммаш», где истец ежедневно полный рабочий день выполнял работы сварщика ручной сварки. На каких условиях строились трудовые взаимоотношения истца с данным предприятием, свидетелю не известно.
Свидетель ФИО8 суду показал, что в свободное от основной работы время в период с января 2006 года по июль 2007 года работал слесарем на предприятии «Соколреммаш», где, имея другое основное место работы, в качестве электросварщика трудился истец. В подтверждение этому может служить пропуск на территорию предприятия.
Свидетель ФИО11 суду показала, что с 15.07.2001 года по конец 2005 года работала инспектором отдела кадров ЗАО ПКК «Русьпромсервис «Новые технологии», где по совместительству по трудовому договору в должности электросварщика работал истец, используя метод ручной сварки.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Статьёй 60.1. Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Согласно требованиям статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Статья 283 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов, предъявляемых при приёме на работу по совместительству.
Согласно статье 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырёх часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Статьёй 285 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится на условиях, определённых трудовым договором.
Из анализа указанных норм следует, что всякое совместительство должно быть оформлено документально.
Поскольку суду не представлено доказательств тому, что истец в десятом и одиннадцатом спорных периодах осуществлял работу электросварщика ручной сварки на условиях совместительства, суд признаёт решение ответчика в части отказа во включении в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, указанных периодов соответствующим требованиям законодательства.
Отказывая истцу в удовлетворении иска в части включения первого, второго, четвёртого, шестого, седьмого, девятого-одиннадцатого спорных периодов в его специальный стаж, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности назначить ему досрочную трудовую пенсию с 20 июня 2013 года, поскольку на указанную дату его специальный стаж составляет менее требуемого пунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона о пенсиях.
Предусматривая порядок распределения судебных расходов между сторонами, статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет стороне, в пользу которой состоялось решение суда, право на возмещение за счёт другой стороны расходов на оплату услуг представителя по её письменному ходатайству.
Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг адвоката, подтверждённых квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг адвоката – 600 рублей.
Руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статьёй 253 Кодекса законов о труде Российской Федерации, Постановлением Совета Министров СССР от 22.09.1988 года № 1111 «О работе по совместительству», статьями 60.1, 283-285 Трудового кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Коломийца С.И. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сокол Вологодской области удовлетворить частично.
Признать решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сокол Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в части отказа во включении в специальный стаж Коломийца С.И. периодов работы в качестве электросварщика 3 разряда в тресте-площадке «Соколпромстрой» с 1 января по 12 августа 1984 года, в качестве электросварщика ручной дуговой сварки в ТОО «Стройдеталь» с 19 сентября 1994 года по 28 февраля 1995 года, в качестве авиационного техника войсковой части полевая почта № с 30 января 1989 года по 15 июня 1991 года незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия.
Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сокол Вологодской области включить в специальный стаж Коломийца С.И. в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» следующие периоды: с 1 января по 12 августа 1984 года – работу в качестве электросварщика 3 разряда в тресте-площадке «Соколпромстрой», с 19 сентября 1994 года по 28 февраля 1995 года – работу в качестве электросварщика ручной дуговой сварки в ТОО «Стройдеталь»; в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» работу в качестве авиационного техника войсковой части полевая почта № в период с 30 января 1989 года по 15 июня 1991 года.
Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сокол Вологодской области в пользу Коломийца С.И. 60 (Шестьдесят) рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 600 (Шестьсот) рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.
В удовлетворении остальной части иска Коломийцу С.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Маркелова
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2014 года.
Судья Е.А. Маркелова
СПРАВКА.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июля 2014 года решение оставлено без изменений.
Постановлением Президиума Вологодского областного суда от 15 февраля 2015 года решение Сокольского районного суда от 21 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Коломийца С.И. о включении в льготный стаж периода военной службы по призыву.
В этой части принято новое решение, которым Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сокол Вологодской области обязано включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации, период службы Коломийца С.И. по призыву в составе Вооружённых сил СССР с 15 ноября 1976 года по 25 декабря 1978 года.
В остальной части решение Сокольского районного суда от 21 мая 2014 года
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июля 2014 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Коломийца С.И. - без удовлетворения.
