Дело № 2-225/2022
УИД 35RS0019-01-2021-002885-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2022 года г. Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Новиковой С.Е.,
при секретаре Топорове Д.А.,
с участием помощника Сокольского межрайонного прокурора Якушева С.А.,
истца Шубиной С.К.,
представителя истца Шубиной С.К. адвоката Сергиенкова В.Н.,
представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Фомичева Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной С.К. к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника вследствие профессионального отравления, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца,
УСТАНОВИЛ:
Шубина С.К. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы») о компенсации морального вреда, причиненного гибелью супруга Шубина В.Г. вследствие острого профессионального отравления, мотивировав требования тем, что ее супруг Шубин В.Г. работал в организации слесарем по ремонту канализационных насосных станций, 20 мая 2021 года ночью был вызван для устранения аварии в системе городской канализации по адресу: <адрес>, в ходе работ произошел несчастный случай, в результате которого супруг погиб. Согласно акту о случае острого профессионального отравления от 25 ноября 2021 года причинами несчастного случая стало нарушение со стороны работодателя требований охраны труда.
Гибель супруга, приходившегося ей самым близким человеком, причинила сильные нравственные страдания и переживания. Кроме того, супруг оказывал ей помощь в быту, создавал условия для полноценной жизни, поскольку она является инвалидом (ампутирована рука), после его смерти, она лишилась этой поддержки.
Просит взыскать с МУП «Коммунальные системы» в счет компенсации причиненного ей морального вреда 2 000 000 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец Шубина С.К. увеличила исковые требования, просила взыскать с МУП «Коммунальные системы» в ее пользу в качестве возмещения вреда, причиненного в результате потери кормильца, ежемесячную выплату в размере 16 836 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.
В судебном заседании истец Шубина С.К. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что очень переживает смерть супруга Шубина В.Г., который являлся для нее самым близким человеком, они прожили вместе более 30 лет, в семье складывались доброжелательные отношения, спиртными напитками погибший не злоупотреблял, во всем ей помогал и поддерживал, основным источником доходов семьи была его заработная плата, они помогали детям воспитывать внуков, выплачивали кредит. После гибели супруга ее жизнь изменилась, она часто плачет, в силу ограниченных возможностей (у нее отсутствует одна рука) испытывает затруднения в бытовом плане, а также в материальном плане.
Представитель истца Шубиной С.К. адвокат Сергиенков В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что установлены обстоятельства гибели Шубина В.Г. при исполнении трудовых обязанностей в МУП «Коммунальные системы», установлена вина ответчика в несчастном случае на производстве. Размер компенсации определен истцом, исходя из степени невосполнимой утраты родного человека – ее супруга, с которым она больше не увидится, а также обусловлен ее состоянием, вызванном пережитым стрессом, индивидуальными особенностями, так как истец является инвалидом 3 группы, у нее нет одной руки, ее жизнь без поддержки супруга изменилась, стало сложней справляться с бытовыми вопросами. Требования о взыскании ежемесячных выплат обусловлены тем, что истец фактически находилась на иждивении супруга, который большую часть своего дохода тратил на ее содержание, в настоящее время истец этого дохода лишена. Учитывая, что Шубина С.К. в соответствии со статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации является нетрудоспособным членом семьи потерпевшего Шубина В.Г. (по возрасту, и в связи с инвалидностью), она имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца в виде ежемесячных выплат в размере половины заработка погибшего супруга.
Представитель ответчика МУП «Коммунальные системы» по доверенности Фомичев Е.В. не оспаривал обстоятельства смерти Шубина В.Г. и причины профессионального отравления, установленные актом о случае острого профессионального отравления от 25 ноября 2021 года, а также причинно-следственную связь между действиями работодателя и наступившей смертью Шубина В.Г. в результате профессионального отравления. Просил снизить размер компенсации морального вреда, учесть, что МУП «Коммунальные системы» организовали похороны Шубина В.Г., оплатили расходы на погребение в размере 29 814 рублей 00 копеек, выплатили Шубиной С.К. материальную помощь в размере 29 000 рублей, кроме того, в порядке добровольного возмещения морального вреда выплатили Шубиной С.К. 500 000 рублей. Также просил снизить до разумных пределов расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Шубиной С.К. в возмещение вреда, причиненного в результате потери кормильца, ежемесячной выплаты в размере 16 836 рублей 00 копеек просил отказать, поскольку Шубина С.К. не относится ни к одной из категорий лиц, наделенных в силу статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на возмещение вреда в виде ежемесячных выплат по случаю потери кормильца.
Свидетель Иванова И.А. в судебном заседании пояснила, что ее подруга Шубина С.К. очень сильно переживает утрату супруга, при упоминании о нем плачет, регулярно ходит на кладбище, ей стало тяжелей в бытовом плане, так как ее возможности ограничены, у нее отсутствует одна рука. Сходить в магазин, подстричь ногти, пришить пуговицу - все это вызывает трудности. Ранее по дому все делал муж, помогал ей во всем, а сейчас ей приходиться справляться со всеми делами одной рукой без поддержки близкого человека. Отношения в семье Шубиных были хорошими, погибший работал, материально обеспечивал семью.
В заключении помощник Сокольского межрайонного прокурора Якушев С.А. считал требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, поскольку нашел подтверждение факт нарушения работодателем требований трудового законодательства, подлежащими удовлетворению частично с учетом требования разумности и соразмерности, а также с учетом возмещения истцу морального вреда в добровольном порядке. Требования о взыскании вреда причиненного в результате смерти кормильца в виде ежемесячных выплат полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку не доказан факт нахождения истца на иждивении супруга. Требования о взыскании судебных расходов прокурор полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, заключение прокурора, проверив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Как указано в статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.
Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.
В соответствии с пунктом 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что Шубин В.Г. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МУП «Коммунальные системы», с 08 ноября 2011 года принят на работу слесарем – ремонтником 5 разряда цеха «Ремонт и эксплуатация КНС», с 13 сентября 2018 года переведен на должность слесаря – ремонтника 6 разряда цеха «Ремонт и эксплуатация КНС» (Приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 154-175).
Согласно должностной инструкции слесаря – ремонтника 6 разряда цеха «Ремонт и эксплуатация КНС», утвержденной директором МУП «Коммунальные системы» Соловьевым Р.И. 01 апреля 2010 года, в должностные обязанности слесаря – ремонтника 6 разряда входит: ремонт, монтаж, демонтаж, испытание и регулирование сложного крупногабаритного, уникального, экспериментального и опытного оборудования, агрегатов и машин; обеспечение исправного состояния, безаварийной и надежной работы обслуживаемого оборудования и систем канализации, правильная их эксплуатацию, своевременный качественный ремонт; точное выполнение всех указаний инструкции и изданных распоряжений (приказов) и распоряжений руководства; участие в проведении планово-предупредительных и аварийных ремонтах, знание организации работы насосной станции в нормальном и аварийном режимах.
В обслуживании слесаря – ремонтника находится 11 насосных станций, расположенных в разных частях города Сокола.
20 мая 2021 года в 04 часа 50 минут Шубин В.Г. осуществляя трудовую деятельность по устранению аварии (затопление канализационной насосной станции № 5) по адресу: г. Сокол, ул. Артиллерийская, отравился окисью углерода, результате чего погиб, причина смерти: токсическое воздействие окиси углерода, случайное отравление и воздействие другими уточненными газами и парообразными веществами (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, акт судебно-медицинского исследования №) (т. 1 л. д. 47-49, 126).
Из акта о случае острого профессионального отравления от 25 ноября 2021 года следует, что 19 мая 2021 года Шубин В.Г. находился в очередном отпуске, но в связи с затоплением канализационной насосной станции № 5 был вызван начальником цеха ремонта и эксплуатация КНС Ефимовым А.Л. на работу. Шубин В.Г. прибыл на станцию после 23 часов 15 минут.
Согласно плану ликвидации аварийных ситуаций на КНС, утвержденному и.о. главного инженера 12 января 2018 года, в случае возникновения аварий и повреждений на КНС в ночное время или в выходные, праздничные дни, начальник цеха вызывает рабочих, необходимых для ликвидации аварий (с учетом сложности и масштаба аварии может вызвать рабочих, находящихся на момент аварии на отгулах, в отпуске, с последующим оформлением отработанного времени в отделе кадров), а также информирует руководство предприятия и (или) соответствующей службы (пункт 1.9).
Шубин В.Г. вызван на работу непосредственным руководителем для участия в аварийно-восстановительных работах на КНС № 5.
Для откачки стоков работниками использовалась мотопомпа «Champion». Ориентировочно в 02 часа 00 минут мотопомпа была установлена на первом (наземном) этаже здания КНС № 5. Откачка производилась примерно 1 час. Все работники находились на улице. Начальник цеха Ефимов А.Л. в 03 часа 00 минут 20 мая 2021 года покинул место проведения работ, назначив старшим Шубина В.Г. Так как уровень стоков в машинном отделении понизился, и длины всасывающего шланга стало недостаточно для работы помпы, помпа при помощи тельфера через проем машинного отделения опущена вниз. Откачка стоков продолжилась. Примерно в 03 часа 25 минут 20 мая 2021 года оголилась лестничная площадка, Шубин В.Г. спустился вниз установить мотопомпу ровно на площадку, за ним Шохин В.Л. – расправить шланг. Шубин В.Г. потерял сознание и сел на нижнюю ступеньку лестницы. Шохин В.Г. попытался помочь Шубину В.Г., но почувствовал, что задыхается и поднялся наверх. Пашиничев А.Б. в 03 часа 43 минуты 20 мая 2021 года вызвал бригаду скорой медицинской помощи, проинформировал о случившемся начальника цеха Ефимова А.Л., вызвал на помощь слесаря – обходчика КНС № 4. Шубин В.Г. поднят на поверхность, передан в машину скорой медицинской помощи, через 20 минут работники скорой медицинской помощи сообщили о смерти пострадавшего.
В соответствии с руководством по эксплуатации мотопомпы «Champion» запрет на вдыхание выхлопных газов является одним из требований техники безопасности (пункт 2 раздел «Химическая безопасность»). Выхлопные газы содержат угарный газ, который не имеет цвета и запаха, является очень ядовитым. Попадание угарного газа в органы дыхания может привести к потере сознания или к смерти. В пункте 3 содержится требование никогда не запускать двигатель внутри помещения или в непроветриваемом помещении.
Согласно Инструкции по охране труда при работе с мотопомпой, утвержденной директором МУП «Коммунальные системы» 01 марта 2021 года, на работника, эксплуатирующего мотопомпу могут воздействовать следующие вредные и опасные факторы: выхлопы, содержащие угарный газ (раздел 1, пункт 1.8); перед включением мотопомпы в помещении необходимо убедиться, что обеспечена хорошая вентиляция (раздел 2, пункт 2.4).
Превышение ПДК углерода оксида произошло вследствие неправильной эксплуатации мотопомпы в непроветриваемом помещении машинного отделения КНС № 5 МУП «Коммунальные системы».
Комиссия на основании результатов расследования установила, что заболевание (отравление) Шубина В.Г. является профессиональным и возникло в результате нарушения порядка проведения аварийно-восстановительных работ, требований безопасности при эксплуатации мотопомпы для грязной воды GTP80/GTP101E «Champion» и требований безопасности при проведении работ. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие на организм работника вещества с остронаправленным механизмом действия – окиси углерода.
Комиссия установила отсутствие вины работника, лицами, допустившими нарушения государственных санитарно – эпидемиологических правил и иных нормативных актов, признаны: МУП «Коммунальные системы», не обеспечившее безопасные для человека условия труда; начальник цеха ремонта и эксплуатации КНС МУП «Коммунальные системы» Ефимов А.Л., не обеспечивший руководство действиями аварийной бригады, на месте проведения работ, контроль за соблюдением требований охраны труда и пожарной безопасности при проведении работ.
Судом установлено, что деятельность МУП «Коммунальные системы» связана с использованием источника повышенной опасности – мотопомпы для грязной воды GTP80/GTP101E «Champion», Шубин В.Г. на момент смерти выполнял трудовые обязанности, то есть был допущен работодателем к работе, факт нарушения работодателем требований трудового законодательства нашел подтверждение в судебном заседании, вина работодателя выражена в необеспечении охраны труда и безопасных условий труда слесаря – ремонтника, нарушение порядка проведения аварийно-восстановительных работ, что привело к получению работником острого отравления окисью углерода, повлекшего его смерть, установлена причинно-следственная связь между нарушением охраны труда и наступившими последствиями, а также отсутствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ответчик причинно-следственную связь между действиями/бездействиями работодателя и наступившими последствиями в виде получения работником острого профессионального отравления, не отрицал.
Согласно свидетельству о заключении брака I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ Шубин В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Смирнова С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №. После заключения брака Смирновой С.К. присвоена фамилия «Шубина», брак не расторгнут.
Согласно адресной справе и поквартирной карточке, предоставленной по запросу суда ООО УК «Управдом от ДД.ММ.ГГГГ, Шубин В.Г. до момента смерти зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с ним зарегистрированы супруга Шубина С.К. и сын Шубин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
По информации Государственного учреждения Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации МУП «Коммунальные системы» является страхователем отделения Фонда. Согласно заключению от 30 ноября 2021 года № 305-ЗЭНС случай острого профессионального заболевания Шубина В.Г. квалифицирован как страховой. В рамках Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» супруге и матери погибшего (Шубиной С.К. и Шубиной М.Д.) отделением Фонда назначена и выплачена единовременная страховая выплата в размере 500 000 рублей каждой в связи со смертью застрахованного лица.
Из системного анализа приведенных положений закона следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве, профессионального заболевания, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание, что истец Шубина С.К. является супругой Шубина В.Г., по день его смерти они проживали совместно, вели общее хозяйство, работали в МУП «Коммунальные системы», учитывая, что смерть Шубина В.Г. наступила от острого профессионального отравления, произошедшего по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что действия/бездействия МУП «Коммунальные системы» состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения физических и нравственных страданий истцу.
Поскольку моральный вред истцу причинен по вине ответчика, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда Шубиной С.К. в связи с гибелью близкого родственника при исполнении трудовых обязанностей, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени тяжести причиненных истцу в связи с гибелью супруга нравственных страданий.
Суд учитывает, что преждевременная смерть супруга, безусловно, свидетельствует о том, что Шубина С.К. испытывает глубокие нравственные страдания, поскольку является невосполнимой утратой и горем, которые нелегко пережить, утрата близкого человека безвозвратна, привела к разрыву семейных связей, длительным переживаниям истца.
Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о том, что она лишилась поддержки супруга в бытовом и материальном плане, поскольку супруги имели один бюджет, Шубин В.Г. работал, получал регулярный доход, имел право на пенсионное обеспечение. Наличие у истца третьей группы инвалидности, отсутствие одной руки, необходимость ее адаптации к новым жизненным обстоятельствам (обходиться без помощи супруга в быту), возраст истца, суд полагает возможным учесть как индивидуальные особенности личности истца при определении степени нравственных страданий.
На основании изложенного, с учетом характера и степени тяжести причиненных истцу моральных страданий, индивидуальных особенностей личности истца, степени вины работодателя и отсутствия грубой неосторожности потерпевшего Шубина В.Г., требований разумности и справедливости, суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей 00 копеек.
С учетом того, что МУП «Коммунальные системы» в добровольном порядке выплатило истцу в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 250 000 рублей.
Оплата ответчиком ритуальных услуг в связи с погребением Шубина В.Г. в размере 29 814 рублей 00 копеек, а также оказание истцу материальной помощи в размере 29 000 рублей 00 копеек не влияют на выводы суда о размере компенсации морального вреда, поскольку указанные выплаты имеют различную правовую природу и взаимоисключающими не являются.
Пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Вместе с тем в данном случае положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку ответчик является юридическим лицом, получает доход от предпринимательской деятельности. Доводы представителя МУП «Коммунальные системы» о трудном материальном положение предприятия не могут быть учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячных выплат в размере доли заработка (дохода) умершего супруга, суд приходит к следующему.
Круг лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда, установлен в статье 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий «нетрудоспособность» и «иждивение» раскрывается в других федеральных законах.
Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в том числе: женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.
Шубиной С.К. на момент смерти супруга исполнилось 57 лет, согласно справке серии МСЭ-2006 № она является инвалидом 3 группы в связи с трудовым увечьем (бессрочно).
Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», определяющей понятие иждивения, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.
В то же время наличие самостоятельного источника дохода у члена семьи погибшего не препятствует в силу закона отнесению лиц к числу иждивенцев погибшего (кормильца), если помощь в виде заработка (дохода) последнего являлась постоянным и основным источником средств к существованию лиц, находившихся на его иждивении.
Следовательно, не исключается возможность признания иждивенцем супруги погибшего, в том числе при наличии у нее собственных доходов, например в виде трудовой пенсии по старости.
Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.
Таким образом, сама по себе нетрудоспособность Шубиной С.К. не свидетельствует о возможности признания ее находящейся на иждивении супруга Шубина В.Г.
Статьей 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
Как усматривается из материалов дела, среднемесячный доход Шубина В.Г. за год, предшествующий гибели, составлял 34 932 рубля 32 копейки, в том числе: заработная плата – 404 078 рублей 41 копейка, 15 109 рублей 46 копеек, которые необходимо разделить на 12 месяцев (419 187,87 /12).
Среднемесячный доход Шубиной С.К. за аналогичный период составил 38 470 рублей 41 копейка, в том числе: заработная плата – 196 364 рубля 50 копеек, страховая пенсия по старости – 140 534 рубля 49 копеек, ЕДВ – 27 058 рублей 05 копеек, ЕДК на оплату жилого помещения и коммунальных услуг – 9 308 рублей 34 копейки, ЕДК на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по закону области – 2 275 рублей 86 копеек, страховая выплата – 86 103 рубля 78 копеек - которые необходимо разделить на 12 месяцев (461 645,02/12).
Определив соотношение между объемом помощи, оказываемой истцу умершим супругом за счет его доходов, и ее собственным доходом, суд не может признать такую помощь постоянным и основным источником средств существования Шубиной С.К., в котором она нуждалась, поскольку получаемый истцом доход фактически превышал доход супруга.
Установленное обстоятельство с очевидностью свидетельствует об отсутствии юридически значимого условия – нахождения Шубиной С.К. на иждивении супруга Шубина В.Г., вследствие чего права для возмещения вреда по случаю потере кормильца у истца не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из этого, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
В соответствии с договорами на оказание юридических услуг от 01 декабря 2021 года и 04 февраля 2022 года адвокат адвокатской палаты Вологодской области Сергиенков В.Н. оказывал истцу услуги по консультированию, составлению искового заявления и заявления об увеличении исковых требований, осуществлял представительство истца в суде первой инстанции.
Согласно квитанциям № 000084 от 01 декабря 2021 года, № 000072 от 07 февраля 2022 года Шубина С.К. оплатила услуги адвоката Сергиенкова В.Н. в размере 13 000 рублей 00 копеек за консультации, составление искового заявления, заявления об увеличение исковых требований, представительство в суде.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя.
Из материалов дела следует, что исковые требования Шубиной С.К. кМУП «Коммунальные системы» удовлетворены частично.
Принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, объем оказанных исполнителем услуг (консультации, составление искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, представительство в суде), подтверждение их оплаты, количество проведенных по делу судебных заседаний и их длительность (два судебных заседания, одно с перерывами на несколько дней), участие представителя во всех судебных заседаниях (01 февраля, 08 февраля, 15 февраля, 21 февраля 2022 года), суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя 13000 рублей 00 копеек отвечает принципу разумности. Оснований считать такую сумму завышенной не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом, суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей 00 копеек.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика МУП «Коммунальные системы» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шубиной С.К. к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника вследствие профессионального отравления, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» в пользу Шубиной С.К. компенсацию морального вреда - 250 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 13 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Е. Новикова
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2022 года.
