Сокольский районный суд Вологодской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Сокольский районный суд Вологодской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-663, 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июля 2010 года г.Сокол
Судья Сокольского районного суда Вологодской области Белозерова Л.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.Н.,
с участием представителя истца ЗАО «Т.» Смирнова С.Д.,
ответчицы Ефремовой Ю.А.,
представителя ответчика адвоката Сергиенкова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Т.» к Ефремовой Ю.А. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит взыскать с ответчицы в возмещение причинённого действительного ущерба 33 333,92 руб., в случае удовлетворения исковых требований отнести на счёт ответчика судебные расходы.
В обоснование исковых требований истец указывает следующее. Ответчица работала в магазине № ЗАО «Т.» в должности продавца-кассира. В магазине работают также заведующая магазином З. и продавец-кассир М. Согласно ст.245 ТК РФ с ними заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Проведённой 12.04.2010 года ревизией товарно-материальных ценностей в магазине выявлена недостача в размере 115 001,92 руб. М. и З. оплатили в кассу предприятия по 38 334 руб. каждая и продолжают работать в своих должностях. Ответчица в своём заявлении от 19.04.2010 года согласилась добровольно возместить ущерб, но впоследствии подала заявление об увольнении и была уволена на основании п.7 ст.81 ТК РФ.
В результате проведённой проверки установлено, что недостача образовалась ввиду халатного отношения к переданному имуществу. В объяснительной от 16.04.2010 года Ефремова Ю.А. указала, что было испорчено большое количество товара. При увольнении ответчица возместила ущерб в размере 5 000 рублей. Истец предлагал ответчице различные способы и сроки возмещения ущерба, но получил немотивированный отказ.
В судебном заседании представитель истца Смирнов С.Д. поддержал исковые требования и пояснил, что 12 апреля 2010 года в магазине № была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 115001,92 рубля. В магазине работали З., М. и Ефремовой Ю.А. , с которыми был заключен договор о полной материальной ответственности. Работникам магазина было предложено возместить сумму недостачи, которая была поделена поровну между продавцами. З. и М. свою часть недостачи заплатили, Ефремова Ю.А. свою часть не заплатила. Причиной недостачи он считает халатное отношение работников магазина к свои должностным обязанностям. По факту недостачи была проведена проверка ОВД по Сокольскому району, состава преступления не установлено.
Ответчица Ефремова Ю.А. с иском не согласилась и пояснила, что при проведении инвентаризации была выявлена недостача в сумме 115001 рублей. Она считает, что недостача произошла из-за того, что много товара было испорчено, часто ломались холодильники. Ее вины в недостаче нет.
Представитель ответчицы Сергиенков В.Н. с иском не согласился и пояснил, что вина Ефремовой Ю.А. в недостаче товара не доказана. Он считает, что недостача произошла по вине администрации предприятия, так как ломались холодильники, испорченная продукция уничтожалась, акты на списание не составлялись, не применялись нормы естественной убыли товара.
Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, свидетелей, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между ЗАО «Т.» и Ефремовой Ю.А. хх.хх..2008 года на основании приказа о приёме на работу, датированного этим же числом, заключен трудовой договор: ответчица принята на должность продавцом-кассиром в магазин № по адресу: г.Сокол, ул.Некрасова, №.
На предприятии имеется договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.01.2008 года к которому истица присоединилась при поступлении на работу, что подтверждается ее подписью под договором, по условиям которого она несет материальную ответственность за ущерб причиненный коллективом (бригадой) работодателю.
Согласно должностной инструкции, с которой Ефремова Ю.А. была ознакомлена, в обязанности продавца-кассира входило нести ответственность за недостачу в кассе, контролировать пополнение рабочего запаса товара, его сохранность, исправность и правильную эксплуатацию торгово-технического оборудования.
Инвентаризация товара и наличия денежных средств в магазине №, расположенного по адресу: г.Сокол, ..., д.№, проведена на основании приказа № от 09.04.2010 года. 12.04.2010 года составлен акт: в результате проверки установлена недостача в сумме 115 001,92 руб., комиссия предлагает удержать указанную сумму с виновных материально ответственных лиц.
16.04.2010 года Ефремовой Ю.А. написана объяснительная по факту недостачи товара на сумму 115 001,92 руб., где она указала, что испорчено большое количество товара на крупную сумму. Кроме того, 12.04.2010 года ответчицей написано заявление о том, что она не отказывается от выплаты недостачи в размере 38 340 рублей, всю сумму сразу заплатить не может.
21.04.2010 года на основании приказа № Ефремова Ю.А. уволена по п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Свидетель З. пояснила, что она работает заведующей магазином. 12 апреля 2009 года в магазине была проведена ревизия и выявлена недостача в сумме 115000 рублей. Образовавшаяся недостача была поделена на троих, она и М. свою часть недостачи возместили, а Ефремова Ю.А. свою часть не возместила. Почему конкретно произошла недостача, она пояснить не может, но причиной недостачи считает невнимательность работников и халатное отношение к должностным обязанностям. Порчи продукции из-за поломки холодильников не было. Продукция, срок годности которой истекает сдавалась обратно в цех переработки по накладной. Товар, который не являлся продукцией их предприятия, по истечении срока годности уничтожался, акты на списание не составлялись, но такого товара было немного, в том, что товар был просрочен, была их вина.
Свидетель М. пояснила, что 12 апреля 2010 года в магазине провели ревизию, выявили недостачу в сумме 115000 рублей. Им предложили возместить недостачу, иначе сказали, что уволят по статье за недоверие. Она и заведующая свою часть недостачи заплатили. Причину недостачи она не знает и объяснить не может. Продукция, срок реализации которой истекает, сдавали обратно в цех по накладным. Если при разморозке продукции выделялось много воды и крови, они обязаны были это фиксировать и сообщать об этом на склад, в последствии им это компенсировали новой продукцией. За последний год, порчи продукции из-за поломки холодильника, не было. Некоторое время в их магазин имели доступ работники выездной торговли, ключи им передала она, по указания администрации предприятия, приходить контролировать работников выездной торговли продавцы магазина отказались.
В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В судебном заседании установлено, что истица работала в магазине продавцом-кассиром, с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, при проведении ревизии 12 апреля 2010 года была выявлена недостача в сумме 115001,92 рублей, сумма недостачи была поделена в равных долях на всех работников магазина, свою часть недостачи истица не возместила.
Договор о полной коллективной материальной ответственности с Ефремовой Ю.А. был заключен в соответствии с Трудовым кодексом РФ, нарушений при заключении данного договора не установлено.
Доводы истицы о том, что недостача произошла из-за порчи продукции, которую не принимали на переработку, поломки холодильников, потери веса продукции при разморозке, суд признает несостоятельными, данные доводы опровергаются показаниями свидетелей.
Поскольку с работниками магазина был заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому материально-ответственные лица обязаны были доказать свою невиновность в причинении ущерба работодателю. Однако таких доказательств (отказ работодателя создать условия, необходимые для обеспечения сохранности имущества, противоправные действия третьих лиц и т.п.) со стороны ответчицы суду представлено не было. Причиной недостачи товара суд считает халатное отношение материально-ответственных лиц, в том числе и Ефремовой Ю.А., к исполнению должностных обязанностей.
Доводы ответчицы и ее представителя о том, что в магазин имели доступ работники выездной торговли, не могут являться основанием для освобождения Ефремовой Ю.А. от материальной ответственности, поскольку продавцы сами передали им ключи от магазина, отказались присутствовать при нахождении данных лиц в магазине. Доказательств, что работники выездной торговли совершили хищение товара из магазина суду не представлено.
С учетом изложенного суд считает исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчицы в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба 33 333,92 руб., а также возврат госпошлины в размере 1 200,02 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Трудовым кодексом РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ефремовой Ю.А. в пользу ЗАО «Т.» в счёт причиненного материального ущерба 33 333 (тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 92 копейки, возврат госпошлины в сумме 1 200 (одна тысяча двести) рублей 02 копейки, всего 34 533 рублей (тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать три) рубля 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Л.В.Белозерова
