Сокольский районный суд Вологодской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Сокольский районный суд Вологодской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1024/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2011 года г. Сокол
Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.,
при секретаре Маямсиной Т.Н..,
с участием истицы Соколовой Н.М.,
представителя истицы Власова Д.В.,
представителя ответчика Катаева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Н.М. к ООО «СоколДорстрой» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Соколова Н.М. просит взыскать с ответчика ООО «СоколДорстрой» в её пользу в возмещение материального ущерба рублей, в возмещение морального ущерба рублей, возврат госпошлины в размере руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере руб., судебные расходы за удостоверение доверенности у нотариуса в размере руб.по мотиву того, что её муж В. работавший в ООО «СоколДорстрой» ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве получил травмы, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении Согласно акту № «О тяжелом случае на производстве» от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая стали: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочего места, выразившееся в неудовлетворительном содержании пола на рабочем месте в боксе, где находится водогрейный котел, чем нарушен п.7.1.6. Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов; отсутствие инструкции по охране труда сторожа, чем нарушена статья 212 ТК РФ; допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров и без средств индивидуальной защиты, чем нарушены статьи 213, 221 ТК РФ. Лицами, допустившими нарушение охраны труда, признаны ФИО -директор ООО «СоколДорстрой», который не обеспечил безопасных условий труда на рабочем месте и не разработал инструкцию по охране труда сторожа; ФИО -руководитель работ, ответственный за охрану труда на предприятии, который допустил к работе работника без средств индивидуальной защиты и не прошедшего медицинский осмотр.У погибшего осталось восемь детей,сын В. является инвалидом, двое детей являются учащимися: А. студентка , Б.. ученик 9 класс МОУ «Средняя образовательная школа №».
В результате виновного бездействия ответчика, послужившим причиною несчастного случая, истицей были произведены расходы на ритуальные, а также услуги по оказанию юридической помощи,всего на сумму рубля копеек. Ответчик возместил лишь частично данные расходы, а именно в размере рублей.
Кроме того, гибель супруга на производстве нанесла истице и её детям непоправимые нравственные страдания, так как она навсегда потеряла своего мужа, с которым прожила 28 лет, а восемь её детей остались без своего отца.
В судебном заседании истица и её представитель поддержали исковые требования,представитель пояснил, что В.. работал в ООО «СоколДорстрой». ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве им были получены травмы: , от которой он скончался ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении МУЗ «». Акт вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ни в крови, ни в моче В. этилового спирта не обнаружено. Лицами, допустившими нарушения охраны труда признаны директор ООО «СоколДорстрой»ФИО, который не обеспечил безопасность условий труда на рабочем месте и не разработал инструкцию по охране труда сторожа и руководитель работ по охране труда предприятия ФИО, который допустил к работе работника без средств индивидуальной защиты и не прошедшего медосмотр.
Истица пояснила, что её муж работал сторожем, охранял территорию предприятия и отапливал административное здание и гараж, выполнял функции кочегара, за что получал доплату, все сторожа подтапливали котел, поскольку кочегара на предприятии не было.
Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ В. был принят в ООО «СоколДорстрой» в качестве в гараж. В качестве ООО «СоколДорстрой» В. не принимал на работу и не уполномочивал осуществлять данную трудовую деятельность. В материалах дела есть объяснения истицы Соколовой Н.М., где она указывает, что муж говорил ей, что неоднократно следил за уровнем воды в отопительном котле. Раньше В. работал в ООО «Дорстрой» до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «СоколДорстрой» только , и никто его не уполномочивал осуществлять работу . В. выпивал спиртные напитки и на работе и вне работы. В.. в соответствии со своими должностными обязанностями должен был охранять только территорию общества,место,где произошёл несчастный случай также является территорией предприятия.
В соответствии с актом медицинского исследования трупа В.. этиловый спирт не обнаружен. Однако, по словам очевидцев, К.. и в материалах дела есть объяснения М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ В. на рабочем месте употреблял водку. Данный факт был не единичный. Отсутствие алкоголя в крови трупа В.. объясняется длительным временем между употреблением спиртных напитков и временем смерти В. прошли практически сутки, а также проводились реанимационные мероприятия при поступлении пострадавшего в отделение реанимации интенсивной терапии городской больницы г.. После реанимации у пьяного человека после продолжительного времени алкоголь в крови не обнаруживается.
Из материалов дела следует, что несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут. После обнаружения М.. В.. лежащим на полу, об этом факте незамедлительно было сообщено родственникам пострадавшего, супруге. Истица приезжала к В. около 1 часа ночи, проведала его, но «скорая помощь» была вызвана только в 4 часа 34 минуты.
Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Вологодской области и ГУ- Вологодский региональный Фонд социального страхования РФ в судебное заседание не явились, судом извещены, от ГУ- Вологодский региональный Фонд социального страхования РФ поступил отзыв, в котором просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон,свидетелей,считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично при следующих обстоятельствах.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что В. работал в ООО «СоколДорстрой».
ДД.ММ.ГГГГ В. умер, что подтверждено записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту № о тяжелом несчастном случае на производстве, несчастный случай с В.. произошел в 16.30 ДД.ММ.ГГГГ в боксе гаража, в котором установлен водогрейный котел. Причинами несчастного случая указаны: неудовлетворительное содержание и недостатки организации рабочего места, выразившееся в неудовлетворительном содержании пола на рабочем месте в боксе, где находится водогрейный котел, чем нарушен п.7.1.6. правил устройства и безопасности эксплуатации паровых и водогрейных котлов, отсутствие инструкции по охране труда сторожа, чем нарушена ст.212 ТК РФ, допуск работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного медицинского осмотра, без средств индивидуальной защиты, чем нарушены ст.ст.213 и 221 ТК РФ. Лицами, допустившими нарушения охраны труда, признаны ФИО директор ООО «СоколДорстрой», который не обеспечил безопасность условий труда на рабочем месте и не разработал инструкцию по охране труда сторожа и ФИО - руководитель работ по охране труда предприятия, который допустил к работе работника без средств индивидуальной защиты и не прошедшего предварительный медосмотр.
В медицинском свидетельстве о смерти серия № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что В. умер ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 в реанимации горбольницы № МУЗ «».
Постановлением следователя Сокольского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смерти В.. отказано в связи с отсутствием события преступления.
Свидетель К.. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его просили подкинуть дров в котел, он пришел в 11-12 часов, в вагончике у В. стояла бутылка на столе, сам В. был в нетрезвом состоянии, при нем В. выпил 1-2 стакана водки.
Свидетель С. пояснил, что начал работать в ООО «СоколДорстрой» с ДД.ММ.ГГГГ, когда начался отопительный сезон, то сторожа должны были работать по суткам, с 08.00 час. утра и до 08.00 час. утра следующего дня. Там находится два котла, один котел отапливает боксы, где стояла техника, он работал на дровах. Нужно было наколоть дрова, навозить и топить котел, поддерживать горение в котле. В административном здании котел работал на угле. Нужно было навозить этого угля и топить котел. Вдвоем по суткам было работать тяжело. Работал не только как сторож, но в это же время исполнял функции и кочегара, за работу кочегара доплачивали,однако фактически прием на работу не был оформлен,записей нигде нет. Одна кочегарка в боксе, а вторая - в административном здании. В. был обнаружен в кочегарке в боксе, как сторож В. должен был проверить боксы и всю территорию предприятия.
Свидетель Ф пояснила, что В. работал , он отапливал административное здание, где располагалось «» и гаражи. В.. всегда добросовестно работал. В его смену всегда было тепло, он очень дисциплинированный, работал хорошо. Окна ее службы выходили во двор и она видела, что В.. работал по суткам, а иногда и каждый день. Знает, что В. сторожил и топил котел одновременно.
Свидетель С. пояснила, что В.. отапливал здание, где располагается «» с октября и до весны 2010. Все сторожа топят кочегарку, здание отапливается углем, а гаражи отапливаются дровами. Она лично видела, что В. отапливал гаражи, видела, что он колол дрова и возил их в кочегарку. Из окна было видно, что сторожа отапливали административное здание и гаражи. В ноябре 2010 года сторожа также отапливали административное здание и гаражи. В.. работал по суткам, иногда заходил к ним, спрашивал, не угарно ли. Из этого можно сделать вывод, что он топил котел.
Свидетель П. пояснил, что видел В. ДД.ММ.ГГГГ, он был выпившим, видел, как он употреблял спиртные напитки, в 15.00 часов В.. спал в будке, он был в состоянии алкогольного опьянения.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно п.1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправильными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что несчастный случай на производстве в ООО «СоколДорстрой», произошедший ДД.ММ.ГГГГ с В. имел место по вине работодателя, т.к. причинами несчастного случая являются неудовлетворительное содержание и недостатки организации рабочего места, отсутствие инструкции по охране труда сторожа, а также допуск работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного медицинского осмотра, без средств индивидуальной защиты.
В связи с чем, исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.
Обязанность по возмещению морального вреда,по мнению суда,следует возложить на ответчика ООО «СоколДорстрой»,с которым В..состоял в трудовых отношениях,несчастный случай произошёл при исполнении трудовых обязанностей.
Доводы представителя ответчика о том,что В..не работал на предприятии сторожем,не могут служить основанием для отказа в иске,поскольку данные доводы опровергаются материалами дела,кроме того,в обязанности сторожа также входит осмотр всей территории данного предприятия.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и то,что истица потеряла близкого человека, а также в пределах разумного суд считает возможным взыскать возмещение морального вреда в размере рублей,при этом суд принимает во внимание и то,что с данным требованием также вправе обратиться другие наследники первой очереди,а также заслуживают внимание доводы представителя ответчика в той части,что муж истицы в день гибели употреблял спиртное и что ему длительный период не оказывалась квалифицированная медицинская помощь и о случившемся не было сообщено администрации.
Требования о возмещении материального ущерба также подлежат удовлетворению
Материальные затраты истицы на ритуальные услуги, в связи с похоронами мужа подтверждены товарными и кассовыми чеками, копии которых имеются в материалах дела.
Затраты истицы на юридические услуги в размере рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Власова Д.В. о получении рублей от Соколовой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, считает взыскать с ответчика в пользу истицы рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истицы расходы за удостоверение доверенности нотариусом в размере рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «СоколДорстрой» в пользу Соколовой Н.М. возмещение морального вреда в размере рублей, в возмещение материального ущерба рубля копеек, возврат госпошлины в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы за удостоверение доверенности у нотариуса в размере руб.,в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней.
Судья Н.Н. Лукинская
Справка: решение вступило в законную силу 07.12.2011 г.
