Сокольский районный суд Вологодской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Сокольский районный суд Вологодской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1447/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года с.Устье, Усть-Кубинский район,
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего, судьи Полицына С.И.,
при секретаре Мосенковой М.С.,
в присутствии заявителя Голованцева А.К.,
представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Вологодской области Матасовой С.В. и Архиповой И.Б.,
представителя Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области Чельцовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Голованцева Александра Карповича об оспаривании решения №6269 от 16.09.2010г. заместителя начальника МРИ ФНС России №9 по Вологодской области, решения руководителя УФНС по Вологодской области от 01.12.2010г. №14-09/014192 в части уплаты недоимки НДФЛ и начисления соответствующих пеней и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об оспаривании решения №6270 от 16.09.2010г. заместителя начальника МРИ ФНС России №9 по Вологодской области, решения руководителя УФНС по Вологодской области от 01.12.2010г. №14-09/014191 в части уплаты недоимки ЕСН и начисления соответствующих пеней и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
у с т а н о в и л:
Адвокат адвокатского кабинета Голованцев А.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения №6269 от 16.09.2010г. заместителя начальника МРИ ФНС России №9 по Вологодской области, решения руководителя УФНС по Вологодской области от 01.12.2010г. №14-09/014192 в части уплаты недоимки НДФЛ и начисления соответствующих пеней и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об оспаривании решения №6270 от 16.09.2010г. заместителя начальника МРИ ФНС России №9 по Вологодской области, решения руководителя УФНС по Вологодской области от 01.12.2010г. №14-09/014191 в части уплаты недоимки ЕСН и начисления соответствующих пеней и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, полагая их частично незаконными.
В обоснование заявления адвокат адвокатского кабинета Голованцев А.К. указал, что оспариваемым решением №6269 от 16.09.2010г., вынесенным заместителем начальника МРИ ФНС России №9 по Вологодской области ФИО3, он был привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц(НДФЛ) по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1151 рубль 20 коп., ему были начислены пени в сумме 69 рублей 07 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 5756 рублей. Оспариваемым решением №6270 от 16.09.2010г., вынесенным заместителем начальника МРИ ФНС России №9 по Вологодской области ФИО3, он был привлечен к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога(ЕСН) по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 279 рублей 40 коп., ему были начислены пени в сумме 16 рублей 77 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 1397 рублей. Считает данные решения частично ошибочными. 18 декабря 2009 года он приобрел монитор стоимостью 9285 рублей, многофункциональное устройство стоимостью 9173 рубля и системный блок стоимостью 19471 рубль. У каждого из приобретенных предметов им был установлен разный срок полезного использования, а именно: для монитора - 27 месяцев, для системного блока – 30 месяцев, для многофункционального устройства – 25 месяцев. В связи с этим, расходы в отдельности по каждому из приобретенных предметов были отнесены им к материальным расходам, что нашло отражение в книге учета доходов и расходов за 2009 год, а также данные расходы включены им в налоговую декларацию за 2009 год. Оспариваемыми решениями отнесение заявителем сумм, потраченных на приобретение монитора, системного блока, многофункционального устройства( на общую сумму 37929 рублей), к материальным расходам признано, по мнению заявителя, необоснованным, со ссылкой на то, что указанные предметы являются единым основным средством(компьютером), в связи с чем не должны учитываться как материальные расходы, а следовательно и расходы на них должны списываться не целиком сразу, а в виде амортизационных отчислений от стоимости основных средств, начиная с 2010г., чем, по мнению МРИ ФНС, заявитель занизил налогооблагаемую базу на 37929 рублей, и соответственно не уплатил на этот доход в 2009 году НДФЛД в сумме 4931 рубль и ЕСН в сумме 1365 рублей. На указанные суммы МРИ ФНС начислены штраф и пени. Заявитель считает, что занижения в 2009г. облагаемого дохода на сумму 37929 рублей с его стороны не было, в связи с чем и оснований для начисления пени и штрафа не имеется. Решения №6269 и №6270 от 16.09.2010г. заявителем были обжалованы в апелляционном порядке руководителю УФНС по Вологодской области, однако, решениями руководителя Управления ФИО4 №14-09/014192 и №14-09/014191 от 01.12.2010г. были с небольшими изменениями утверждены. Полагает принятые решения в указанной им части несостоятельными, так как приобретенные им монитор, многофункциональное устройство, системный блок являются разными отдельными предметами, имеют разных производителей, функции, не являются составной частью друг друга, учитываются заявителем отдельно друг от друга, являются отдельными инвентарными объектами, не имеют общего управления, при их покупке клавиатура и мышь не приобретались, стоимость каждого из этих предметов не превышает 20000 рублей.
В судебном заседании Голованцев А.К. поддержал поданное заявление по основаниям в нем указанным и подтвердил доводы в нем изложенные, дополнительно пояснил, что многофункциональное устройство, включающее в себя копир, сканер, принтер, при изготовлении копий документов используется им также и отдельно от системного блока и монитора.
Представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Вологодской области Матасова С.В., действующая на основании доверенности от 01.07.2010г. №26, и Архипова И.Б., действующая на основании доверенности от 17.12.2010г. №46, Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области Чельцова Е.А., действующая на основании доверенности от 28.06.2010г., заявленное требование не признали и пояснили в судебном заседании, что в ходе проверки МРИ установлено, что адвокат адвокатского кабинета Голованцев А.К. включил в состав профессиональных налоговых вычетов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ, за 2009 год затраты на приобретение монитора в сумме 9285 рублей, многофункционального устройства в сумме 9173 рубля, системного блока в сумме 19471 рубль, всего на сумму 37929 рублей. Данные затраты налогоплательщиком приняты на учет как материальные затраты в период приобретения в полном объеме. Считают, что указанные затраты не могут быть учтены в составе профессиональных налоговых вычетов, так как приобретенное налогоплательщиком имущество является амортизируемым, и его стоимость должна списываться на затраты посредством начисления амортизации. По мнению представителей, монитор, системный блок, многофункциональное устройство представляют собой комплекс конструктивно сочлененных предметов, которые способны функционировать только в составе комплекса, и являются приспособлениями и принадлежностями стандартной комплектации персонального компьютера, то есть являются одним основным средством и должны приниматься к учету как один инвентарный объект. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000рублей. Компьютер, в том числе его комплектующие(системный блок, монитор, принтер, клавиатура, мышь,), отнесен ко второй амортизационной группе в качестве электронно-вычислительной техники. Срок полезного использования объектов указанной амортизационной группы, введенных в эксплуатацию с 01 января 2007 года, составляет свыше 2 и до 3 лет включительно. Из представленных налогоплательщиком в ходе проведения проверки документов следует, что стоимость комплекта(системный блок, монитор, многофункциональное устройство) превышает 20000рублей. В связи с этим рассматривают указанное имущество как амортизационное, а расходы на его приобретение, не подлежащими учету в составе профессиональных налоговых вычетов. Начисление амортизации по таким объектам имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект был введен в эксплуатацию, то есть адвокат вправе начислять амортизацию с 01 января 2010 года. В удовлетворении заявленных требований просили отказать.
Заслушав объяснение заявителя Голованцева А.К., представителей МРИ ФНС №9 по Вологодской области Матасову С.В., Архипову И.Б., представителя Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области Чельцову Е.А.., изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01(утверждены Приказом Минфина России от 30.03.2001г. №26н) в бухгалтерском учете компьютер принимается к учету в качестве объекта основных средств, если он удовлетворяет следующим требованиям: предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Вместе с тем активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в пункте 4 ПБУ 6/01, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 20000 рублей за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов(п.5 ПБУ 6/01).
Согласно ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект( п.6 ПБУ 6/01).
Согласно ст.258 НК РФ срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 п.1 ст.254 НК РФ стоимость имущества( с учетом положений п.1 ст.256 НК РФ) менее 20000рублей к амортизируемому имуществу не относится и подлежит включению в состав материальных расходов в полной сумме в момент ввода в эксплуатацию.
Как следует из содержания Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94(утверждены Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994г. №359) принадлежности компьютера могут рассматриваться как самостоятельные объекты основных средств, в частности: процессоры, устройства операционные имеют код 14 3020260, устройства отображения информации имеют код 14 3020350, устройства ввода и вывода информации имеют код 14 3020360, устройства периферийные и устройства межсистемной связи вычислительных комплексов и электронных машин имеют код 14 3020040, устройства вычислительных комплексов и электронных машин имеют код 14 3020030.
Как следует из товарных чеков № 7012, 7014, 7015 от 18.12.2009г. заявителем системный блок «Home A2 Phenom X3-720», многофункциональное устройство «Canon i-Sensys MF4018», монитор «Samsung TFT 21,5» приобретались в виде отдельных составляющих и стоимость каждого из них не превышает 20000 рублей.
Одновременно с ними необходимые принадлежности для управления компьютером – клавиатура и мышь, которые входят в стандартную комплектацию компьютера, заявителем не приобретались.
В соответствии с решением от 18.12.2009г. заявителем установлены самостоятельные сроки полезного использования монитора «Samsung TFT 21,5», системного блока «Home A2 Phenom X3-720», многофункционального устройства «Canon i-Sensys MF4018», что не противоречит положениям ст.258 НК РФ.
Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что системный блок, многофункциональное устройство, монитор в том виде, в котором они приобретены заявителем, способны выполнять свои функции в составе комплекса конструктивно сочлененных предметов, имеют общее управление, смонтированы на одном фундаменте.
Многофункциональное устройство, включая в себя возможность копира способно функционировать самостоятельно, вне конструктивного сочленения с процессором и монитором, что принимается судом во внимание. Иные приобретенные предметы могут выполнять свои функции в различной комплектации и имеют разные сроки полезного использования, то есть представляют собой отдельные инвентарные объекты.
Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение №6269 от 16.09.2010г. заместителя начальника МРИ ФНС России №9 по Вологодской области Кузнецовой В.В. в части уплаты недоимки НДФЛ в сумме 4931 рубль на доход в сумме 37929 рублей, а также в части начисления соответствующих пеней и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – неуплату налога на указанный доход и решение руководителя управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Немцовой Е.Н. от 01.12.2010г. №14-09/014192, признать незаконным и не порождающим правовых последствий.
Решение №6270 от 16.09.2010г. заместителя начальника МРИ ФНС России №9 по Вологодской области ФИО3 в части уплаты недоимки ЕСН в общей сумме 1365 рублей на доход в сумме 37929 рублей, а также в части начисления соответствующих пеней и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – неуплату указанного налога на указанный доход и решение руководителя управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО4 от 01.12.2010г. №14-09/014191, признать незаконным и не порождающим правовых последствий.
В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме оно может быть обжаловано в Вологодский областной суд путем подачи жалобы через Сокольский районный суд.
Судья С.И. Полицын.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2010г.
Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего, судьи Полицына С.И.,
при секретаре Мосенковой М.С.,
в присутствии заявителя Голованцева А.К.,
представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Вологодской области Матасовой С.В. и Архиповой И.Б.,
представителя Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области Чельцовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Голованцева Александра Карповича об оспаривании решения №6269 от 16.09.2010г. заместителя начальника МРИ ФНС России №9 по Вологодской области, решения руководителя УФНС по Вологодской области от 01.12.2010г. №14-09/014192 в части уплаты недоимки НДФЛ и начисления соответствующих пеней и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об оспаривании решения №6270 от 16.09.2010г. заместителя начальника МРИ ФНС России №9 по Вологодской области, решения руководителя УФНС по Вологодской области от 01.12.2010г. №14-09/014191 в части уплаты недоимки ЕСН и начисления соответствующих пеней и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
руководствуясь ст.ст. 194 -199, 258 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение №6269 от 16.09.2010г. заместителя начальника МРИ ФНС России №9 по Вологодской области ФИО3 в части уплаты недоимки НДФЛ в сумме 4931 рубль на доход в сумме 37929 рублей, а также в части начисления соответствующих пеней и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – неуплату налога на указанный доход и решение руководителя управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО4 от 01.12.2010г. №14-09/014192, признать незаконным и не порождающим правовых последствий.
Решение №6270 от 16.09.2010г. заместителя начальника МРИ ФНС России №9 по Вологодской области ФИО3 в части уплаты недоимки ЕСН в общей сумме 1365 рублей на доход в сумме 37929 рублей, а также в части начисления соответствующих пеней и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – неуплату указанного налога на указанный доход и решение руководителя управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО4 от 01.12.2010г. №14-09/014191, признать незаконным и не порождающим правовых последствий.
В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме оно может быть обжаловано в Вологодский областной суд путем подачи жалобы через Сокольский районный суд.
Судья С.И. Полицын.
