Сокольский районный суд Вологодской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Сокольский районный суд Вологодской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-611/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2011 года г.Сокол
Судья Сокольского районного суда Вологодской области Гришеева Л.В.,
при секретаре Мосенковой М.С.,
с участием прокурора Сорокиной И.В.,
истцов Пигина Е.В., Комарова А.В., Черкай Е.П., Сарафанова П.А., Букаранова Н.В.,
представителя ответчика МУП « Коммунальные системы» Золотиной О.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Сокольского межрайонного прокурора в интересах Пигина Е.В., Чеджемовой А.А., Комарова А.В., Хавроничева В.В., Черкай Е.П., Староверова А.А., Сафронова П.А., Букаранова Н.В. к МУП « Коммунальные системы» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Сокольский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав истцов к МУП «Коммунальные системы» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование следующее.
В адрес прокуратуры поступили заявления от истцов о нарушении их трудовых прав со стороны ответчика при начислении заработной платы без учета отраслевого соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Вологодской области на 2008-2010 годы, утвержденного 24.10.2007 года (с изменениями от 20.10.2009 года). В МУП «Коммунальные системы» действовало положение об оплате труда и материальном стимулировании от 01.04.2010 года № 1, согласно п.2.4 которого величина тарифной ставки (оклада) 1 разряда не может быть меньше базовой месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда, установленной отраслевым соглашением по жилищно-коммунальному хозяйству Вологодской области. Пункт 4.1 отраслевого соглашения устанавливает тарифную ставку рабочего 1 разряда в жилищно-коммунальном хозяйстве Вологодской области в размере 4108 рублей.
С 01.01.2011 года действует новое отраслевое соглашение по жилищно-коммунальному хозяйству Вологодской области на 2011-2013 годы, утвержденное 22.12.2010 года, которое также предусматривает тарифную ставку рабочего первого разряда в жилищно-коммунальном хозяйстве, но уже в размере 4200 рублей. Между тем начисление заработной платы работникам МУП «Коммунальные системы» с апреля 2010 года по настоящее время производится от тарифной ставки 2240 рублей, что не соответствует отраслевым соглашениям.
Неполная и несвоевременная выплата всех сумм причитающихся работникам при исполнении трудового договора нарушает их трудовые права.
В связи с этим Сокольский межрайонный прокурор просит взыскать с ответчика МУП «Коммунальные системы» в пользу работников задолженность по заработной плате:
в пользу Пигина Е.В. за период с августа 2010 года по февраль 2011 года в сумме руб.,
в пользу Чеджемовой А.А. за период с июня 2010 года по февраль 2011 года в сумме руб.,
в пользу Комарова А.В. за период с августа 2010 года по февраль 2011 года в сумме руб.,
в пользу Хавроничева В.В. за период с августа 2010 года по февраль 2011 года в сумме руб.,
в пользу Черкай Е.П. за период с августа 2010 года по февраль 2011 года в сумме руб.,
в пользу Староверова А.А. за период с апреля 2010 года по февраль 2011 года в сумме руб.,
в пользу Сарафанова П.А. за период с августа 2010 года по февраль 2011 года в сумме руб.,
в пользу Букаранова Н.В. за период с августа 2010 года по февраля 2011 года в сумме руб.,
В части взыскания задолженности по заработной плате с МУП «Коммунальные системы» в пользу истцов Волоткевич Н.В. и Маликова А.А. исковые требования выделены в отдельное производство, о чем судом вынесено определение от 12.10.2011 года.
В судебном заседании прокурор поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом уточнила требования, отказалась от взыскания задолженности по заработной плате за январь и февраль 2011 года. Просила взыскать с МУП «Коммунальные системы» образовавшуюся задолженность по заработной плате по 31 декабря 2010 года в пользу Пигина Е.В. в сумме руб., Чеджемовой А.А. – руб., Комарова А.В. – руб., Хавроничева В.В. – руб., Чекай Е.П. – руб., Староверова А.А. – руб., Сарафанова П.А. – руб., Букаранова Н.В. – руб. Также просила восстановить пропущенный срок истцам для обращения в суд с иском о защите своих трудовых прав, как пропущенный по уважительной причине. Истцы надеялись, что профсоюзный комитет сможет урегулировать возникший спор с работодателем в досудебном порядке, однако все возможные меры, которые принимал профсоюзный комитет, не привели к положительному результату, работодатель не прислушивался к мнению работников, поэтому они были вынуждены обратиться в прокуратуру.
Определением Сокольского районного суда от 12 октября 2011 года производство по делу о взыскании задолженность по заработной плате за январь, февраль 2011 года прекращено.
Истец Пигин Е.В. уточненные исковые требования прокурора поддержал, суду пояснил, что работал в МУП «Теплоэнергосеть». С 24.06.2010 работает в МУП «Коммунальные системы».Просит восстановить пропущенный срок.
Истец Чеджемова А.А. в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании уточненные исковые требования прокурора поддержала, суду показала, что в МУП «Коммунальные системы» работает с 04.06.2010. Просит восстановить пропущенный срок.
Истец Комаров А.В. с уточненными требованиями прокурора согласен, суду пояснил, что в МУП «Коммунальные системы» работает с июня 2010. О том, что неправильно начисляли заработную плату, узнал от коллег. Просит восстановить пропущенный срок.
Истец Хавроничев В.В. в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании уточненные исковые требования прокурора поддержал, суду показал, что ранее работал в МУП « Теплоэнергосеть», а затем был переведен работать в МУП « Коммунальные системы», где работал до 16.05.2011 года и был сокращен. О том, что на предприятии работникам неправильно начислялась заработная плата узнал от председателя профсоюзной организации. Просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд.
Истец Черкай Е.П. уточненные исковые требования прокурора поддержала, суду пояснила, что сначала работала в МУП «Теплоэнергосеть» затем переводом перешла в МУП «Коммунальные системы», с ней был заключен трудовой договор, также была ознакомлена с положением об оплате труда. На собрании профсоюзной организации узнала, что работодатель неправильно начисляет заработную плату. Просит восстановить пропущенный срок.
Истец Староверов А.А. в судебное заседание не явился, судом о рассмотрении дела надлежаще извещен, что подтверждается распиской о получении им судебной повестки, об отложении дела не просил.
Истец Сарафанов П.А. уточненные исковые требования прокурора поддержал, суду пояснил, что работал в МУП «Теплоэнергосеть», затем был переведен в МУП «Коммунальные системы». Просит восстановить срок.
Истец Букаранов Н.В. уточненные исковые требования прокурора поддержал, суду пояснил, что работал в МУП «Теплоэнергосеть», затем был переведен в МУП «Коммунальные системы». Просит восстановить срок.
Представитель ответчика МУП «Коммунальные системы» Золотина О.В. с уточненными исковыми требованиями прокурора и истцов полностью не согласна, пояснила, что МУП «Коммунальные системы» образовалось 05 марта 2010 года. В апреле 2010 года было разработано положение об оплате труда и материальном стимулировании № 1. В июле 2010 года к МУП «Коммунальные системы» было присоединено МУП «Теплоэнергосеть». Те работники МУП «Теплоэнергосеть», которые изъявили желание работать в МУП «Коммунальные системы» были переведены и ознакомлены с новой системой оплаты труда. Положение об оплате труда и материальном стимулировании от 01.04.2010 года № 1 было введено в действие приказом директора с 09 июля 2010 года и действовало до момента его отмены до 31 декабря 2010 года. МУП «Коммунальные системы» к отраслевому соглашению по жилищно-коммунальному хозяйству Вологодской области не присоединялось. Положение по оплате труда не может применятся, поскольку принято в нарушении ст. 8 ТК РФ без учета мнения профсоюзного органа. Кроме того, истцы пропустили установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд. Просит в иске отказать.
Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истицы в указанные периоды работали в МУП «Коммунальные системы», что подтверждается представленными суду трудовыми договорами
Согласно п. 1.1, 7.2.7 Трудового договора работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать причитающуюся работнику заработную плату, а работник в соответствии с п. 6.1.3 трудового договора имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Согласно п. 5.12 трудового договора вопросы оплаты труда регулируются Положением об оплате труда работников.
Согласно ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия трудового договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В МУП «Коммунальные системы» действовало Положение об оплате труда и материальном стимулировании от 01.04.2010 года № 1, которое было введено в действие с 09 июля 2010 года приказом директора МУП « Коммунальные системы» № 47 от 09.07.2010 года и с которым истцы были ознакомлены, что подтверждается представленными листами ознакомления.
В соответствии с п.1.3 Положения по оплате труда и материальном стимулировании № 1 от 01.04.2010 года Положение распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с предприятием на основании заключенных трудовых договоров. В соответствии с п. 2.4 положения величина тарифной ставки (оклада) 1 разряда не может быть меньше базового месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, установленного Отраслевым соглашением по жилищно-коммунальному хозяйству Вологодской области.
Согласно п. 4.1 Отраслевого соглашения по жилищно-коммунальному хозяйству Вологодской области на 2008-2010 года от 24.10.2007 года( с изм. от 20.10.2009 г.) с 01 января 2010 года ставка рабочего первого разряда в жилищно-коммунальном хозяйстве Вологодской области установлена в размере 4108 рублей с учетом применения коэффициентов особенностей работ - 1.4 для организации коммунального водоснабжения и водоотведения по эксплуатации канализационных сетей, очистных сооружений и коллекторов, теплоснабжения по обслуживанию тепловых сетей и котельных.
Истцам заработная плата в 2010 году начислялась от тарифной ставки 2240 рублей, что противоречило действующему на предприятии в 2010 году Положению об оплате труда и материальном стимулировании № 1 от 01.04.2010 года и Отраслевому соглашению по жилищно-коммунальному хозяйству Вологодской области на 2008-2010 года от 24.10.2007 года.
Приказом директора МУП «Коммунальные системы» № 144 от 31.12.2010 года Положение об оплате труда и материальном стимулировании № 1 от 01.04.2010 года отменено.
Согласно представленному расчету разницы между выплаченной заработной платой и подлежащей выплате заработной платы исходя из тарифной ставки рабочего первого разряда 4108 рублей перед истцами образовалась задолженность в пользу Пигина Е.В. в сумме руб., Чеджемовой А.А.– руб., Комарова А.В.– руб., Хавроничева В.В. – руб., Чекай Е.П. – руб., Староверова А.А. – руб., Сарафанова П.А. – руб., Букаранова Н.В. – руб.
Данная задолженность по заработной плате до настоящего времени истцам не выплачена. Положение распространяется на работников МУП «Коммунальные системы» и подлежит применению в соответствии со ст. 12 ТК РФ с момента введения его в действие, то есть с 09 июля 2010 года, поэтому образовавшуюся задолженность по заработной плате перед истцами Чеджемовой А.А., Комаровым А.В., Староверовым А.А. следует исчислять с 09 июля 2010 года. В этой части требования прокурора и истцов подлежат удовлетворению частично.
С учетом того, что задолженность у истцов Пигина Е.В., Хавроничева В.В., Черкай Е.А. Сарафанова П.А., Букаранова Н.В. образовалась с августа 2010 года, то следует исчислять за период с августа 2010 года, в связи с чем, в отношении данных истцов требования прокурора подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что МУП «Коммунальные системы» не присоединилось к отраслевому соглашению по жилищно-коммунальному хозяйству Вологодской области на 2008 - 2010 года несостоятельны.
Статьями 45-51 ТК РФ предусмотрен порядок заключения соглашений на федеральном, межрегиональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальных уровнях.
В ст. 48 ТК РФ предусмотрено, что если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ от присоединения к соглашению, то соглашение считается распространенным на этих работодателей.
Доказательств того, что МУП « Коммунальные системы» отказалось от присоединения к отраслевому соглашению по жилищно-коммунальному хозяйству Вологодской области на 2008-2010 года суду не представлено. Напротив, то, что МУП « Коммунальные системы» знало о существовании отраслевого соглашения, подтверждается включением его в п.2.4 Положения об оплате труда и материальном стимулировании № 1 от 01.04.2010 года.
Доводы ответчика о том, что при принятии Положения об оплате труда и материальном стимулировании № 1 от 01.04.2010 года не было учтено мнение представительного органа работников, а поэтому в соответствии со ст. 8 ТК РФ оно не подлежало применению, судом не принимается во внимание, поскольку о существовании представительного органа работников работодатель узнал значительно позднее чем было принято и введено в действие Положение. Данное Положение действовало и не обжаловано, кроме того, Положение об оплате труда значительно улучшает положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными актами.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Прокурор и истцы ходатайствуют о восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Часть 2 ст. 392 ТК РФ предусматривает возможность лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам восстановить данный срок в судебном порядке.
Принимая во внимание, что заработная плата, которую просят взыскать истцы фактически ими заработана, представительный орган работников принимал все возможные от него меры к досудебному разрешению спора, учитывая длящийся характер нарушения, а так же то, что срок пропущен незначительный, суд считает возможным восстановить истцам пропущенный срок для обращения в суд, как пропущенный по уважительной причине.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде в размере 6305,36 рублей, однако суд считает возможным снизить госпошлину до 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Трудовым кодексом РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить пропущенный срок Пигину Е.В., Чеджемовой А.А., Комарову А.В., Хавроничеву В.В., Черкай Е.П., Староверову А.А., Сафронову П.А., Букаранову Н.В. для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.
Взыскать с МУП « Коммунальные системы» в пользу Пигина Е.В. задолженность по заработной плате за период с августа 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере рублей 25 копеек.
Взыскать с МУП «Коммунальные системы» в пользу Чеджемовой А.А. задолженность по заработной плате за период с 09 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере рубля 16 копеек.
Взыскать с МУП «Коммунальные системы» в пользу Комарова А.В. задолженность по заработной плате за период с 09 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере рублей 38 копеек.
Взыскать с МУП «Коммунальные системы» в пользу Хавроничева В.В. задолженность по заработной плате за период с августа 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере рубля 58 копеек.
Взыскать с МУП «Коммунальные системы» в пользу Черкай Е.П. задолженность по заработной плате за период с августа 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере рублей 02 копейки.
Взыскать с МУП «Коммунальные системы» в пользу Староверова А.А. задолженность по заработной плате за период с 09 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере рублей 28 копеек.
Взыскать с МУП «Коммунальные системы» в пользу Сафронова П.А. задолженность по заработной плате за период с августа 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере рублей 12 копеек.
Взыскать с МУП «Коммунальные системы» в пользу Букаранова Н.В. задолженность по заработной плате за период с августа 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере рублей 96 копеек.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с МУП «Коммунальные системы» госпошлину в местный бюджет в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 года.
Судья Л.В. Гришеева
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21.12.2011 года производство по жалобе МУП «Коммунальные системы» прекращено. Решение вступило в законную силу 21.12.2011 года.
