Сокольский районный суд Вологодской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Сокольский районный суд Вологодской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-609/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2011 года г.Сокол
Судья Сокольского районного суда Вологодской области Гришеева Л.В.,
при секретаре Суворовой Л.Б.,
с участием прокурора Сорокиной И.В.,
истцов Авдоничева В.Л., Сидоревич С.В., Смирнова М.Н., Прянишникова В.В.,
Смирнова А.Н., Казаченко Д.В., Петруничева Ю.Н., Ливинец Н.А., Гуляева Н.Ю.,
Янова М.Д.
представителя ответчика МУП «Коммунальные системы» Золотиной О.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Сокольского межрайонного прокурора в интересах Авдоничева В.Л., Сидоревич С.В., Смирнова М.Н., Прянишникаова В.В., Смирнова А.Н., Казаченко Д.В., Петруничева Ю.Н., Ливинец Н.А., Гуляева Н.Ю., Янова М.Д. к МУП «Коммунальные системы» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Сокольский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав истцов к МУП «Коммунальные системы» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование следующее.
В адрес прокуратуры поступили заявления от истцов о нарушении их трудовых прав со стороны ответчика при начислении заработной платы без учета отраслевого соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Вологодской области на 2008-2010 годы, утвержденного 24.10.2007 года (с изменениями от 20.10.2009 года). В МУП «Коммунальные системы» действовало положение об оплате труда и материальном стимулировании от 01.04.2010 года № 1, согласно п.2.4 которого величина тарифной ставки (оклада) 1 разряда не может быть меньше базовой месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда, установленной отраслевым соглашением по жилищно-коммунальному хозяйству Вологодской области. Пункт 4.1 отраслевого соглашения устанавливает тарифную ставку рабочего 1 разряда в жилищно-коммунальном хозяйстве Вологодской области в размере 4108 рублей.
С 01.01.2011 года действует новое отраслевое соглашение по жилищно-коммунальному хозяйству Вологодской области на 2011-2013 годы, утвержденное 22.12.2010 года, которое также предусматривает тарифную ставку рабочего первого разряда в жилищно-коммунальном хозяйстве, но уже в размере 4200 рублей. Между тем начисление заработной платы работникам МУП «Коммунальные системы» с апреля 2010 года по настоящее время производится от тарифной ставки 2240 рублей, что не соответствует отраслевым соглашениям.
Неполная и несвоевременная выплата всех сумм причитающихся работникам при исполнении трудового договора нарушает их трудовые права.
В связи с этим Сокольский межрайонный прокурор просит взыскать с ответчика МУП «Коммунальные системы» в пользу работников задолженность по заработной плате:
в пользу Авдоничева В.Л. за период с апреля 2010 года по февраль 2011 года в сумме руб.,
в пользу Сидоревич С.В. за период с августа 2010 года по февраль 2011 года в сумме руб.,
в пользу Смирнова М.Н. за период с августа 2010 года по февраль 2011 года в сумме руб.,
в пользу Прянишникаова В.В. за период с августа 2010 года по февраль 2011 года в сумме руб.,
в пользу Смирнова А.Н. за период с августа 2010 года по февраль 2011 года в сумме руб.,
в пользу Казаченко Д.В. за период с августа 2010 года по февраль 2011 года в сумме руб.,
в пользу Петруничева Ю.Н. за период с августа 2010 года по февраль 2011 года в сумме руб.,
в пользу Ливинец Н.А. за период с августа 2010 года по февраль 2011 года в сумме руб.,
в пользу Гуляева Н.Ю. за период с августа 2010 года по февраль 2011 года в сумме руб.,
в пользу Янова М.Д. за период с августа 2010 года по февраль 2011 года в сумме руб.
В судебном заседании прокурор поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом уточнила требования, отказалась от взыскания задолженности по заработной плате за январь и февраль 2011 года. Просила взыскать с МУП «Коммунальные системы» образовавшуюся задолженность по заработной плате по 31 декабря 2010 года в пользу Авдоничева В.Л. в сумме руб., Сидоревич С.В. – руб., Смирнова М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ – руб., Прянишникаова В.В. – руб., Смирнова А.Н. – руб., Казаченко Д.В. – руб., Петруничева Ю.Н. – руб., Ливинец Н.А. – руб., Гуляева Н.Ю. – руб., Янова М.Д. – руб. Также просила восстановить пропущенный срок истцам для обращения в суд с иском о защите своих трудовых прав, как пропущенный по уважительной причине. Истцы надеялись, что профсоюзный комитет сможет урегулировать возникший спор с работодателем в досудебном порядке, однако все возможные меры, которые принимал профсоюзный комитет, не привели к положительному результату, работодатель не прислушивался к мнению работников, поэтому они были вынуждены обратиться в прокуратуру.
Истец Авдоничева В.Л. уточненные исковые требования прокурора поддержал, суду пояснил, что переводом был оформлен в МУП «Коммунальные системы». Профсоюзный комитет всех известил, что тарифная ставка занижена и не соответствуют положению об оплате труда. Просит восстановить пропущенный срок.
Истец Сидоревич С.В. уточненные исковые требования прокурора поддержал, суду пояснил, что работал в МУП « Теплоэнергосеть», затем с июня 2010 года был переведен работать в МУП « Коммунальные системы» Заработная плата стала значительно ниже. На собрании профсоюзной организации пояснили, что заработная плата начисляется без учета отраслевого соглашения. Просит восстановить пропущенный срок.
Истец Смирнова М.Н. уточненные исковые требования прокурора поддержал, суду показал, что в МУП «Коммунальные системы» был принят на работу с 20.09.2010. Узнал о том, что заработная плата начисляется не в соответствии с отраслевым соглашением на собрании профсоюзной организации. Просит восстановить пропущенный срок.
Истец Прянишникаова В.В. уточненные исковые требования прокурора поддержал, суду пояснил, что с 1997 года работал в МУП « Теплоэнергосеть» затем в июне 2010 года был переведен на работу в МУП « Коммунальные системы». Заработная плата значительно снизилась. Не является членом профсоюзного комитета, поэтому на собраниях не присутствовал, а узнал о нарушении своих прав от коллег по работе. Просит восстановить пропущенный срок.
Истец Смирнова А.Н. с уточненными требованиями прокурора согласен, суду пояснил, что ранее работал в МУП «Теплоэнергосеть» по переводу перешел в МУП «Коммунальные системы». С ним был заключен трудовой договор, с локальными нормативными актами был ознакомлен. О неправильном начислении заработной платы узнал от профсоюзных работников. Просит восстановить пропущенный срок.
Истец Казаченко Д.В. уточненные исковые требования прокурора поддержал, суду показал, что работал в МУП «Теплоэнергосеть» затем переводом перешел в МУП «Коммунальные системы». О том что заработная плата начислялась без учета отраслевого тарифного соглашения она узнал в марте 2011 года на собрании профсоюзного комитета. Просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд.
Истец Петруничева Ю.Н. уточненные исковые требования прокурора поддержал, суду пояснила, что ранее работал в МУП «Теплоэнергосеть» по переводу перешел в МУП «Коммунальные системы». С ним был заключен трудовой договор, с локальными нормативными актами был ознакомлен. На собрании профсоюзного комитета узнал о неправильном начислении заработной платы. Просит восстановить пропущенный срок.
Истец Ливинец Н.А. уточненные исковые требования прокурора поддержал, суду пояснил, что работал в МУП «Теплоэнергосеть» затем был переведен в МУП «Коммунальные системы». Просит восстановить срок.
Истец Гуляева Н.Ю. уточненные исковые требования прокурора поддержал, суду пояснил, что работал в МУП «Теплоэнергосеть», затем был переведен в МУП «Коммунальные системы». Просит восстановить срок для обращения в суд с данным иском.
Истец Янова М.Д. уточненные исковые требования прокурора поддержал, суду пояснил, что работал в МУП «Теплоэнергосеть» затем был переведен в МУП «Коммунальные системы». Просит восстановить пропущенный срок.
Представитель ответчика МУП «Коммунальные системы» Золотина О.В. с уточненными исковыми требованиями прокурора и истцов полностью не согласна, пояснила, что МУП «Коммунальные системы» образовалось 05 марта 2010 года. В апреле 2010 года было разработано положение об оплате труда и материальном стимулировании № 1. В июле 2010 года к МУП «Коммунальные системы» было присоединено МУП «Теплоэнергосеть». Те работники МУП «Теплоэнергосеть», которые изъявили желание работать в МУП «Коммунальные системы» были переведены и ознакомлены с новой системой оплаты труда. Положение об оплате труда и материальном стимулировании от 01.04.2010 года № 1 было введено в действие приказом директора с 09 июля 2010 года и действовало до момента его отмены до 31 декабря 2010 года. МУП «Коммунальные системы» к отраслевому соглашению по жилищно-коммунальному хозяйству Вологодской области на 2008-2010 г.г. не присоединялось. Положение об оплате труда и материальном стимулировании от 01.04.2010 года № 1 принято с нарушением норм Трудового кодекса РФ, без согласия профсоюзного комитета, поэтому не может применяться. Кроме того, истцы пропустили установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд. Просит в иске отказать.
Определением Сокольского районного суда от 12 октября 2011 года производство по делу о взыскании задолженность по заработной плате за январь, февраль 2011 года прекращено.
Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истицы до 31 декабря 2010 года работали в МУП «Коммунальные системы», что подтверждается представленными суду приказами о приеме на работу и трудовыми договорами.
Согласно п. 1.1, 7.2.7 Трудового договора работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать причитающуюся работнику заработную плату, а работник в соответствии с п. 6.1.3 трудового договора имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Согласно п. 5.12 трудового договора вопросы оплаты труда регулируются Положением об оплате труда работников.
Согласно ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия трудового договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В МУП «Коммунальные системы» действовало Положение об оплате труда и материальном стимулировании от 01.04.2010 года № 1, которое было введено в действие с 09 июля 2010 года приказом директора МУП « Коммунальные системы» № 47 от 09.07.2010 года и с которым истцы были ознакомлены, что подтверждается представленными листами ознакомления.
В соответствии с п.1.3 Положения по оплате труда и материальном стимулировании № 1 от 01.04.2010 года Положение распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с предприятием на основании заключенных трудовых договоров. В соответствии с п. 2.4 положения величина тарифной ставки (оклада) 1 разряда не может быть меньше базового месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, установленного Отраслевым соглашением по жилищно-коммунальному хозяйству Вологодской области.
Согласно п. 4.1 Отраслевого соглашения по жилищно-коммунальному хозяйству Вологодской области на 2008-2010 года от 24.10.2007 года (с изм. от 20.10.2009 г.) с 01 января 2010 года ставка рабочего первого разряда в жилищно-коммунальном хозяйстве Вологодской области установлена в размере 4108 рублей с учетом применения коэффициентов особенностей работ - 1.4 для организации коммунального водоснабжения и водоотведения по эксплуатации канализационных сетей, очистных сооружений и коллекторов, теплоснабжения по обслуживанию тепловых сетей и котельных.
Истцам заработная плата в 2010 году начислялась от тарифной ставки 2240 рублей, что противоречило действующему на предприятии в 2010 году Положению об оплате труда и материальном стимулировании № 1 от 01.04.2010 года и Отраслевому соглашению по жилищно-коммунальному хозяйству Вологодской области на 2008-2010 г.г.
Приказом директора МУП «Коммунальные системы» № 144 от 31.12.2010 года Положение об оплате труда и материальном стимулировании № 1 от 01.04.2010 года отменено.
Согласно представленному расчету разницы между выплаченной заработной платой и подлежащей выплате заработной платы исходя из тарифной ставки рабочего первого разряда 4108 рублей перед истцами образовалась задолженность в пользу Авдоничева В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., Сидоревич С.В. – руб., Смирнова М.Н. с 20.09. 2010 – руб., Прянишникаова В.В. – руб., Смирнова А.Н. – руб., Казаченко Д.В. – руб., Петруничева Ю.Н. – руб., Ливинец Н.А. – руб., Гуляева Н.Ю. – руб., Янова М.Д. – руб.
Данная задолженность по заработной плате до настоящего времени истцам не выплачена.
С учетом того, что истец Смирнова М.Н. начал работать в МУП «Коммунальные системы» с 20.09.2010, то образовавшуюся задолженность по заработной плате перед ним следует исчислять с 20.09.2010 года.
Задолженность перед Авдоничевым В.Л. следует исчислять с 09 июля 2010 года, а не с апреля 2010 года о чем просят прокурор и истец.
В соответствии со ст. 12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Согласно п. 7.4 Положения об оплате труда и материальном стимулировании № 1 от 01.04.2010 года Положение вступает в силу со дня ведения его в действие приказом директора по Предприятию и действует до его отмены.
Приказом директора МУП « Коммунальные системы» № 47 от 09.07.2010 года положение по оплате труда и материальном стимулировании № 1 введено в действие с 09 июля 2010 года.
Таким образом положение подлежит применению с 09 июля 2010 года.
Перед остальными истцами задолженность по заработной плате образовалась после 09 июля 2010 года, в связи с чем, требования прокурора подлежат удовлетворению полностью.
Доводы представителя ответчика о том, что МУП «Коммунальные системы» не присоединилось к отраслевому соглашению по жилищно-коммунальному хозяйству Вологодской области на 2008 - 2010 года несостоятельны.
Статьями 45-51 ТК РФ предусмотрен порядок заключения соглашений на федеральном, межрегиональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальных уровнях.
В ст. 48 ТК РФ предусмотрено, что если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ от присоединения к соглашению, то соглашение считается распространенным на этих работодателей.
Доказательств того, что МУП « Коммунальные системы» отказалось от присоединения к отраслевому соглашению по жилищно-коммунальному хозяйству Вологодской области на 2008-2010 года суду не представлено. Напротив, то, что МУП « Коммунальные системы» знало о существовании отраслевого соглашения, подтверждается включением его в п.2.4 Положения об оплате труда и материальном стимулировании № 1 от 01.04.2010 года.
Доводы ответчика о том, что при принятии Положения об оплате труда и материальном стимулировании № 1 от 01.04.2010 года не было учтено мнение представительного органа работников, а поэтому в соответствии со ст. 8 ТК РФ оно не подлежало применению, судом не принимается во внимание, поскольку о существовании представительного органа работников работодатель узнал значительно позднее чем было принято и введено в действие Положение. Данное Положение действовало и не обжаловано, кроме того, Положение об оплате труда значительно улучшает положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными актами.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Прокурор и истцы ходатайствуют о восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Часть 2 ст. 392 ТК РФ предусматривает возможность лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам восстановить данный срок в судебном порядке.
Принимая во внимание, что заработная плата, которую просят взыскать истцы фактически ими заработана, представительный орган работников принимал все возможные от него меры к досудебному разрешению спора, учитывая длящийся характер нарушения, а так же то, что срок пропущен незначительный, суд считает возможным восстановить истцам пропущенный срок для обращения в суд, как пропущенный по уважительной причине.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде в размере 6745,16 рублей, однако суд считает возможным снизить госпошлину до 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Трудовым кодексом РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Авдоничеву В.Л., Сидоревич С.В., Смирнову М.Н., Прянишникову В.В., Смирнову А.Н., Казаченко Д.В., Петруничеву Ю.Н., Ливинец Н.А., Гуляеву Н.Ю., Янову М.Д. пропущенный срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.
Взыскать с МУП « Коммунальные системы» в пользу Авдоничева В.Л. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля 50 копеек.
Взыскать с МУП «Коммунальные системы» в пользу Сидоревич С.В. задолженность по заработной плате за период с августа 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей 76 копеек.
Взыскать с МУП «Коммунальные системы» в пользу Смирнова М.Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рубль 48 копеек.
Взыскать с МУП «Коммунальные системы» в пользу Прянишникаова В.В. задолженность по заработной плате за период с августа 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей 22 копейки.
Взыскать с МУП «Коммунальные системы» в пользу Смирнова А.Н. задолженность по заработной плате за период с августа 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей 17 копеек.
Взыскать с МУП «Коммунальные системы» в пользу Казаченко Д.В. задолженность по заработной плате за период с августа 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля 56 копеек.
Взыскать с МУП «Коммунальные системы» в пользу Петруничева Ю.Н. задолженность по заработной плате за период с августа 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля 29 копеек.
Взыскать с МУП «Коммунальные системы» в пользу Ливинец Н.А. задолженность по заработной плате за период с августа 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей 77 копеек.
Взыскать с МУП «Коммунальные системы» в пользу Гуляева Н.Ю. задолженность по заработной плате за период с августа 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля 85 копеек.
Взыскать с МУП «Коммунальные системы» в пользу Янова М.Д. задолженность по заработной плате за период с августа 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей 92 копейки.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с МУП «Коммунальные системы» госпошлину в местный бюджет за рассмотрение дела в суде в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 года.
Судья Л.В. Гришеева
Справка.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30.11.2011 года кассационное производство прекращено. Решение вступило в законную силу 30.11.2011 года.
