Дело № 2-82/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Собинка 30 августа 2012 года
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
судьи Кондратьевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,
с участием истца Степанянц С.К.,
ответчика Шкурко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка гражданское дело по иску Степанянц С. К. к Шкурко Д. В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Степанянц С.К. обратился в суд с иском к Шкурко Д.В., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № NN на улице <...> произошло ДТП по вине Шкурко Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер NN, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего пострадал автомобиль истца Степанянц С.К., <данные изъяты> Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость затрат, достаточных для восстановления доаварийных свойств автомобиля, с учетом износа деталей, в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Степанянц С.К. на момент ДТП была застрахована в страховой компании «МСК» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Шкурко Д.В., на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенного независимым оценщиком и максимальным размером страховой выплаты потерпевшему составляет <данные изъяты>. Учитывая указанные положения закона, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательно сформулированных требованиях просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика Шкурко Д.В. сумму неполученных доходов /упущенную выгоду/ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоянки транспортного средства в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру присужденных денежных сумм с каждого из ответчиков.
В судебном заседании Степанянц С.К. пояснил, что после ДТП ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, с размером данных выплат он не согласен, гражданская ответственность по полису КАСКО не застрахована. Автомобиль после дорожно-транспортного происшествия не восстанавливал и не эксплуатировал, поместил на стоянку на 158 дней, за что им было уплачено <данные изъяты>. Просил обратить внимание, что является индивидуальным предпринимателем, его основной вид деятельности – пассажироперевозки, работа непосредственно связана с использованием транспортного средства, поэтому в результате ДТП он был лишен возможности эксплуатировать поврежденный автомобиль. Неполученные доходы в сумме <данные изъяты> оценивает как убытки. В настоящее время автомобиль продан. Просил заявленные исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Шкурко Д.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что его гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с полисом о дополнительном обязательном страховании гражданской ответственности, лимит его ответственности составляет <данные изъяты>, просил в удовлетворении требований к нему отказать. Кроме того, считает, что истцом не доказана необходимость хранения автомобиля на платной стоянке именно в связи с ДТП, не представлены кассовые чеки об оплате услуг платной стоянки.
Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что риск гражданской ответственности виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент причинения вреда имуществу потерпевшего был застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» во Владимирской области по страховому полису ОСАГО NN. Данные отношения регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ и принятыми в соответствии с ним «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГNN. В соответствии с п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. ДД.ММ.ГГГГ Степанянц С.К. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства независимой экспертной организацией <данные изъяты>, на основании которого был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату Степанянц С.К. в размере <данные изъяты>. Относительно заявленных требований сообщил, что согласно п.п. 61,63,64 Правил ОСАГО содержится исчерпывающий перечень расходов, которые включаются в сумму страхового возмещения. Расходы за хранение автомобиля возмещаются со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра. Документы, подтверждающие данные расходы, не были представлены. Расходы, связанные с неполученными доходами возмещению в рамках договора ОСАГО не подлежат. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по условиям договора ОСАГО в полном объеме. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу положений статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГШкурко Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер NN, принадлежащим ему на праве собственности совершил ДТП, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустив наезд на стоящий автомобиль истца - <данные изъяты>, за что был привлечен к административной ответственности постановлением Ленинского районного суда <...> /л.д. 70-73/. В результате ДТП автомобиль, <данные изъяты>, государственный номер NN, принадлежащий на праве собственности Степанянц С.К. получил механические повреждения: задних правого и левого крыльев, задних правой и левой дверей, крыши, задней блок фары, бампера заднего, усилителя заднего бампера, крышки багажника, спойлера крышки багажника, задней панели, заднего стекла, лючка бензобака. Указанные повреждения отражены в справке о ДТП, в которой указано также, что возможны скрытые повреждения /л.д.4/.
Гражданская ответственность Шкурко Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей и по договору добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия договора добровольного ОСАГО до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности - <данные изъяты> /л.д. 63-65/
ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> /л.д.185/. При этом полное возмещение ущерба от ДТП Степанянц С.К. не получил, и у него в силу закона возникло право на возмещение ущерба в полном объеме.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом был представлен отчет NN от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству» из которого следует, что стоимость затрат, достаточных для восстановления доаварийных свойств автомобиля, с учетом износа составляет <данные изъяты> /л.д.7-8/.
По ходатайству ответчика Шкурко Д.В. определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза /л.д.166-167/.
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении NN от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей /л.д. 205-218/.
Указанное экспертное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, вывод, содержащийся в нем, является обоснованным, сторонами не представлено доказательств, опровергающих данное заключение, в связи с чем, суд счел возможным положить указанное заключение в основу решения.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на владельца транспортного средства Шкурко Д.В. не имеется, поскольку с учетом заключенного ответчиком договора добровольного страхования гражданской ответственности страховая сумма, в пределах которой страховщик – ООО «Росгосстрах» при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>, как установлено договором добровольного страхования ответственности.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полостью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Учитывая, что страховой компанией ненадлежаще исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, а также учитывая, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, установленного судебной экспертизой, в размере <данные изъяты> /<данные изъяты> - <данные изъяты>=<данные изъяты>) подлежат удовлетворению.
Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей на основании положений статьи 94 ГПК РФ.
До обращения с иском в суд истец обращался к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю М., с целью определения рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. Был составлен отчет NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-21). Услуги специалиста по проведению оценки ущерба, причиненного автомобилю, составили <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой приобщен к материалам дела /л.д.67/.
Суд полагает необходимым взыскать стоимость досудебного заключения с ООО «Росгосстрах» в пользу истца. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в силу требований статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы, связанные с проведением досудебного заключения по оценке причиненного ущерба представляют собой расходы по сбору доказательств, которые признаются судом необходимыми и подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ.
Степанянц С.К. обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта о страховом случае (л.д.137). Факт обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что между сторонами возник спор. Спор между сторонами возник раньше, чем истец обратился к специалисту и затраты по его проведению обусловлены неправомерными действиями ответчика, послужившими основанием для обращения в суд с иском об устранении понесенных в связи с ними убытков. Данное заключение, представлено впоследствии суду первой инстанции, как доказательство в обоснование позиции по делу. Таким образом, истец вправе претендовать на возмещение указанных расходов.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов, связанных с составлением отчета независимым оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанянц С.К.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец считает, что ему причинены убытки (упущенная выгода) в виде неполученного дохода в размере <данные изъяты>, поскольку он является индивидуальным предпринимателем. Основным видом его деятельности являются пассажироперевозки. Работа его связана с использованием транспортного средства. В результате ДТП он был лишен возможности эксплуатировать данное поврежденное транспортное средство, вследствие чего не получил те денежные средства, которые бы получил в случае его эксплуатации.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате стоянки транспортного средства в размере <данные изъяты>. В подтверждение понесенных расходов предоставил корешок квитанции NN за парковку автомобиля <данные изъяты>, номерной знак NN с ДД.ММ.ГГГГ на 158 суток, выданный ИП. (л.д.66).
Так, согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Степанянц С.К. является индивидуальным предпринимателем. Из объяснений истца следует, что основным видом осуществляемой им деятельности является осуществление деятельности по автотранспортным перевозкам пассажиров. В день совершения ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер NN, принадлежащий Степанянц С.К., под управлением К. совершал пассажирские перевозки.
Исходя из расчета суммы исковых требований, в части суммы неполученных доходов следует, что истцом рассчитан вмененный доход по следующей формуле: <данные изъяты>, где <данные изъяты> – вмененный доход, <данные изъяты> – значение базовой доходности в месяц, <данные изъяты> – физический показатель, характеризующий данный вид деятельности, <данные изъяты> – установленный на <данные изъяты> коэффициент-дефлятор, <данные изъяты> – корректирующий коэффициент базовой доходности (л.д.75). В соответствии с данными налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за <данные изъяты> значение базовой доходности в месяц составляет <данные изъяты>, физический показатель характеризующий данный вид деятельности – <данные изъяты>, установленный на <данные изъяты> коэффициент-дефлятор (<данные изъяты> – <данные изъяты>, корректирующий коэффициент базовой доходности - <данные изъяты>. Соответственно величина вмененного дохода (неполученного истцом дохода) за пять месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.85-88).
Судом установлено, что ИП Степанянц С.К. выдавались путевые листы на эксплуатацию легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, такси <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час., и с <данные изъяты> час., ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. и с <данные изъяты> час., ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. и с <данные изъяты> час., ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. и с <данные изъяты> час., ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. и с <данные изъяты> час., ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. и с <данные изъяты> час. (л.д.90-96). Из путевых листов следует, что в указанные даты, то есть в том числе и после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль использовался по меньшей мере <данные изъяты> июля и <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Осуществлялся контроль за техническим состоянием транспортного средства, велся учет выезда и возврата автомобиля, производился предрейсовый инструктаж. Суд критически относится к показаниям истца о том, что автомобиль не эксплуатировался в указанные дни, а перегонялся на осмотр в ООО «Росгосстрах», поскольку заявление о страховом случае имело место только ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр автомобиля состоялся в соответствии с актом осмотра <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно суд приходит к выводу, что автомобиль истца использовался после ДТП, поскольку доказательств обратного не представлено. Поэтому требования о взыскании расходов на стоянку автомобиля и неполученный доход удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Кроме того, хранение автотранспортных средств на автостоянках регламентируется положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N 795.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу положений п. 1 ст. 901, п. п. 1 и 2 ст. 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату и недостачу принятых на хранение вещей по предусмотренным ст. 401 ГК РФ основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Пунктом 12 Правил оказания услуг автостоянок установлено, что при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи владельцу соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства.
При оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется утвержденная Письмом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ форма квитанции (код формы по ОКУД 0751601), реквизиты которой содержат признаки договора хранения. При этом, указание следующих данных является обязательным: наименование организации-хранителя, фамилия имя отчество поклажедателя, дата постановки транспортного средства на стоянку, тип, марка, модель транспортного средства, его государственный регистрационный номер, также делается отметка о состоянии транспортного средства.
В соответствии с п. 20 Правил оказания услуг автостоянок при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора. По результатам осмотра оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.
Исходя из анализа указанных норм права в их нормативном единстве следует, что квалифицировать правоотношения сторон, как договор хранения, можно только при выполнении следующих условий, а именно наличие письменного договора или сохранной расписки, квитанции, в которых должен быть определен и указан объект хранения (как минимум, вид транспортного средства, марка, модель, государственный регистрационный номер), а также должно быть определено и зафиксировано состояние этого объекта.
Одновременно учитывая, что хранитель в силу норм действующего законодательства, регламентирующего правоотношения по договору хранения, должен вернуть поклажедателю ту же вещь, которую принял, в сохранности, то есть в том же состоянии, в котором вещь была передана на хранение, то в договоре хранения должен быть четко и подробно описан предмет договора - вещь, передаваемая на хранение и принимаемая хранителем, иначе, при неопределенности объекта хранения, невозможно заключение самого договора хранения.
В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлена квитанция с указанием ИНН ИП., марки, государственного регистрационного номера автомобиля на сумму <данные изъяты>.
Учитывая, что договор хранения в письменной форме между сторонами не заключался, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи истцом и принятие ответчиком транспортного средства марки <данные изъяты> на хранение с указанием его качественных и количественных характеристик, а представленными в материалы дела доказательствами данный факт не подтверждается, то оснований полагать, что между сторонами сложились фактические отношения по договору хранения, не имеется.
Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль эксплуатировался, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения данных требований о взыскании расходов на стоянку.
Таким образом, исковые требования, предъявленные истцом к ответчику Шкурко Д.В. в виде неполученных доходов и расходов по оплате стоянки, удовлетворению не подлежат.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. С учетом увеличения размера исковых требований, и с учетом взысканной суммы, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Степанянц С.К., подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В связи с частичным удовлетворением иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>., и взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договор страхования Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 предусмотрено, при удовлетворении исковых требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд учитывает, что ответчику было известно о намерении истцов обратиться в суд с указанным иском, поскольку истец был не согласен с размером определенным страховой компанией ущербом. Истец произвел самостоятельную оценку причиненного ущерба. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Степанянц С.К. штраф в размере <данные изъяты>.
При рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой были положены в основу решения суда. Проведение экспертизы было поручено экспертам Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Оплата экспертизы ответчиком в размере <данные изъяты> не была произведена, что подтверждается показаниями ответчика по делу и письмом экспертного учреждения (л.д.205)..
В связи с удовлетворением требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенной по адресу: <...> рубль за проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу с перечислением на следующие реквизиты: NN<...> (<...>), расчетный счет NN в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области в г.Владимире, <...>, в графе «назначение платежа» указать код NN за производство судебных экспертиз по гражданским делам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Степанянц С. К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанянц С. К. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанянц С. К. расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанянц С. К. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Степанянц С. К. штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенной по адресу: <...>, расходы по проведенной экспертизе в размере <данные изъяты> с перечислением на следующие реквизиты: NN, УФК по Владимирской области (ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России, NN), расчетный счет NN в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области в <...>, NN, в графе «назначение платежа» указать код NN за производство судебных экспертиз по гражданским делам.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: /подпись/ И.В.Кондратьева
