Дело № 2-306/2013 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Собинка 30.07.2013 г.
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Ульяновой А.А.
при секретаре Нестеровой О.В.
с участием:
представителя истца Земцова А.М.
представителей ответчика Холина Л.А., Исаакян А.А., Иголкиной К.М,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке дело по иску Сбоева О.В. к открытому акционерному обществу «Собинский леспромхоз» о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, денежной компенсации, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдачи трудовой книжки,
у с т а н о в и л :
Сбоев О.В. обратился в суд с иском к ОАО «Собинский леспромхоз» о взыскании заработной платы, оплаты отпуска и процентов (денежной компенсации).
В обоснование заявленных требований указал, что, занимал в ОАО «Собинский леспромхоз» должность <данные изъяты> на основании решения общего собрания акционеров (протокол NN от ДД.ММ.ГГГГ г.) и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Согласно NN. трудового договора, он был назначен на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы ему не производилась. В соответствии с приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ., он находился в отпуске за ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ В этом же заявлении, просил произвести с ним расчет по невыплаченной заработной плате и отпускным, а также перечислить их на его счет. До настоящего времени расчет с ним не произведен, сумма задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, по оплате отпуска - <данные изъяты>, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и отпуска - <данные изъяты>. Просил взыскать указанные суммы в его пользу, представив расчет суммы иска.
В ходе судебного разбирательства представителем истца неоднократно уточнялись и дополнялись исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оплату отпуска за ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и оплаты отпуска в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, и обязать ответчика выдать заполненную в соответствии с законодательством трудовую книжку истца в трехдневный срок.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил, направил своего представителя.
Представитель истца Земцов А.М. по доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, дав объяснения, аналогичные содержанию иска, доводы ответчика о пропуске истцом срока находит необоснованными. Дополнительно пояснил, что Сбоев О.В. отработал в Собинском леспромхозе на должностях <данные изъяты>. На основании решения Общего собрания акционеров (протокол NN от ДД.ММ.ГГГГ г.) и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец занимал <данные изъяты> ОАО «Собинский леспромхоз» <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. выплата заработной платы истцу не производилась в связи с неустойчивым финансовым положением предприятия и необходимостью выплаты заработной платы другим работникам ответчика. В соответствии с приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске за ДД.ММ.ГГГГ. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил уволить его по собственному желанию (по семейным обстоятельствам) с ДД.ММ.ГГГГ. Этим же заявлением истец просил произвести расчет по невыплаченной заработной плате и отпускным, а также перечислить их на счет истца. Заявление ДД.ММ.ГГГГ. вручено председателю совета директоров ответчика К., а также направлено акционерам Общества Е., О., Л. Однако, до настоящего времени, истцу не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также не произведена оплата отпуска, не произведен расчет при увольнении, не выдана трудовая книжка. Требование истца к ответчику по вопросу выплаты причитающихся истцу денежных сумм содержится в заявлении об увольнении, телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ г., а также требовании от ДД.ММ.ГГГГ о расчете (выплате заработной платы и оплаты отпуска, выдаче трудовой книжки и документов). После направления запроса в ОАО «Собинский леспромхоз» (телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ.) Сбоеву О.В. была предоставлена копия приказа NN от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, иных документов предоставлено не было. На требование от ДД.ММ.ГГГГ г., ответа со стороны ОАО «Собинский леспромхоз» не последовало, требования выполнены не были. Истец, являясь акционером ОАО «Собинский леспромхоз», продал акции ООО «<данные изъяты> директором которого был О., а участниками - Е., О., А. Впоследствии, <данные изъяты> Е., О. Л.<данные изъяты>. В настоящее время О.. <данные изъяты>. Довод ответчика о том, что счет истца не был известен ответчику, не соответствует действительности, так как на этот счет осуществлялось перечисление денежных средств по договору <данные изъяты>. Истцу не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ, всего задолженность по заработной плате к выдаче составляет <данные изъяты>. Задолженность по оплате отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ. в количестве <данные изъяты> Размер денежной компенсации за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ равен <данные изъяты> (исходя из размера начисленной заработной платы). День выплаты заработной платы в ОАО «Собинский леспромхоз» - <данные изъяты> Расчет сделан, исходя из суммы начисленной заработной платы. Компенсация в связи с задержкой трудовой книжки составляет <данные изъяты>. Трудовая книжка не выдана до сих пор. Компенсация морального вреда составляет <данные изъяты>. Истец не получал заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ расчет приложен, просит взыскать без учета справки НДФЛ. В справке 2-НДФЛ заработная плата за последние месяцы работы истца указана <данные изъяты>, удержания были начислены, но не перечислены в бюджет. Ответчик не представил ни одного документа, ни расчетные ведомости, утверждает, что этих документов нет. Передаточный акт и опись подтверждают, что эти документы у ответчика имеются. Акт проверки подтверждает то, что эти документы исследовались в ходе проверки трудовой инспекцией, расчетные ведомости предоставлялись. Ответчик злоупотребляет своим правом. В инвентаризационной описи ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации подлежали: расчетные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ книга учета доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ расчетные ведомости по начислению заработной платы ДД.ММ.ГГГГ расчетные ведомости по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ. Расчетные ведомости - это вторые экземпляры, первые экземпляры не видели. Заработная плата начислялась, справки 2-НДФЛ предоставлялись и в налоговую инспекцию, и в трудовую инспекцию, но не выплачивалась. Трудовая инспекция не указала, что документы на предприятии отсутствуют, но ответчик документы представить не может, укрывает доказательства, поскольку подписи Сбоева в расчетных ведомостях отсутствуют. Бухгалтер С. работает, ей была Сбоевым передана документация, которая вошла в акт инвентаризации. Свидетель Т. подтвердила, что из бухгалтерии вывозилась та самая документация, предоставления которой они не могут добиться от ответчика. При увольнении Сбоев ничего не получил, имело место нарушение трудовых прав, в связи с чем, причинен моральный вред. На предприятии, в тот момент, был главный бухгалтер, но ничего не начислял, выплат не было. Со стороны ответчика никаких предложений не поступало. Сбоев считал, что первоначально с требованием о задержки выдачи трудовой книжки нужно обратиться в трудовую инспекцию, но не обратился, жалоба не была подана, решил дополнить иск данным требованием. Данных о том, что Сбоев работает, у него не имеется. За выдачей дубликата трудовой книжки истец не обращался, обращался за выдачей трудовой книжки.
Представители ответчика в судебном заседании возражали в удовлетворении иска, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, представили письменный отзыв на иск и заявление о применении исковой давности.
Представитель ответчика Исаакян А.А., по доверенности, пояснила, что Сбоев О.В. обратился в Собинский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Собинский леспромхоз» о взыскании заработной платы, оплаты отпуска и процентов (денежной компенсации). В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в <данные изъяты> со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Требования о взыскании платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. необоснованны, так как истцом пропущен срок исковой давности и, следовательно, не подлежат удовлетворению. Истец являлся <данные изъяты> ОАО «Собинский леспромхоз», и только на нем лежала обязанность своевременной выплаты зарплаты, в том числе, выплат при увольнении. Следовательно, о наличии либо отсутствии задолженности, истцу было известно в период нахождения им на <данные изъяты> общества, однако, в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГг., то есть, по истечении установленного законом срока. С ходатайством о восстановлении пропуска срока исковой давности истец не обращался. Каких-либо уважительных причин, перечисленных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. № 63) для восстановления срока исковой давности истцом не представлены. Норма о сроке исковой давности не раз проходила проверку в Конституционном суде. В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Соответственно, требование истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и оплаты, также необоснованны. Истцом пропущен срок исковой давности, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ). Просила применить срок исковой давности и отказать в иске.
Представитель ответчика - адвокат Холин Л.А. по ордеру и доверенности пояснил, Сбоев О.В. обратился в суд к ОАО «Собинский леспромхоз» с вышеуказанными требованиями. К исковому заявлению приложены документы, на основании которых истец исчисляет размер задолженности по заработной плате. Истец их называет «вторыми экземплярами». В материалах дела имеются «вторые экземпляры» расчетных ведомостей, на которых отсутствуют какие-либо подписи (ДД.ММ.ГГГГ.), представлены в двух экземплярах, на одном экземпляре отсутствуют подписи, на втором экземпляре только подпись истца (ДД.ММ.ГГГГ.). Расчетно-платежная ведомость - это документ установленного образца, который применяется для расчетов и начисления заработной платы работникам (Постановление Гокомстата РФ от 05.01.2004г. № 1). Ведомость составляется и оформляется бухгалтером предприятия. Расчетную ведомость подписывает только бухгалтер, который ее составляет. Поскольку расчетная ведомость не является документом, по которому выдаются средства, подпись руководителя не требуется. В должности главного бухгалтера, в период ДД.ММ.ГГГГ г., была П. В соответствии с п.3 ст.7 ФЗ «ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции от 28.09.2010г., действующий с 01.01.2011г. по 31.12.2012г.) без подписи главного бухгалтера денежные средства и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными, и не должны приниматься к исполнению. Расчетная ведомость по заработной плате составляется в единственном экземпляре, на основе данных первичных документов по учету рабочего времени и расчетов с работниками. Данные факты свидетельствуют о подложности представленных истцом документов, других доказательств наличия задолженности истцом не представлено. В ОМВД России по Собинскому району находится проверочный материал (КУСП NN от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Е. в отношении <данные изъяты> ОАО «Собинский леспромхоз» Сбоева О.В. По <данные изъяты>. В рамках проверки проводилось исследование документов в отношении ОАО «Собинский леспромхоз», по вопросу источников прихода денежных средств и целей расходования денежных средств у организации ОАО «Собинский леспромхоз» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Сбоеву О.В. выплачена. Истец своими действиями указывает на злоупотребление правами, это выражается в подложности документов, никакие ведомости не могут быть вторыми экземплярами, не могут находиться на руках у работника предприятия. Сбоев являлся <данные изъяты>, эти документы должны находиться у предприятия, однако, находятся у истца, на предприятии ничего нет. Сбоев, начиная с конца ДД.ММ.ГГГГ в течение ДД.ММ.ГГГГ намеренно не вел никакую документацию, вымогал с предприятия деньги. Сбоев получал заработную плату, просто забирал, но начислений не делал, не производил, документов не вел, отстранил даже тех работников, которые этим занимались. Просил учесть, что доказательств начисления Сбоеву заработной платы, не представлено. Сбоев взял с предприятия свою трудовую книжку, попытки истребовать у него трудовой книжки не дали никакого результата, на предприятии трудовой книжки нет. В отделе кадров были трудовые книжки на других работников, трудовой книжки Сбоева, там не было. И.о. руководителя обращался к Сбоеву о просьбой предоставить трудовую книжку для внесения ему записи, но он не отреагировал. Размер заработной платы оспаривает, начислений Сбоев О.В. не делал ни себе, ни работникам, определить размер невозможно. Заработная плата не начислялась ни Сбоеву, ни кому-либо на предприятии, Сбоев запретил это делать тем работникам, на которых эта обязанность лежала. Начисление заработной платы прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые книжки хранились в сейфе у Сбоева. После его увольнения сейф был вскрыт, было обнаружено <данные изъяты> Сбоева там не было. Имеется рукописный акт - приема передачи документов, где указано, что Сбоев передает трудовые книжки, перечислены фамилии, его фамилии там нет. Заработная плата не начислялась, начислить и рассчитать отпускные невозможно. Сбоев сам ходил в отпуска, сам подписывал приказы, последний раз ушел в отпуск ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> Т. Доказательств начисления заработной платы Сбоеву нет, расчетные листки не выдавались, требования направлены на продолжение конфликта, на причинение вреда и ущерба предприятию. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец являлся <данные изъяты> ОАО «Собинский леспромхоз», и только на нем лежала обязанность своевременной выплаты зарплаты, в том числе, выплат при увольнении. Следовательно, о наличии либо отсутствии задолженности у истца было известно в период нахождения им на <данные изъяты> общества, однако, в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГг., то есть, по истечении установленного законом срока. С ходатайством о восстановлении пропуска срока исковой давности истец не обращался. Каких-либо уважительных причин, перечисленных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. NN (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. № 63) для восстановления срока исковой давности истцом не представлены. Требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, так как истцом пропущен срок исковой давности и, следовательно, не подлежат удовлетворению. Согласно приказу NN от ДД.ММ.ГГГГ ответчик считает себя находящимся в отпуске ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в соответствии с имеющейся личной карточкой, Сбоеву были представлены следующие ежегодные оплачиваемые отпуска: ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.115 ТК РФ и трудовым договором ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью <данные изъяты>. Количество неиспользованных дней отпуска ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Следовательно, Сбоев находился в ежегодном оплачиваемом отпуске ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Сбоев должен был приступить к выполнению трудовых обязанностей, так как отпуск закончился. Для расчета заработной платы Сбоева за период ДД.ММ.ГГГГ. необходимо руководствоваться NN Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, оклад равен среднемесячной заработной плате по Обществу <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. среднемесячная заработная плата по Обществу составляла <данные изъяты>, так как все сотрудники организации с ДД.ММ.ГГГГ. (Р., Н., Т., С., Щ., З.) находились в отпуске без сохранения заработной платы. В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.д.). Соответственно, требование Сбоева о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы также необоснованно. Сбоевым пропущен срок исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ). Просил применить срок исковой давности и отказать в иске в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ., остальные требования также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Иголкина К.Н. по доверенности доводы представителей поддержала, просила в иске отказать, указав, что Сбоев О.В. был руководителем, с его стороны усматривается злоупотребление правом, поскольку в иске все надуманно, доказательств, в подтверждение заявленных требований, не представлено.
Заслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Предметом рассмотрения данного дела являются исковые требования Сбоева О.В. о взыскании с ОАО «Собинский леспромхоз» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, оплаты отпуска ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>; денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и оплату отпуска в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и обязании ОАО «Собинский леспромхоз» выдать Сбоеву О.В. в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу, заполненную, в соответствии с законодательством, трудовую книжку.
Судом установлено, и, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Собинский леспромхоз» (обществом) и Сбоевым О.В.(работником) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, работник назначается на должность генерального директора общества на основании решения общего собрании акционеров с окладом в размере среднемесячной заработной платы по обществу <данные изъяты> (л.д.8 т.1).
В соответствии с приказом <данные изъяты> Общества Сбоева О.В. NN от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сбоев О.В. находился в отпуске ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ в совет директоров ОАО «Собинский леспромхоз» поступило заявление Сбоева О.В., в котором Сбоев просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г., произвести расчет по невыплаченной заработной плате и расчет отпускных в соответствии с трудовым законодательством, причитающиеся заработную плату и отпускные перечислить на расчетный счет в Банке (л.д.14 т.1).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ NN Сбоев О.В. уволен с должности генерального директора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию (л.д.96 т.1).
Телеграммой, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ г., Сбоев О.В., как владелец <данные изъяты> акций ОАО «Собинский леспромхоз», просил предоставить для ознакомления, среди прочих документов, расчетно - платежные ведомости по заработной плате за каждый месяц ДД.ММ.ГГГГ приказ о расторжении с ним трудового договора, расчетные листки, справку бухгалтерии о сумме начисленной ему и не выплаченной заработной плате, просил выплатить отпускные и заработную плату (л.д. 94 т.1).
Из ответа ОАО «Собинский леспромхоз» от ДД.ММ.ГГГГ на требование, сформулированное в данной телеграмме, следует, что Сбоеву О.В. направлена надлежаще заверенная копия приказа о расторжении трудового договора. Относительно предоставления расчетных листков, указано, что Государственной инспекцией труда во Владимирской области проведена проверка в отношении ОАО «Собинский леспромхоз», которая выявила, что форма расчетного листка работодателем не утверждена, расчетные листки в ОАО «Собинский леспромхоз» не выдаются. Лицом, ответственным за выявленные нарушения, согласно акту проверки, является Сбоев О.В. Относительно требования о предоставлении справки о начисленной и выплаченной заработной плате, просили указать конкретный период (л.д.97т 1).
ДД.ММ.ГГГГ Сбоев О.В. обратился в ОАО «Собинский леспромхоз» с требованием о расчете (выплате заработной платы и оплаты отпуска), выдаче трудовой книжки и документов (л.д. 100-103 т.1), указав, что, на основании решения Общего собрания акционеров и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., занимал должность генерального директора, ему был установлен оклад в размере среднемесячной заработной платы по Обществу с <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы не производилась. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске ДД.ММ.ГГГГ заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г., а также произвести с ним расчет по невыплаченной заработной плате и отпускным, а также перечислить их на его счет. До настоящего времени заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ оплата отпуска, не произведены, также как и не произведен расчет при увольнении, не выдана трудовая книжка. Предлагал произвести расчет и перечислить на его счет заработную плату в размере <данные изъяты> отпускные в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и оплаты отпуска, а также возместить неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки; выдать (направить почтой) трудовую книжку, надлежащим образом оформленные копии платежных ведомостей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., справку бухгалтерии о невыплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплаты отпуска, представив расчет задолженности по заработной плате и по оплате отпуска (л.д.101т.1).
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Собинский леспромхоз» направлялись Сбоеву О.В.(с уведомлением) объяснения, согласно которым, в соответствии с приказами о предоставлении отпуска, табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. и личной карточки, Сбоеву предоставлены ежегодные оплачиваемее отпуска : с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. А всего- <данные изъяты> В соответствии с трудовым договором ежегодный отпуск <данные изъяты>, количество неиспользованных дней отпуска за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (56-25). Сбоеву О.В. предлагалось представить объяснения по акту внеплановой выездной проверки Государственной инспекции труда по Владимирской области (л.д. 109-115 т.1); ДД.ММ.ГГГГ Сбоеву О.В. ОАО «Собинский леспромхоз» направлялся акт приема - передачи и письмо о незаконности требования о выдаче трудовой книжки, с указанием, что трудовая книжка Сбоева в акте приема - передачи не значится (л.д. 127 т.1).
Представителями ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, просили в иске отказать, представлено письменное заявление.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что срок обращения с настоящим исковым заявлением в суд, Сбоевым О.В. пропущен не был.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании с ответчика в пользу истца начисленной, но невыплаченной заработной платы, трехмесячный срок давности обращения в суд с такими требованиями, начинает течь с момента прекращения трудовых отношений соответствующего истца с ответчиком.
Как следует из представленных по делу доказательств, заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд Сбоев О.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, в течение установленного законом трехмесячного срока, в связи с этим, доводы представителей ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, несостоятелен, следовательно, срок обращения в суд истцом пропущен не был.
При этом, суд исходит из того, что, в ходе судебного разбирательства установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сбоеву О.В. начислялась заработная плата, что подтверждается справками о доходах физического лица формы 2-НДФЛ (л.д.233-235т.1), доказательств выплаты указанных сумм ответчиком не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся, необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата должна быть начислена, но не выплачена.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащимися норму трудового права.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. Производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из пункта NN Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «Собинский леспромхоз» и Сбоевым О.В., усматривается, что Сбоев был назначен <данные изъяты> Общества с окладом <данные изъяты> (л.д.8-10 т.1).
Из иска и объяснения представителя истца в суде следует, что, в нарушение требований действующего трудового законодательства, ОАО «Собинский леспромхоз» имеющуюся перед истцом задолженность по заработной плате, оплате отпуска, в день увольнения не выплатило.
Наличие задолженности по заработной плате ОАО «Собинский леспромхоз» перед истцом ответчиком оспаривается.
Представителями ответчика оспаривалось наличие задолженности по тому основанию, что истцом при увольнении не переданы бухгалтерские документы, в том числе, расчетные ведомости, платежные ведомости, кассовые книги, полагали, что все причитающиеся суммы истец получил, также указали, что, в спорный период, заработная плата истцу не начислялась, поэтому истец пропустил срок для обращения в суд.
Доводы ответчика суд находит несостоятельными, считает, что имеющиеся в деле справки 2 НДФЛ свидетельствуют о начислении истцу заработной платы. При этом, суд учитывает, что справка 2 НДФЛ не подтверждает факт получения истцом заработной платы, а лишь свидетельствует о начислении истцу заработной платы.
Факт начисления заработной платы Сбоеву О.В. в спорный период также подтверждается сведениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202 т.1).
Учитывая характер возникшего спора и, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено, кроме того, не предоставляя суду письменные доказательства, ответчик, в том числе, препятствует и истцу в предоставлении доказательств в обоснование своих требований.
По утверждению истца в иске, и из объяснения представителя истца в суде, следует, что истцу не выплачивалась заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
При этом ответчик, ссылался на то, что вся причитающаяся истцу заработная плата получена им в полном объеме, задолженность перед истцом отсутствует, доказательств, в обоснование заявленных требований, истцом не представлено.
Суд учитывает, что, в силу действующего законодательства, именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя, а не на работника.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что работодателем, при увольнении истца, выплачивалась заработная плата за спорный период, а также была произведена оплата за отпуск.
На основании изложенного, и при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы и оплаты за отпуск. Доказательств тому, что расчет с истцом при увольнении был произведен, ответчиком не представлено.
По смыслу ст. 395 Трудового кодекса РФ, удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких - либо ограничений, однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.
Истцом, в обоснование заявленного требования, представлены ксерокопии расчетных ведомостей по предприятию за спорный период (л.д. 19-48 т.1), однако, суд находит, что данные доказательства не соответствуют требованиям статьи 60 ГПК РФ, так как подлинник данных расчетных ведомостей не представлен, а ксерокопии не заверены.
Свидетель В. суду пояснила, что Сбоев О.В. <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в ОАО «Собинский леспромхоз», а Сбоев в ДД.ММ.ГГГГ. Она работала <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., Сбоев был генеральным директором. ДД.ММ.ГГГГ она была по совмещению бухгалтером и по кадрам. С ДД.ММ.ГГГГ. ей не выплачивалась заработная плата, Сбоев выплатил ей все в день увольнения, отдал сам лично. Последнее время Сбоев сдавал металл, пиломатериал, выплачивал заработную плату. С середины ДД.ММ.ГГГГ. производственная деятельность на предприятии не велась. В ДД.ММ.ГГГГ., когда уволилась главный бухгалтер П., она начисляла заработную плату, но никакая бухгалтерия при этом не велась.Она вела табель на всех работающих, их было <данные изъяты>. Когда она прекратила работу, более бухгалтерию никто не вел. Кассой она не занималась, кассира не было. Главный бухгалтер был и в лице кассира. Она начисляла всем заработную плату по компьютеру и руководителю тоже. Заработная плата руководителя была где-то <данные изъяты>, <данные изъяты>, она начисляла заработную плату, распечатывала ежемесячно ведомости. После увольнения главного бухгалтера в ДД.ММ.ГГГГ начислений более не было. Она сведений относительно работников в налоговый орган, пенсионный орган не делала. Она писала приказы о приеме и увольнении. Трудовые книжки хранились у нее в сейфе, был журнал учета трудовых книжек. Когда она уходила в ДД.ММ.ГГГГ., трудовая книжка Сбоева О.В. была в сейфе. Ключ от сейфа и от кабинета она отдала директору, по акту не передавала. До ДД.ММ.ГГГГ. она составляла расчетные ведомости, в ДД.ММ.ГГГГ. ничего не составлялось. Директор сказал, чтобы не начислять заработную плату, ведомости не составлять. Сбоев сам выдавал заработную плату в кабинете, нигде не расписывались, <данные изъяты>. Кроме нее на пенсию никто не уходил, она оформила пенсию ДД.ММ.ГГГГ., но продолжала работать.
Сведения в пенсионном органе на нее были, сведения сдавали по ДД.ММ.ГГГГ. она занималась пенсионными справками. Расчетные ведомости она отдавала главному бухгалтеру, которая осуществляла выдачу заработной платы, работники расписывались в платежных ведомостях. Платежные ведомости были по участкам, на каждый участок была платежная ведомость, ДД.ММ.ГГГГ. ничего не было, до ДД.ММ.ГГГГ. ничего не было. Никаких проверок не было, истец не занимался предприятием, работало <данные изъяты>, она дорабатывала до пенсии. Платежные ведомости печатала она. В платежной ведомости было три подписи, подпись директора, главного бухгалтера и ее. Она составляла в одном экземпляре, передавала главному бухгалтеру. Ведомости сразу подписывали, она всегда отдавала со своей подписью. В компьютере все оставалась. В ведомости заработная плата начислена без подоходного налога. Заработная плата руководителя устанавливалась ежемесячно за предыдущий месяц.
Свидетель Т. суду пояснила, что трудовые книжки лежали в сейфе, в кабинете отдела кадров, ключ был у отдела кадров, который возглавляла П.. Б. рассчитывался, требовал трудовую книжку, ключей не было. Была создана комиссия, вскрыли сейф, все трудовые книжки были в сейфе, кроме Сбоева, это было в ДД.ММ.ГГГГ Сбоева на предприятии не было, он не появлялся на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ. В комиссию входила она (как мастер), два юриста, Н. (станочник), О. (<данные изъяты>). Трудовой книжки Сбоева в сейфе не было. Сбоев написал заявление с просьбой уволить после отпуска, но вносить запись было некуда, так как трудовой книжки не было. ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата выплачиваласьДД.ММ.ГГГГ выдавалась, но нигде не расписывались. ДД.ММ.ГГГГ расписывались в ведомостях. Со слов бухгалтера налоги отчислялись. В ДД.ММ.ГГГГ В. ушла, до ДД.ММ.ГГГГ. никто ничего не вел. Директор сам им платил заработную плату, ни нигде не расписывались. Директор ей платил <данные изъяты> В настоящее время у нее заработная плата <данные изъяты>. Ведомости составляет бухгалтер. С ДД.ММ.ГГГГ. бухгалтером работает С., кто её принял, не знает. Когда уволился Сбоев, проводилась инвентаризация, она подписывала акт инвентаризации, это было после ухода Сбоева. Сбоев участия в инвентаризации не принимал, была инвентаризация документов, были только трудовые книжки. Были трудовые книжки: Н., Т., Г., Ж., З., Б., Р.. Сбоев забрал свою трудовую книжку, ключ был у него, ключ ему передала В.. Юристы составляли акт об отсутствие трудовой книжки, она подписывала данный акт. Документы с предприятия забрала комиссия, которая вскрыла сейф, увезла в <...>. Документы находились в сейфе. Она исполняла обязанности директора, она написала доверенность на юриста, который общался с трудовой инспекцией. Она не хотела быть и.о. директора, Сбоев назначил ее заочно, ее в известность не поставил. ДД.ММ.ГГГГ. расчетные листы выдавались, потом получали по ведомости ДД.ММ.ГГГГ до ухода П.. Руководителя в ведомости не было, ведомость была одна на всех. Они только открыли сейф, там были только трудовые книжки, больше ничего не было, брали папки, документацию для пенсионного фонда, папки были в архиве бухгалтерии, Кузнецов вывозил в присутствии комиссии. Я видела папки, там была заработная плата работников, которые уходили на пенсию.
Свидетель П.пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работала в ОАО «Собинский леспромхоз» в <данные изъяты> это ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> В. Она вела <данные изъяты> В. занималась <данные изъяты>. Ведомости по начислению составляла бухгалтер В., эти ведомости проверял Сбоев. Табель учета рабочего времени составляла мастер Т. Она осуществляла выдачу заработной платы. Ведомости по выдаче заработной платы находились в компьютере, В. распечатывала на бумажный носитель, руководитель проверял, бухгалтер и директор подписывали. На Сбоева О.В. была отдельная ведомость, ведомости были по цехам, руководитель был в отдельной ведомости, бухгалтера в другой ведомости, мастера в третьей ведомости. Если заработная плата не выдавалась рабочим, то выписывались ордера, все хранилось в кассе, это отдельное помещение, она сдавала все документы по описи. Опись была подписана ею и Сбоевым. Заработная плата Сбоеву была выплачена. Задолженность по заработной плате образовалась, поскольку не было реализации, выплачивалась периодами, частями. Когда она уходила, задолженность перед работниками была ДД.ММ.ГГГГ. Документы по кассе, кассовая книга, касса, платежные ведомости на выдачу заработной платы относятся к кассе, а также приходные и расходные ордера. Когда я передавала, все документы были. Задолженность перед Сбоевым была, но сколько, сказать не может. У них был архив рядом с кассой, там были документы, приказы по производству, налоговые декларации, бухгалтерская отчетность. Учредительные документы хранились в бухгалтерии, это свидетельства ОГРН, налоговые, бухгалтерские, устав, документы по статистике, она все передала Сбоеву. Все было в папках, передала все документы Сбоеву, ключи от сейфа, печать. Размер заработной платы директору начислялся от средней заработной платы работающих, был коэффициент, но какой, не помнит. Размер заработной платы рассчитывался с предыдущего месяца работающих. Если рабочих, то бралась средне - сдельная заработная плата работающих рабочих, если работающих, то входила заработная плата директора, все было прописано в уставе. Ей было сделано замечание, что заработная плата начисляется от средней заработной платы работающих. Коэффициент указан в договоре. ДД.ММ.ГГГГ. оставалось <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., когда она пришла на работу, было <данные изъяты>
Свидетель С. пояснила, что работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Ее должностные обязанности - это ведение <данные изъяты>. Она была принята акционерами ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. Бухгалтерского учета не существовало, документов не было, что-то найти не смогла. Сбоев О.В. сказал, что придет бухгалтер и передаст документы. На ее требования не обращали внимания, никаких документов не передали. Не было даже документов для начисления заработной платы. Заработную плату начисляла из показаний сотрудников. К ДД.ММ.ГГГГ. Сбоева О.В. на предприятии не было, пропал, на телефон не отвечал, затем написал заявление об увольнении. Заработная плата Сбоева О.В. была <данные изъяты>. Документов никаких передано не было. Акционеры ей дали рукописный список, она набрала его в электронном виде, написала акт приема-передачи. Когда Сбоев О.В. не выходил на связь, пропал, не появлялся на предприятии, она этот документ направила почтой с просьбой представить документы, составила инвентаризационную опись. Со стороны Сбоева О.В. никаких действий не последовало. В настоящее время заработная плата на предприятии выплачивается.
Она осуществляет выдачу заработной платы. В ДД.ММ.ГГГГ. Сбоев О.В. пропал, предприятие было в плачевном состоянии, все ушли за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку руководителя не было, предприятие не работало, не осуществляло никакой деятельности. На работу ее пригласили акционеры А., О., Е.. Приказ о приеме на работу подписывал Сбоев О.В. Книга доходов и расходов не была передана, ДД.ММ.ГГГГ. она сама восстанавливала книгу, сдавала в налоговую, ДД.ММ.ГГГГ. не передавали. Документов по предыдущей отчетности от Сбоева получено не было. Книга доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует, она восстанавливала документы в ДД.ММ.ГГГГ. с поставщиками, покупателями, Банками. Она составляла акт приема-передачи для того, чтобы получить документы у Сбоева О.В., просила его передать эти документы. Она составляла инвентаризационную опись документов. На момент ее трудоустройства было около <данные изъяты>. Из показаний работников ей известно, что была задолженность, в настоящее время вся задолженность погашена. За прошлые периоды выдачей заработной платы она не занималась. В ДД.ММ.ГГГГ. зарплату не получали, все ушли за свой счет. Она не выдавала заработной платы Сбоеву, так как на предприятии не было денег, имелась задолженность по налогам, сбора, Банковским услугам, отпускные также не выплачивала. Данных о том, получена ли заработная плата Сбоевым за предыдущий период, у нее нет. Отпускные Сбоеву не начислялись, она сдавала отчетность без начисления отпускных, с ДД.ММ.ГГГГ. Сбоев пропал, в ДД.ММ.ГГГГ он уволился, она писала приказ об увольнении, но ничего не начислялось. Документация хранится в бухгалтерии <...>. Это документы, восстановленные ею с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время расчетные ведомости находятся у нее, ведомости с ДД.ММ.ГГГГ., более ранних ведомостей нет. Сведения в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. она подавала на основании <данные изъяты>. Заработная плата ставилась из показаний сотрудников, заработная плата Сбоева исходя из того, как она посчитала нужным.
Представители ответчика, возражая против требований, ссылались, что Сбоев О.В., при увольнении, не передал печать и бухгалтерскую документацию, в том числе, расчетные ведомости, платежные ведомости кассовые документы, в связи с чем, ОАО «Собинский леспромхоз» обращался в арбитражный суд с требованиями об обязании Сбоева передать печать и бухгалтерские документы.
Представителем истца в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в иске отказано.
Кроме того, из акта приема - передачи (л.д. 223 т.1), подписанного председателем Совета директоров ОАО «Собинский ЛПХ» К. и Сбоевым О.В., следует, что Сбоевым переданы, в том числе, печать, трудовой договор <данные изъяты>, приказ об уходе в отпуск, заявление на увольнение.
Из инвентаризационной описи уставных, учредительных, налоговых, бухгалтерских и кадровых документов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что инвентаризации подлежали, в том числе, расчетные ведомости по з/п ДД.ММ.ГГГГ., кассовая книга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., расчетные ведомости по з/п ДД.ММ.ГГГГ табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ журнал регистрации кассовых документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., кассовая книга ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не прошита, не пронумерована, не скреплена печатью, касса за ДД.ММ.ГГГГ., расчетные ведомости по начислению з/пл. ДД.ММ.ГГГГ, отчетность в ФССС ДД.ММ.ГГГГ., расчетные ведомости по з/п за ДД.ММ.ГГГГ.; приказы об отпусках, личные карточки сотрудников от М. до Я.; трудовой договор с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об уходе в отпуск и возложении обязанности на Т.; заявление на увольнение <данные изъяты> (л.д.218-221).
К доводам представителей ответчика о том, что перечисленных в указанной инвентаризационной описи документов, в наличии не имеется, а опись составлена со слов акционеров, суд относится критически, и согласен с позицией представителя истца, что перечисленные в инвентаризационной описи документы находятся в ОАО «Собинский леспромхоз».
Данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что личная карточка генерального директора формы Т2, трудовой договор с генеральным директором, приказы о предоставлении Сбоеву О.В. отпусков в ДД.ММ.ГГГГ обозревались судом. Указание в акте на тот факт, что кассовая книга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не прошита, не пронумерована, не скреплена печатью, также свидетельствует о том, что данная книга обозревалась.
Кроме того, суд учитывает, что актом проверки Государственной инспекции труда по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Собинский леспромхоз» установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по заработной плате, с ДД.ММ.ГГГГ учет рабочего времени не ведется, расчетные листки не выдаются (л.д.152-157 т.1), что также подтверждает факт наличия бухгалтерских документов у ответчика.
Требование о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период суд находит подлежащим удовлетворению.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств выплаты истцу начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взысканию заработной платы за спорный период. В соответствии со справками формы 2НДФЛ (справки о доходах физического лица), сумма дохода Сбоева О.В. в ОАО «Собинский леспромхоз» составила: ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты>; по ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>, а всего- <данные изъяты>
Однако, в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по заработной плате, указанная истцом - <данные изъяты>
Доказательств по оплате истцу отпуска, ответчиком также не представлено.
Из представленных ответчиком приказов, карточки Т2, следует, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ. было использовано <данные изъяты> отпуска, согласно представленному ответчиком расчету, за <данные изъяты> отпуска, сумма отпускных составляет <данные изъяты>. Суд согласен с представленным расчетом, данный расчет сделан правильно, на основании сумм, указанных в справках НДФЛ, в связи с чем, требования истца об оплате отпуска подлежат удовлетворению частично, в сумме, рассчитанной ответчиком.
Доводы представителя ответчика о том, что отпуск в количестве <данные изъяты> предоставлен с учетом дополнительных дней отпуска за ненормированный рабочий день, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства документально не подтверждены, из приказа о предоставлении отпуска Сбоеву О.В. этого также не следует.
Статья 236 Трудового кодекса РФ предусматривает ответственность за нарушение работодателем срока, в том числе, причитающихся работнику при увольнении выплат, в виде уплаты процентов (денежной компенсации) в определенном размере.
Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за невыплату задолженности по заработной плате, при этом, учитывает, что в спорный период истец занимал должность генерального директора, и именно на него, как на руководителя, в силу положений трудового законодательства, была возложена ответственность по выплате заработной платы в установленные сроки.
Суд согласен с доводами представителей ответчика о том, что истец являлся генеральным директором ОАО «Собинский леспромхоз» и только на нем лежала обязанность своевременной выплаты заработной платы.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63, от 28.09.2010 г. № 22) разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требований работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких - либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав) например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку, в нарушение положений трудового законодательства, с истцом не произведен расчет при его увольнении, требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд полагает, что требования Сбоева О.В. относительно размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> завышены
Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ и учитывая, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>
Для удовлетворения требований о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, обязании ответчика выдать в трехдневный срок заполненную в соответствии с законодательством трудовую книжку, суд правовых оснований не находит.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
При этом в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
Из содержания указанных норм материального права следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд как в результате незаконного увольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. При этом, последний освобождается от такой ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, определив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, установил, что трудовая книжка истца у ответчика отсутствует.
Судом установлено, что, в день увольнения истец не работал, ответчиком письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (о предоставлении трудовой книжки) Сбоеву О.В. предлагалось представить трудовую книжку для внесения записи об увольнении, поскольку по акту приема - передачи документов трудовая книжка не была передана, в связи с чем, невозможно внести запись об увольнении (л.д. 113 т.1). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также сообщал истцу о том, что он не передал свою трудовую книжку, в сейфе трудовая книжка Сбоева отсутствовала (л.д. 127 т.1).
Суд принимает во внимание, что Сбоев О.В., как руководитель, имея ключ от сейфа, где находились трудовые книжки, не лишен был возможности принять меры к оформлению своей трудовой книжки и изъятию ее из сейфа.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В силу ст. 66 ТК РФ работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Как следует из толкования ст. 84.1 ТК РФ, неисполнение обязанности по выдаче трудовой книжки означает задержку ее выдачи.
Задержка выдачи трудовой книжки имеет место и в тех случаях, когда работодатель, не имея возможности выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, не направляет работнику, как это предусмотрено ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Если такое уведомление направлено, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Однако, обязанность возвращения трудовой книжки работнику или направления ему уведомления, предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ, работодателем может исполняться лишь при наличии трудовой книжки работника в момент его увольнения в распоряжении работодателя.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Между тем, оценив представленные доказательства, суд пришел выводу о том, что трудовой книжки Сбоева О.В. в момент его увольнения в распоряжении работодателя ОАО «Собинский леспромхоз» не имелось.
Судом установлено, что ключи от сейфа с трудовыми книжками находились у истца, из акта усматривается, что ответчиком создана комиссия, которая вскрыла и осмотрела сейф, и установила наличие документов, перечисленных в акте, трудовой книжки истца в акте не указано.
Из материалов дела следует, что, при вскрытии сейфа в помещении ОАО «Собинский леспромхоз», после увольнения Сбоева О.В., при проведенном вскрытии и осмотре трудовой книжки Сбоева не обнаружено.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с актом, подписанном Сбоевым О.В., ОАО «Собинский леспромхоз» переданы трудовые книжки Б., Н., Т., З., Щ., Р., Ж., Г., трудовой книжки Сбоева О.В. в сейфе не было (л.д.223-224 т.1).
Ответчиком было предложено истцу предоставить трудовую книжку для внесения записи о трудовой деятельности у работодателя.
Допрошенные судом свидетели, подписи которых имеются в вышеназванном актах, дали пояснения, аналогичные изложенным обстоятельствам. Суд не усматривает оснований, по которым эти показания следует подвергнуть сомнению.
Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что при подаче иска в ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате, требований о выдаче трудовой книжки заявлено не было, данное требование истец дополнил в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ
Каких-либо доказательств того, что после расторжения трудового договора с ответчиком, истец пытался устроиться на другую работу, но препятствием к этому являлось отсутствие трудовой книжки, доказательств того, что по вине ответчика истец был лишен возможности трудоустроиться на другую работу, Сбоевым О.В. суду не предоставлено.
С заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки с внесением записей за весь период трудовой деятельности истец к ответчику не обращался.
При данных обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит необходимым в удовлетворении данных исковых требований отказать.
Исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент увольнения трудовая книжка Сбоева О.В. у ответчика не находилась.
При таких обстоятельствах ответчик не имел возможности выдать истцу при увольнении его трудовую книжку.
Оснований для удовлетворения иска об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, судом не усмотрено, поскольку истцом не представлено доказательств задержки выдачи истцу трудовой книжки. При этом судом признано, что трудовая книжка отсутствовала у ответчика при увольнении истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Сбоева О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Собинский леспромхоз» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, задолженность по оплате очередного отпуска в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Собинский леспромхоз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись (А.А. Ульянова)
Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Собинского городского суда Владимирской области от 30.07.2013 г. в части взыскания с Открытого акционерного общества «Собинский леспромхоз» в пользу Сбоева О.В. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. – изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Собинский леспромхоз» в пользу Сбоева О.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Решение в части отказа Сбоеву О.В. в иске к Открытому акционерному обществу «Собинский леспромхоз» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных - отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Собинский леспромхоз» в пользу Сбоева О.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных в сумме <данные изъяты>
Решение суда в части взыскания с Открытого акционерного общества «Собинский леспромхоз» государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.- изменить.
Взыскать Открытого акционерного общества «Собинский леспромхоз» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Собинский леспромхоз» И. – без удовлетворения.
