Собинский городской суд Владимирской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Собинский городской суд Владимирской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-448/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Собинка 28.09.2010 г.
Собинский городской суд Владимирской области в составе :
председательствующего Ульяновой А.А.
при секретаре Рыбаковой С.И.
с участием:
представителя истца Морозовой А.В.
представителя ответчика Жукова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан (КПКГ) «Мир» к Пузанову В.В., Мешкову Р.В. о взыскании суммы займа, компенсации за пользование займом, штрафных санкций за просрочку возврата суммы займа и просрочку возврата компенсации за пользование займом по договору займа,
у с т а н о в и л :
КПКГ «Мир» в лице конкурсного управляющего Аникина М.И. обратился в суд с иском к Пузанову В.В., Мешкову Р.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа NN от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме рублей, в том числе : по договору займа - рублей; по сумме компенсации за пользование займом - рублей; по сумме компенсации за несвоевременный возврат займа - рублей; по сумме компенсации за несвоевременный возврат компенсации по займу - рублей.
В обоснование заявленный требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Владимирской области возбуждено производство по делу NN о признании КПКГ «Мир» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Мир» признан банкротом, открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Мир» и Пузановым В.В. был заключен договор займа NN, согласно которому Пузанову В.В. были переданы денежные средства из Фонда финансовой помощи в сумме рублей на потребительские цели на срок три месяца, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.,с выплатой ежемесячной компенсации за пользование займом в размере % в месяц от суммы займа до дня возврата суммы займа. В случае несвоевременного возврата суммы займа и (или) компенсации по нему на сумму займа и (или) компенсации по нему договором предусмотрено начисление компенсации в размере % за каждый день просрочки за несвоевременный возврат займа и % за каждый день просрочки за несвоевременный возврат компенсации по займу со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу.
В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по договору займа был заключен договор поручительства с Мешковым Р.В., в соответствии с которым, последний обязался перед КПКГ «Мир» за исполнение Пузановым В.В. всех его обязательств по данному договору займа. Выдача займа произведена КПКГ «Мир» в полной сумме наличным путем, что подтверждается расходными кассовыми ордерами NN от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму рублей, и NN от 09.10.2006 г. на сумму рублей.
В соответствии со срочным обязательством индивидуального заемщика, являющимся неотъемлемой частью договора займа, в счет погашения суммы займа заемщик обязан был производить ежемесячные платежи : 07.11.2006 г. – рублей; 06.12.2006 г. – рублей; 09.01.2007 г. – рублей, итого на сумму рублей; в счет оплаты компенсации за пользование займом: 07.11.2006 г. – рубля; 06.12.2006 г. – рублей; 09.01.2007 г. – рублей, а всего на сумму рублей. Однако, Заемщик свои обязательства по договору займа выполнял ненадлежащим образом, в ходе пользования займом им неоднократно допускались просрочки платежей, как по займу, так и по процентам (компенсации). 05.02.2009 г. между КПКГ «Мир» и Пузановым было заключено мировое соглашение о добровольном погашении долга по договору займа. На дату заключения мирового соглашения Пузановым, в счет платежей по погашению суммы займа, фактически было уплачено рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами : NN от 18.12.2007 г. – в сумме рублей; NN от 26.02.2008 г. – в сумме рублей; NN от 25.03.2008 г. – в сумме рублей; NN от 19.05.2008 г. – в сумме рублей; NN от 31.07.2008 г. – в сумме рублей; NN от 13.11.2008 г. – в сумме рублей; NN от 29.12.2008 г. – в сумме рублей; в счет платежей по компенсации за пользование займом уплачено рублей, что следует из приходных кассовых ордеров: NN от 05.03.2007 г. – руб.; NN от 05.03.2007 г. – рублей; NN от 05.10.2007 г. – рублей. Согласно п.п. 1 и 2 мирового соглашения от 05.02.2009 г. Пузанов признал задолженность перед КПКГ в сумме тысяч рублей и обязался погасить данную задолженность, начиная с февраля 2009 г. по апрель 2010 г. по рублей ежемесячно до 25 числа каждого месяца в течение 14 месяцев с окончательным сроком погашения остатка долга в полном объеме 25.04.2010 года. Пунктом 3 данного мирового соглашения предусмотрено, что в случае неоднократного неисполнения данного мирового соглашения, либо оплаты очередной месячной части суммы долга не в полном объеме КПКГ «Мир» в одностороннем порядке без уведомления должника расторгает его и начинает мероприятия для начисления всех штрафов в полном объеме. После заключения мирового соглашения Пузановым фактически было уплачено в счет погашения суммы, установленной мировым соглашением, рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: NN от 05.03.2009 г. – в сумме рублей; NN от 13.08.2009 г. – рублей; NN от 14.09.2009 г. – рублей; NN от 15.10.2009 г. – рублей; NN от 10.12.2009 г. – рублей. Неоднократное нарушение Пузановым пункта 2 мирового соглашения в части размера и сроков погашения задолженности, явилось основанием для расторжения мирового соглашения, начисления штрафов и компенсаций по договору займа в полном объеме и обращения с иском в суд.
В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В окончательном варианте просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на 08.06.2010 г. задолженность в сумме рублей, в том числе : рублей – задолженность по сумме займа; руб. – компенсация за пользовании е займом; рублей – компенсация за просрочку за пользование займом; рублей - компенсация за просрочку компенсации за пользование займом, указав, что 26.04.2010 г. Пузановым было перечислено по платежному поручению рублей, которые учтены в счет погашения компенсации за пользование займом
В судебном заседании представитель истца Морозова А.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, представив письменное заявление, дала подробные объяснения, аналогичные содержанию искового заявления и заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Дополнительно пояснила, что внесенный Пузановым платеж в сумме рублей 26.04.2010 года был учтен в счет погашения компенсации за использование займом в силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применений положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа. Первоначально данная сумма ошибочно была зачислена КПКГ «Мир» в счет погашения основного долга. Расчет суммы иска представлен в приложениях 1,2,3,4, пояснениях к ним, подтвержден выпиской по счету займа. Ответчик Пузанов был пайщиком кооператива, займ предоставлялся только пайщикам. В целях погашения задолженности, между Пузановым и кооперативом было заключено мировое соглашение. Поскольку условия мирового соглашения также не были выполнены, оно в одностороннем порядке было расторгнуто, и по договору займа начислены штрафы и компенсации в полном объеме. В настоящее время КПКГ «Мир» объявлен банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. У кооператива кредитная задолженность, более % кредиторов составляют граждане, достигшие пенсионного возраста, которые внесли в качестве вкладов в кооператив свои собственные средства. Исковые требования основаны на договоре и гражданском законодательстве, никакого злоупотребления правом при предъявлении иска со стороны кооператива нет. Пузанов договор подписал, при подписании с условиями договора ознакомился, действовал принцип свободы договора. Против снижения размера неустойки – штрафных санкций за просрочку суммы займа и просрочку возврата компенсации за пользование займом КПКГ «Мир» не возражает, сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, оставляет на усмотрение суда.
Ответчик Мешков Р.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства он извещался судом надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие Мешкова Р.В.
Ответчик Пузанов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.
Представитель ответчика Пузанова В.В. - Жуков Д.А. исковые требования признал частично, представил письменный отзыв на исковое заявление. В обоснование своих возражений пояснил, что в соответствии с расчетом задолженности, представленной истцом в исковом заявлении, сумма процентов за пользование займом на 01.04.2010 г. составляет рублей копейка. Ответчик погасил задолженность по основному долгу в сумме рублей 26.04.2010 г., что было признано истцом и подтверждено в уточнении искового заявления от 18 мая 2010 г. Следовательно, ответчику оставалось погасить только сумму процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора. Однако, в последующих уточнениях исковых требований истец пересчитал сумму задолженности. Не признавая погашение основного долга. Считает данные действия злоупотреблением правом, просит суд применить ч. 2 ст. 10 ГК РФ, рассмотреть дело с учетом требований, изложенных 18 мая 2010 г. Содержание п. 4.2 договора займа об ответственности заемщика расценивается как злоупотребление правом. Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, заявленной истцом, в связи с ее несоразмерностью сумме просроченного обязательства. Требование об уплате компенсации за просрочку возврата займа и компенсации за несвоевременный возврат компенсации за пользование займом считает не подлежащим удовлетворению, поскольку проценты за пользование займом составляют % годовых, то есть их размер покрывает все возможные и невозможные убытки и риски истца. В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. NN суд обязан учитывать проценты за пользование займом при применении ст. 333 ГК РФ. Неустойка по смыслу гражданского законодательства носит компенсационный характер и призвана уменьшить сумму причиненных убытков, но никак не должна являться источником получения прибыли. Просил учесть, что за пользование займом Пузановым частично погашены проценты, в сумме рублей. Считает, что требование о компенсации за несвоевременный возврат компенсации за пользование займом («проценты» на «проценты») носит необоснованный характер и основано исключительно на злоупотреблении правом со стороны истца. Просил отказать в требованиях о взыскании сумм компенсации за несвоевременный возврат займа и компенсации за несвоевременный возврат компенсации за пользование займом. Также просил учесть, что договор займа был заключен в октябре 2006 года на три месяца, с января 2007 года по апрель 2010 года кооператив в суд с требованием о расторжении договора не обращался, задолженность не взыскивал, умышленно увеличивая сумму процентов и штрафных санкций. Получив займ в рублей, ответчик возвратил рублей, и согласен выплатить еще рублей. Требования о взыскании заявленных сумм противоречит принципам гражданского законодательства. Также пояснил, что условия данного договора займа были подписаны Пузановым ввиду стечения тяжелых обстоятельств, в связи с тяжелым положением его родственника, срочно нужны были деньги, поэтому Пузанов вступил в кооператив, и в течение трех дней получил деньги, то есть договор займа был кабальным, под баснословные проценты. У Пузанова была открыта кредитная линия в банке в сумме рублей, но деньги необходимы были срочно, поэтому он воспользоваться кредитной линией не смог, деньги кооперативом были выданы в течение трех дней, поэтому Пузанов и подписал данный договор, рассчитывая на погашение. Расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме считает чрезмерно завышенными, просил уменьшить в значительной степени, с учетом требований разумности и справедливости.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
К данному выводу суд пришел на основе изучения комплекса правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ « О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному или иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). При этом кредитными потребительскими кооперативами граждан, которые являются наиболее распространенными, признаются только те кооперативы, членами которых могут быть исключительно физически лица. Основной целью его существования является удовлетворение финансовых потребностей членов кооператива.
В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ «О кредитной кооперации» финансовые потребности членов кооператива удовлетворяются путем предоставления им займов на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива. Договор займа заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора займа влечет за собой его недействительность.
Согласно статьям 807, 810,811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
Судом установлено, что 06 октября 2006 года между КПКГ «Мир» и пайщиком Пузановым В.В., имеющим членскую книжку NN, был заключен договора займа NN «Краткосрочный», в соответствии с которым, кооператив «Мир» из Фонда финансовой взаимопомощи предоставил заемщику (ответчику Пузанову) займ в сумме рублей на потребительские цели на срок 3 месяца, с 06.10.2006 г. по 09.01.2007 г. (л.д.41).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Мир» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим КПКГ «Мир» утвержден Аникин М.А. (л.д. 63-69).
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Вышеуказанные денежные средства переданы заёмщику Пузанову В.В. 06.10.2006 г. в сумме рублей и 09.10.2006 г. – рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами NN и NN (л.д. 46; 47). Следовательно, займодавец - КПКГ «Мир» свои обязательства исполнил в полном объеме, что не оспаривается представителем ответчика.
Из п. 2.2. договора займа следует, что заемщик обязуется возвратить займ в срок, оговоренный в п.2.1 договора и ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование займом в размере % в месяц от суммы займа, оговоренной в п.1.1. ( рублей) до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 2.6 договора, при возвращении суммы займа в рассрочку предусматривается выплата компенсации за фактический срок пользования займом до момента погашения основной суммы займа.
В соответствии со срочным обязательством индивидуального заемщика, являющимся неотъемлемой частью договора займа, в счет погашения суммы займа заемщик обязан был производить ежемесячные платежи : 07.11.2006 г. – рублей; 06.12.2006 г. – рублей; 09.01.2007 г. – рублей, итого на сумму рублей; в счет оплаты компенсации за пользование займом: 07.11.2006 г. – рубля; 06.12.2006 г. – рублей; 09.01.2007 г. – рублей, а всего на сумму рублей (л.д.44). Таким образом, общая сумма займа и компенсации по нему составила рублей копеек.
Однако, Заемщик свои обязательства по договору займа выполнял ненадлежащим образом, в ходе пользования займом им неоднократно допускались просрочки платежей, как по займу, так и по процентам.
Пункт 5.2 договора займа, предусматривает, что отдельные пункты договора могут быть изменены по согласованию сторон, что оформляется дополнительными соглашениями
05.02.2009 г. между КПКГ «Мир» и Пузановым было заключено мировое соглашение о добровольном погашении долга по договору займа (л.д. 45).
На дату заключения мирового соглашения Пузановым в счет платежей по погашению суммы займа фактически было уплачено тысяч рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами : NN от 18.12.2007 г. - в сумме рублей; NN от 26.02.2008 г. - в сумме рублей; NN от 25.03.2008 г. - в сумме рублей; NN от 19.05.2008 г. - в сумме рублей; NN от 31.07.2008 г. - в сумме рублей; NN от 13.11.2008 г. - в сумме рублей; NN от 29.12.2008 г. - в сумме рублей ; в счет платежей по компенсации за пользование займом уплачено рублей, что следует из приходных кассовых ордеров: NN от 05.03.2007 г. - руб.; NN от 05.03.2007 г. - рублей; NN от 05.10.2007 г. - рублей. Таким образом всего Пузановым было выплачено рублей (л.д. 48 - 57).
Согласно п.п. 1 и 2 мирового соглашения от 05.02.2009 г. Пузанов В.В. признал задолженность перед КПКГ в сумме рублей и принял на себя обязательство погасить данную задолженность, начиная с февраля 2009 г. по апрель 2010 г. по рублей ежемесячно до 25 числа каждого месяца, в течение 14 месяцев, с окончательным сроком погашения остатка долга в полном объеме 25.04.2010 г.
Пунктом 3 данного мирового соглашения предусмотрено, что в случае неоднократного неисполнения данного мирового соглашения, либо оплаты очередной месячной части суммы долга не в полном объеме КПКГ «Мир» в одностороннем порядке без уведомления должника расторгает его и начинает мероприятия для начисления всех штрафов в полном объеме, предусмотренных договором займа.
После заключения мирового соглашения, Пузановым фактически было уплачено в счет погашения суммы, установленной мировым соглашением, рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами : NN от 05.03.2009 г. - в сумме рублей; NN от 13.08.2009 г. - рублей; NN от 14.09.2009 г. - рублей; NN от 15.10.2009 г. - рублей; NN от 10.12.2009 г. - рублей (л.д. 58-62).
Поскольку Пузановым условия мирового соглашения исполнены не были, КПКГ «Мир», в силу п. 3 мирового соглашения, данное мировое соглашение в одностороннем порядке расторг, и предъявил иск в суд.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором ( п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Данный вид процентов символизирует возмездный характер договора займа и по своей правовой природе является платой за пользование заемными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что также следует из п. 15 разъяснения, содержащегося в совместном Постановлении Пленумом Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда от 08.10.1998 г. № 13/14.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п. 4.2. договора займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа или компенсацию по нему, на сумму займа и компенсации по нему начисляется компенсация в размере % за каждый день просрочки за несвоевременный возврат займа, и % за каждый день просрочки за несвоевременный возврат компенсации по займу со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата Займодавцу.
Согласно представленному расчету суммы иска, по состоянию на 08.06.2010 г. общая задолженность Пузанова перед кооперативом по договору займа составила рублей, в том числе: рублей - задолженность по сумме займа; рублей - компенсация за пользование займом; - компенсация за просрочку за займом; рублей - компенсация за просрочку компенсации за пользование займом (л.д. 108 -116).
Представленный расчет не противоречит законодательству и подтвержден доказательствами.
Указанные в иске обстоятельства подтверждаются, как пояснениями, участвующими в деле лиц, так и письменными доказательствами, в том числе: заявлением Пузанова В.В. о принятии в члены Кредитного потребительского кооператива «МИР» от 03.10.2006 г., заявлением на предоставление займа от03.10.2006 г., договором займа от 06.10.2006 г.,; срочным обязательством от 06.10.2006 г.; мировым соглашением от 05.02.2009 г.; расходными кассовыми ордерами от 06.10.2006 г. и от 09.10.2006 г..; приходными кассовыми ордерами; решением Арбитражного суда Владимирской области; расчетом задолженности, выпиской по счету займа.
Представитель ответчика не оспорил наличие задолженности по договору займа, но не согласен с наличием задолженности по сумме займа в размере рублей, полагает, что основной долг Пузановым погашен 26.04.2010 г., указав, что первоначально истцом данное обстоятельство признавалось.
Однако, данные доводы суд находит несостоятельными.
В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.
18 мая 2010 г. истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указал, что 26.04.2010 г. в счет погашения задолженности по договору займа перечислил денежную сумму в размере рублей, которая зачислена в счет погашения просроченной задолженности по займу.
Однако, 08.06.2010 г. истец вновь уточнил исковые требования, указав, что перечисленная ответчиком 26.04.2010 г. денежная сумма в размере рублей, в силу п. 2.6 договора займа, и ст. 319 ГК РФ был учтен как частичное погашение компенсации за пользование займом, в связи с чем, размер компенсация за пользование займом составил рублей.
Пунктом 2.6 договора займа от 06.10.2006 г. предусмотрено, что при возвращении займа в рассрочку определен следующий порядок расчетов: предусматривается выплата компенсации за фактический срок пользования займом до момента погашения основной суммы займа.
Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная доля исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» устанавливает, что при применении норм очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, аванса, предоплаты и др.
Поскольку договор займа содержит условия, регулирующие очередность погашения по нему денежных обязательств заемщика, КПКГ «Мир» правомерно распределил денежные средства, поступившие 26.04.2010 года от ответчика во исполнение его обязательств по договору займа, зачислив рублей в счет погашения компенсации (процентов) за пользование заемными средствами, а не в счет погашения основного долга заемщика по указанному договору.
Представленные в материалы дела расчет задолженности по займу (л.д. 108), расчет суммы начисленной компенсации за пользование займом (л.д. 110), расчет суммы компенсации за просрочку погашения суммы займа по договору займа (л.д. 112), расчет суммы компенсации за просрочку погашения суммы компенсации за пользование займом (л.д. 114), суд признает обоснованными и соответствующими условиям заключенного между сторонами договора займа от 06.10.200 6г NN.
Материалами дела подтверждены факты заключения договора займа, неисполнения условий договора займа, в связи с чем, образовалась задолженность.
Факт предоставления ответчику займа подтвержден материалами дела и представителем ответчика не оспаривается.
Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа.
Согласно расчету задолженность составляет рублей, расчет задолженности ответчиком документально не опровергнут.
Судом также установлено неисполнение заемщиком обязательств по возврату полученного займа и уплате процентов (компенсации) за пользование им.
Причин, по которым заемщик может не вносить в предусмотренные срочным обязательством сроки уплату основного долга и процентов, ни законом, ни вышеуказанным кредитным договором, не предусмотрено, заемщик, подписав договор о предоставлении займа, согласился со всеми его условиями, не заявляя об их изменении, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех условий.
Заемное обязательство предполагается возмездным, и заемщик обязан уплачивать проценты на сумму займа в размере, установленном договором или законом.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения должник обязан выплачивать проценты за пользование заемными средствами ежемесячно.
В соответствии с указанной нормой права, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интерес заемщика.
Суд не согласен с доводами представителя ответчика о том, что установление высокого процента за пользование заемными средствами является злоупотреблением правом, при котором суд может уменьшить размер процента.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займ в срок и ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование займом в размере % в месяц от суммы займа до дня возврата займа.
Данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.
Договор займа в установленном порядке недействительным не признан.
Условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями истца и ответчика, следовательно, не может являться злоупотреблением правом со стороны КПКГ «Мир».
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Ответчик, подписав договор займа, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий договора при его заключении, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех его условий.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о направленности воли сторон договора на заключение договора и фактической реализации такого волеизъявления, а также об исполнении истцом своих обязательств по предоставлению займа.
Представитель ответчика пояснил, что условия данного договора займа были подписаны Пузановым ввиду стечения тяжелых обстоятельств, в связи с тяжелым положением его родственника, срочно нужны были деньги, поэтому Пузанов вступил в кооператив, и в течение трех дней получил деньги, и договор займа для Пузанова был кабальным, сумма займа получена под баснословные проценты.
Однако, суду не представлено, какие конкретные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и какой конкретно вред для ответчика они повлекли. Факт наличия в договоре займа условия о ежемесячной оплате процентов за пользование займом в размере % нельзя отнести к таким обстоятельствам, поскольку доказательства, свидетельствующие о включении в договор этого условия по настоянию КПКГ не представлены, из объяснения представителя истца следует, что КПКГ «Мир» предусматривало аналогичный процент за пользование займом и с другими гражданами, поскольку займ предоставлялся за счет добровольных средств граждан.
Довод представителя ответчика о том, что договор займа заключен Пузановым на кабальных условиях не может быть признан обоснованным, договор займа с установлением размера процентов на основную сумму долга был подписан самим ответчиком, и требований о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий, ответчиком не заявлялось. Между тем, одного лишь факта заключения договора на невыгодных условиях недостаточно для признания его недействительным по основанию кабальности.
В случае добровольно принятого на себя денежного обязательства отсутствие денег не может служить основанием для признания должника невиновным в нарушении обязательства. Вина должника заключается в том, что он вопреки требованиям разумности и добросовестности принял на себя обязательство, исполнить которое не в состоянии, хотя невозможность этого исполнения он мог и должен был предвидеть.
Правовые последствия нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа установлены в положениях ст. 811 ГК РФ.
Пункт 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Следовательно, проценты данного вида являются одной из форм гражданско – правовой ответственности, уплата процентов за просрочку производится сверх процентов, начисленных на сумму займа в качестве вознаграждения за предоставление займа.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства стороны, согласно ст. 330 ГК РФ вправе предусмотреть уплату должником неустойки (штрафа, пеней).
Договором займа установлены санкции за просрочку исполнения обязательства по возврату займа.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен судом, что также не оспаривалось представителем ответчика, следовательно, начисление ответчику компенсации за нарушение срока возврат займа и срока уплаты компенсации за пользование займом (проценты) является обоснованным.
Начисление компенсации на сумму процентов допустимо, поскольку проценты, начисляемые на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и уплачиваются независимо от своевременного или несвоевременного погашения основанного долга по договору займа. Проценты, начисляемые за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, представляют собой неустойку как меру гражданского – правовой ответственности, которая начисляется как на сумму займа, так и на плату за пользование заемными средствами.
В связи с неисполнением Пузановым В.В. принятых по договору займа обязательств по возврату зама в срок и по своевременной оплате процентов за пользование займом, истец правомерно начислил на просроченные суммы компенсации в размере % в порядке, предусмотренном п. 4.2. договора займа, поскольку проценты за пользование займом составляют непосредственно долг по займу, а проценты, установленные данным пунктом договора являются ничем иным, как ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что заявленные истцом суммы штрафных санкций за просрочку возврата суммы займа и просрочку возврата компенсации за пользование займом вследствие установления высокого размера процентов – % в день на сумму займа и компенсации по нему явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд находит необходимым, в соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», снизить размер подлежащей взысканию суммы неустойки за просрочку возврата суммы займа до рублей и сумму неустойки за несвоевременный возврат компенсации за пользование займом - до рублей. При этом суд учитывает, что сумма неустойки – компенсации за просрочку за пользование займом составляет рублей, а компенсации за просрочку уплаты компенсации за пользование займом - рублей, более чем в два раза превышает сумму займа. Кроме того, снижая размер компенсации за просрочку возврата займа и компенсации за несвоевременный возврат компенсации за пользование займом суд учитывает, что размер установленных процентов – % в месяц от суммы займа ( % годовых) за пользование займом в несколько раз превышает существующую на момент заключения договора займа учетную ставку банковского процента, размер которой, как следует из телеграммы ЦБ РФ NN от 23.06.2006 г., составлял %. Следовательно, указанные проценты содержат элемент гражданско- правовой ответственности и не могут рассматриваться только в качестве платы за пользование заемными средствами, поскольку сумма процентов превышает сумму возможных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств. Суд также учитывает, условия договора займа, период просрочки возврата задолженности, процентов за пользование займом, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик выплатил истцу рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании вышеуказанных сумм с Пузанова В.В. и Мешкова Р.В. в солидарном порядке, ссылаясь на договор поручительства от 06.10.2006 г., которым предусмотрено, что Мешков обязывается перед Займодавцем отвечать за исполнение Пузанова (Заемщика) всех его обязательств, возникших из договора займа.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства Заемщика по договору займа был заключен договор поручительства с Мешковым Р.В., в соответствии с которым, последний обязался перед КПКГ «Мир» за исполнение Пузановым В.В. всех его обязательств по данному договору займа (л.д. 42).
Договором поручительства от 06.10.2006 года, заключенными между КПКГ «Мир» и поручителем заемщика – Мешковым Р.В. установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед Займодавцем. Из договора следует, что поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату компенсации и судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. (л.д.42).
В соответствии со статьей 361 ГК РФ поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении ил поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств.
На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с договором поручительства от 06.10.2006 года, являющимся неотъемлемой частью договора займа NN от 06.10.2006 г., Мешков принял на себя обязательство по исполнению Пузановым В.В. договора займа.
Согласно п. 4 договора поручительства, он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончательного выполнения всех обязательств Заемщика или Поручителя перед займодавцем. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по Договору займа. Поручительство прекращается также в случае истечения его срока, изменения договора займа, влекущего увеличение ответственности Поручителя, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Однако, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет основного должника, а в отношении поручителя в иске находит необходимым отказать, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действие поручительства до фактического исполнения основного договора, окончательного выполнения всех обязательств не может считаться условием о договоре.
Следовательно, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
При рассмотрении данного спора установлено, что иск заявлен по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в договоре займа, поскольку срок возврата займа предусмотрен 09.01.2007 год, а иск заявлен 08.04.2010 года.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика Пузанова В.В.
Представителем истца заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.
В обоснование ходатайства указано, что 01.04.2010 г. между КПКГ «Мир» и ООО «Центром аудита и оценки «Владстандарт» заключен договор NN на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в суд о взыскании с пайщика – заемщика Пузанова В.В. задолженности по договору займа « 1/287 от 06.10.2006 г., осуществлению представительства интересов Заказчика в суде, совершению иных действий в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Полномочия представителей заказчика подтверждаются доверенностью заказчика на имя сотрудников исполнителя : юрисконсультов Морозову А.В. и Трунникова А.В. Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость юридических услуг определяется расчетным путем исходя из следующего : подготовка искового заявления – рублей; представительство в суде – рублей за один судодень; подготовка жалоб, отзывов на жалобы ( в случае необходимости) – рублей; по итогам рассмотрения дела Заказчик выплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере процентов от присужденной суммы задолженности. Оплата услуг представителей по данному договору была произведена безналичным путем, что подтверждается платежными поручениями, актами выполненных работ.
В судебном заседании представитель истца ходатайство поддержал, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, полагает, что размер судебных расходов является разумным и обоснованным, но окончательный размер взыскиваемых расходов оставляет на усмотрение суда.
Представитель ответчика считает требуемый размер расходов чрезмерно завышенным, просит снизить.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных документов, за услуги представителей КПКГ «Мир» оплачено рублей, что подтверждается платежными поручениями NN от 14.04.2010 г. на сумму рублей, NN от 12.07.2010 г. на сумму рублей, NN от 11.08. 2010 г. на сумму рублей и актами об оказании юридических услуг NN от 30 апреля 2010 г., NN от 31 мая 2010 г., NN от 11 июня 2010 г.. NN от 01 июля 2010 г., NN от 30 июля 2010 г. (л.д. 246-252).
При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования ст. 100 ГПК РФ и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, и признании разумными пределами расходы в рублей, исходя из следующего.
По данному делу было назначено пять судебных заседаний: 18.05.2010 г., истцом представлено уточнение искового заявления, в связи с чем, разбирательство дело было отложено (л.д. 95-96); 08.06.2010 г. - уточнение исковых требований, разбирательство дела отложено (л.д.119), 01.07.2010 г. отложено в связи с установлением места жительства ответчика Мешкова (л.д. 154), 19.07.2010 г. - производство по делу было приостановлено до принятия Ленинским районным судом г. Владимира решения по иску Пузановой С.В. к КПКГ «Мир». По существу дело рассмотрено в одном судебном заседании - 28.09.2010 г. Представитель истца участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству - 26.04.2010 г. Участие представителя выразилось в даче объяснений по иску 28.09.2010 г., представлении доказательств, выступлении в судебных прениях. Юридические услуги, направленные на защиту интересов КПКГ «Мир», оказаны на основании договора на оказание юридических услуг от 01.04.2009 г. Факт оплаты вознаграждения за оказанные услуги подтвержден.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу КПКГ «Мир» суд исходит из степени сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг, разумности заявленной суммы и учитывает количество проведенных по существу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, и исследованные значимые обстоятельства.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцу при подаче иска, по его ходатайству, уплата госпошлины была отсрочена, суд считает необходимым взыскать госпошлину в доход местного бюджета с ответчика Пузанова В.В.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «МИР» удовлетворить частично.
Взыскать с Пузанова В.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «МИР» задолженность по сумме займа в размере рублей, компенсацию за пользование займом - рублей, компенсацию за просрочку за пользование займом - рублей, компенсацию за просрочку компенсации за пользование займом - рублей.
В иске к Мешкову Р.В. и в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Пузанова В.В. в пользу КПКГ «МИР» расходы на оплату услуг представителя в размере рублей и госпошлину в доход местного бюджета в сумме рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья : подпись (А.А. Ульянова )
.
