Дело № Р 2 - 53/2015
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 декабря 2015 года
Собинский городской суд Владимирской области
в составе
председательствующего Дементьевой В.В.,
при секретаре Бусуриной Е.А.,
с участием
помощника прокурора Карловой Д.К.,
представителя ответчика Филичкина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску прокурора города Владимира к Борисову В. В. о взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба,
у с т а н о в и л:
Прокурор города Владимира обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Борисову В.В. о возмещении причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета. В обоснование иска указал, что постановлением следователя по особо важным делам СО по <...> СК РФ по <...> от дд.мм.гггг. прекращено уголовное дело в отношении Борисова В.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Из содержания указанного постановления следует, что в ходе налоговой и доследственных проверок установлено, что директор ООО «Д.» Борисов В.В. в нарушение требований налогового законодательства совершил уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в которых необоснованно завысил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль по сделкам, оформленным формальным документооборотом ООО «Д.» с ООО «С.», тем самым снизив налогооблагаемые базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. В соответствии с заключением эксперта от дд.мм.гггг.№..., выполненного по результатам проведенной в рамках уголовного дела налоговой экспертизы по вопросам правильности исчисления ООО «Д.» налога на добавленную стоимость за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и налога на прибыль за дд.мм.гггг., отклонение сумм НДС, исчисленного ООО «Д.» и подлежащего исчислению без учета операций с ООО «С.», составило за указанный период в общей сумме <данные изъяты> рубля, отклонение сумм налога на прибыль, исчисленного ООО «Д.» и подлежащего исчислению без учета операций с ООО «С.», составило за период дд.мм.гггг. в общей сумме <данные изъяты> рубля. Налог на добавленную стоимость и налог на прибыль относятся к категории федеральных налогов и подлежат зачислению в федеральный бюджет. Уголовное преследование в отношении Борисова В.В. прекращено по нереабилитирующим основаниям. Виновные действия Борисова В.В., являвшегося директором ООО «Д.», повлекли причинение ущерба государству на общую сумму <данные изъяты> рубля, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ у Борисова В.В. возникло гражданско-правовое обязательство по возмещению причиненного им ущерба в указанном размере в федеральный бюджет. Данная сумма должна быть возмещена именно Борисовым В.В., а не ООО «Д.», в виду того, что предметом данного иска является не взыскание налогов с организации, а возмещение материального ущерба, причиненного действиями ответчика. До настоящего времени сумма неуплаченных денежных средств по обязательным платежам не возмещена, в связи с чем, заявлен иск.
В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования, более подробно указав основания для взыскания вышеуказанной суммы (т. 3 л.д. 36 – 45).
В судебном заседании помощник прокурора г. Владимира Карлова Д.К. иск поддержала, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что материалами дела, в т.ч. письменными доказательствами, показаниями свидетелей и третьих лиц подтверждаются незаконные действия ответчика Борисова В.В. В протоколе допроса от дд.мм.гггг.Борисов В.В. подтвердил, что подписывал указанные декларации. Подписывая декларации, он взял на себя ответственность. Расчет ущерба ответчиком ничем не опровергнут. Ущерб должен быть возмещен именно Борисовым, а не ООО «Д.», так как предметом данного иска выступает не взыскание налогов с организации, а возмещение материального ущерба, причиненного совершенным ответчиком преступлением. До настоящего времени сумма не уплачена, что подтверждается письмом начальника МИФНС России №... по <...>. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Борисов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Филичкину А.А.
Представитель ответчика Борисова В.В. адвокат Филичкин А.А. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что у прокурора г. Владимира нет процессуального права на предъявление данного иска, с соответствующим иском в соответствии с действующим законодательством может обратиться только налоговый орган. Доказательств совершения Борисовым В.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ не имеется, вступивший в законную силу приговор суда отсутствует, постановление следователя от дд.мм.гггг. о прекращении уголовного №... (дд.мм.гггг.) в отношении ответчика Борисова В.В. приговором не является и не является преюдициальным доказательством. Полагает, что ст. 1064 ГК РФ не применима к данным правоотношениям, т.к. заявлено требование о взыскании налогов, которое регулируется положениями Налогового кодекса РФ. Поскольку ответчик находился в трудовых отношениях с ООО «Д.», считает, что за причиненный федеральному бюджету вред должно нести ответственность юридическое лицо - ООО «Д.». Считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих объективную и субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. Представленные истцом налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за дд.мм.гггг. составлены не ответчиком Борисовым В.В., а работником налогового органа и фактически являются электронными распечатками. Согласно ответу налогового органа от дд.мм.гггг. запрашиваемые оригиналы указанных налоговых деклараций были уничтожены в дд.мм.гггг.. Протокол допроса ответчика Борисова В.В. в качестве подозреваемого по уголовному делу №... от дд.мм.гггг. доказательством факта включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений именно ответчиком Борисовым В.В. не является, поскольку Борисов сообщал о том, что отчетность составлял главный бухгалтер, он только подписывал. Поскольку в соответствии с положениями НК РФ Борисов В.В. не является налогоплательщиком НДС и налога на прибыль организаций, то на него не может быть возложена обязанность по уплате данных налогов, в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с завершением конкурсного производства и ликвидацией ООО «Д.», признанного банкротом, обязательства общества по уплате налогов в силу ст. ст. 407, 419 ГК РФ прекращены. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <...>№... от дд.мм.гггг., имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, в удовлетворении заявления о привлечении ответчика Борисова В.В., как бывшего руководителя ООО «Д.», к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Д.» отказано. При принятии на основании акта выездной налоговой проверки №... от дд.мм.гггг. решения о привлечении ООО «Д.» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ налоговый орган не усмотрел в действиях ООО «Д.», а фактически в действиях ответчика Борисова В.В., каких-либо умышленных действий. Судебные акты различных инстанций арбитражного суда по делу №... подтвердили законность указанной квалификации действий ООО «Д.», что свидетельствует о невозможности привлечения ответчика Борисова В.В. к ответственности по ст. 1064 ГК в виде взыскания причиненного федеральному бюджету ущерба. Постановление следователя от дд.мм.гггг. о прекращении уголовного в отношении Борисова В.В. по п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ по истечению сроков давности уголовного преследования считает незаконным, поскольку Федеральным законом от 29.12.2009 года N 383 – ФЗ, который должен быть применен, размер крупного размера был увеличен с одного миллиона пятьсот тысяч рублей до шести миллионов рублей. По заключению судебной экспертизы в рамках настоящего дела сумма неуплаченных ООО «Д.» налогов равна <данные изъяты> рубля, следовательно, в действиях ответчика Борисова В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 199 УК РФ. Просил в иске прокурору отказать.
Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, межрайонная ИФНС России №... по <...> в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит требования прокурора города Владимира законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу данной статьи вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Суд установил, что Борисов В.В. в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. являлся директором ООО «Д.» (т. 1 л.д. 160 – 166).
ООО «Д.», осуществлявшее предпринимательскую основную деятельность в области ремонта и строительства автомобильных дорог, благоустройство дворовых территорий, выпуск асфальто - бетонной смеси, уклонилось от уплаты налогов с организации путем завышения в налоговых декларациях налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по сделкам, оформленным формальным документооборотом ООО «Д.» с ООО «С.», тем самым снизив налогооблагаемые базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Ответчик Борисов В.В., являясь директором организации, подписывал указанные налоговые декларации, которые сдавались в инспекцию ФНС России по <...>, что им не отрицалось при производстве по уголовному делу.
Выездной налоговой проверкой, проведенной в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. инспекцией ФНС России по <...>, было установлено, что в период с дд.мм.гггг. ООО «Д.» уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму <данные изъяты> копейки, налога на прибыль на сумму <данные изъяты> копейки, всего на сумму <данные изъяты> копейки, составлен акт выездной налоговой проверки №... от дд.мм.гггг. и вынесено решение о привлечении ООО «Д.» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 17 – 38, 39 – 61). Данное решение налогового органа было обжаловано ООО «Д.», но решением Арбитражного суда <...> от дд.мм.гггг. и Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от дд.мм.гггг. и постановлением Федерального арбитражного суда <...> от дд.мм.гггг. в части доначисления вышеуказанных сумм оставлено без изменения (т. 3 л.д. 142 – 174, 180 – 185, 186 - 193).
Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль указанным юридическим лицом не исполнена.
дд.мм.гггг. ООО «Д.» снято с учета, в связи с изменением юридического адреса, оплата по акту проверки на момент передачи налогоплательщика в другой налоговый орган не произведена (т. 1 л.д. 125 – 131, т. 3 л.д. 120).
На основании определения Арбитражного суда <...> от дд.мм.гггг. в отношении ООО «Д.» завершено конкурсное производство, организация ликвидирована, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц от дд.мм.гггг. (т. 1 л.д. 150 – 153, 154 - 156). Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль указанным юридическим лицом не исполнена, что ответчиком не опровергнуто.
Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ответчик Борисов В.В. являлся руководителем ООО «Д.» с правом первой подписи финансовых документов, уклонился от уплаты налогов, внося в налоговые декларации заведомо ложные сведения, что подтверждается постановлением следователя по особо важным делам СО по <...> СК РФ по <...> от дд.мм.гггг. о прекращении уголовного дела в отношении Борисова В.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т. 1 л.д. 7 – 16), а также материалами налоговой и доследственной проверок.
Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Борисовым В.В. как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо в отчетный период и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являвшимся его законным представителем, уполномоченным представлять интересы указанной организации, в связи с чем, Борисов В.В. является лицом, ответственным за возмещение ущерба<данные изъяты>
При изложенных обстоятельствах требования истца о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика Борисова В.В. являются законными и обоснованными.
Доводы представителя ответчика о том, что Борисов В.В. только подписывал налоговые декларации, но не составлял их, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку Борисов В.В., являясь законным представителем налогоплательщика-организации, уполномоченным выступать от его имени, несет ответственность за свои действия, осуществляемые при исполнении своих обязанностей.
Суд оценивает критически доводы представителя ответчика об отсутствии у прокурора г. Владимира процессуального права на предъявление данного иска и праве обратиться с соответствующим иском только у налогового органа, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
При реализации предоставленных действующим законодательством полномочий прокурор самостоятелен в выборе мер прокурорского реагирования. Исходя из изложенного, обращение прокурора с настоящим иском в суд соответствует положениям ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».
Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств совершения Борисовым В.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, т.к. вступивший в законную силу приговор суда отсутствует, а постановление следователя от дд.мм.гггг. о прекращении уголовного №... (дд.мм.гггг.) в отношении ответчика Борисова В.В. приговором не является и не является преюдициальным доказательством, не принимаются судом, поскольку в рамках рассматриваемого спора о возмещении ущерба государству истцом представлены достаточные доказательства вины ответчика в причинении этого ущерба. В действиях Борисова В.В. имеются все признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отсутствие приговора и освобождение ответчика от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает его от исполнения обязательства по возмещению ущерба и не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба.
Как вытекает из ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда освобождает стороны от бремени доказывания факта совершения лицом противоправных действий. Вместе с тем, данный факт может подтверждаться как материалами судебного следствия, предварительного расследования, если их результатом стало прекращение уголовного преследования лица по нереабилитирующим основаниям (истечение срока давности привлечения к ответственности, примирение с потерпевшим, деятельное раскаяние, смерть подозреваемого (обвиняемого), иные основания).
Частью 2 ст. 27 УПК предусмотрена гарантия прав подозреваемых (обвиняемых) о невозможности прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию без их согласия.
Таким образом, при отсутствии такого согласия уголовное преследование в отношении подозреваемых (обвиняемых) осуществляется в обычном порядке с направлением уголовного дела в суд. И в этом случае суд дает окончательную оценку наличию события преступления и совершения его данным лицом. Такой установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок уголовного судопроизводства обеспечивает конституционный принцип презумпции невиновности лица и защиту лица от необоснованного уголовного преследования, в том числе, защиту его чести, достоинства и деловой репутации.
Сам факт признания вины в причинении ущерба и согласия на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, является самостоятельным доказательством по гражданскому делу, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами: письменными материалами, заключениями экспертиз.
Исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в качестве гражданского ответчика по гражданскому делу может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, именно противоправные действия ответчика Борисова В.В., направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к неисполнению организацией обязательств по уплате налогов в федеральный бюджет, и, как следствие, причинение ущерба Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Ссылка представителя ответчика на положения Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие круг налогоплательщиков НДС и налога на прибыль (юридические лица) и порядок исполнения налоговых обязательств, и невозможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 1064 ГК РФ, как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, не основана на законе, поскольку прокурором г. Владимира были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации. Действительно ответчик не является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, налогоплательщиком являлось ООО «Д.». Однако ущерб Российской Федерации был причинен Борисовым В.В. в результате его виновных действий. Борисов В.В. умышленно путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений уклонился от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость возглавляемой им организации - ООО «Д.». Ущерб причинен в период, когда ответчик, будучи директором ООО «Д.», исполнял обязанности налогоплательщика ООО «Д.» по своевременной и полной уплате налогов, ведению учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, предоставления налоговых деклараций и расчетов по налогам. ООО «Д.» в настоящее время признано банкротом, конкурсное производство завершено, требования кредиторов не удовлетворены ввиду отсутствия у ООО «Д.» какого-либо имущества. Таким образом, причиненный государству ущерб в виде неуплаченных налогов не возмещен, и ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик Борисов В.В. По этим же основаниям судом отклоняются доводы о том, что Борисов В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Не принимаются судом и доводы представителя ответчика о том, что за действия ответчика, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Д.», должно нести ответственность юридическое лицо, поскольку именно Борисов В.В. совершил действия направленные на уклонение от уплаты возглавляемым им юридическим лицом налогов, подлежащих уплате в бюджет, и указанные действия не относятся к действиям, обусловленным исполнением работником действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связаны исключительно с его преступным умыслом.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих объективную и субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, опровергаются письменными материалами дела. При этом суд полагает необходимым отметить, что протокол допроса ответчика Борисова В.В. в качестве подозреваемого по уголовному делу №... от дд.мм.гггг. является одним из доказательств факта включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений именно ответчиком Борисовым В.В., поскольку Борисов В.В. подтвердил, что отчетность подписывал именно он. Оригиналы налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль, расчетов авансовых платежей, а также первичные бухгалтерские документы были изъяты следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и исследовались экспертом при проведении экспертизы в рамках возбужденного уголовного дела, а также при проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела (т. 1 л.д. 98 – 101, т. 3 л.д. 74 – 106, т. 4 л.д. 54, 55). Сам факт уничтожения налоговых деклараций при наличии надлежащим образом заверенных копий и других письменных доказательств не может служить основанием для освобождении ответчика Борисова В.В. от обязанности возместить причиненный бюджету ущерб.
Доводы представителя ответчика о незаконности вынесенного следователем постановления о прекращении уголовного дела в отношении Борисова В.В. в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не принимаются судом.
Изменения уголовного закона, устраняющие преступность и наказуемость деяния, влияют на квалификацию действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный преступными действиями ущерб.
Суд также оценивает критически доводы о прекращении обязательства общества по уплате налогов в силу ст. ст. 407, 419 ГК РФ, в связи с завершением конкурсного производства и ликвидацией ООО «Д.», признанного банкротом, и, соответственно, прекращении обязательств Борисова В.В. по уплате указанных налогов, поскольку предметом иска является уголовно-правовая вина Борисова В.В., в результате виновных действий которого в бюджетную систему государства не поступили денежные средства, чем государству причинен вред, а не неуплаченные юридическим лицом налоги.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Однако отказ Арбитражного суда <...> по делу №... от дд.мм.гггг. в привлечении контролирующих лиц, в т.ч. ответчика Борисова В.В., как бывшего руководителя ООО «Дорстрой», к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Д.», на которое ссылается представитель ответчика (т. 1 л.д. 157 – 158), не является основанием для отказа во взыскании с Борисова В.В. ущерба государству в рамках настоящего дела, поскольку при рассмотрении дела арбитражным судом рассматривался вопрос о наличии виновных действий контролирующих лиц, приведших к несостоятельности (банкротству) организации, при этом долги предприятия перед кредиторами на момент признания ООО «Д.» банкротом и открытия конкурсного производства составили <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 150 – 153). При этом, как следует из сообщений налогового органа, с требованием о взыскании задолженности по НДС и налогу на прибыль, установленной актом проверки, налоговый орган не обращался.
Квалификация налоговым органом действий ООО «Д.» при принятии на основании акта выездной налоговой проверки №... от дд.мм.гггг. решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а не по пункту 3 данной статьи, как совершенные умышленно, правового значения не имеет, поскольку квалификация преступных действий ответчика Борисова В.В. осуществляется в рамках производства по уголовному делу в соответствии с уголовным, а не налоговым законодательством.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, определивший размер отклонения сумм налога на добавленную стоимость за дд.мм.гггг. в сумме <данные изъяты> рублей и дд.мм.гггг. ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, всего в сумме <данные изъяты> рублей. Данная судебная экспертиза была назначена с учетом мнения сторон, не возражавших против ее назначения, для определения достоверности начисления задолженности ООО «Д.» по НДС и налогу на прибыль за период с дд.мм.гггг.. Оснований для взыскания с ответчика ущерба в виде недоплаченного налога на добавленную стоимость за иной период и налога на прибыль суд не находит, поскольку, как следует из заключения эксперта, рассчитать размер отклонения сумм НДС за иные периоды и налога на прибыль за дд.мм.гггг. не представляется возможным (т. 4 л.д. 53 – 68). Данная экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, лицом, имеющим необходимую квалификацию, заключение дано на основании непосредственного исследования материалов данного гражданского дела и уголовного дела, содержащих первичные бухгалтерские документы. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в достоверности исследований и заключения эксперта, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым иск прокурора удовлетворить частично, взыскать с ответчика Борисова В.В. в доход федерального бюджета в возмещение причиненного ущерба в виде недоплаченного налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку прокурор в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении с иском в суд от уплаты государственной пошлины освобожден, иск прокурора частично удовлетворен, суд признает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, исходя из размера удовлетворенных судом требований, всего в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования прокурора города Владимира удовлетворить частично.
Взыскать с Борисова В. В. в доход федерального бюджета в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рубля, перечислить указанную сумму в федеральный бюджет по реквизитам: УФК по Владимирской области (прокуратура Владимирской области), ИНН 3327102172, КПП 332701001, БИК 041708001, ОКТМО 17701000, расчетный счет 40101810800000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир, КБК 41511690010016000140.
В остальной части иска прокурору города Владимира отказать.
Взыскать с Борисова В. В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: В.В. Дементьева
