Дело № 2 – 2 - 268 / 2017
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
19 декабря 2017 г.
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Шульга В.В.
при секретаре Балясниковой Е.Г.
с участием
представителей истца Маркова А.В. и Горьковой И.В.
(доверенность от дд.мм.гггг.)
ответчика Карташовой О.В.
представителя ответчика Александрова Д.Е.
(ордер дд.мм.гггг.№...)
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Владимирская Дверная компания» к Карташовой О. В. о взыскании неосновательного обогащения
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ИдеалДорс», изменившее наименование на ООО «Торговый дом «Владимирская дверная компания», обратилось в суд с уточненными требованиями к Карташовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 299 700 руб., указывая, что в период с дд.мм.гггг. ответчик по устной договоренности неоднократно оказывала ООО «ИдеалДорс» услуги по составлению и корректировке проектно-сметной документации, за которые организация перечисляла денежные средства на ее личную банковскую карту, ввиду отсутствия письменных договорных отношений между сторонами и незначительности перечисляемых сумм. Процедура сотрудничества заключалась в получении ответчиком задания от истца посредством направления поручений на её электронную почту, после выполнения работ ответчиком в адрес истца направлялись выполненные задания с обозначением размера вознаграждения за оказанные услуги. В очередной раз стороны договорились об оплате их стоимости в размере <данные изъяты> руб. Однако дд.мм.гггг.Карташовой О.В. была ошибочно перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб., вместо согласованной и подлежащей оплате сумме <данные изъяты> руб., работником ООО «ИдеалДорс» Чуприным А.В. О такой сумме стороны не договаривались, так как перечисленная оплата оказываемых ответчиком услуг варьировалась в диапазоне от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, исходя из характера и объема выполняемых ею работ. На неоднократные письменные претензии и устные просьбы с указанием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, ответчик не ответил, что вызвало обращение в суд. Просит взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 299 700 руб.
Представители истца по доверенности исковые требования поддержали и просили удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснили, что ответчик оказывала организации разовые услуги, письменного оформления договорных отношений не было. За оказанную в июле услугу по согласованию ей было необходимо перечислить <данные изъяты> руб., но дд.мм.гггг. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в связи с тем, что кассир ошибочно выдала работнику организации Чуприну А.В. из кассы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Недостача выявилась в ходе проведения инвентаризации кассы, оформлена Актом инвентаризации, денежные средства числятся по бухгалтерским документам как неосновательно полученные ответчиком. Вначале она не отрицала и, в ходе переписки по электронной почте, признавала, что получила данные денежные средства именно ошибочно и они ей не принадлежат, но затем возвратить полученную сумму отказалась. Возражали против доводов ответчика относительно стоимости оказанных ею услуг, поскольку по заключению специалиста услуги за весь период оценены на общую сумму <данные изъяты> руб., поэтому денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ей не предназначались и получены как неосновательное обогащение. В силу положений ст.ст.301, 1102 ГК РФ она должна возвратить неосновательно полученные денежные средства, за вычетом причитающихся ей <данные изъяты> руб.
Ответчик Карташова О.В. и ее представитель иск не признали и пояснили, что с ООО «ИдеалДорс» она не сотрудничала, заказы и документы получала от другой организации - ООО «Салон дверей», директором которой также был Иванов Д.Ю., именно с ним она вела переписку по электронной почте. Считает, что состояла с организацией в трудовых отношениях, поскольку работала на постоянной основе и выполняла работу сметчика дистанционным способом. Письменный трудовой договор между ними заключен не был, но была устная договоренность с директором, что она выполняет обязанности сметчика для организации с оплатой <данные изъяты> руб. в месяц, как было указано ею в информации о поиске работы, помещенной в интернете, иные срочные работы или затраты должны были оплачиваться дополнительно. Условия были согласованы, она была допущена к работе и выполняла работу сметчика. По поручению директора фирмы Иванова Д.Ю. ей на электронную почту приходило задание, она его исполняла, ей выплачивали за работу заработную плату, претензий по выполненной работе не предъявляли. В течение последних семи месяцев имела место задержка заработной платы за выполненную работу, о чем она неоднократно писала директору, и тот извинялся за задержку. дд.мм.гггг. ей на личную банковскую карту были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве заработной платы за выполненную работу для ООО «Салон дверей». Выплату подтвердили чеком на <данные изъяты> руб., который также пришел ей на электронную почту от Иванова. А потом стали поступать звонки и письма с угрозами о возврате этой суммы, отчего она испугалась, поэтому в переписке не возражала вернуть сумму после проверки Сбербанком. Чуприн А.В. обращался в суд с иском о взыскании с нее этих денег, как работник ООО «Салон дверей», ему было отказано. По сделанному расчету сумма стоимости выполненных работ превышает перечисленную ей сумму, по заключению специалиста составила <данные изъяты> руб. Полагали, что представленные истцом бухгалтерские документы составлены с нарушением действующего законодательства, противоречат друг другу иным доказательствам по делу, и не подтверждают факт неосновательного обогащения. Просили в иске отказать.
Третье лицо Чуприн А.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменный отзыв, в котором указал, что работал в ООО «ИдеалДорс», дд.мм.гггг. получил в кассе организации денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и данные карты Карташовой О.В., после чего в отделении Банк перечислил эту сумму на ее карту, вместо требуемой <данные изъяты> руб., в связи с чем излишне оплаченная сумма подлежит возврату (том 1 л.д. 124).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные документы, суд приходит к следующему.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ИдеалДорс», ИНН №..., создано дд.мм.гггг.., единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор Иванов Д.Ю. (том 1 л.д. 11-19).
дд.мм.гггг. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, согласно которым по решению учредителя ООО «ИдеалДорс» переименовано в ООО «Торговый дом «Владимирская дверная компания», ИНН №..., директор Иванов Д.Ю. (том 1 л.д.136-138).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц также Иванов Д.Ю. является единственным учредителем и директором ООО «Владимирская дверная компания», ИНН №..., созданного дд.мм.гггг.., именуемого по бухгалтерским документам как ООО «Салон дверей» (том 1 л.д. 126).
Учитывая наличие двух организаций ООО «Салон дверей», ИНН №..., и ООО «ИдеалДорс», ИНН №..., приказом от дд.мм.гггг.№... руководителем Холдинговой компании «Салон дверей» учредитель Иванов Д.Ю. назначил себя (том 2 л.д. 32).
Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. работник ООО «ИдеалДорс» Чуприн А.В. через POS-терминал №..., расположенный по адресу: <...>Банк, перевел на банковскую карту №..., оформленную на имя Карташовой О. В., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение внесения денежных средств истцом представлен чек взноса наличных от дд.мм.гггг. в 10:19, и чек подтверждения взноса от дд.мм.гггг. в 10:21, справка от дд.мм.гггг.№..., выданная ВСП №...<...> отделения №...Банк о подтверждении внесения указанной денежной суммы (том 1 л.д.25,28).
Из содержания иска и пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что указанная сумма является неосновательным обогащением со стороны ответчика Карташовой О.В., и была ошибочно перечислена вместо согласованной сторонами суммы в размере <данные изъяты> руб. за оказываемые ею услуги по составлению сметной документации (формы КС-2 и КС-3). По устной договоренности в период с дд.мм.гггг. ответчик оказывала организации разовые услуги, оплата варьировалась от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., вследствие чего перечислялась ответчику на личную банковскую карту, что подтверждается справкой ООО «ИдеалДорс» и чеками операции Банк онлайн - перевод с карты на карту от дд.мм.гггг. на сумму <данные изъяты> руб., от дд.мм.гггг. - на <данные изъяты> руб., от дд.мм.гггг. – на <данные изъяты> руб., от дд.мм.гггг. - на <данные изъяты> руб., от дд.мм.гггг. - на <данные изъяты> руб. По заключению специалиста общая стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> руб., (том 1 л.д. 20-24, 29-31, 70, том 2 л.д.9).
Возражая против доводов искового заявления, ответчик Карташова О.В. пояснила, что не имела никаких отношений с ООО «ИдеалДорс», а состояла в трудовых отношениях с ООО «Салон дверей» и вела переписку по поводу выполняемой работы с его директором Ивановым Д.Ю., от имени которого поступали заказы на выполнение форм КС 2 и КС 3, велась их корректировка. Не отрицая факт получения денежных средств, пояснила, что они были получены в качестве заработной платы от ООО «Салон дверей» за выполненную работу. По своему расчету и заключению специалиста стоимость выполненных ею работ составила <данные изъяты> руб. О перечислении суммы в качестве заработной платы у нее сохранилась переписка с директором и присланный им чек на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, обстоятельства перечисления данной суммы были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №Р_2-21/2016, когда с иском о возврате суммы к ней обратился работник ООО «Салон дверей» Чуприн А.В. (том 1 люд.178, 183, 189-191).
Анализ содержания решения Собинского городского суда от 11.03.2016г., вступившего в законную силу, показывает, что предметом заявленных исковых требований был факт ошибочного перечисления Чуприным А.В., как работником ООО «Салон дверей», дд.мм.гггг. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на банковскую карту Карташовой О.В.
Из содержания приведенных в решении суда пояснений Чуприна А.В. следует, что он работал в ООО «Салон дверей», что подтверждается копией трудовой книжки, и дд.мм.гггг. по просьбе кассира организации получил <данные изъяты> руб. и перевел их на банковскую карту ответчика. Впоследствии узнал, что кассир ошиблась в размере суммы, и надо было перечислить только <данные изъяты> руб. Он предлагал ответчику возвратить ошибочно направленные денежные средства, но та отказалась. По его заявлению органом полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому обратился в суд. Денежные средства были получены по авансовому отчету, за получение денежных средств он расписался и отвечает до сих пор.
Пояснения истца Чуприна А.В. подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Салон дверей» Иванов Д.Ю., чьи показания приведены в тексте решения суда, в том числе и о том, что служебная проверка по факту излишне выплаченных Карташовой О.В. не проводилась, объяснения от работников не отбирались, инвентаризация материальных ценностей не проводилась, факт недостачи документально не подтвержден.
В качестве письменных доказательства в решении приведены чек взноса наличных на сумму <данные изъяты> руб. на карту Карташовой О.В. от дд.мм.гггг., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг.., в котором отражено перечисление денежных средств Чуприным А.В., как заместителем директора компании ООО «Салон дверей», в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием состава преступления, письменная претензия Чуприна А.В. от дд.мм.гггг..
На основании пояснений лиц, участвующих в деле, и письменных документов судом было признано, что перечисление денежных средств истцом Чуприным А.В. было вызвано необходимостью оплаты услуг ответчика Карташовой О.В. от ООО «Салон дверей», с которой она сотрудничала в течение года, но характер отношений между которыми трактуется сторонами по –разному: директор Иванов Д.Ю. считает оказание услуг разовым, а Карташова О.Ю. полагает, что находилась с организацией в трудовых отношениях, и, как работник, получала заработную плату. Характер отношений между организацией и ответчиком и возникшие разногласия по сумме произведенной оплаты судом не проверялся, поскольку не относился к предмету спора. Был установлен факт принадлежности денежных средств ООО «Салон дверей», а не лично Чуприну А.В., отсутствие правовых оснований перечисления денежных средств со стороны Чуприна А.В., в связи с чем исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Перечисленные в решении суда письменные документы были обозрены в судебном заседании из материалов гражданского дела №Р_2-21/2016, которые содержали копии штатного расписания за дд.мм.гггг. двух организаций – ООО «Салон дверей» и ООО «ИдеалДорс», согласно которым в штате ООО «Салон дверей» за дд.мм.гггг.., утвержденного дд.мм.гггг.№... было <данные изъяты> единиц, в штате ООО «ИдеалДорс», утвержденного дд.мм.гггг.№..., - <данные изъяты> единицы.
Возражая против принятия судебного постановления по другому гражданскому делу в качестве доказательства, и полагая, что решение суда не имеет отношения к настоящему иску и не может быть преюдицией в силу ст.61 ГПК РФ, представители истца привели в качестве доказательств в подтверждение ошибочности перевода ответчику суммы в размере <данные изъяты> руб. вместо согласованной сторонами в дд.мм.гггг.. суммы <данные изъяты> руб., следующие письменные документы:
- заявление работника ООО «ИдеалДорс» Чуприна А.В., который сделал перевод указанной суммы на банковскую карту Карташовой О.В.дд.мм.гггг. и приказ о приеме его на работу от дд.мм.гггг. (том 1 л.д.58, 124),
- Акт по недостаче денежных средств в кассе ООО «ИдеалДорс» от дд.мм.гггг.., объяснение бухгалтера – кассира К.Е.Н.об обнаружении недостачи в размере <данные изъяты> руб. по ее вине в связи с тем, что ошибочно передала денежные средства Чуприну А.В. в размере <данные изъяты> руб., тогда как РКО сделала на сумму <данные изъяты> руб., чтобы он перевел на карту Карташовой О.В.,
- приказ о дисциплинарном взыскании К.Е.Н. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей от дд.мм.гггг..,
- оборотно- сальдовые ведомости по счету №... за период с дд.мм.гггг., в которых в графе «субконт» указана Карташова О.В., дебет -<данные изъяты> руб.
- кассовая книга на дд.мм.гггг. за дд.мм.гггг.., согласно которой имеются две записи «выдано Чуприну А.В. – <данные изъяты> руб. (счет №...), Акт №... о недостаче денежных средств в кассе (счет №...)»,
- расходный кассовый ордер №... от дд.мм.гггг. (счет №...) - выдано Чуприну А.В., основание – в подотчет на карту Карташовой О.В., - <данные изъяты> руб., получение суммы – триста руб. подтверждено подписью Чуприна А.В.,
- Акт №... от дд.мм.гггг. инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на дд.мм.гггг. в кассе ООО «ИдеалДорс», комиссией в составе директора, главного бухгалтера, выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб.,
- докладная записка главного бухгалтера Н.Е.Н. об обнаружении недостачи денежных средств в кассе организации,
- оборотно- сальдовая ведомость по счету №... за дд.мм.гггг., и бухгалтерская справка от дд.мм.гггг. о наличии недостачи в кассе – <данные изъяты> руб.
- авансовый отчет Чуприна А.В.№... от дд.мм.гггг. о получении <данные изъяты> руб.: израсходовано – <данные изъяты> руб., счет №..., в качестве документа, подтверждающего расходы, указана квитанция Банк от дд.мм.гггг. на карту Карташовой О.В.,
- Выписка из кассовой книги ООО «Салон дверей» за дд.мм.гггг. о том, что в данной организации денежные средства Чуприну А.В. не выдавались (том 1 л.д. 26, 61, 130 – 146, 148 - 149, 151- 152, 155, 156, том 2 л.д. 10, 12-15).
Достоверность представленных бухгалтерских документов и обстоятельства возникновения недостачи в кассе ООО «ИдеалДорс» подтвердила в судебном заседании и свидетель Н.Е.Н., главный бухгалтер, пояснившая, что работает в Холдинге, учредителем и директором которого является Иванов Д.Ю. Недостача денежных средств возникла в связи с ошибочным перечислением денежных средств в размере <данные изъяты> руб. вместо согласованной суммы в размере <данные изъяты> руб. Карташовой О.В. (том 1 л.д.118-оборот).
Ссылаясь на указанные доказательства, истец полагал, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были получены Карташовой О.В. как неосновательное обогащение, в связи с чем не принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> должны быть возвращены в судебном порядке.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и, наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими требованиями.
Анализ содержания искового заявления ООО «ИдеалДорс», в настоящее время ООО «Торговый дом «Владимирская Дверная компания», о перечислении Карташовой О.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и решении суда от 11.03.2016г. показывает, что указанные в них фактические обстоятельства совпадают по времени и размеру перечисленных денежных средств ответчику Карташовой О.В., которая оказывала услуги юридическому лицу, директором которого был Иванов Д.Ю.
Решением суда, вступившим в законную силу, были сделаны выводы о принадлежности денежных средств именно ООО «Салон дверей», в том числе и на основе письменных документов (в том числе копии трудовой книжки Чуприна А.В., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг..).
Указанные письменные документы (решение суда, постановление органа дознания) не изменены и не отменены, в силу чего подлежат исследованию наряду с иными письменными документами по делу, в связи с чем доводы представителей истца об исключении данных документов не могут быть приняты во внимание.
На обстоятельствах выполнения заказов именно от ООО «Салон дверей» ответчик настаивала и по настоящему иску, ее пояснения стороной истца опровергнуты не были. Указание на работу Чуприна А.В. в ООО «ИдеалДорс» по совместительству, согласно приказу от дд.мм.гггг.№..., не исключает факт его трудоустройства в ООО «Салон дверей», согласно трудовой книжке. Аналогичным образом по совместительству на должность главного бухгалтера была принята на работу в ООО «ИдеалДорс» и свидетель Н.Е.Н.(том 1 л.д.60).
Должность бухгалтера - кассира в штатном расписании ООО «ИдеальДорс» на дд.мм.гггг. отсутствовала, поэтому каким образом была трудоустроена кассир К.Е.Н., выдавшая из кассы организации наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., не указано.
Анализ представленных письменных документов оформления выдачи денежных средств и обнаружения факта недостачи в кассе ООО «ИдеалДорс» показывает, что при их оформлении руководителем организации, как лицом, отвечающим за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, допущены нарушения, которые не позволяют принять резулттаты инвентаризаци в качестве допустимых доказательств (Приложение №... к приказу от дд.мм.гггг.№... «Об утверждении «Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета ООО «ИдеалДорс» на дд.мм.гггг..»(том 2 л.д.17).
Выдача денежных средств юридическим лицом является хозяйственной операцией и должна оформляться с соблюдением законодательства, регулирующего порядок учета организацией финансовых операций.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402 –ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформляются на не имевшие место факты хозяйственной деятельности, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
С мая 2014г. действует Указание ЦБ РФ «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» от 11.03.2014г. №3210-У, согласно п.п. 4.1,4.3 которого выдача наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, проводится по расходным кассовым ордерам. Для выдачи наличных денег работнику под отчет на эти расходы расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о суммах наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и главного бухгалтера.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным ими на то лицами. Без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (п. 14 Приказа Минфина России от29.07.1998г. № 34Н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»).
Указанные требования при выдаче наличных денег Чуприну А.В. из кассы соблюдены не были. По оформленному расходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг.№... им было получено из кассы <данные изъяты> руб., о чем имеется его подпись и подпись кассира, при этом заявление от него либо распорядительный документ руководителя на выдачу денег отсутствует.
Аналогичные нарушения были допущены и при проведении инвентаризации кассы, которая проводится в соответствии с порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденном решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993г. №40 и сообщенным письмом Банка России от 04.10.1993г. №18. При инвентаризации подотчетных суммы проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение)(п.п3.39, 3.47 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина от 13.06.1995г. №49).
Пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний также предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждает руководитель. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
При анализе приведенных документов по факту выявленной недостачи следует отметить, что приказ о проведении инвентаризации и членах инвентаризационной комиссии представлен не был, поэтому определить, может ли материально – ответственное лицо К.Е.Н. быть членом инвентаризационной комиссии, не представляется возможным, отсутствует ее подпись и расписка в Акте инвентаризации наличных денежных средств от дд.мм.гггг. в графе, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию, не указано основание проведения инвентаризации. При этом Акт по недостаче денежных средств в кассе составлен уже ревизионной комиссией, членом которой указаны главный бухгалтер Н.Е.Н. и кассир К.Е.Н. Также при инвентаризации не учитывались подотчетные суммы и отчеты подотчетных лиц, получивших наличные, авансовый отчет Чуприна А.В. был утвержден и принят директором Ивановым Д.Ю.дд.мм.гггг.. Также в суд были представлены две копии приказа о наказании К.Е.Н. от дд.мм.гггг.., которые отличаются по содержанию тем, что в одном из них имеется ссылка на объяснительную работника от дд.мм.гггг.. (том 1 л.д. 62, 157).
Акт об обнаружении недостачи в кассе был составлен дд.мм.гггг., по бухгалтерской справке от дд.мм.гггг.. недостача в 299 700 руб. отнесена на счет №... - недостачи и потери от порчи ценностей, согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному Приказом Минфина от 31.10.2000г. №94н.
Объяснений, вследствие чего указанная сумма со счета №... была перенесена на счет №... - расчеты с разными дебиторами и кредиторами (расчеты по личному страхованию, расчеты по претензиям, расчеты по причитающимся дивидендам и другим доходам, расчеты по депонированным суммам), и о причинах нарушения поименованных норм права и Положения об учетной политике юридического лица, со стороны истца также не последовало.
Учитывая, что все выявленные противоречия не были устранены в ходе судебного разбирательства, указанные письменные документы не могут служить допустимыми доказательствами и принятыми во внимание как документы, подтверждающие выдачу денежных средств из кассы юридического лица ООО «ИдеалДорс» в размере <данные изъяты> руб.
В силу положений о неосновательном обогащении ( ст.ст.1102-1105 ГК РФ) обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности факт получения (сбережения) имущества, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет другого лица.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установленным обстоятельством, не оспаривающим сторонами по делу, возможно считать только факт перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на карту ответчика Карташовой ОВ. физическим лицом Чуприным А.В. и выполнение ею определенны вида работ для юридического лица, руководителем которого являлся Иванов Д.Ю., то имеющиеся противоречия в объяснениях сторон и несоответствия в бухгалтерских документах юридического лица, некоторые из которых датированы дд.мм.гггг.., не позволяют признать достоверным факт перечисления указанных средств из кассы ООО «ИдеалДорс», что исключает возникновения каких-либо обязательств ответчика перед истцом и не может повлечь за собой исполнение обязательства о возврате полученных денежных средств.
При таких обстоятельствах заявленные требования следует оставить без удовлетворения.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. При отказе в иске судебные расходы остаются за истцом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Торговый дом «Владимирская Дверная компания» к Карташовой О. В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) В.В.Шульга
