Собинский городской суд Владимирской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Собинский городской суд Владимирской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-863\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Собинка 17 ноября 2010 года
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
судьи Кондратьевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Арабей О.В.,
с участием истца Старостина Б.И.,
представителя истца по доверенности Воловик И.Б.,
представителя ответчика по доверенности Сухаревой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке гражданское дело по иску к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» о взыскании единовременной выплаты при увольнении по выходу на пенсию,
УСТАНОВИЛ:
Старостин Б.И. обратился в суд с иском к ГУП «Дорожно-строительное управление №3» о взыскании единовременной денежной выплаты, в котором указал, что более сорока лет проработал в ГУП «Дорожно-строительное управление №3». В ДД.ММ.ГГГГ году ему была назначена пенсия по старости. ДД.ММ.ГГГГ он уволился с предприятия в связи с выходом на пенсию, однако при увольнении ему не выплатили единовременное пособие, предусмотренное коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ NN. Сумма полагающейся выплаты по расчетам истца должна была составить ., исходя из пятикратного размера тарифа на день увольнения в размере . Просит суд взыскать с ответчика единовременную денежную выплату в размере .
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования в части размера взыскиваемой единовременной выплаты. В окончательно сформулированных требованиях просит суд взыскать с ответчика единовременную денежную выплату в размере и расходы по оформлению доверенности в размере . В обоснование представленного расчета указал, что в соответствии с дополнительным соглашением NN от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в трудовой договор NN от ДД.ММ.ГГГГ, ему была установлена тарифная ставка – . в час. Исходя из 8-часового рабочего дня, тарифная ставка в день составила . . Исходя из среднего количества рабочих дней в месяц, составляющего 22 дня, сумма месячной тарифной ставки составляет . Соответственно 5 размеров месячной тарифной ставки составляет .
В судебном заседании истец Старостин Б.И. настаивал на удовлетворении исковых требований. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГУП «Дорожно-строительное управление №3» в должности машиниста - укладчика. В ДД.ММ.ГГГГ году ему была назначена досрочная трудовая пенсия, а в ДД.ММ.ГГГГ году он достиг пенсионного шестидесятилетнего возраста, но продолжал работать. ДД.ММ.ГГГГ уволился с предприятия в связи с выходом на пенсию. Обратился к начальнику предприятия с устной просьбой о выплате единовременного пособия, предусмотренного Коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ NN.Однако ему было устно отказано в связи с отсутствием денежных средств. Считает отказ незаконным и необоснованным. Пояснил, что продолжал работать после достижения пенсионного возраста, поскольку был в силах, полагал, что имеет право на указанную выплату при увольнении.
Представитель истца по доверенности Воловик И.Б. просила суд удовлетворить требования истца. Пояснила, что поскольку истец плохо слышит и не может сам себя защитить в суде, он оформил доверенность на представление его интересов в суде. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ истец не просил выплатить ему единовременно указанную сумму, поскольку продолжал свою трудовую деятельность. Полагает, что у организации имеется материальная возможность для выплаты денежных средств истцу.
Представитель ответчика по делу по доверенности Сухарева С.Ю. возражала против исковых требований. Просила суд отказать истцу в удовлетворении иска. Считает, что истцу не полагается единовременная выплата, поскольку после назначения ему пенсии по старости в ДД.ММ.ГГГГ году, он продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении семи лет получал и пенсию, и заработную плату. Единовременная выплата подлежит по ее мнению выплате только в том случае, когда гражданин увольняется при достижении пенсионного возраста, что следует из прямого толкования пункта NN Коллективного договора. Пояснила в суде, что при достижении истцом шестидесятилетнего возраста ему была выплачена сумма в размере в качестве подарка к юбилею. При этом в иске Старостин Б.И. указывает, что достиг пенсионного возраста в ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии с пенсионным удостоверением он является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Мотивированный отказ истцу со стороны руководства предприятия о назначении указанной выплаты, им не представлен. Подтвердила, что единовременная выплата истцу не осуществлялась. Старостин Б.И. был уволен по собственному желанию, то есть по п.1 ч.3 ст.77 ТК РФ. Увольнение по данному основанию происходит по инициативе работника, согласно ст.80 ТК РФ. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе обусловлено невозможностью продолжения работы, в том числе, к таким случаям законодатель относит выход на пенсию, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. Таким образом, ТК РФ закрепляет обязанность работодателя прекратить действие трудового договора в срок, указанный в заявлении работника на увольнение. Из буквального толкования ч.3 ст.80 ТК РФ можно сделать вывод, что в любой момент после выхода на пенсию работник имеет право расторгнуть трудовой договор и работодатель не может обязать его отработать две недели. Данная норма не устанавливает, что момент назначения пенсии и увольнения работника по его инициативе (по собственному желанию) должны совпадать. Пенсия истцу была назначена в ДД.ММ.ГГГГ, если бы он ушел на пенсию, а не продолжал работать на предприятии до ДД.ММ.ГГГГ, указанная выплата была бы ему осуществлена. Поскольку же он продолжал свою трудовую деятельность на предприятии, будучи пенсионером, указанная единовременная денежная выплата ему не полагается. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года, который просит применить и соответственно отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Исчисляет начало течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
К данному выводу суд пришел на основании изучения комплекса правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с данными трудовой книжки истца, Старостин Б.И. работал в Собинском дорожном ремонтно-строительном управлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего периода трудовой деятельности работал рабочим по укладке асфальта, асфальтобетонщиком, дорожным рабочим. На день увольнения работал дорожным рабочим 4 разряда (л.д.12-14).
С ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена пенсия по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением NN (л.д.17).
На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию (в связи с уходом на пенсию), приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ , дорожный рабочий 4 разряда был уволен по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию, на основании ч.1 п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Аналогичная запись была сделана в трудовой книжке истца (л.д.86,87,14),
В соответствии с уставом государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» одним из филиалов предприятия является «Собинское ДРСП», расположенное по адресу: (л.д.27- 41).
В соответствии с правилами подсудности, предусмотренными ч.2 ст.29 ГПК РФ, иск рассмотрен по выбору истца по месту нахождения филиала организации-ответчика.
Пунктом NN Коллективного договора ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» предусмотрено, что работникам при увольнении по выходу на пенсию за добросовестный труд производится единовременная выплата за счет чистой прибыли или при ее отсутствии – из экономии фонда оплаты труда, в зависимости от стажа работы на предприятии в размере не менее пяти месячных тарифных ставок или оклада, при стаже работы свыше 20 лет (л.д.48).
Коллективный договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия коллективного договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается изменениями в коллективный договор, соответствующими положениям договора (л.д.45, 149).
В соответствии с ч.1 ст.40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями, что предусмотрено ст.41 ТК РФ.
Статьей 9 Трудового кодекса РФ установлено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования пункта Коллективного договора организации следует, что условиями для единовременной выплаты за счет чистой прибыли или при ее отсутствии из экономии фонда оплаты труда необходимо два условия: наличие стажа работы на предприятии свыше 5 лет и увольнение работника по выходу на пенсию.
Пенсия Старостину Б.И. была назначена в ДД.ММ.ГГГГ году, до достижения шестидесятилетнего возраста, однако трудовые отношения с предприятием он не прерывал. Шестидесятилетнего возраста истец достиг в ДД.ММ.ГГГГ году. Трудовой договор с ним не расторгался. Уволился он ДД.ММ.ГГГГ, путем расторжения трудового договора по инициативе работника, по собственному желанию, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора на основании статьи 80 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.
Выход на пенсию, не предусмотрен в качестве самостоятельного основания расторжения трудового договора по инициативе работника, однако в соответствии с положениями статьи 80 ТК РФ, выход на пенсию предусмотрен в качестве основания увольнения работника по собственному желанию, и в связи с невозможностью продолжения им работы, работодатель обязан расторгнуть договор в срок, указанный в заявлении работника, без двухнедельной отработки.
Прекращение трудовых отношений по инициативе работника по достижении пенсионного возраста или позднее, является выбором самого работника и не может служить основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя или работника при достижении работником пенсионного возраста. Понятие прекращение трудового договора, расторжение трудового договора, увольнение - являются равнозначными понятиями, и иного смысла, кроме как окончание трудовых правоотношений между работником и работодателем не подразумевают. «Выход на пенсию» означает прекращение пенсионером трудовых отношений, то есть увольнение пенсионера.
Таким образом, между сторонами фактически возник спор по вопросу применения п.2.1.7 Коллективного договора. Истец полагает, что выплата пособия обусловлена увольнением и наличием определенного стажа работы, а не достижением пенсионного возраста и назначением пенсии на общих условиях. Ответчик же полагает, что для наличия права на единовременную выплату необходимо прекращение трудовых правоотношений с достижением пенсионного возраста.
В коллективном договоре не указано, что единовременная выплата производится при увольнении работника по выходу на пенсию по достижении пенсионного возраста, никаких указаний на возрастные ограничения по срокам увольнения после достижения пенсионного возраста коллективный договор не содержит, а соответственно указанный локальный правовой акт должен применяться в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Соответственно единовременная выплата по условиям коллективного договора связана не с назначением трудовой пенсии по старости, а с расторжением трудового договора в связи с уходом на пенсию.
Суд полагает ошибочным толкование работодателем коллективного договора в указанной части таким образом, что при сохранении трудовых отношений после достижения работником пенсионного возраста и назначении пенсии на общих основаниях, работник теряет право на льготу, установленную ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3».
Учитывая изложенное, суд полагает, что истец Старостин Б.И. при расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, на основании положений Коллективного договора приобрел право на единовременную выплату за счет чистой прибыли или при ее отсутствии из экономии фонда оплаты труда.
Доказательств того, что у организации отсутствуют денежные средства для выплаты указанного пособия истцу, суду не представлено.
Стаж работы истца в указанной организации на день увольнения составляет более 20 лет. При увольнении ему не начислялось и не выплачивалось единовременное пособие. Соответственно размер выплаты, подлежащий ему к начислению составляет не менее 5 месячных тарифных ставок или оклада.
Истец не обращался с письменным заявлением о выплате ему указанного пособия, однако представитель ответчика в суде не оспаривает тот факт, что указанное пособие ему не выплачивалось и в выдаче пособия было бы ему отказано, в случае наличия письменного заявления. Исковые требования ответчик по делу не признал.
В соответствии с дополнительным соглашением NN от ДД.ММ.ГГГГ года «О внесении изменений и дополнений в трудовой договор NN от ДД.ММ.ГГГГ Старостину Б.И. установлена тарифная ставка, согласно штатного расписания, в размере . Указанное дополнительное соглашение вступает в силу с NN года и действует на неопределенный срок вместе с договором (л.д.83). Иных доказательств изменения ему размера оплаты труда истец не представил. Сообщил, что указанное дополнительное соглашение является последним и действовало на день его увольнения. Из содержания указанного дополнительного соглашения, не понятно установлен ли указанный тариф за день, за час, либо за иной период работы. При расчете суммы, причитающейся ко взысканию, истец рассчитывает указанный тариф, как подлежащий оплате в час, умножает его на 8 часов в день и на 22 дня в месяц, получая таким образом размер тарифа в месяц в сумме . (л.д.148).
Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку полагает, что он не имеет правового обоснования.
В соответствии с письмом директора департамента транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области и председателя объединения профсоюза работников дорожного хозяйства руководителям ДСУ, ДРСУ, СДРСУ, ВКУ, тарифная ставка 1 разряда основного рабочего устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ года в размере ., что подтверждается приложением NN к коллективному договору и приказом ДСУ № NN № NN от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на предприятии было утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым работнику 4 разряда установлен тарифный коэффициент – 1,142, оклад (тарифная ставка) – в размере ., часовая тарифная ставка из расчета 165,5 часа – . (л.д.152, 159-161). Иных документов об изменении размера тарифной ставки (оклада) по профессии истца на момент расторжения им трудового договора суду не представлено. Тот факт, что указанные размеры тарифной ставки (оклада) являются действующими, подтверждается показаниями истца, утверждавшим, что дополнительное соглашение, устанавливающее ему тарифную ставку в размере . в час на момент его увольнения являлся действующим, ведь именно указанная часовая тарифная ставка приведена в приказе NN от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом Коллективного договора ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» предусмотрена выплата при наличии стажа свыше 20 лет в размере не менее 5 месячных тарифных ставок или оклада. Ни о какой часовой тарифной ставке, применяемой при расчетах, в коллективном договоре не сказано. Месячная тарифная ставка по профессии истца, то есть по 4 разряду, составляла с ДД.ММ.ГГГГ - . Соответственно пятикратный размер месячной тарифной ставки, подлежащей начислению, составляет
В соответствии со ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налог) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, расположенных в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (далее в настоящей главе - налогоплательщики). Налоговая ставка в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса устанавливается в размере 13 процентов.
Соответственно сумма подоходного налога с указанного размера единовременной выплаты, подлежащая перечислению в бюджет, составляет . Поскольку уплата подоходного налога предусмотрена законодательно, суд полагает законным и обоснованным перечисление указанной суммы работодателем в бюджет.
Указанный расчет подтверждается расчетом, произведенным филиалом ГУП «ДСУ № 3» «Собинское ДРСП» для истца и свидетельскими показаниями И., бухгалтером ГУП ДСУ № 3, показавшей, что оклад по 4 разряду составляет ., он умножается на 5 и с полученной суммы удерживается 13 % подоходный налог и 1 % профсоюзные взносы (л.д.150).
Суд не находит законных оснований для взыскания с причитающейся к выплате истцу суммы, профсоюзных взносов, поскольку законность и обоснованность указанных отчислений не доказана в суде.
Учитывая указанные расчеты, сумма единовременной выплаты, подлежащая взысканию с государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» в пользу за вычетом подоходного налога, подлежащего перечислению в бюджет, составляет . Суд полагает законным о обоснованным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Представитель ответчика просит суд применить к указанным правоотношениям общий срок исковой давности в три года, предусмотренный статьей 196 ГПК РФ, и отказать истцу в удовлетворении исковых требований по указанному основанию. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, с даты когда истцу была назначена пенсия по старости.
Суд находит, что срок на обращение истца в суд за защитой нарушенных прав не пропущен по следующим основаниям. Истец знал о возможности получения единовременной выплаты при увольнении в связи с уходом на пенсию. В ДД.ММ.ГГГГ за указанной выплатой не обращался, поскольку продолжал свои трудовые отношения с ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ при достижении пенсионного, шестидесятилетнего возраста, также не обращался за указанной выплатой. Право на получение указанной выплаты у него возникло только при расторжении с ним трудового договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах указанного срока. Исчисление срока исковой давности, с даты назначения истцу пенсии по старости, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованным, поскольку получение истцом пенсии по старости не относится к предмету указанного спора.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании статьи 88 ГПК РФ судебными расходами признаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
Для представления интересов истца в суде, им была составлена нотариально удостоверенная доверенность на имя В., за составление которой им было оплачена государственная пошлина . Истец вправе иметь представителя в суде. Необходимость представления его интересов обусловлена тем, что он плохо слышит и юридически неграмотен.
Суд принимает доводы истца о необходимости оплаты понесенных расходов для оформления доверенности как обоснованные, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату доверенности пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере .
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» в пользу единовременную выплату в размере .
Взыскать с государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» в пользу судебные издержки в размере .
В остальной части иска отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» в местный бюджет государственную пошлину в размере .
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: И.В.Кондратьева
