Дело № Р 2 - 5/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2014 года
Собинский городской суд Владимирской области
в составе
председательствующего Дементьевой В.В.,
при секретаре Бусуриной Е.А.,
с участием
истца Порядкова В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке Владимирской области дело по иску Порядкова Владислава Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Ройс» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Порядков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Ройс» о взыскании <данные изъяты> копеек, состоящих из стоимости не оказанных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> % от базовой стоимости в <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> % комиссии за РКО - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за несоблюдение условий предварительного (устного) договора, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и неустойки за невыполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истец указал, что отправил заявку на кредит автомобиля Ш. в автосалон ООО «Ройс», расположенный по адресу: <...>. По телефону представители ответчика ему предложили оформить кредит с первоначальным взносом в <данные изъяты> рублей, базовой комплектацией автомобиля в <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяца (<данные изъяты> лет), с оплатой по кредиту в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, при этом переплата должна была составить <данные изъяты> рублей. дд.мм.гггг. утром в автосалоне ему предложили внести первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей, при этом взяли его водительское удостоверение. Через некоторое время, устав от ожиданий, он потребовал вернуть водительское удостоверение и первоначальный взнос для обращения в другой салон, но ему отказали, сославшись на обработку его запроса в банках. Через некоторое время сотрудники салона настояли на подписании предварительного договора, при этом уверяли его в том, что подписание договора не принесет ему негативных последствий и увеличения стоимости автомобиля. Вечером того же дня ему представили пакет документов, среди которых был договор купли-продажи с указанием суммы <данные изъяты> рублей. Он отказался подписывать такого вида договор, но сотрудники салона угрожали не возвратом первоначального взноса, называя его задатком по предварительному договору, и утерей водительского удостоверения. Ему предложили скидку в размере <данные изъяты> рублей наличными при получении автомобиля и <данные изъяты> рублей перечислить в счет погашения кредита. Находясь в салоне в течение дня, в тяжелом психическом и физическом состоянии, без пищи, он подписал документы на этих условиях. На следующий день он обнаружил несоответствия и недостатки автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, которые складываются из <данные изъяты> рублей, состоящие из:
1) <данные изъяты> рублей - разницы в стоимости установленной сигнализации <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость сигнализации + <данные изъяты> стоимость установки) и реальной стоимостью этой модели сигнализации в <данные изъяты> рублей;
2) <данные изъяты> рублей - стоимости центрального замка, входящего в базовую комплектацию автомобиля;
3) фактически не установленного механического противоугонного устройства стоимостью <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> стоимость оборудования + <данные изъяты> стоимость работ по установке);
4) стоимости установленных заводом изготовителем подкрылок в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> стоимость оборудования + <данные изъяты> стоимость работ по установке);
5) стоимости установленной заводом изготовителем защиты картера в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей стоимость оборудования + <данные изъяты> рублей установка);
6) стоимости фактически не выполненной продавцом антикоррозийной обработки кузова в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> стоимость материала + <данные изъяты> стоимость работ);
7) стоимости предпродажной подготовки, установить которую невозможно, и нет необходимости в данной услуге, в <данные изъяты> рублей;
а также утилизационного сбора в размере <данные изъяты> % от базовой стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей, комиссии за РКО в размере <данные изъяты> % от базовой стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей.
Истец также полагает подлежащими возмещению за несоблюдение условий предварительного (устного) договора <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за невыполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере цены иска. Он направил претензию ответчику с целью досудебного урегулирования спора, но ответа получено не было, уведомление о получении не вернулось. Направленная им бандероль также не была получена ответчиком. дд.мм.гггг. через курьерскую службу он передал документы, которые были получены экономистом под роспись. В установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок его требование, как потребителя, о соразмерном уменьшении покупной цены товара ответчик не выполнил, в связи с чем, заявлен иск.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до <данные изъяты> рублей (л.д. 55 – 56).
В судебном заседании истец Порядков В.К. исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил, дополнительно суду пояснил, что реальная стоимость сигнализации с установкой по московским ценам - <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просит взыскать разницу. Услуга по предпродажной подготовке в сумме <данные изъяты> рублей не оказана. Считает, что ответчиком необоснованно включен в стоимость автомобиля утилизационный сбор в размере <данные изъяты>% от базовой стоимости автомобиля в <данные изъяты> рублей в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в ПТС стоит печать завода изготовителя об оплате этого сбора. Также полагает необоснованным включение в стоимость автомобиля <данные изъяты> % комиссии за расчетно-кассовые операции в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку с Банк договора он не заключал, денежных отношений с этим банком у него не было. Просил вернуть <данные изъяты> рублей, которые ему обещали вернуть при подписании договора купли-продажи автомобиля. Указанную в договоре стоимость автомобиля в <данные изъяты> рублей считал окончательной суммой по кредиту, которую он выплатит вместе с банковскими процентами за <данные изъяты> лет, из чего складывается эта сумма, ему в салоне никто не разъяснил. Моральный вред обусловлен тем, что он около суток находился в салоне, в случае отказа от подписания договора ему отказывались вернуть его водительское удостоверение и уплаченные им в качестве аванса <данные изъяты> рублей. После подписания договора водительское удостоверение и <данные изъяты> рублей ему вернули. Просил иск удовлетворить в полном объеме, штраф взыскать в соответствии с законом.
Представитель ответчика ООО «Ройс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Ройс».
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Суд установил, что дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор №..., согласно которому истец является заказчиком автомобиля марки Ш., дд.мм.гггг. выпуска, цвета зеленый металлик базовой стоимостью автомобиля <данные изъяты> рублей и стоимостью покрытия металлик – <данные изъяты> рублей. Как следует из указанного договора, продавцом на приобретенном истцом автомобиле должно быть установлено дополнительное оборудование: сигнализация, автономная сирена, центральный замок, механическое противоугонное устройство на рулевую колонку, подкрылки передние, защита картера, должна быть проведена антикоррозийная обработка кузова; а магнитола и ковры в салон указаны в качестве подарка. Стоимость автомобиля, как следует из предварительного договора, с учетом стоимости дополнительного оборудования (<данные изъяты> рублей) и стоимости работ по установке дополнительного оборудования (<данные изъяты> рублей) должна составлять <данные изъяты> рублей (в том числе НДС <данные изъяты>%). Как указано в примечании, в стоимость автомобиля по предварительному договору не входят комиссия организации-изготовителя транспортного средства Завод, а также утилизационный сбор на приобретаемый автомобиль согласно Федеральному закону «Об отходах производства и потребления», ст. 51 Бюджетного кодекса РФ от 01.09.2012 г. в размере <данные изъяты> %, а также <данные изъяты> % за транспортные и иные расходы, которые несет на себе продавец по предоставлению товара покупателю и комиссия в размере <данные изъяты> % за РКО в Банк (л.д. 10 – 11).
В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №..., согласно которому Порядков К.В. приобрел у ООО «Ройс» легковой автомобиль марки Ш., дд.мм.гггг. выпуска, цвета зеленый металлик за <данные изъяты> рублей, подписан акт приема-передачи автомобиля, в котором указано, что техническое состояние в норме, претензий по комплектности, внешнему виду и сохранности истец не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, актом приема-передачи автотранспортного средства и свидетельствуют о заключении и фактическом исполнении договора по передаче автомобиля истцу и его оплате стоимости автомобиля продавцу (л.д. 12, 14).
Как указано в п. 5 Договора купли-продажи автомобиля, истец приобрел транспортное средство с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ЗАО Банк «Советский».
В связи с заключением договора купли-продажи согласно справке Банк "С", истцом заключен кредитный договор с Банк "С" на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д. 169 – 178). Окончательная сумма кредита по окончании срока договора составляет <данные изъяты> копеек (л.д. 179). Как следует из справки Банк "С", на момент рассмотрения спора в суде остаток ссудной задолженности составляет <данные изъяты> копеек. Однако, размер оплаченных истцом кредитных средств в данном споре, по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку в рамках договора купли-продажи обязанность перед продавцом по оплате приобретенного автомобиля истцом выполнена, денежные средства продавцом получены, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.
Частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчику было известно о требованиях истца и его доводах из полученных ответчиком претензии и искового заявления, ответчику также было известно о рассмотрении данного спора судом. Вместе с тем, каких-либо возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в договоре купли-продажи стоимость автомобиля в <данные изъяты> рублей указана без указания стоимости автомобиля базовой комплектации и стоимости дополнительного оборудования, а также иных составляющих цены товара, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и данными предварительного договора и признает установленным, что в вышеуказанную цену автомобиля включены, в том числе, и стоимость центрального замка - <данные изъяты> рублей, механического противоугонного устройства - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> стоимость оборудования + <данные изъяты> стоимость работ по установке); подкрылок - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> стоимость оборудования + <данные изъяты> стоимость работ по установке); защиты картера - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей стоимость оборудования + <данные изъяты> рублей установка); антикоррозийная обработка кузова -<данные изъяты> рублей (<данные изъяты> стоимость материала + <данные изъяты> стоимость работ); предпродажной подготовки - <данные изъяты> рублей; утилизационный сбор в размере <данные изъяты> % от базовой стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей; комиссия за РКО в размере <данные изъяты> % от базовой стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей.
В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать: безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575, включены автомобили легковые.
Таким образом, истцом приобретен технически сложный товар.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, право потребителя потребовать уменьшения покупной цены товара не поставлено законом в зависимость от существенности выявленных недостатков товара. Существенность недостатков является основанием только для удовлетворения требований о замене технически сложных и дорогостоящих товаров (абз. 8 п. 1 ст. 18 упомянутого Закона), которые истцом не заявлялись.
Ненадлежащее качество приобретенного истцом автомобиля подтверждено заключением судебной экспертизы №... от дд.мм.гггг., проведенной в рамках настоящего дела Центр (л.д. 141 – 157). Из заключения следует, что в приобретенном истцом автомобиле работы по антикоррозийной обработке кузова не проводились, дополнительное оборудование установлено продавцом не полностью, в частности, не установлено механическое противоугонное устройство и подкрылки передние. Центральный замок и защита картера входят в базовую комплектацию автомобиля, установленную заводом-изготовителем, работы по их установке выполнены при серийном выпуске данного транспортного средства в условиях завода-изготовителя.
При этом подписание истцом акта приема-передачи автомобиля без указания недостатков комплектации при наличии заключения эксперта, которым данное обстоятельство установлено, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не мог установить указанные недостатки при получении автомобиля.
Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. истец почтовой связью, а дд.мм.гггг. через курьерскую службу направлял продавцу ООО «Ройс» письменную претензию об уменьшении покупной цены автомобиля ввиду обнаружения им несоответствий – завышения стоимости сигнализации, включения в стоимость автомобиля с оплаченной им как за установленное дополнительное оборудование установки центрального замка, подкрылок передних, защиты картера, которые входят в комплектацию завода изготовителя, а также установки механического противоугонного устройства и проведение антикоррозийной обработки, которые фактически ответчиком не выполнены (л.д. 16 - 19). В претензии истцом также указано на необоснованное, по его мнению, включение в стоимость автомобиля стоимости предпродажной подготовки, которая не была проведена, а также утилизационного сбора, в то время как обязательства по утилизации приняты заводом-изготовителем, а также необоснованное включение платы за расчетно-кассовое обслуживание при отсутствии финансовых отношений. Как указано в претензии, истец предложил ответчику выплатить <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей согласно устному договору и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Претензия получена ответчиком дд.мм.гггг. (л.д. 22). Требование покупателя в добровольном порядке удовлетворено продавцом не было, на претензию продавец не ответил. Данное требование заявлено истцом и в исковом заявлении, которое поддержано им в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, истцом фактически заявлено требование о соразмерном уменьшении покупной цены, которое согласно Закону применимо в отношении технически сложных товаров при наличии любого недостатка (как существенного, так и несущественного), под которым по смыслу закона понимается и несоответствие его договору.
На основании п. 5 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как следует из материалов дела, ответчиком, на которого законом возложена обязанность по доказыванию надлежащего качества товара, в установленные законом сроки не произведены проверка качества и (или) экспертиза товара по заявленным покупателем дефектам приобретенного им автомобиля.
Суду также не представлены доказательства возникновения указанных истцом в претензии недостатков товара после передачи ему товара вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленных им доказательств в подтверждении факта наличия в проданном ему ответчиком автомобиле неоговоренных продавцом недостатков, в то время, как обязанность доказать надлежащее исполнение условий договора купли-продажи, в том числе и передачу качественного товара лежит на ответчике.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приобретенный истцом легковой автомобиль являлся товаром ненадлежащего качества, поскольку не соответствовал условиям, оговоренным с продавцом при купле-продаже. Выявленные недостатки товара возникли не по вине потребителя. Следовательно, ООО «Ройс» не может быть освобождено от ответственности за нарушение прав Порядкова В.К. как потребителя. В этой связи, исковые требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара на сумму неустановленного, но предусмотренного предварительным договором дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> рублей, в частности, механического противоугонного устройства - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> стоимость оборудования + <данные изъяты> стоимость работ по установке), подкрылок - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> стоимость оборудования + <данные изъяты> стоимость работ по установке), антикоррозийной обработки кузова - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> стоимость материала + <данные изъяты> стоимость работ по установке), являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении покупной цены на сумму разницы в стоимости сигнализации, предусмотренной договором, и ее реальной стоимостью, которая составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>), поскольку при заключении договора истец согласился на установку сигнализации по этой цене, и, кроме того, доказательств иной стоимости сигнализации суду не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований для уменьшения покупной цены автомобиля на стоимость предпродажной подготовки в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей за несоблюдение условий предварительного (устного) договора суд не находит, поскольку доказательств не проведения предпродажной подготовки автомобиля и отсутствия необходимости в ее проведении, как и доказательств заключения устного договора о возмещении истцу <данные изъяты> рублей суду не представлено, в связи с чем, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со статьей 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку после получения претензии дд.мм.гггг. и до рассмотрения дела судом требования истца добровольно исполнены ответчиком не были, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания неустойки.
Принимая во внимание факт получения ответчиком претензии истца дд.мм.гггг. с учетом <данные изъяты> дневного срока для добровольного удовлетворения требований покупателя и цены товара по договору купли-продажи <данные изъяты> рублей, неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней). В силу ст. 196 ГПК РФ при рассмотрении указанных требований суд исходит из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки в сумме 828000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ», возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Следовательно, применение указанной нормы не исключается и по инициативе суда в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, в том случае, если из обстоятельств дела прямо усматривается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что предусмотренная договором неустойка значительно превышает стоимость товара, отсутствие аргументов истца, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон в силу положений части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и снижении ее размера до <данные изъяты> рублей.
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено наличие вины ООО «Ройс» в продаже Порядкову В.К. товара ненадлежащего качества. Истец обращался к ответчику за удовлетворением его требований как потребителя. Между тем, продавец, нарушая нормы действующего законодательства о защите прав потребителей, требования истца не удовлетворил, игнорируя его письменную претензию, проверку качества товара не провел. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и, учитывая все обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ООО «Ройс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца Порядкова В.К. как потребителя удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей стоимость неустановленного оборудования + <данные изъяты> неустойка + <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда x <данные изъяты> %.
Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании оплаченного истцом дополнительного оборудования в виде установки центрального замка и защиты картера, а также утилизационного сбора и за расчетно–кассовое обслуживание, суд также находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку центральный замок на автомобиль установлен, а также установлена защита картера, то эти услуги, стоимость которых включена в цену автомобиля, по мнению суда, нельзя расценивать, как недостаток товара. Уплаченные истцом денежные средства за оказание этих услуг, в т.ч. за установку центрального замка <данные изъяты> рублей и защиты картера в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей стоимость материалов + <данные изъяты> рублей стоимость работ) суд расценивает как неосновательное обогащение ответчика, поскольку указанное оборудование, как следует из заключения эксперта, входит в базовую комплектацию автомобиля, установленную заводом–изготовителем, оснований для включения их в стоимость автомобиля в качестве дополнительно установленного к базовой комплектации автомобиля оборудования у ответчика не имелось (л.д. 146).
При изложенных обстоятельствах уплаченные истцом денежные средства за установку центрального замка и защиты картера в общей сумме <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.
Поддерживая исковые требования о взыскании с ответчика уплаченного утилизационного сбора в размере <данные изъяты> % от стоимости автомобиля, т.е. <данные изъяты> рублей, истец указал, что обязательства по утилизации приняты заводом изготовителем, о чем имеется отметка в разделе «Особые отметки» технического паспорта на автомобиль, в связи с чем, основания для взыскания с него утилизационного сбора у ответчика отсутствовали.
Согласно статье 24.1. Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89 - ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство, ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, за исключением колесных транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности (пункт 1); виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2); порядок взимания утилизационного сбора, в том числе, порядок его исчисления, уплаты и возврата уплаченных сумм этого сбора, а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4).
Плательщиками утилизационного сбора, как следует из пункта 3 вышеуказанной статьи, признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств (шасси) в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств (шасси) на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства (шасси) на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.
Пунктом 52 Приказа МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 (ред. от 30.08.2012) «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» предусмотрено, что в разделе «Особые отметки» паспорта транспортного средства указываются сведения, предусмотренные настоящим Положением, либо иные сведения, содержащие основания для оформления и выдачи паспорта, в том числе организациями-изготовителями, при принятии на себя обязательств по обеспечению последующего безопасного обращения с отходами, образовавшимися в результате утраты произведенными ими транспортными средствами своих потребительских свойств, в отношении изготовленных ими транспортных средств, производится запись: "Приняты обязательства по утилизации, N _ в реестре" (с указанием номера, под которым организация-изготовитель включена в реестр).
Согласно представленному суду паспорту транспортного средства на приобретенный истцом автомобиль марки «Ш.» обязательства по утилизации приняты на себя заводом-изготовителем, №... в реестре, о чем имеется запись в разделе «Особые отметки» паспорта транспортного средства и печать Завод (л.д. 13).
Проанализировав вышеизложенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что ни одним из них не предусмотрена оплата утилизационного сбора, если обязательства по утилизации транспортного средства приняты на себя заводом-изготовителем, что свидетельствует о незаконности включения продавцом утилизационного сбора в стоимость автомобиля.
Поскольку истцом при оплате стоимости автомобиля произведена оплата утилизационного сбора в размере <данные изъяты> % от базовой стоимости автомобиля, т.е. в размере <данные изъяты> рублей, суд признает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика и полагает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца.
Как следует из объяснений истца, предварительного договора, претензии, искового заявления, и не опровергнуто ответчиком, истцом при оплате автомобиля оплачено также расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> % от базовой стоимости автомобиля, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по расчетно-кассовому обслуживанию, обязан довести до сведения заказчика, в чем конкретно состоит содержание данных услуг.
Однако суду не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность возложения на истца оплаты услуг по расчетно-кассовому обслуживанию и размер этой платы, ответчик не обосновал, почему эти действия необходимы именно покупателю, а не самому продавцу, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций. По объяснениям истца финансовых отношений с Банк он не имеет, доказательств обратного суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах включение продавцом в стоимость автомобиля услуг по расчетно-кассовому обслуживанию (РКО) в размере <данные изъяты> % от стоимости автомобиля, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей суд признает незаконным, расценивает это как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Таким образом, ООО «Ройс» неосновательно приобрело денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в т.ч. стоимости дополнительного оборудования, входящего в базовую комплектацию автомобиля, в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченного истцом утилизационного сбора в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом услуг за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы истца о необходимости начисления штрафа на вышеуказанные суммы неосновательного обогащения, как указано в исковом заявлении, суд признает не основанными на законе, поскольку действующим законодательством начисление штрафа на сумму неосновательного обогащения не предусмотрено, правоотношения из неосновательного обогащения регулируются нормами гражданского законодательства, Закон РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание штрафа, к ним не применим, договором взыскания штрафа не предусмотрено, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из имеющихся в материалах дела почтовых квитанций, истец понес расходы по отправке ответчику претензий с целью досудебного урегулирования спора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 18, 20, 23). Указанные расходы суд признает судебными издержками. Поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены частично (предъявлено истцом к взысканию без учета компенсации морального вреда и штрафа - <данные изъяты> копеек, удовлетворено - <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> %), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке почтовых отправлений пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> копеек.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рубля - по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, <данные изъяты> рублей - по требованиям неимущественного характера.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена автотехническая судебная экспертиза. Определением суда от дд.мм.гггг. расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «Ройс». Фактически ответчиком экспертиза не оплачена. Расходы экспертного учреждения составили <данные изъяты> рублей, которые эксперт просил взыскать в пользу экспертного учреждения (л.д. 135). В связи с изложенным, учитывая, что исковые требования в той части, по которой проведена судебная экспертиза, удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ройс» в пользу Центр расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Порядкова Владислава Константиновича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ройс» в пользу Порядкова Владислава Константиновича стоимость не оказанных услуг по установке дополнительного оборудования в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ройс» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз и оценки» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ройс» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: В.В. Дементьева
